¿Por qué es más preciso un reloj de cuarzo que uno mecánico?

[Nando87]

Compañeros, creo que estáis discutiendo más o menos lo mismo pero desde distintos puntos de vista. Creo que todos en este foro tenemos claro que lo que pagamos por la inmensa mayoría de nuestros relojes no se parece mucho al coste de fabricación de una pieza en concreto y que más allá de I+D, marketing, distribución, servicio técnico, etc. estamos pagando también más por el hecho de ser bienes de lujo, cuya adquisición no es estrictamente necesaria (más bien son innecesarios en la mayoría de los casos) y cuya demanda, es limitada en cuanto al número de consumidores (aunque no en cuanto a lo que están dispuestos a pagar otros muchos consumidores por artículos prescindibles en lo puramente pragmático pero no en lo psicológico y socio-cultural). Como te digo en eso estamos de acuerdo todos o casi, estoy casi seguro que también el compañero con el que debates.

A lo que creo que se refiere el compañero es a lo mismo que tu pero con distintas palabras, a la oferta y a la demanda también pero desde otro punto de vista, es decir, efectivamente, sí, hay demanda de movimiento mecánicos en nuestra sociedad pese a que no son mecanismos enteramente perfectos (pero ni mucho menos enteramente imperfectos, tienen muchas y variadas virtudes que, además del romanticismo y el prestigio, les han hecho acreedores del lugar que ocupan en el mercado). Una vez se admite esa demanda es dónde yo creo que comienza el argumento del compañero, no son tan fáciles de diseñar, ensamblar, ajustar, etc. como un cuarzo barato, al igual que en su día un cuarzo como el que monta un Casio barato se debía montar a mano y valía más que un Toyota de la época, son mecanismos que en un momento dado tienen un coste intrínseco, de fabricación, más alto, aunque sólo sea como te digo en un momento dado (Motivos tecnológicos pero también económicos, culturales, etc.). Independientemente de esto, también es verdad que en la mayoría de los casos suelen tener más piezas, maquinarias de materiales más caros y, como te ha dicho el compañero, tolerancias mucho más bajas (Tu que eres ingeniero sabrás la dificultad para que con unos muelles y unos engranajes se falle sólo en 5,10 o 15 de los 86400 segs. que tiene un día, un porcentaje de fallo de 0,017% o menos), por no hablar de la mano de obra, sobre todo si nos vamos al sector más alto del mercado que requiere de la participación de operarios altamente especializados con sueldo altos (por aquello de la oferta y la demanda también, lo que saben hacer no es fácil y está muy demandado y bien pagado, luego las horas hay que pagárselas y mucho).

A partir de ahí es verdad que las diferencias entre coste real y precio de venta se van haciendo más y más (exponencialmente e injustamnete en muchos casos) grandes, como también mayores son las probabilidades de que el producto no te lo compren los minoristas que no se quieren arriesgar a acumular stock de este tipo en tiempos de crisis. También son mayores los niveles de imagen y distinción (aumento de precios, pero también disminuir el número y aumentar la calidad de los centros de distribución, por ejemplo) que debes mantener aún a riesgo de disminuir las ventas en favor de un producto más selectivo. Como tu bien dices, al final el mercado es el que te pone en tu sitio y habrá marcas que se aprovechen excesivamente de la cobertura que les da el pertenecer al selecto grupo de las marcas relojeras con cierto renombre y quién prefiera cobrar el precio más justo posible, pero el tiempo, la crisis, foros como el nuestro (el mercado representado en internet y en consumidores cada día más informados se presta cada día menos a especulaciones excesivas y engaños), etc. pondrán a cada uno en su sitio.

Por último decirle al otro compañero, aunque supongo que lo sabrá sobradamente, que no sólo los mecánicos tienen costes intrínsecos caros y que a veces las amortizaciones de un diseño y de una producción a grandísima escala puede ser más propia de algunos de estos mecanismos que de otros mecanismos de cuarzo de enorme complejidad técnica o material (más de 300 piezas), que han requerido de años y años de desarrollo y cuyo montaje se hace de forma manual o incluso artesanal.

Entiendo muy bien a qué se refiere el compañero con la diferencia de costes de fabricación. Si dividimos el coste de fabricación en dos costes fundamentales, como coste fijo y coste variable, y decimos que el coste variable es aquel aumenta aritméticamente según la producción del artículo, esto es, que fabricar dos es el doble de coste que fabricar uno, y costes fijos son aquellos que son independientes de la fabricación de artículos, como la amortización de terreno, instalaciones, diseño, costes eléctricos mínimos, costes financieros y demás, llegamos a la conclusión de que desde el punto de vista del fabricante hay un axioma que ha de cumplirse: el precio esperado según estudios de mercado y viabilidad ha de cubrir, cuando menos los costes variables unitarios. A mayores de esto, el margen que quede por encima ha de cubrir los costes fijos prorrateados. Esto es, hay que fabricar y vender tantos tantos como para que los costes fijos prorrateados por unidad fabricada más los costes variables inherentes a la unidad sean inferiores al precio de venta, grosso modo. El fallo en su razonamiento es que esto sólo le importa al que lo hace, no al que lo compra. Si no, ninguna empresa quebraría.

Que el coste de fabricación sea inferior al precio de venta es algo que sólo es cierto y buscado por el fabricante, nada más. Lo que pasa es que en el mercado no sólo importa la opinión del oferente, sino también del demandante, y tanto. Si partimos de la base conocida de que la cotización de cualquier cosa varía con el paso del tiempo, vemos que el mercado no atiende para establecer precios al coste de fabricación, y lo siguiente lo pongo para ejemplificarlo y no para demostrarlo, ya que su demostración no necesita bases empíricas sino que con simple teoría es irrefutable. Recordaréis hace un año o dos que se pusieron de moda los casio digitales de plástico. Su precio bien pudo llegar a multiplicar por cinco o diez el habitual. Esto sólo es por la función de la demanda, no es que sean más caros de fabricar, creo que esto lo ve cualquiera. Igualmente, todos los negocios que van a quiebra, lo van porque el mercado establece un precio para su producto por debajo o igual al coste de fabricación. Aquí tenemos el ejemplo inverso, un producto cuesta X de fabricar, el mercado le asigna un precio menor de X, se agotan las reservas de capital, la empresa se hunde. Si yo me compro un centro de mecanizado, un sistema de inyección de plástico, un programa de diseño, me pongo en contacto con distribuidores y fabrico relojes de plástico como los casio f91, y saco una tirada de 4 trabajando por mí mismo, pues su coste de fabricación será de 200 ó 250 mil € cada uno. Es que acaso esto va a hacer que alguien me pague más que por un rolex del cual se fabrican cientos de miles al año y cueste fabricarlo 300 €? En estos ejemplos queda reflejado lo que llevo diciendo un buen rato, que el coste de fabricación y el precio de mercado son realidades totalmente independientes. Todo vale o deja de valer lo que el mercado quiera pagar por ello, no lo que cueste fabricarlo, en relación a esto ni lo que quiera el vendedor.

 

[Moibest]

Reloj de cuarzo que Sustituye el diapasón por un resonador de cuarzo, habitualmente a 32768 Hz, por ser potencia exacta de dos, lo que simplifica el divisor de frecuencia. Por su estabilidad y economía ha desplazado a todos los otros tipos de reloj en las aplicaciones habituales.

 

[alrod]

Compañeros, creo que estáis discutiendo más o menos lo mismo pero desde distintos puntos de vista. Creo que todos en este foro tenemos claro que lo que pagamos por la inmensa mayoría de nuestros relojes no se parece mucho al coste de fabricación de una pieza en concreto y que más allá de I+D, marketing, distribución, servicio técnico, etc. estamos pagando también más por el hecho de ser bienes de lujo, cuya adquisición no es estrictamente necesaria (más bien son innecesarios en la mayoría de los casos) y cuya demanda, es limitada en cuanto al número de consumidores (aunque no en cuanto a lo que están dispuestos a pagar otros muchos consumidores por artículos prescindibles en lo puramente pragmático pero no en lo psicológico y socio-cultural). Como te digo en eso estamos de acuerdo todos o casi, estoy casi seguro que también el compañero con el que debates.

A lo que creo que se refiere el compañero es a lo mismo que tu pero con distintas palabras, a la oferta y a la demanda también pero desde otro punto de vista, es decir, efectivamente, sí, hay demanda de movimiento mecánicos en nuestra sociedad pese a que no son mecanismos enteramente perfectos (pero ni mucho menos enteramente imperfectos, tienen muchas y variadas virtudes que, además del romanticismo y el prestigio, les han hecho acreedores del lugar que ocupan en el mercado). Una vez se admite esa demanda es dónde yo creo que comienza el argumento del compañero, no son tan fáciles de diseñar, ensamblar, ajustar, etc. como un cuarzo barato, al igual que en su día un cuarzo como el que monta un Casio barato se debía montar a mano y valía más que un Toyota de la época, son mecanismos que en un momento dado tienen un coste intrínseco, de fabricación, más alto, aunque sólo sea como te digo en un momento dado (Motivos tecnológicos pero también económicos, culturales, etc.). Independientemente de esto, también es verdad que en la mayoría de los casos suelen tener más piezas, maquinarias de materiales más caros y, como te ha dicho el compañero, tolerancias mucho más bajas (Tu que eres ingeniero sabrás la dificultad para que con unos muelles y unos engranajes se falle sólo en 5,10 o 15 de los 86400 segs. que tiene un día, un porcentaje de fallo de 0,017% o menos), por no hablar de la mano de obra, sobre todo si nos vamos al sector más alto del mercado que requiere de la participación de operarios altamente especializados con sueldo altos (por aquello de la oferta y la demanda también, lo que saben hacer no es fácil y está muy demandado y bien pagado, luego las horas hay que pagárselas y mucho).

A partir de ahí es verdad que las diferencias entre coste real y precio de venta se van haciendo más y más (exponencialmente e injustamnete en muchos casos) grandes, como también mayores son las probabilidades de que el producto no te lo compren los minoristas que no se quieren arriesgar a acumular stock de este tipo en tiempos de crisis. También son mayores los niveles de imagen y distinción (aumento de precios, pero también disminuir el número y aumentar la calidad de los centros de distribución, por ejemplo) que debes mantener aún a riesgo de disminuir las ventas en favor de un producto más selectivo. Como tu bien dices, al final el mercado es el que te pone en tu sitio y habrá marcas que se aprovechen excesivamente de la cobertura que les da el pertenecer al selecto grupo de las marcas relojeras con cierto renombre y quién prefiera cobrar el precio más justo posible, pero el tiempo, la crisis, foros como el nuestro (el mercado representado en internet y en consumidores cada día más informados se presta cada día menos a especulaciones excesivas y engaños), etc. pondrán a cada uno en su sitio.

Por último decirle al otro compañero, aunque supongo que lo sabrá sobradamente, que no sólo los mecánicos tienen costes intrínsecos caros y que a veces las amortizaciones de un diseño y de una producción a grandísima escala puede ser más propia de algunos de estos mecanismos que de otros mecanismos de cuarzo de enorme complejidad técnica o material (más de 300 piezas), que han requerido de años y años de desarrollo y cuyo montaje se hace de forma manual o incluso artesanal.

La verdad que así esta mucho mejor explicado, yo he generalizado en cuanto a que sea más o menos barato un reloj de cuarzo que uno mecánico, evidentemente hay excepciones. He partido de la base correcta o no, que nadie fabrica algo con la idea de perder dinero, el estudio de mercado se presupone antes de vender un producto y que se dará por amortizado su coste. Yo no digo que algo valga lo que cuesta fabricarlo, pero es de cajón que si algo cuesta más hacerlo pues se verá afectado en el precio, más que nada para no perder dinero. Claro que la marca se paga pero hay mucho más detrás. Por mi parte doy por terminado el asunto. Saludos y gracias por hecharme un capote

 

[minuto1900]

Los de cuarzo seran mas precisos y todo lo que querais,pero yo no me pondria uno ni loco.Para mi son un truño.

 

[Alb79]

Entiendo muy bien a qué se refiere el compañero con la diferencia de costes de fabricación. Si dividimos el coste de fabricación en dos costes fundamentales, como coste fijo y coste variable, y decimos que el coste variable es aquel aumenta aritméticamente según la producción del artículo, esto es, que fabricar dos es el doble de coste que fabricar uno, y costes fijos son aquellos que son independientes de la fabricación de artículos, como la amortización de terreno, instalaciones, diseño, costes eléctricos mínimos, costes financieros y demás, llegamos a la conclusión de que desde el punto de vista del fabricante hay un axioma que ha de cumplirse: el precio esperado según estudios de mercado y viabilidad ha de cubrir, cuando menos los costes variables unitarios. A mayores de esto, el margen que quede por encima ha de cubrir los costes fijos prorrateados. Esto es, hay que fabricar y vender tantos tantos como para que los costes fijos prorrateados por unidad fabricada más los costes variables inherentes a la unidad sean inferiores al precio de venta, grosso modo. El fallo en su razonamiento es que esto sólo le importa al que lo hace, no al que lo compra. Si no, ninguna empresa quebraría.

Que el coste de fabricación sea inferior al precio de venta es algo que sólo es cierto y buscado por el fabricante, nada más. Lo que pasa es que en el mercado no sólo importa la opinión del oferente, sino también del demandante, y tanto. Si partimos de la base conocida de que la cotización de cualquier cosa varía con el paso del tiempo, vemos que el mercado no atiende para establecer precios al coste de fabricación, y lo siguiente lo pongo para ejemplificarlo y no para demostrarlo, ya que su demostración no necesita bases empíricas sino que con simple teoría es irrefutable. Recordaréis hace un año o dos que se pusieron de moda los casio digitales de plástico. Su precio bien pudo llegar a multiplicar por cinco o diez el habitual. Esto sólo es por la función de la demanda, no es que sean más caros de fabricar, creo que esto lo ve cualquiera. Igualmente, todos los negocios que van a quiebra, lo van porque el mercado establece un precio para su producto por debajo o igual al coste de fabricación. Aquí tenemos el ejemplo inverso, un producto cuesta X de fabricar, el mercado le asigna un precio menor de X, se agotan las reservas de capital, la empresa se hunde. Si yo me compro un centro de mecanizado, un sistema de inyección de plástico, un programa de diseño, me pongo en contacto con distribuidores y fabrico relojes de plástico como los casio f91, y saco una tirada de 4 trabajando por mí mismo, pues su coste de fabricación será de 200 ó 250 mil € cada uno. Es que acaso esto va a hacer que alguien me pague más que por un rolex del cual se fabrican cientos de miles al año y cueste fabricarlo 300 €? En estos ejemplos queda reflejado lo que llevo diciendo un buen rato, que el coste de fabricación y el precio de mercado son realidades totalmente independientes. Todo vale o deja de valer lo que el mercado quiera pagar por ello, no lo que cueste fabricarlo, en relación a esto ni lo que quiera el vendedor.

Sinceramente, no tengo ni idea de economía ni a los niveles más básicos, y nada más lejos de mi intención que enmendarte la plana a ti, que además de dedicarte profesionalmente a esto se te ve puesto, lo único que pretendía era apoyar la postura defendida por el compañero, primero porque creo que lleva parte razón (razón en algo que no es un tópico, es decir, que defiende una postura a contracorriente de la postura de la calle o incluso de parte del foro, por no decir que todo el foro, ya que casi todos pensamos que lo que pagamos poco o nada tiene que ver con su coste real), es decir, que la relojería mecánica suele implicar un mayor trabajo en su manufactura que los cuarzos al uso, los más básicos, por muy diversos motivos (mayor número de piezas a ensamblar en el mismo espacio, menores tolerancias, producciones y tiradas algo más pequeñas en la mayoría de los cuarzos usados por la industria, etc.), por no hablar de la alta relojería donde esa cierta prevalencia o primacía de lo artesanal frente a lo puramente tecnológico se ve absolutamente rota en favor de la primera (ya no hablaríamos de operarios o relojeros sino de maestros artesanos y cuyos productos son más joyas u obras de arte que otra cosa).

El otro motivo por el que he escrito es porque pensaba que en el fondo no teníais posturas tan alejadas, de hecho pienso que el aspecto de la mayor demanda social de estos mecanismos puede contribuir a aumentar el precio básico, el intrínseco, fijo o como lo quieras llamar de la producción de un reloj. Es decir hay una demanda cada día mayor sobre mecanismos más dificiles, costosos y laboriosos de fabricar, ahí ya tenemos un embudo. Encima, los operarios encargados de hacer ese trabajo tampoco abundan tanto como antaño y tanto sus habílidades y capacidades como su formación, especialización, etc., suelen exceder a las de los operarios de una planta automatizada de calibres de cuarzo (como he dicho, por supuesto que no todo el cuarzo es así, pero eso, obviamente hay que pagarlo y si no que me digan dónde comprarlos), con lo que encima el precio de cada hora de trabajo aumenta conforme a la demanda. Por no hablar de las nuevas políticas y estrategias de la industria relojera tanto suiza como alemana, japonesa, etc. de optar por segmentos cada vez más elevados para sus marcas (pudiendo ir acompañado ese ascenso de los precios y target de mercado de un ascenso de la calidad objetiva, aunque en ocasiones no tiene porque).

En ese aspecto te tengo que dar la razón enteramente, hay muchas marcas que se están apuntando al carro de las subidas injustificadas y otras que viendo a las demás o se quedan atrás (a lo mejor sólo de momento, seguramente a la larga su estrategia se vea recompensada pues lo difícil no es tratar de subir de nicho, lo dificil y complicado es bajar de nicho al ver que el superior te viene grande) o se montan en el carro, pero no creo que eso invalide el argumento del compañero, habrá casos donde el precio esté mucho más ajustado (pese a ser aparentemente muy caro) y otros donde ocurra justo al contrario (pese a ser barato), todo depende de los precios y segmentos de los que hablemos y aún más casi de modelos o marcas concretas (ojo no entro en que merezca pagar lo que piden. sólo hablo de la diferencia entre precio-coste de producción real), pero si que es verdad que de producirse ese enorme sobrecoste con mecanismos de cuarzo básicos (como ocurrió en algunos casos en los 80 en muchas marcas suizas) ese abuso sería aún mayor, ya que, y eso es lo que creo que decía el compañero, a igualdad de modelos (cronos, solo hora, etc.) la dificultad, trabajo de montaje, etc. y por ende el precio o coste de producción intrínseco de un calibre automático y otro de cuarzo,suele ser bastante mayor en el caso de los primeros.

En cualquier caso, es una cuestión de opinión y estemos o no de acuerdo en algún punto, ha sido un placer leerte y aprender algo de eoconomía (que nunca está de más con los tiempos que corren) con tus explicaciones, un saludo

 

[cristhian31]

Ok, si tuvieses que comprarte tu primer reloj sabiendo lo que sabes ahora.. cuarzo o automatico? Me podrias decir un cuarzo segun tu criterio que sea en condiciones..? Un saludo.

Te contesto con una pregunta, ¿porque vale más un dibujo pintado que una fotografía si la foto es más precisa? Y si dices que hay fotos caras dependiendo de quien las haga, te digo que tambien hay cuarzos y CUARZOS.

 

[Alb79]

Ok, si tuvieses que comprarte tu primer reloj sabiendo lo que sabes ahora.. cuarzo o automatico? Me podrias decir un cuarzo segun tu criterio que sea en condiciones..? Un saludo.

Cuarzos en condiciones...se me ocurren unos cuantos, ahí van unos ejemplos para todos los gustos y presupuestos, desde termocompensados hasta relojes montados a mano, relojes que en muchos casos superan con mucho a sus homólogos mecánicos en el número de piezas y rubíes y que suponen un grado de exclusividad y excelencia que muy pocos relojes mecánicos pueden igualar.

 

[cristhian31]

Bufff... qué preciosidades compañero, gracias por estas fotos, sin duda me enamorado del grand seiko y el breitling. Una pasada, el grand seiko valdrá una pasta, pero la verdad que para ese dinero prefiero gastarmelo en otra marca, no en SEIKO.

Cuarzos en condiciones...se me ocurren unos cuantos, ahí van unos ejemplos para todos los gustos y presupuestos, desde termocompensados hasta relojes montados a mano, relojes que en muchos casos superan con mucho a sus homólogos mecánicos en el número de piezas y rubíes y que suponen un grado de exclusividad y excelencia que muy pocos relojes mecánicos pueden igualar.

 

[fly]

Hei, chicos, creo que nos desviamos...
Este hilo no va de si es mejor un mecánico que un automático o viceversa...
Para mi todos son relojes y para gustos los colores.
Habrá quien valore un cuarzo por su precisión y habrá quien valore un mecánico porque su fabricación es mucho más compleja y por eso su mérito de buen funcionamiento es mucho mayor.

Sobre lo de los costes y los precios de venta, pues sí, teoricamente ambas cuestiones nada tienen que ver, pero....
Pero es que en la Escuela cuentan muchas cosas que muchas veces no han visto más que en los libros y la empresa y el día a día enseña otras bastante más reales.
Si un reloj mecánico crono sin más complicaciones lleva cerca 300 piezas en su movimiento, piezas que unitariamente tienen un coste y que hay que montar o parcialmente o en su totalidad por un especialista que tiene un salario relativamente elevado, es imposible que tenga un coste de fabricación igual a otro de cuarzo que monta un número comparativamente muy reducido para hacer las mismas funciones.
De modo que no creo yo que haya que pensar mucho, más bien no hay discusión posible, diría yo... para saber el motivo de que los cuarzos sean en general muchísimo más baratos que los mecánicos.

 

[Alb79]

Hei, chicos, creo que nos desviamos...
Este hilo no va de si es mejor un mecánico que un automático o viceversa...
Para mi todos son relojes y para gustos los colores.
Habrá quien valore un cuarzo por su precisión y habrá quien valore un mecánico porque su fabricación es mucho más compleja y por eso su mérito de buen funcionamiento es mucho mayor.

Sobre lo de los costes y los precios de venta, pues sí, teoricamente ambas cuestiones nada tienen que ver, pero....
Pero es que en la Escuela cuentan muchas cosas que muchas veces no han visto más que en los libros y la empresa y el día a día enseña otras bastante más reales.
Si un reloj mecánico crono sin más complicaciones lleva cerca 300 piezas en su movimiento, piezas que unitariamente tienen un coste y que hay que montar o parcialmente o en su totalidad por un especialista que tiene un salario relativamente elevado, es imposible que tenga un coste de fabricación igual a otro de cuarzo que monta un número comparativamente muy reducido para hacer las mismas funciones.
De modo que no creo yo que haya que pensar mucho, más bien no hay discusión posible, diría yo... para saber el motivo de que los cuarzos sean en general muchísimo más baratos que los mecánicos.

Un saludo compañero, simplemente dejar claro, que, pese a la defensa que se pueda hacer de los relojes mecánicos (los cuales me encantan y he defendido mucho en este hilo), cada día son más los relojes de cuarzo que se esfuerzan en ofrecer no sólo precisión sino otras muchas cosas que hasta ahora podían parecerles ajenas como complejidad igual o mayor que un mecánico (se me ocurren un montón de ejemplos de cuarzos con 250, 300 e incluso 350 piezas, es decir una complejidad mayor que una Valjoux 7750 y que el 99% de los mecánicos), artesanalidad de montaje y acabados, búsqueda constante de nuevas complicaciones, evoluciones y mejoras, etc.

En esos casos está claro que su precio básico de producción es más alto que un cuarzo básico (grandes materiales, montaje manual por relojeros altamente especializados, inversión en I+D no como muchos mecánicos genéricos cuya patente se amortizó hace siglos, etc.) lo que implica un precio de venta más elevado que un cuarzo al uso. Hasta ahí estaríamos de acuerdo, complejidad es directamente proporcional al precio en un momento dado pero hasta un límite. En ese límite es donde tengo que darle claramente la razón al compañero Nando87, que es el mercado y sus gustos (consumidores no siempre del todo informados y conocedores de lo que compran y sin saber en muchos casos si un producto en concreto es una obra artesanal y cuidada o un mecanismo genérico e industrial por más que sea un mecánico) los que marcan el precio final. De esa manera, marcas como SEIKO, Citizen o las suizas que han optado por el cuarzo y por tratarlo con la misma dignidad y cuidado que a los mecánicos, deben esforzarse en ir formando a los consumidores sobre las virtudes de sus productos de cuarzo, de manera que la implantación de estos nuevos mecanismos, aún siendo cada vez mayor, es más lenta de lo que debería, sobre todo en el segmento más alto del mercado, aunque apuestas como las de Seiko, Citizen, Breitling, etc. van calando cada vez más.

 

[Dartacam]

Se puede decir mas alto. Pero no mas claro
Gracias compañero

 

[elribor]

Alguien sabe porqué Omega no profundizó en continuar la producción de su modelo equipado con un mecanismo de cuarzo a 2,4 Mhz y al que le otorgaron por su precisión el "título" de Marine Chronometer ?, sé que en principio parece que dicho mecanismo presentaba un problema de tamaño para los relojes de aquella época pero que hoy creo que eso no sería problema, hubo alguna pega más ?.

 

[Alb79]

Es una pregunta que se hacen bastantes aficionados y de la que no se conoce bien su respuesta. En un hilo muy interesante de WUS en dónde se repasa la historia y evolución de los cronómetros termocompensados especulan con que el tipo de cristales (Entre otras cosas tenían la peculiaridad de estar tallados de una pieza, en vez de con forma de Y o diapasón) que usaban este tipo de relojes eran muy complejos de tallar y producir, muy sensibles a cualquier variación en el corte que se le daba, y por ello también muy caros, siendo una tecnología muy eficaz pero muy poco eficiente, daba buenos resultados pero a un coste muy alto, de manera que otras técnicas como la termocompensada convencional (camino tomado principalmente por los suizos, como Longines, pero con grandes ejemplos nipones como el Seiko 9f o el Citizen chronomaster) o la del doble cristal de cuarzo (seiko 7j21) o la alta frecuencia (tipo Seiko 8f) acabaron imponiéndose.

Si te interesa el tema, aquí tienes el artículo del que te hablo pero traducido al español por un compañero de otro foro (Por cierto, muchas gracias a Naseiko, menuda currada ):

https://www.hablemosderelojes.com/t/en-busca-de-la-perfeccion-1/22756

 

[fly]

Un saludo compañero, simplemente dejar claro, que, pese a la defensa que se pueda hacer de los relojes mecánicos (los cuales me encantan y he defendido mucho en este hilo), cada día son más los relojes de cuarzo que se esfuerzan en ofrecer no sólo precisión sino otras muchas cosas que hasta ahora podían parecerles ajenas como complejidad igual o mayor que un mecánico (se me ocurren un montón de ejemplos de cuarzos con 250, 300 e incluso 350 piezas, es decir una complejidad mayor que una Valjoux 7750 y que el 99% de los mecánicos), artesanalidad de montaje y acabados, búsqueda constante de nuevas complicaciones, evoluciones y mejoras, etc.

En esos casos está claro que su precio básico de producción es más alto que un cuarzo básico (grandes materiales, montaje manual por relojeros altamente especializados, inversión en I+D no como muchos mecánicos genéricos cuya patente se amortizó hace siglos, etc.) lo que implica un precio de venta más elevado que un cuarzo al uso. Hasta ahí estaríamos de acuerdo, complejidad es directamente proporcional al precio en un momento dado pero hasta un límite. En ese límite es donde tengo que darle claramente la razón al compañero Nando87, que es el mercado y sus gustos (consumidores no siempre del todo informados y conocedores de lo que compran y sin saber en muchos casos si un producto en concreto es una obra artesanal y cuidada o un mecanismo genérico e industrial por más que sea un mecánico) los que marcan el precio final. De esa manera, marcas como SEIKO, Citizen o las suizas que han optado por el cuarzo y por tratarlo con la misma dignidad y cuidado que a los mecánicos, deben esforzarse en ir formando a los consumidores sobre las virtudes de sus productos de cuarzo, de manera que la implantación de estos nuevos mecanismos, aún siendo cada vez mayor, es más lenta de lo que debería, sobre todo en el segmento más alto del mercado, aunque apuestas como las de Seiko, Citizen, Breitling, etc. van calando cada vez más.

Podemos segmentar el tema y hablar de verdaderas maravillas de relojes de cuarzo, pero creo que sabemos que como bien dices, es algo progresivo y hoy por hoy ni mucho menos lo normal.
Si se abre un hilo generalizando y se cuestiona el precio de unos y otros o mantenemos ese espíritu o diluimos el asunto...
Así que, efectivamente, los consumidores en general no estamos muy informados ni de relojes ni de casi nada.Pero en el caso que nos ocupa sucede algo que es totalmente determinante; la inmensa mayoría, repito... inmensa mayoría de los cuarzos que se venden son truños.
Movimientos con pocas piezas y muchas de puro plástico termoconformado de una pésima calidad.
Movimientos con un coste ridículo para el precio total de venta del reloj.
Y por otra parte, la inmensa mayoría de los mecánicos son cuando menos muy aceptables constructivamente.
De modo que mientras eso no cambie, creo que el status quo de los relojes de bolsillo no cambiará mucho.

 

[elribor]

Muchas gracias por la explicación y el enlace al artículo tan interesante y con tanto trabajo de traducción, requiere releerlo más de una vez.: