Nando87
Habitual
Verificad@ con 2FA
Compañeros, creo que estáis discutiendo más o menos lo mismo pero desde distintos puntos de vista. Creo que todos en este foro tenemos claro que lo que pagamos por la inmensa mayoría de nuestros relojes no se parece mucho al coste de fabricación de una pieza en concreto y que más allá de I+D, marketing, distribución, servicio técnico, etc. estamos pagando también más por el hecho de ser bienes de lujo, cuya adquisición no es estrictamente necesaria (más bien son innecesarios en la mayoría de los casos) y cuya demanda, es limitada en cuanto al número de consumidores (aunque no en cuanto a lo que están dispuestos a pagar otros muchos consumidores por artículos prescindibles en lo puramente pragmático pero no en lo psicológico y socio-cultural). Como te digo en eso estamos de acuerdo todos o casi, estoy casi seguro que también el compañero con el que debates.
A lo que creo que se refiere el compañero es a lo mismo que tu pero con distintas palabras, a la oferta y a la demanda también pero desde otro punto de vista, es decir, efectivamente, sí, hay demanda de movimiento mecánicos en nuestra sociedad pese a que no son mecanismos enteramente perfectos (pero ni mucho menos enteramente imperfectos, tienen muchas y variadas virtudes que, además del romanticismo y el prestigio, les han hecho acreedores del lugar que ocupan en el mercado). Una vez se admite esa demanda es dónde yo creo que comienza el argumento del compañero, no son tan fáciles de diseñar, ensamblar, ajustar, etc. como un cuarzo barato, al igual que en su día un cuarzo como el que monta un Casio barato se debía montar a mano y valía más que un Toyota de la época, son mecanismos que en un momento dado tienen un coste intrínseco, de fabricación, más alto, aunque sólo sea como te digo en un momento dado (Motivos tecnológicos pero también económicos, culturales, etc.). Independientemente de esto, también es verdad que en la mayoría de los casos suelen tener más piezas, maquinarias de materiales más caros y, como te ha dicho el compañero, tolerancias mucho más bajas (Tu que eres ingeniero sabrás la dificultad para que con unos muelles y unos engranajes se falle sólo en 5,10 o 15 de los 86400 segs. que tiene un día, un porcentaje de fallo de 0,017% o menos), por no hablar de la mano de obra, sobre todo si nos vamos al sector más alto del mercado que requiere de la participación de operarios altamente especializados con sueldo altos (por aquello de la oferta y la demanda también, lo que saben hacer no es fácil y está muy demandado y bien pagado, luego las horas hay que pagárselas y mucho).
A partir de ahí es verdad que las diferencias entre coste real y precio de venta se van haciendo más y más (exponencialmente e injustamnete en muchos casos) grandes, como también mayores son las probabilidades de que el producto no te lo compren los minoristas que no se quieren arriesgar a acumular stock de este tipo en tiempos de crisis. También son mayores los niveles de imagen y distinción (aumento de precios, pero también disminuir el número y aumentar la calidad de los centros de distribución, por ejemplo) que debes mantener aún a riesgo de disminuir las ventas en favor de un producto más selectivo. Como tu bien dices, al final el mercado es el que te pone en tu sitio y habrá marcas que se aprovechen excesivamente de la cobertura que les da el pertenecer al selecto grupo de las marcas relojeras con cierto renombre y quién prefiera cobrar el precio más justo posible, pero el tiempo, la crisis, foros como el nuestro (el mercado representado en internet y en consumidores cada día más informados se presta cada día menos a especulaciones excesivas y engaños), etc. pondrán a cada uno en su sitio.
Por último decirle al otro compañero, aunque supongo que lo sabrá sobradamente, que no sólo los mecánicos tienen costes intrínsecos caros y que a veces las amortizaciones de un diseño y de una producción a grandísima escala puede ser más propia de algunos de estos mecanismos que de otros mecanismos de cuarzo de enorme complejidad técnica o material (más de 300 piezas), que han requerido de años y años de desarrollo y cuyo montaje se hace de forma manual o incluso artesanal.
Entiendo muy bien a qué se refiere el compañero con la diferencia de costes de fabricación. Si dividimos el coste de fabricación en dos costes fundamentales, como coste fijo y coste variable, y decimos que el coste variable es aquel aumenta aritméticamente según la producción del artículo, esto es, que fabricar dos es el doble de coste que fabricar uno, y costes fijos son aquellos que son independientes de la fabricación de artículos, como la amortización de terreno, instalaciones, diseño, costes eléctricos mínimos, costes financieros y demás, llegamos a la conclusión de que desde el punto de vista del fabricante hay un axioma que ha de cumplirse: el precio esperado según estudios de mercado y viabilidad ha de cubrir, cuando menos los costes variables unitarios. A mayores de esto, el margen que quede por encima ha de cubrir los costes fijos prorrateados. Esto es, hay que fabricar y vender tantos tantos como para que los costes fijos prorrateados por unidad fabricada más los costes variables inherentes a la unidad sean inferiores al precio de venta, grosso modo. El fallo en su razonamiento es que esto sólo le importa al que lo hace, no al que lo compra. Si no, ninguna empresa quebraría.
Que el coste de fabricación sea inferior al precio de venta es algo que sólo es cierto y buscado por el fabricante, nada más. Lo que pasa es que en el mercado no sólo importa la opinión del oferente, sino también del demandante, y tanto. Si partimos de la base conocida de que la cotización de cualquier cosa varía con el paso del tiempo, vemos que el mercado no atiende para establecer precios al coste de fabricación, y lo siguiente lo pongo para ejemplificarlo y no para demostrarlo, ya que su demostración no necesita bases empíricas sino que con simple teoría es irrefutable. Recordaréis hace un año o dos que se pusieron de moda los casio digitales de plástico. Su precio bien pudo llegar a multiplicar por cinco o diez el habitual. Esto sólo es por la función de la demanda, no es que sean más caros de fabricar, creo que esto lo ve cualquiera. Igualmente, todos los negocios que van a quiebra, lo van porque el mercado establece un precio para su producto por debajo o igual al coste de fabricación. Aquí tenemos el ejemplo inverso, un producto cuesta X de fabricar, el mercado le asigna un precio menor de X, se agotan las reservas de capital, la empresa se hunde. Si yo me compro un centro de mecanizado, un sistema de inyección de plástico, un programa de diseño, me pongo en contacto con distribuidores y fabrico relojes de plástico como los casio f91, y saco una tirada de 4 trabajando por mí mismo, pues su coste de fabricación será de 200 ó 250 mil € cada uno. Es que acaso esto va a hacer que alguien me pague más que por un rolex del cual se fabrican cientos de miles al año y cueste fabricarlo 300 €? En estos ejemplos queda reflejado lo que llevo diciendo un buen rato, que el coste de fabricación y el precio de mercado son realidades totalmente independientes. Todo vale o deja de valer lo que el mercado quiera pagar por ello, no lo que cueste fabricarlo, en relación a esto ni lo que quiera el vendedor.
Última edición: