Desgaste prematuro Rolex: 7 años

[Jonymd]

Dónde hay un fallo de diseño...? No entiendo: lo que refieren los hilos son desgastes excesivos en relojes no llevados a revisión de algunas piezas y las típicas elucubraciones del relojero que los repara acerca de cómo él lo habría hecho mejor. Vamos lo que te expones a que te pase en cualquier marca si excedes los intervalos de revisión (aunque la experiencia general del usuario rolex es que en la inmensa mayoría de casos pueden excederse sin problemas)

Los seiko no fallan, claro: como en vez de dártelos con un ajuste de un puñado de segundos al día como los rolex, tienen las santas narices de decirte que su ajuste tolerable es "-15, +25" (y eso en todos los calibres por debajo de los Spring Drive, es decir en relojes de más de mil euros), el día que fallen y muestren los típicos achaques de falta de exactitud es complicado que te des cuenta, acostumbrado como estarás a tener que ponerlos en hora todas las semanas salvo que quieras vivir en otro huso horario

Tienes razón. No es un fallo, el diseño es perfecto para Rolex.

Lo que yo entiendo por revisión es que limpien el reloj y lo engrasen, no que me cambien medio movimiento cada vez que se acerca a la concesión, así claro que el reloj dura eternamente... No se puede negar que los problemas de diseño del reloj son evidentes, las pruebas están ahí y son ratificadas por un buen relojero, alguien que sabe mucho más que la gran mayoría de nosotros. Es como si cada vez que fueras a cambiar el aceite y filtro al coche te cambiasen los pistones y la culata, ¡es un negocio redondo para el concesionario!

Por otro lado tampoco me parece justo decir que el reloj estaba sin mantenimiento, son 7 años en un Rolex y el reloj se paro, murió. Sin ser ningún experto insisto en que un rodamiento a bolas y los ejes de acero en vez de latón solucionarían el problema pero entonces, ¿Qué?

Respecto a Seiko, cualquiera del precio de un Rolex van al menos igual de finos, eso lo sabemos todos. En mi caso tengo un New Monster que está en +1s dia y un Sumo que anda por los +2s dia, por lo que tampoco se puede generalizar. En este mismo foro he leido que un usuario con un Submariner Cosc no estaba dentro de sus parametros pero que lo disfrutaba igualmente.
Si en mis Seikos se diera el caso que desviasen con el tiempo ajustaría la hora sin el miedo a fastidiar nada ya que su mecanismo de puesta en hora esta pensado para durar, como todo el reloj. En muchos sitios he leído que son fabricados para lugares donde es muy difícil pasar la revisión por falta de personal cualificado y eso dice mucho de la marca.

No es ninguna campaña para desprestigiar a Rolex, yo pagare las revisiones gustosamente cuando toque porque como dicen los compañeros también compramos la experiencia pero no por ello voy a dejar de denunciar las cosas que no están bien.

Al menos a mi me está pareciendo interesante el hilo.

Un saludo.

 

[SABBATHSTONES]

Mala suerte, sin mas

 

[llellei]

No se puede negar que los problemas de diseño del reloj son evidentes, las pruebas están ahí y son ratificadas por un buen relojero.

Todas las controversias, todas las polémicas, los ríos de tinta que se han escrito contra Rolex y resulta que es tu relojero el que da con la piedra filosofal, con el santo grial que hundirá y dejará a Rolex en el asqueroso lugar que le corresponde.

Resulta que tienen un evidente fallo de diseño.

Dale mi enhorabuena a tu relojero.

 

[Jonymd]

Todas las controversias, todas las polémicas, los ríos de tinta que se han escrito contra Rolex y resulta que es tu relojero el que da con la piedra filosofal, con el santo grial que hundirá y dejará a Rolex en el asqueroso lugar que le corresponde.

Resulta que tienen un evidente fallo de diseño.

Dale mi enhorabuena a tu relojero.

- No es mi relojero, lo siento.

- Si, tienen dos fallos de diseño que vienen de dos fuentes diferentes (Leete el hilo)


- Rolex esta donde sus clientes esten dispuestos a pagar.

 

[javierflorido]

Muy bueno, e instructivo, gracias.

 

[Jonymd]

Me gustaría que alguien saliera a defender aportando datos la unión directa del rotor a la joya y el uso del latón frente al acero en los ejes.

Seria un buen debate.

 

[llellei]

- No es mi relojero, lo siento.

- Si, tienen dos fallos de diseño que vienen de dos fuentes diferentes (Leete el hilo)


- Rolex esta donde sus clientes esten dispuestos a pagar.

Lo dicho, esas fuentes han dado con la piedra filosofal ellas solitas y enmiendan la plana a uno de los movimientos más ultra-requete-probados de la historia. Ellos, inmensos creadores de movimientos mecánicos, han descubierto un fallo de diseño. No son así porque una de las más reputadas casas relojeras de todos los tiempos hayan decidido hacer así sus calibres, es por un fallo de diseño.

Alabado sea el señor.

 

[urraca]

Estos hilos acaban siempre enmarronados porque, así como hay gente a la que le gusta atizar a la marca de la corona (a veces con argumentos muy bien razonados, otras no), hay también mucha gente que no admite la menor duda en torno a la firma (a veces también muy bien argumentado otras veces con el simplón "rolex es rolex"). En definitiva, que al final es como un hilo de política, que hay posturas irreconciliables que acaban llevando el asunto por los mismos derroteros de siempre.

Resumiendo: Un coñazo !!!

PD: Yo tengo rolex y no me molestan para nada las malas críticas a la marca, cada cual...

 

[Marcello]

Sucede en cualquier marca, y desde luego en las de más precio también.

 

[llellei]

Estoy de acuerdo contigo urraca creo que Rolex tiene muchas cosas criticables, pero que un calibre tan sumamente contrastado presente un fallo no nos puede llevar a decir que son delicados y que tienen un evidente fallo de diseño.

Estoy seguro que algún 2824 habrá sido siniestro total sin motivo aparente a la semana de salir de la tienda y a nadie se le ocurriría decir que es un calibre delicado.

En fin, pido disculpas por el tono de mis respuestas que es verdad que pueden exacerbar un poco los ánimos.

Un saludo.

 

[urraca]

Estoy de acuerdo contigo urraca creo que Rolex tiene muchas cosas criticables, pero que un calibre tan sumamente contrastado presente un fallo no nos puede llevar a decir que son delicados y que tienen un evidente fallo de diseño.

Estoy seguro que algún 2824 habrá sido siniestro total sin motivo aparente a la semana de salir de la tienda y a nadie se le ocurriría decir que es un calibre delicado.

En fin, pido disculpas por el tono de mis respuestas que es verdad que pueden exacerbar un poco los ánimos.

Un saludo.

No lo decía por ti en particular, sino por todos en general, y no solo en este hilo, sino en casi todos en los que aparece rolex. Una cosa hay que reconocerle a la marca, y es que es la única que consigue que se den en torno a ella estas controversias en el mundillo, ya dice el refranero "que hablen de ti aunque sea mal." El marketing de rolex (aparte de su indudable calidad, que es lo principal) es de auténticos maestros, todo el mundo sabe quién es rolex.

Unidades defectuosas hay de todas las marcas, y en todos los calibres, por buenos y contrastados que sean, no olvidemos que estamos hablando de mecanismos de cierta complejidad. Sin duda hay argumentos sólidos para criticar ciertos aspectos de rolex, aunque tengo claro que hay muchos más argumentos para defenderla porque son mayoría los "pro" sobre los "contra", el problema en este foro es otro, hay gente que cuando Morfeo dio a elegir a Neo entre la pastilla roja y la azul, se tomó la azúl, y no los saques de ahí, otros se tomaron la roja, y también mantienen posturas inamovibles.

 

[Mr. Jones]

Tienes razón. No es un fallo, el diseño es perfecto para Rolex.

Lo que yo entiendo por revisión es que limpien el reloj y lo engrasen, no que me cambien medio movimiento cada vez que se acerca a la concesión, así claro que el reloj dura eternamente... No se puede negar que los problemas de diseño del reloj son evidentes, las pruebas están ahí y son ratificadas por un buen relojero, alguien que sabe mucho más que la gran mayoría de nosotros. Es como si cada vez que fueras a cambiar el aceite y filtro al coche te cambiasen los pistones y la culata, ¡es un negocio redondo para el concesionario!

Por otro lado tampoco me parece justo decir que el reloj estaba sin mantenimiento, son 7 años en un Rolex y el reloj se paro, murió. Sin ser ningún experto insisto en que un rodamiento a bolas y los ejes de acero en vez de latón solucionarían el problema pero entonces, ¿Qué?

Respecto a Seiko, cualquiera del precio de un Rolex van al menos igual de finos, eso lo sabemos todos. En mi caso tengo un New Monster que está en +1s dia y un Sumo que anda por los +2s dia, por lo que tampoco se puede generalizar. En este mismo foro he leido que un usuario con un Submariner Cosc no estaba dentro de sus parametros pero que lo disfrutaba igualmente.
Si en mis Seikos se diera el caso que desviasen con el tiempo ajustaría la hora sin el miedo a fastidiar nada ya que su mecanismo de puesta en hora esta pensado para durar, como todo el reloj. En muchos sitios he leído que son fabricados para lugares donde es muy difícil pasar la revisión por falta de personal cualificado y eso dice mucho de la marca.

No es ninguna campaña para desprestigiar a Rolex, yo pagare las revisiones gustosamente cuando toque porque como dicen los compañeros también compramos la experiencia pero no por ello voy a dejar de denunciar las cosas que no están bien.

Al menos a mi me está pareciendo interesante el hilo.

Un saludo.

Sigo sin enterarme de nada: ¿está alguien acusando a rolex de que el calibre manufactura que más se vende y ha vendido en el mercado de relojes de lujo, que está montado en literalmente millones de relojes, que funciona día tras día en todas las condiciones de uso y generalmente usado por personas que no están familiarizadas con la delicadeza de un movimiento mecánico es defectuoso y...

a) Se rompe en cuanto te despistas un poco con el mantenimiento...

b) el mantenimiento acarrea sí o sí al tener que cambiar toda la pletina a la que se encuentra soldado el engranaje defectuoso?

Porque, bueno, el relojero de internet dirá lo que quiera (ah, si los más viejos de este foro te contaran las cosas que han dejado escritas "prestigiosísimos relojeros nacionales de referencia" en este mismo foro...) pero la tozuda realidad indica que esos calibres van como un tiro, precisos como ninguno, aguantan años y décadas sin revisión, y por supuesto, el día que los llevas a revisión te encuentras con la factura más económica del segmento, y obviamente, no le han tenido que cambiar ninguna pletina. Ah! y la opinión especializada de cualquier relojero lo normal es que te digan que son calibres buenísimos. Excepto de estos relojeros de internet y los que "sin ser expertos en el tema" se permiten enmendar la plana y sugerir optimizaciones en sus diseños a la primera marca de relojes de lujo mundial...

Creo que hay que ser un poco menos sensacionalista y usar un poco más el sentido común al hablar de estos temas. Como te han dicho, un deficiente aceitado del engranaje, una pieza defectuosa (que pasa) o infinidad de sencillas explicaciones, son más plausibles que el que los de rolex no sepan hacer calibres día-fecha fiables y robustos. Y sacar menos a colación a seiko cada vez que se habla de rolex, que no le hace ningún bien a la marca (marca que me encanta por cierto, pero que critico cuando no hace las cosas bien como cualquier otra, incluida, o en esepcial, rolex...)

 

[charlitos]

Sigo sin enterarme de nada: ¿está alguien acusando a rolex de que el calibre manufactura que más se vende y ha vendido en el mercado de relojes de lujo, que está montado en literalmente millones de relojes, que funciona día tras día en todas las condiciones de uso y generalmente usado por personas que no están familiarizadas con la delicadeza de un movimiento mecánico es defectuoso y...

a) Se rompe en cuanto te despistas un poco con el mantenimiento...

b) el mantenimiento acarrea sí o sí al tener que cambiar toda la pletina a la que se encuentra soldado el engranaje defectuoso?

Porque, bueno, el relojero de internet dirá lo que quiera (ah, si los más viejos de este foro te contaran las cosas que han dejado escritas "prestigiosísimos relojeros nacionales de referencia" en este mismo foro...) pero la tozuda realidad indica que esos calibres van como un tiro, precisos como ninguno, aguantan años y décadas sin revisión, y por supuesto, el día que los llevas a revisión te encuentras con la factura más económica del segmento, y obviamente, no le han tenido que cambiar ninguna pletina. Ah! y la opinión especializada de cualquier relojero lo normal es que te digan que son calibres buenísimos. Excepto de estos relojeros de internet y los que "sin ser expertos en el tema" se permiten enmendar la plana y sugerir optimizaciones en sus diseños a la primera marca de relojes de lujo mundial...

Creo que hay que ser un poco menos sensacionalista y usar un poco más el sentido común al hablar de estos temas. Como te han dicho, un deficiente aceitado del engranaje, una pieza defectuosa (que pasa) o infinidad de sencillas explicaciones, son más plausibles que el que los de rolex no sepan hacer calibres día-fecha fiables y robustos. Y sacar menos a colación a seiko cada vez que se habla de rolex, que no le hace ningún bien a la marca (marca que me encanta por cierto, pero que critico cuando no hace las cosas bien como cualquier otra, incluida, o en esepcial, rolex...)

De acuerdo contigo, sólo una matización, conozco a ese relojero, y sabe de lo que habla. Rolex ha tocado unos cuantos, y también otras marcas del mismo prestigio o más, así que creo que el apelativo "relojero de internet" no lo define, sobre todo cuando lo que hablan son sus trabajos, y no sus palabras.

 

[atorling]

Tienes razón. No es un fallo, el diseño es perfecto para Rolex.

Lo que yo entiendo por revisión es que limpien el reloj y lo engrasen, no que me cambien medio movimiento cada vez que se acerca a la concesión, así claro que el reloj dura eternamente... No se puede negar que los problemas de diseño del reloj son evidentes, las pruebas están ahí y son ratificadas por un buen relojero, alguien que sabe mucho más que la gran mayoría de nosotros. Es como si cada vez que fueras a cambiar el aceite y filtro al coche te cambiasen los pistones y la culata, ¡es un negocio redondo para el concesionario!

Por otro lado tampoco me parece justo decir que el reloj estaba sin mantenimiento, son 7 años en un Rolex y el reloj se paro, murió. Sin ser ningún experto insisto en que un rodamiento a bolas y los ejes de acero en vez de latón solucionarían el problema pero entonces, ¿Qué?

Respecto a Seiko, cualquiera del precio de un Rolex van al menos igual de finos, eso lo sabemos todos. En mi caso tengo un New Monster que está en +1s dia y un Sumo que anda por los +2s dia, por lo que tampoco se puede generalizar. En este mismo foro he leido que un usuario con un Submariner Cosc no estaba dentro de sus parametros pero que lo disfrutaba igualmente.
Si en mis Seikos se diera el caso que desviasen con el tiempo ajustaría la hora sin el miedo a fastidiar nada ya que su mecanismo de puesta en hora esta pensado para durar, como todo el reloj. En muchos sitios he leído que son fabricados para lugares donde es muy difícil pasar la revisión por falta de personal cualificado y eso dice mucho de la marca.

No es ninguna campaña para desprestigiar a Rolex, yo pagare las revisiones gustosamente cuando toque porque como dicen los compañeros también compramos la experiencia pero no por ello voy a dejar de denunciar las cosas que no están bien.

Al menos a mi me está pareciendo interesante el hilo.

Un saludo.

No acabo de entender por qué cada hilo sobre esta marca se acaba convirtiendo en un éxito, pero por terminar siendo el rosario de la aurora entre antis y pros. Pienso opinar sobre esta marca, que me merece el máximo respeto como Seiko, dado que ambas tienen en común el trabajar sus propios desarrollos, y a mí me encantaría tanto tener un Milgauss como un Grand Seiko. Quizá critico más las marcas que montan un SW200 standart y cobran 2500 lereles o las que piden 7000 por un buen Valjoux ajeno, pero sólo es mi opinión. Ellas saben lo que hacen y yo lo que compro, todos felices
No sé por qué la gente lo acaba asumiendo como un ataque personal. A mí tb me encanta Longines, pero porque mi reloj tuviera un problema no soy el más tonto por haberlo adquirido y lo publiqué, así como el reconocimiento a la marca porque se portó con la solución https://relojes-especiales.com/threads/caso-resuelto-satisfactoriamente.222994/

Y dicho ésto no creo que Rolex quiera cambiarle a todos sus clientes la pletina en cada revisión, dado que sus mantenimientos no son tan caros, más bien, posiblemente, saben que con una buena lubricación regular sus clientes no tendrán problemas. Si bien, como veo todo con deformación profesional del mundo del automóvil, si es esta la actitud no me acabaría de gustar. En mi mundo, la competitiva industria del motor, cuando se detecta un elemento susceptible de fallar se modifica, y se llama a los clientes a campaña preventivamente. El 3135 tiene ya 25 añitos ( de ser chica estaría en su mejor momento) y salvo la espiral no sé si han mejorado algo más, pero seguro que no es perfecto y hay cosas susceptibles de mejorar. Tampoco sé si Rolex ha detectado un punto débil en ese eje de latón ( yo sí me creo al relojero que lo comenta), de ser así debiera haberlo mejorado y no fiarlo a que sus clientes sean fieles al mantenimiento preventivo, y dejar que el que no lo sea corra cierto (quizá no muy alto pero existente) riesgo de avería. Seguro que el 3135 es uno de los calibres de tres manos más fiables y precisos, seguro que el 9S65 de un Grand Seiko también, pero si hay algo susceptible de mejora ¿por qué no pedir que se haga? A mí personalmente me gusta saber los puntos fuertes y débiles de lo que compro, y cuanta más información consiga mejor...En fin una pena que sigamos con el dicho "otro hilo sobre Rolex" en lugar de sostener debates serenos.
Y que alguien me vaya regalando un Milgauss

 

[JAGXJ13]

Supongo que es igual que en los coches. Puede que una unidad salga buenísima en una marca más modesta, y que en una de alta gama, una unidad salga defectuosa.

 

[mijarojos]

Parece que no te has enterado que es un defecto del calibre, no es uno, son todos.
Un saludo.

 

[barman]

Más de una vez, y no sólo aquí, he leído y escuchado de gente que ha pasado revisiones de Rolex con 10, 15, 20 años, o hasta más, y simplemente le han cobrado la tarifa "estándar" de revisión completa, la cual es de las más baratas del mercado tanto por posición de marca como por servicios realizados.

También estoy seguro que en Rolex, igual que en CUALQUIER otra marca, tanto de relojes como de cualquier otra cosa, de vez en cuando se escapa alguna unidad al control de calidad, o bien sale alguna pieza defectuosa. A bote pronto se han dado casos de problemas en frenos que no frenan, discos duros que se mueren al cabo de poco, ...

Tampoco dudo de la profesionalidad de los que escribieron esos hilos. Como mínimo saben mucho más que yo...

PERO... el señor de Timezone que hace la revisión del 16610 dice que en 7 años el rotor tenía tal juego que rozaba con los puentes y con la tapa trasera. Llamadme aventurado, pero un fallo de tal magnitud no puede llevar a generalizarse ni a achacarlo a errores de diseño, porque no es un fallo generalizado. Vamos hombre! que ni los chinos sencillos creo que lleguen a tanto!

 

[mijarojos]

Más de una vez, y no sólo aquí, he leído y escuchado de gente que ha pasado revisiones de Rolex con 10, 15, 20 años, o hasta más, y simplemente le han cobrado la tarifa "estándar" de revisión completa, la cual es de las más baratas del mercado tanto por posición de marca como por servicios realizados.

También estoy seguro que en Rolex, igual que en CUALQUIER otra marca, tanto de relojes como de cualquier otra cosa, de vez en cuando se escapa alguna unidad al control de calidad, o bien sale alguna pieza defectuosa. A bote pronto se han dado casos de problemas en frenos que no frenan, discos duros que se mueren al cabo de poco, ...

Tampoco dudo de la profesionalidad de los que escribieron esos hilos. Como mínimo saben mucho más que yo...

PERO... el señor de Timezone que hace la revisión del 16610 dice que en 7 años el rotor tenía tal juego que rozaba con los puentes y con la tapa trasera. Llamadme aventurado, pero un fallo de tal magnitud no puede llevar a generalizarse ni a achacarlo a errores de diseño, porque no es un fallo generalizado. Vamos hombre! que ni los chinos sencillos creo que lleguen a tanto!

Hola, te pongo con foto el defecto de serie del calibre 3135 y así ahorramos palabras. He dicho defecto pensando bien, porque si es intencionado el poner un pilar de latón para que se joda, si o si, entonces esto si que es un ejemplo claro de obsolencia programada.
Un saludo.

 

[Jonymd]

Sigo sin enterarme de nada: ¿está alguien acusando a rolex de que el calibre manufactura que más se vende y ha vendido en el mercado de relojes de lujo, que está montado en literalmente millones de relojes, que funciona día tras día en todas las condiciones de uso y generalmente usado por personas que no están familiarizadas con la delicadeza de un movimiento mecánico es defectuoso y...

a) Se rompe en cuanto te despistas un poco con el mantenimiento...

b) el mantenimiento acarrea sí o sí al tener que cambiar toda la pletina a la que se encuentra soldado el engranaje defectuoso?

Porque, bueno, el relojero de internet dirá lo que quiera (ah, si los más viejos de este foro te contaran las cosas que han dejado escritas "prestigiosísimos relojeros nacionales de referencia" en este mismo foro...) pero la tozuda realidad indica que esos calibres van como un tiro, precisos como ninguno, aguantan años y décadas sin revisión, y por supuesto, el día que los llevas a revisión te encuentras con la factura más económica del segmento, y obviamente, no le han tenido que cambiar ninguna pletina. Ah! y la opinión especializada de cualquier relojero lo normal es que te digan que son calibres buenísimos. Excepto de estos relojeros de internet y los que "sin ser expertos en el tema" se permiten enmendar la plana y sugerir optimizaciones en sus diseños a la primera marca de relojes de lujo mundial...

Creo que hay que ser un poco menos sensacionalista y usar un poco más el sentido común al hablar de estos temas. Como te han dicho, un deficiente aceitado del engranaje, una pieza defectuosa (que pasa) o infinidad de sencillas explicaciones, son más plausibles que el que los de rolex no sepan hacer calibres día-fecha fiables y robustos. Y sacar menos a colación a seiko cada vez que se habla de rolex, que no le hace ningún bien a la marca (marca que me encanta por cierto, pero que critico cuando no hace las cosas bien como cualquier otra, incluida, o en esepcial, rolex...)

A tu primer párrafo te respondo SI alguien esta acusando a Rolex de no hacer bien sus calibres, no de la manera exacerbada que expones pero si, al menos yo es la conclusión que saco después de siete paginas... no sabia que no se podía decir esto en el foro.

Respecto al relojero, creo que estas menospreciando a una persona que sin conocer te atreves a ningunear únicamente por defender a capa y espada una marca comercial. Esto me deja un poco frió y mas cuando la persona es un gran profesional que habla y documenta con pruebas solidas... ¿Que tienes tu?

El tercer párrafo ya lo he contestado anteriormente. NO es un deficiente aceitado, es un mal empleo de materiales y técnica, no por falta de conocimientos mas bien por pasividad y necesidades de mantenimiento. Nadie aun ha respondido a mi pregunta defendiendo el uso del latón en los ejes a favor del acero o indicando porque es mejor el rotor por fricción a uno con rodamiento de bolas. Hasta ahora la respuesta ha sido: "Porque Rolex es Rolex", muy bien.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en lo siguiente, son mecanismos que van como un tiro, son precisos y robustos pero tampoco salgamos de la realidad, muchas otras marcas hacen lo mismo costando infinitamente menos (Desde 30€).
En el siglo que vivimos con los conocimientos que tenemos, los materiales disponibles y la maquinaria que usamos, hacer un reloj muy fiable no es tan difícil para gente del sector, otra cosa es que quieran...
Rolex como tu mismo indicas, es marca de lujo, y lujo no quiere decir calidad y buen hacer sobre cualquier otra cosa, eso es alta relojería. Recuerdo que leí una entrevista sobre el presidente de Rolex donde le preguntaban por sus relojes y decía que no sabia nada de relojes, que el solo entendía de lujo. Mi cara se desencajo.

Comparo Seiko y Rolex porque las dos son manufacturas, una japonesa y otra suiza. Para mi son perfectamente comparables y de ninguna manera si hablamos de relojes y no de lujo, Seiko sale perjudicada. Si piensas lo contrario me gustaría saber tu opinión

No pienses que tengo algo en contra tuya, al contrario me encanta la franqueza de tus opiniones, esto es solo un debate abierto que al menos a mi me parece interesante.

La cuestión es la siguiente, la coronita hace un movimiento muy robusto con dos puntos débiles susceptibles de generar residuos que pueden llegar a estropear ese genial trabajo. Yo solo llego a una conclusión, relojes para uso diario de lo mas duro y preciso del mercado ligados a un mantenimiento riguroso. Vamos... un "Land Rover" a medias.


Un saludo!

 

[Jonymd]

Barman, que un reloj no pase una revisión en 10, 15 o 20 años no me parece que sea algo solo al alcance de Rolex. Casi seguro estoy que un Orient Mako o un Amphibia supera esas cifras sin demasiados problemas. Yo mismo tengo un Certina que no paso una revisión en 40 años de uso diario y el único síntoma que tenia era la corta reserva de marcha y el sonido seco que producía. No creo que un Rolex de su edad y mantenimiento se encontrase mucho mejor.

El protagonista del hilo se paro a los 7 años y habrá algunos que duren 20 años sin pasar por la casa pero yo no me arriesgaría ni siquiera un poco.

 

[limbo]

Bajo mi punto de vista estás tergiversando bastante el artículo. Al final del mismo viene muy bien sintetizado el mensaje que quiere dar su autor, y es que, todos los relojes mecánicos que son utilizados con regularidad sufren un desgaste enorme de sus piezas cuando pierden la lubricación. Aconseja que, no se dejen pasar más de tres años sin que sean revisados, limpiados y lubricados de nuevo para evitar que sus piezas móviles (en especial volante, áncora, rueda de escape, espiral, elipse) se desgasten tanto que puedan ocasionar males mayores; y pone como ejemplo este Rolex que lleva 7 años funcionando sin haber pasado por ninguna revisión, pero podía haber sido cualquier otro de cualquier marca, incluidas las top. Aunque si es cierto que hay algunos calibres muy mejorados en ese aspecto, como el co axial de George Daniels desarrollado para Omega, que reducen la fricción del sistema de escape y requieren un mantenimiento menor.

 

[Jonymd]

Bajo mi punto de vista estás tergiversando bastante el artículo. Al final del mismo viene muy bien sintetizado el mensaje que quiere dar su autor, y es que, todos los relojes mecánicos que son utilizados con regularidad sufren un desgaste enorme de sus piezas cuando pierden la lubricación. Aconseja que, no se dejen pasar más de tres años sin que sean revisados, limpiados y lubricados de nuevo para evitar que sus piezas móviles (en especial volante, áncora, rueda de escape, espiral, elipse) se desgasten tanto que puedan ocasionar males mayores; y pone como ejemplo este Rolex que lleva 7 años funcionando sin haber pasado por ninguna revisión, pero podía haber sido cualquier otro de cualquier marca, incluidas las top. Aunque si es cierto que hay algunos calibres muy mejorados en ese aspecto, como el co axial de George Daniels desarrollado para Omega, que reducen la fricción del sistema de escape y requieren un mantenimiento menor.

¿¿Cada tres años?? Ni que fuese un reloj a pilas...

Llegaria a entender cambiar cada ese tiempo las juntas si se hace buceo profesional, pero no revisar la maquinaria.

 

[Mr. Jones]

A tu primer párrafo te respondo SI alguien esta acusando a Rolex de no hacer bien sus calibres, no de la manera exacerbada que expones pero si, al menos yo es la conclusión que saco después de siete paginas... no sabia que no se podía decir esto en el foro.

Respecto al relojero, creo que estas menospreciando a una persona que sin conocer te atreves a ningunear únicamente por defender a capa y espada una marca comercial. Esto me deja un poco frió y mas cuando la persona es un gran profesional que habla y documenta con pruebas solidas... ¿Que tienes tu?

El tercer párrafo ya lo he contestado anteriormente. NO es un deficiente aceitado, es un mal empleo de materiales y técnica, no por falta de conocimientos mas bien por pasividad y necesidades de mantenimiento. Nadie aun ha respondido a mi pregunta defendiendo el uso del latón en los ejes a favor del acero o indicando porque es mejor el rotor por fricción a uno con rodamiento de bolas. Hasta ahora la respuesta ha sido: "Porque Rolex es Rolex", muy bien.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en lo siguiente, son mecanismos que van como un tiro, son precisos y robustos pero tampoco salgamos de la realidad, muchas otras marcas hacen lo mismo costando infinitamente menos (Desde 30€).
En el siglo que vivimos con los conocimientos que tenemos, los materiales disponibles y la maquinaria que usamos, hacer un reloj muy fiable no es tan difícil para gente del sector, otra cosa es que quieran...
Rolex como tu mismo indicas, es marca de lujo, y lujo no quiere decir calidad y buen hacer sobre cualquier otra cosa, eso es alta relojería. Recuerdo que leí una entrevista sobre el presidente de Rolex donde le preguntaban por sus relojes y decía que no sabia nada de relojes, que el solo entendía de lujo. Mi cara se desencajo.

Comparo Seiko y Rolex porque las dos son manufacturas, una japonesa y otra suiza. Para mi son perfectamente comparables y de ninguna manera si hablamos de relojes y no de lujo, Seiko sale perjudicada. Si piensas lo contrario me gustaría saber tu opinión

No pienses que tengo algo en contra tuya, al contrario me encanta la franqueza de tus opiniones, esto es solo un debate abierto que al menos a mi me parece interesante.

La cuestión es la siguiente, la coronita hace un movimiento muy robusto con dos puntos débiles susceptibles de generar residuos que pueden llegar a estropear ese genial trabajo. Yo solo llego a una conclusión, relojes para uso diario de lo mas duro y preciso del mercado ligados a un mantenimiento riguroso. Vamos... un "Land Rover" a medias.


Un saludo!

Esa frase resaltada habla por sí sola acerca de la postura que estás defendiendo que me temo que tiene poco que ver con defectos de diseño en el calibre 3135 (que no los hay,ya que la inmensa mayoría no sufren de problemas de funcionamiento derivados de las piezas puestas bajo sospecha en las dos webs que citáis) y sí mucho con la concepción que tienes de rolex como marca sobrevalorada y carísima para lo que ofrece.

Hablas de que yo menosprecio a un relojero al que no conozco mientras que tú (no ese relojero ojo, que, como sabe de lo que habla se cuida mucho de hacer aseveraciones tan tajantes como las tuyas y meramente suelta divagaciones) te permites el lujo de lanzar acusaciones de "pasividad, mal empleo de materiales e incrementar artificialmente las necesidades de mantenimiento" a nada más y nada menos que la primera marca de relojería mundial, que algo sabrá de relojes, seguro que más que tú, que yo, e incluso que el relojero de internet.

Y pides pruebas, a pesar de que yo no he visto pruebas de nada, sino meramente una estadísticamente insignificante muestra de dos calibres entre millones que han presentado un problema puntual en dos piezas (han visto esos relojeros acaso más problemas de éstos para apoyar la teoría de un defecto generalizado?). No sé si te valdrá de prueba el hecho de que el calibre 3135 es el calibre de relojería de lujo más extendido, más montado en relojes, más mantenido (sin tener que sustituir ninguna pletina) más sometido al escrutinio público tanto de clientes como de relojeros y a nadie, salvo los representantes de estos dos notables casos de espeleología internetera le consta que den problemas, y mucho menos que tengan problemas de diseño.

Si eso no te sirve de prueba, pues lamentablemente no tengo ninguna otra. Tendrán razón esas dos webs y los 3135 o los llevas a revisar cada 5 años o se autodestruyen y luego tienes que cambiar medio calibre...

 

[Mr. Jones]

Bajo mi punto de vista estás tergiversando bastante el artículo. Al final del mismo viene muy bien sintetizado el mensaje que quiere dar su autor, y es que, todos los relojes mecánicos que son utilizados con regularidad sufren un desgaste enorme de sus piezas cuando pierden la lubricación. Aconseja que, no se dejen pasar más de tres años sin que sean revisados, limpiados y lubricados de nuevo para evitar que sus piezas móviles (en especial volante, áncora, rueda de escape, espiral, elipse) se desgasten tanto que puedan ocasionar males mayores; y pone como ejemplo este Rolex que lleva 7 años funcionando sin haber pasado por ninguna revisión, pero podía haber sido cualquier otro de cualquier marca, incluidas las top. Aunque si es cierto que hay algunos calibres muy mejorados en ese aspecto, como el co axial de George Daniels desarrollado para Omega, que reducen la fricción del sistema de escape y requieren un mantenimiento menor.

El autor es un relojero que vive de eso que resalto, y evidentemente el mensaje que quiere dar, y si lo hace apoyado en el ejemplo del calibre más extendido y probablemente más fiable que hay, mucho mejor, es el que le da de comer. No tiene nada de malo: yo también lo hago en mi esfera profesional.

 

[docalo]

hola compañeros, yo he tenido para todos los dias seikos maravillosos, omegas alucinantes, citizen buenos y baratos, etc. pero un dia alla por 2008 se me ocurrio comprarme con mucho sacrificio un rolex sd a un compañero del foro. desde entonces en mi muñeca siempre va ese reloj, algunos dias me pongo otro, pero no termina el dia y vuelve como magicamente a mi muñeca el sd. rolex es rolex y para mi valen lo que cuestan, y si es de segunda mano mejor. saludos.