Pues, francamente, a mí me da igual lo que lleven los demás. Que cada cual disfrute con lo que mejor le parezca, como hago yo.
De todos modos, ¿qué tendrá esto de los tamaños relojeros que da para tantos y tan apasionandos debates? Vamos que ni sobre el asunto cuarzo/mecánicos se ha vertido tanta "tinta" por estos lares.
Uno de los primeros reflejos del novato es definir qué tamaños está dispuesto a llevar. Y enseguida tropieza con la polémica que nos ocupa ahora. Escuchas a unos y es cuestión de modas; escuchas a otros y es cuestión de genética (la gente es más alta hoy que hace 50 años). Luego te das cuenta que ni lo uno ni lo otro está tan claro. Y, al menos en mi caso, una vez que decides que tu tamaño favorito es "X" (38-40 mm: con una muñeca de 17 cm, en general, me cuesta hacer concesiones a la estética a costa de la comodidad), descubres que, si solo fuera por tamaño, podrías llevar perfectamente un Spacemaster Z-33 de 43 mm de diámetro y 19 mm de alto de caja (será cantoso, pero me encanta). O, por qué no, un flieger de 44 mm, que hasta tiene la justificación historicista. O te sorprendes mirando por el rabillo del ojo ese Panerai con dial California que presentó un compañero hace unos días y mide ni más ni menos que 47 mm... Y eso que no me hacen mucho tilín los Panerai, pero quién tuviera una muñeca de 19 cm para pooder llevarlo... (la de horas que habré pasado en Internet buscando un dial California con un buen diseño y entre los 47 mm del Panerai y los 30/32 del Rolex Bubbleback). El problema es que, si tuviera una muñeca de 19 cm, no podría llevar (desde mis parámetros personales) los relojes que más me gustan ahora... y como que no.
Y esto es lo que me molesta en la cuestión "tamaño": ¿por qué no harán una S, una M, una L y una XL de cada modelo? Habría que obligarles por ley. Unas veces los gigantones, otras los canis, pero siempre hay alguien "discriminado".
Es broma, claro, pero ojalá pudiéramos encontrar siempre el reloj que nos mola en el tamaño que nos mola...