De cómo el Rolex pasó de ser un simple reloj a convertirse en paradigma del prestigio

[Mr. Jones]

Pues es un análisis que se hace de una marca de alguien de fuera del mundo de los relojes, como puede analizar otra marca de otro sector totalmente distinto.

Y explica muy bien la marca de Rolex, nunca dice que sea mala, dice que hay otras mejores, esto no creo que nadie lo discuta. También dice el por qué es más conocida que otras marcas de más calidad y evidentemente es por el marketing, que son unos cracks los de Rolex. Todo el mundo conoce a Rolex y casi nadie a Patek, JLC, Audemars Piguet...

Dices alguien de fuera de los relojes como si fuera una ventaja, cuando yo diría más bien que lo escribe un perfecto ignorante en la materia, lo cual es un punto en contra. El artículo encadena una sucesión de falsedades y astracanadas propias de un exceso de grifa, que supongo que como señalas tienen como objetivo alcanzar la manida conclusión (conocida por todos) de que, a pesar de que rolex tiene la mejor imagen de marca (como si fuera ello algo de lo que avergonzarse) hay relojes más caros (que no más deseados por los aficionados, como muestran las subastas y cotización de vintages)

¿De verdad descubre esto algo a alguien en este foro? ¿De verdad , obviando la cantidad de tonterías e infundios que propaga para alcanzarla, tiene algún valor esta conclusión? ¿de verdad hay que aplaudir esto aquí? ¿Es éste el nivel de los foreros después de tantos años?

Y por cierto: yo soy crítico con la marca como pocos. Preguntad por el foro rolex el cariño que me tienen, en el buen sentido. Que nadie se confunda, pero cuando se dicen chorradas sobre una marca, y encima se les aplaude dándoles visos de rigurosidad, lo mínimo es que alguien se tome la molestia de indicarlo, aunque por lo visto pocos reparan en ello.

 

[Clark]

Dices alguien de fuera de los relojes como si fuera una ventaja, cuando yo diría más bien que lo escribe un perfecto ignorante en la materia, lo cual es un punto en contra. El artículo encadena una sucesión de falsedades y astracanadas propias de un exceso de grifa, que supongo que como señalas tienen como objetivo alcanzar la manida conclusión (conocida por todos) de que, a pesar de que rolex tiene la mejor imagen de marca (como si fuera ello algo de lo que avergonzarse) hay relojes más caros (que no más deseados por los aficionados, como muestran las subastas y cotización de vintages)

¿De verdad descubre esto algo a alguien en este foro? ¿De verdad , obviando la cantidad de tonterías e infundios que propaga para alcanzarla, tiene algún valor esta conclusión? ¿de verdad hay que aplaudir esto aquí? ¿Es éste el nivel de los foreros después de tantos años?

Y por cierto: yo soy crítico con la marca como pocos. Preguntad por el foro rolex el cariño que me tienen, en el buen sentido. Que nadie se confunda, pero cuando se dicen chorradas sobre una marca, y encima se les aplaude dándoles visos de rigurosidad, lo mínimo es que alguien se tome la molestia de indicarlo, aunque por lo visto pocos reparan en ello.

Para analizar una marca o una empresa no hace falta ser un experto en los productos que fabrica la empresa. Y los análisis de fuera del ámbito de dichas marcas siempre son los más acertados.


Tranquilízate hombre, que nadie te dice que tu Rolex sea una mierda, simplemente te dicen porque son tan apreciados y tan valorados.

 

[srmiguelez]

El artículo es una auténtica bazofia de principio a fin. Además de desinformación pura y dura.
Siempre he pensado que muchos desearían con todas sus fuerzas que lo leído ahí fuera verdad y se lo repiten los unos a los otros constantemente, por si algún día realmente se lo creen.
Sólo así se explica que algunos aplaudan tal cantidad de despropósitos. Hay, hubo y habrá millones de usuarios "equivocados" en todo el mundo que pudiendo tener un Fortis... pues se deciden por Rolex. Los que conocen en profundidad el mercado y los que no.

 

[nicomullers]

Chico, pues el construirte un mito en base a una marca que "tiene estéticas cutres y brazaletes típicos y sencillos" no me parece muy coherente no?

No aprendas nada de este artículo por favor, porque no dice más que chorradas.

Simplemente el mito es porque tenia entendido que eran de lo mejorcito, pero personalmente, recalco, nunca me han gustado demasiado estéticamente. ¿Creo que ambas premisas son compatibles no?

Saludos

 

[srmiguelez]

Pues es un análisis que se hace de una marca de alguien de fuera del mundo de los relojes, como puede analizar otra marca de otro sector totalmente distinto.

Pues sí. Hoy soy experto en relojes y mañana escribo sobre colecciones de mariposas y pasado de sellos. Y digo lo que es bueno y lo que no.

Es evidente que quien escribe esto es alguien de fuera de la relojería o muy de dentro, ya que a la legua se nota que, o es un completo ignorante, o es malintencionado.

 

[Guancho]

Lo suyo para analizar el comportamiento de un coche ya no es ser un experto, lo suyo es no tener ni el carnet de conducir. O se que, mi madre prueba un Ferrari y escribe. O un VW, da los mismo. Muy bien
No se trata del ámbito de la marca, se trata de que el que escriba tenga información rigurosa.El artículo es un truño de tamaño demoníaco.
Rolex ya era famosa entre expertos en profesiones muy culaificadas 20 años antes de la fecha que cita el elemento, años 80. Quine se crea que la puso de moda una señorita yanqui vestida dazafata con unas Converse, y un broker con traje y catiuscas, va listo.
No observo nada sobre los muchas aportaciones de Rolex al mundo de la relojería moderna.
El artículo está escrito por un mentecato y va dirigido a un nicho concretísimo.
Disfurtadlo bien pocas veces se leen cosas tan significativas y rayanas con la estulticia.
Meter en la comparativa, marcas erroneamente escritas , a Fortis o a A. Silberstein que es un arquitecto que creó su marca a finales de los 80, siendo piezas aboslutamente infumables, denota tenr una falta de concepto astronómico. Darle la razón al artículo poco más o menos.
OK Con Jones, lamentabilísimo el nivel de un for de relojes si se aplauden semejantes basuras informativas. Lamentabilísimo, si señor porque es una auténtica basura informativa.

 

[JOSEMI]

Existe el "FANATISMO RELOJIL"? yo creo que si, y cada vez más estoy convencido de ello, cuando algo se generaliza... malo..malo

 

[Mr. Jones]

Simplemente el mito es porque tenia entendido que eran de lo mejorcito, pero personalmente, recalco, nunca me han gustado demasiado estéticamente. ¿Creo que ambas premisas son compatibles no?

Saludos

Poca gente te discutirá que Rolex son la mejor marca de relojes deportivos lujo del mercado. Ni yo lo discuto, que no me gusta por motivos estéticos el 90% de su gama.

 

[santiv]

Apareció la palabra "Rolex", una noticia (mala eso si) negativa y ya tenemos la mecha prendida. Es curioso como nos exaltamos todos con algo (yo confieso cuando se dicen tonterías de IWC), pero me quedo con el punto de vista puramente pasional.
Cuando se siente pasión por algo, es normal este tipo de "enfrentamientos" :
Sigamos asi

 

[jorge genuine]

En tardes como esta, voy tomando asiento..... otro post que va a dar de sí.
¿Superaremos esta vez los 400? jajaja

 

[srmiguelez]

... Es más, propongo públicamente desde aquí, declarar la palabra ROLEX, prohibida en este foro.

Jajaja.
¡Muy bueno, JOSEMI!

 

[Mr. Jones]

Existe el "FANATISMO RELOJIL"? yo creo que si, y cada vez más estoy convencido de ello, cuando algo se generaliza... malo..malo

Existe sin duda. Como también existen diversos prejuicios con nula base, o con bases tan poco rigurosas como proporciona el artículo.
Que se critique con la vehemencia que se merece el artículo basándose en sus infundios (no sé si te apetece opinar sobre ellos, o si simplemente no has reparado en ellos) no te convierte en un fanático de rolex. A mí personamente no me interesa el 90% de sus diseños, y tampoco me interesan sus modelos precerámicos por ciertos detalles de acabados que no considero acordes al precio del producto. Ello es bien sabido en el foro rolex que es dónde se suelen tratar estos temas con un mínimo de conocimiento de causa, y no con los prejuicios por bandera. Y lo mismo me pasa con muchas otras marcas: no soy fan de ninguna, más bien de modelos. Eso sí, no hago bandera de la primera sarta de tonterías que encuentro por internet a la primera de cambio, ni tampoco lo uso como excusa para descalificar a determinados admiradores de una marca.

 

[Clark]

Los que criticáis el artículo, aparte de los insultos vertidos, de guilipolleces, bazofia.... Quitando con el tema de Fortis y A. Silberstein (criticable por cierto) no habéis dado más razones, no habéios dicho las mentiras vertidas ni nada.

Por cierto todos los analistas de empresas no quiere decir que sean analistas de sus productos.

 

[Mr. Jones]

Tranquilízate hombre, que nadie te dice que tu Rolex sea una mierda, simplemente te dicen porque son tan apreciados y tan valorados.

Eso me interesa: ¿qué me están descubriendo exactamente acerca de porqué son tan apreciados y valorados? Porque no he visto el más mínimo análisis al respecto en ese texto.

 

[Mr. Jones]

Los que criticáis el artículo, aparte de los insultos vertidos, de guilipolleces, bazofia.... Quitando con el tema de Fortis y A. Silberstein (criticable por cierto) no habéis dado más razones, no habéios dicho las mentiras vertidas ni nada.

Por cierto todos los analistas de empresas no quiere decir que sean analistas de sus productos.

En mi primera intervención tienes algunas más citadas.

 

[trianaguena]

: De acuerdo Sr Jones.

 

[deivid]

Nos obsesionamos en demostrar o probar qué, o quién es lo mejor del mundo mundial... Cada uno puede tener sus gustos, que tenderán a uno u otro lado en función de un conjunto innumerable de factores.

Ni creo que ese artículo sea la verdad absoluta, ni pienso que su propio autor lo escribiese con tal intención. Cada uno podrá opinar en base a su conocimiento sin tener que ser calificado por los demás.

En cualquier caso no me gusta que el foro, sus foreros en general o el conocimiento de los mismos sean juzgados de forma tan lamentable. El que unos pocos tengan su particular forma de ver las cosas no es razón en absoluto para criticarles, permitiéndose incluso el lujo de extender esos mismos comentarios a personas que ni siquiera han participado -y probablemente tampoco leído- en este hilo.

 

[Mr. Jones]

Nos obsesionamos en demostrar o probar qué, o quién es lo mejor del mundo mundial... Cada uno puede tener sus gustos, que tenderán a uno u otro lado en función de un conjunto innumerable de factores.

Ni creo que ese artículo sea la verdad absoluta, ni pienso que su propio autor lo escribiese con tal intención. Cada uno podrá opinar en base a su conocimiento sin tener que ser calificado por los demás.

En cualquier caso no me gusta que el foro, sus foreros en general o el conocimiento de los mismos sean juzgados de forma tan lamentable. El que unos pocos tengan su particular forma de ver las cosas no es razón en absoluto para criticarles, permitiéndose incluso el lujo de extender esos mismos comentarios a personas que ni siquiera han participado -y probablemente tampoco leído- en este hilo.

Personalmente no creo haber enfocado la discusión por el tema de los gustos, que en lo que a mí respecta son bastante variados en lo que se refiere a rolex, ni por las intenciones de los que lo suscriban, ni siquiera por la tesis que trata de demostrar (que rolex no es para tanto, y que hay marcas mejores) con la que estoy, con matices, de acuerdo.

El artículo contiene afirmaciones rigurosamente falsas junto a tergiversaciones interesadas, está pobremente escrito (o más bien traducido) mal documentado, y por lo tanto, hace flaquísimo favor a la tesis que pretende apoyar y que en mejores manos pueden ser muy interesantes. En resumen, como divulgación relojera, que entiendo es lo que pretende, me parece lamentable. Adicionalmente, y por supuesto es una opinión, el que haya foreros con cierta antigüedad que den a entender que es un artículo que puede tener algún valor o aportar algo relevante a la cultura relojeril de alguien me choca en extremo, y no puedo evitar señalarlo. Ello no implica que esos foreros me conste que tengan bagaje cultural sobrado para ir más allá y lo demuestren en otras intervenciones, y por eso me llama tanto la atención.

 

[cesare]

Vaya, Jesús Alvarez vuelve a las andadas

 

[Guancho]

Para hacer un análisis lo primero que tiene que estar uno es versado en el tema, so pena de hacer el canelo.
Vuevlo a repetir que, 20 años antes de lo que cita le autor como boom de Rolex por los broker de Wall Sreet (semejante mamarrachada, el que se ofenda o no le guste me da lo mismo, si uno edcribe para el público y su escrito se publica en un medio, tiene que estar abierto a las críticas), ya era apreciado en sectores profesionales como el deporte, especializado como el alpinismo, pilotos de aviación, astronautas, submarinistas, etc. Mucho, muchos años antes ya había sido Rolex el primer fabricante que había lanzado al mercado en fabricacióm nen serie el reloj impermeable. 30 años antes ya había lanzado cn ñexito el primer ( junto con Blancpain) reloj de submarinismo profesional, poco depués el SD, fue el fabricante que perfeccionó el sistema de carga de inversor bidiereccional tal como lo ocnocemos a día de hoy, primer fabricante que incorporó el día de la semana y del mes en la esfera dle reloj, únicaa marca fabricante de reloejs deportivos con 7 calibres propios en utilización, dos calibres cronos ( hay que saber la dificultad arquitectónica de fabricación quie tiene) en 10 años, mejoras radicales en el acoplamiento de dientes en los huecos de su rueda corresppndiente mediante división del mismo e n dos que, mejora en caje y desgastes, pionerísimo en el estudio del Silicio como laterila aplicable a la relojería, auqnue no lo haya empleado, inventor y fabricante del espiral parachrom, revolucionario modo de atención al cliente a nivel mundial, investigaciones con compñías que se intereszn por el fondo marino y su conservación y que han dado lugar a los mejores relojes de buceo del mundo teniendo su último exponente en el Sea Dweller Deep Sea que, por cierto no lo quiero oi regalado, labor social y humanitaria a través de su findación, apoyo a las artes... si quieres sigo y me quedo sin respiración. No ve absoilutamente ni una sola referencia a eso, sólo dos americanos con catiuscas y unas zapatillas de depoerte.Venga hombre que, alguno,s sabemos de lo que va esto.
EL artículo es uns chorrada como un pian ode grande y lo digo a boca llena. CHORRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRAAAAAAAAAAAAAAAAADDDDDA

 

[olympus1]

Lo que sabíamos: algodón de feria. Se consigue que el coco de un sector de la sociedad se meta en la cabeza lo que sea y a ganar pasta. Algodón de feria. Y nadie discutirá que son relojes bien hechos; sólo faltaría.

 

[deivid]

Personalmente no creo haber enfocado la discusión por el tema de los gustos, que en lo que a mí respecta son bastante variados en lo que se refiere a rolex, ni por las intenciones de los que lo suscriban, ni siquiera por la tesis que trata de demostrar (que rolex no es para tanto, y que hay marcas mejores) con la que estoy, con matices, de acuerdo.

El artículo contiene afirmaciones rigurosamente falsas junto a tergiversaciones interesadas, está pobremente escrito (o más bien traducido) mal documentado, y por lo tanto, hace flaquísimo favor a la tesis que pretende apoyar y que en mejores manos pueden ser muy interesantes. En resumen, como divulgación relojera, que entiendo es lo que pretende, me parece lamentable. Adicionalmente, y por supuesto es una opinión, el que haya foreros con cierta antigüedad que den a entender que es un artículo que puede tener algún valor o aportar algo relevante a la cultura relojeril de alguien me choca en extremo, y no puedo evitar señalarlo. Ello no implica que esos foreros me conste que tengan bagaje cultural sobrado para ir más allá y lo demuestren en otras intervenciones, y por eso me llama tanto la atención.

Esto no es lo mismo que se ha dicho antes, cada uno es libre de interpretar un panfletillo de tres al cuarto como le venga en gana Pero de ahí a lo que se ha ido comentando a lo largo de este hilo (y no sólo tú, que encima eres amigo mío y nos conocemos) debería haber un trecho.

Desde luego que está mal traducido, no hay más que leer el original, del que parten muchos de estos razonamientos. Alguien lo ha hecho?

 

[Guancho]

Completamente de acuerdo.
Iba a escribir pero, me lo ahorro, ya lo has dicho.

 

[menganito]

Desde mi humilde opinion, diria que Rolex podria sin complejos subirse al podio de "marca deportiva por excelencia" (o "deportiva de lujo"), pero desde luego me parece desubicado por completo haberla catalogado y mitificado como marca de representacion y "LUJO" sensu stricto, pues sin duda (desde mi punto de vista) lo que representa (en definitiva lo que la opinion popular la ha posiblemente FORZADO a representar) lo haria mejor y de manera mas justificada alguna de las no pocas marcas que todos sabemos existen exponentes del "LUJO" EXCLUSIVAMENTE...

P.S.- Y me cambio de hilo porque esta visto que cada vez que se habla de Rolex saltan las pistolas... Con vuestro pan os lo comais.

 

[deivid]

Para hacer un análisis lo primero que tiene que estar uno es versado en el tema, so pena de hacer el canelo.
Vuevlo a repetir que, 20 años antes de lo que cita le autor como boom de Rolex por los broker de Wall Sreet (semejante mamarrachada, el que se ofenda o no le guste me da lo mismo, si uno edcribe para el público y su escrito se publica en un medio, tiene que estar abierto a las críticas), ya era apreciado en sectores profesionales como el deporte, especializado como el alpinismo, pilotos de aviación, astronautas, submarinistas, etc. Mucho, muchos años antes ya había sido Rolex el primer fabricante que había lanzado al mercado en fabricacióm nen serie el reloj impermeable. 30 años antes ya había lanzado cn ñexito el primer ( junto con Blancpain) reloj de submarinismo profesional, poco depués el SD, fue el fabricante que perfeccionó el sistema de carga de inversor bidiereccional tal como lo ocnocemos a día de hoy, primer fabricante que incorporó el día de la semana y del mes en la esfera dle reloj, únicaa marca fabricante de reloejs deportivos con 7 calibres propios en utilización, dos calibres cronos ( hay que saber la dificultad arquitectónica de fabricación quie tiene) en 10 años, mejoras radicales en el acoplamiento de dientes en los huecos de su rueda corresppndiente mediante división del mismo e n dos que, mejora en caje y desgastes, pionerísimo en el estudio del Silicio como laterila aplicable a la relojería, auqnue no lo haya empleado, inventor y fabricante del espiral parachrom, revolucionario modo de atención al cliente a nivel mundial, investigaciones con compñías que se intereszn por el fondo marino y su conservación y que han dado lugar a los mejores relojes de buceo del mundo teniendo su último exponente en el Sea Dweller Deep Sea que, por cierto no lo quiero oi regalado, labor social y humanitaria a través de su findación, apoyo a las artes... si quieres sigo y me quedo sin respiración. No ve absoilutamente ni una sola referencia a eso, sólo dos americanos con catiuscas y unas zapatillas de depoerte.Venga hombre que, alguno,s sabemos de lo que va esto.
EL artículo es uns chorrada como un pian ode grande y lo digo a boca llena. CHORRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRAAAAAAAAAAAAAAAAADDDDDA

Has leído el artículo original en el que sí se citan muchas de estas cualidades?

Cito segundo párrafo, traducido como debe:
"En los años 80, su reputación ascendió de estelar a astronómica..."

Traducido: Ya los considera relojes de nivel top antes de ese boom del que hablan en el artículo.