Eslabones huecos?

[noob]

He leído como mucho interés el hilo al completo. Se aportan datos muy interesantes, tanto opiniones como fotos para demostrarlo. Sólo quería añadir una puntualización sobre comentarios que he leído de que los armis de Rolex, a pesar de parecer endebles, internamente son más seguros que los de sus competidores. Bien, esto haría que nos decantáramos por él en caso de que el reloj sea una herramienta, donde lo que prima es la funcionalidad y no la estética, pero lo que ocurre es que para la gran mayoría de los compradores el reloj sólo es un objeto estético.

Por todo eso me pregunto si no sería más beneficioso para los compradores que la calidad interna del armis se viera reflejada también por fuera. Ha quedado demostrado que funcionalmente los armis de Rolex están a un gran nivel, pero el problema que yo veo es que estéticamente no suelen dar esa impresión.

Si yo soy un piloto de rallys lo que busco es un coche funcional, uno que me haga ganar la carrera. El más rápido, el que tenga menos probabilidades de salirse en una curva, etc, y ya puede ser el coche el montón de metal más feo del mundo, que a mí me da exactamente igual. Ahora, si yo no soy piloto profesional, sino que quiero un coche para lo típico, desplazarnos, pues entonces ya la estética juega un papel mucho más importante que antes.

Si a un coche de 10 mil euros le doblamos los caballos, funcionalmente será excepcional en potencia, por el chasis seguirá siendo el mismo de un coche de gama baja.

Espero que a nadie le siente mal mi opinión

 

[Mecanico]

Que gran post... Se podía poner este tema en chinchetas bajo el titulo "Por que pensamos que los armis de Rolex no son una argofifa...."

Que lo lea el que quiera y que nos dejen tranquilos....

Apoyo tanto la moción : COMO EL NOMBRE

 

[Guancho]

Noob, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, a mi entender...
Un Armis Rolex no puede parece endeble en la vida. Simplemente porque no lo es. Ahora, que si quieres que parezca, te puede parecer que es... yo que sé, lo que quieras, la autosugestión no tiene límites.
Te puede parecer bonito o feo, pero endebles?????? Si hay algo que trnasmite Roelx es robustez. Lo mires por dodne lo mires.
Yo también espero que mi opinión no te sienta mal, pues no albergo esa intención.

 

[noob]

Noob, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, a mi entender...
Un Armis Rolex no puede parece endeble en la vida. Simplemente porque no lo es. Ahora, que si quieres que parezca, te puede parecer que es... yo que sé, lo que quieras, la autosugestión no tiene límites.
Te puede parecer bonito o feo, pero endebles?????? Si hay algo que trnasmite Roelx es robustez. Lo mires por dodne lo mires.
Yo también espero que mi opinión no te sienta mal, pues no albergo esa intención.

Pero nos estamos metiendo en apreciaciones subjetivas, hablando desde mi punto de vista, con lo que eso de "lo que dices no tiene pies ni cabeza" si que lo puede tener, en mi cabeza. Si estuviéramos ante una demostración matemática irrefutable...pues nada, o blanco o negro sería entonces.

Que no estoy diciendo que a todos el mundo le parezcan endebles los armis de Rolex, faltaría más. Estoy hablando de las sensaciones que me produce. Y mira que a mí el diseño del submariner me gusta; de hecho he estado en más de una ocasión en una relojería, probándomelos y dándole vueltas al asunto, pero finalmente he salido sin él. Quizá con el nuevo modelo que saquen las cosas cambien, quien sabe.

 

[MANOLER]

He leído como mucho interés el hilo al completo. Se aportan datos muy interesantes, tanto opiniones como fotos para demostrarlo. Sólo quería añadir una puntualización sobre comentarios que he leído de que los armis de Rolex, a pesar de parecer endebles, internamente son más seguros que los de sus competidores. Bien, esto haría que nos decantáramos por él en caso de que el reloj sea una herramienta, donde lo que prima es la funcionalidad y no la estética, pero lo que ocurre es que para la gran mayoría de los compradores el reloj sólo es un objeto estético.

Por todo eso me pregunto si no sería más beneficioso para los compradores que la calidad interna del armis se viera reflejada también por fuera. Ha quedado demostrado que funcionalmente los armis de Rolex están a un gran nivel, pero el problema que yo veo es que estéticamente no suelen dar esa impresión.

Si yo soy un piloto de rallys lo que busco es un coche funcional, uno que me haga ganar la carrera. El más rápido, el que tenga menos probabilidades de salirse en una curva, etc, y ya puede ser el coche el montón de metal más feo del mundo, que a mí me da exactamente igual. Ahora, si yo no soy piloto profesional, sino que quiero un coche para lo típico, desplazarnos, pues entonces ya la estética juega un papel mucho más importante que antes.

Si a un coche de 10 mil euros le doblamos los caballos, funcionalmente será excepcional en potencia, por el chasis seguirá siendo el mismo de un coche de gama baja.

Espero que a nadie le siente mal mi opinión

Tu a postear al subforo de Omega ¬¬

 

[Guancho]

Noob, esto es un debate sin salida.

 

[hipocampo]

Quizáz al ser huecos son un poco más ligeros y más cómodos pero el armis maciso profesional del Breitling superocean respira calidad por los cuatro costados y es más duradero.

 

[werpon]

He leído como mucho interés el hilo al completo. Se aportan datos muy interesantes, tanto opiniones como fotos para demostrarlo. Sólo quería añadir una puntualización sobre comentarios que he leído de que los armis de Rolex, a pesar de parecer endebles, internamente son más seguros que los de sus competidores. Bien, esto haría que nos decantáramos por él en caso de que el reloj sea una herramienta, donde lo que prima es la funcionalidad y no la estética, pero lo que ocurre es que para la gran mayoría de los compradores el reloj sólo es un objeto estético.

Por todo eso me pregunto si no sería más beneficioso para los compradores que la calidad interna del armis se viera reflejada también por fuera. Ha quedado demostrado que funcionalmente los armis de Rolex están a un gran nivel, pero el problema que yo veo es que estéticamente no suelen dar esa impresión.

Si yo soy un piloto de rallys lo que busco es un coche funcional, uno que me haga ganar la carrera. El más rápido, el que tenga menos probabilidades de salirse en una curva, etc, y ya puede ser el coche el montón de metal más feo del mundo, que a mí me da exactamente igual. Ahora, si yo no soy piloto profesional, sino que quiero un coche para lo típico, desplazarnos, pues entonces ya la estética juega un papel mucho más importante que antes.

Si a un coche de 10 mil euros le doblamos los caballos, funcionalmente será excepcional en potencia, por el chasis seguirá siendo el mismo de un coche de gama baja.

Espero que a nadie le siente mal mi opinión

Rolex ya se ha aplicado en ello, y los nuevos brazaletes son macizos (o casi), pesan más y por tanto son más aparentes.

Ojalá mantuvieran las dos líneas de producto, la nueva y la anterior, pero se comerían clientela a sí mismos. Una pena.

 

[Guancho]

Yo vuelvo a repetir, el brazalete macizo NO, en mi opinión, es mejor que el anterior en NADA, excepto en aspecto visual. Por más que los observo los dos y los uso, no veo la supremacia en términos de uso puro, de ninguno sobre el otro. Es como las llantas de los coches. Unas son más vacías que otras de material. Punto. Si pesan por el estilo y la rigidez es similar una no es mejor que otra. En este caso es lo contrario, mientras más vacías de material, más "chulas" parecen ser.
Estoy seguro que ambos brazaletes tienen la misma resitencia a la tración y desgaste. Otra cosa es el escaparate y el cliente que necesite que el reloj le entre por los ojos antes de comprarlo y necesite autojustificarse con este tipo de motivos para aflojar la gallina. Desde luego a mi me da exactamente igual el relleno del eslabón central y no es por nostalgia ni amor al pasado, que tengo los dos y los tres tipos últimos de cierres deportivos. Es que me la renfanfinfla, porque no considero que el macizo sea mejor que le hueco EN NADA.

Me da la impresión de que la filosfía es: "Como pago, quiero la máxima cantidad de Jierro, que me den tó lo que puedan, que no se queden ná que pa eso pago. Jierro, jierro, Jierro pa mi aunque no sirva pa ná pero que me lo den. Aunque sea pa chuparlo.

Coño, coooooommmmprate un subamrino y lo metes en el garaje. No quieres Jierro?? Tooooma jieeeeerrrro colao.

Qué agonía con los eslabones, cagun mi padre.

 

[egalon]

Yo vuelvo a repetir, el brazalete macizo NO, en mi opinión, es mejor que el anterior en NADA, excepto en aspecto visual. Por más que los observo los dos y los uso, no veo la supremacia en términos de uso puro, de ninguno sobre el otro. Es como las llantas de los coches. Unas son más vacías que otras de material. Punto. Si pesan por el estilo y la rigidez es similar una no es mejor que otra. En este caso es lo contrario, mientras más vacías de material, más "chulas" parecen ser.
Estoy seguro que ambos brazaletes tienen la misma resitencia a la tración y desgaste. Otra cosa es el escaparate y el cliente que necesite que el reloj le entre por los ojos antes de comprarlo y necesite autojustificarse con este tipo de motivos para aflojar la gallina. Desde luego a mi me da exactamente igual el relleno del eslabón central y no es por nostalgia ni amor al pasado, que tengo los dos y los tres tipos últimos de cierres deportivos. Es que me la renfanfinfla, porque no considero que el macizo sea mejor que le hueco EN NADA.

Me da la impresión de que la filosfía es: "Como pago, quiero la máxima cantidad de Jierro, que me den tó lo que puedan, que no se queden ná que pa eso pago. Jierro, jierro, Jierro pa mi aunque no sirva pa ná pero que me lo den. Aunque sea pa chuparlo.

Coño, coooooommmmprate un subamrino y lo metes en el garaje. No quieres Jierro?? Tooooma jieeeeerrrro colao.

Qué agonía con los eslabones, cagun mi padre.

Jo-er Guancho, eres un crack

....... aunque reconozco que a veces me das miedo

 

[santi]

Jo-er Guancho, eres un crack

....... aunque reconozco que a veces me das miedo

A mi también, pero es una pasada leerle, ¿A que si? :

 

[werpon]

Yo vuelvo a repetir, el brazalete macizo NO, en mi opinión, es mejor que el anterior en NADA, excepto en aspecto visual. Por más que los observo los dos y los uso, no veo la supremacia en términos de uso puro, de ninguno sobre el otro. Es como las llantas de los coches. Unas son más vacías que otras de material. Punto. Si pesan por el estilo y la rigidez es similar una no es mejor que otra. En este caso es lo contrario, mientras más vacías de material, más "chulas" parecen ser.
Estoy seguro que ambos brazaletes tienen la misma resitencia a la tración y desgaste. Otra cosa es el escaparate y el cliente que necesite que el reloj le entre por los ojos antes de comprarlo y necesite autojustificarse con este tipo de motivos para aflojar la gallina. Desde luego a mi me da exactamente igual el relleno del eslabón central y no es por nostalgia ni amor al pasado, que tengo los dos y los tres tipos últimos de cierres deportivos. Es que me la renfanfinfla, porque no considero que el macizo sea mejor que le hueco EN NADA.

Me da la impresión de que la filosfía es: "Como pago, quiero la máxima cantidad de Jierro, que me den tó lo que puedan, que no se queden ná que pa eso pago. Jierro, jierro, Jierro pa mi aunque no sirva pa ná pero que me lo den. Aunque sea pa chuparlo.

Coño, coooooommmmprate un subamrino y lo metes en el garaje. No quieres Jierro?? Tooooma jieeeeerrrro colao.

Qué agonía con los eslabones, cagun mi padre.

No, si yo tampoco los considero mejores, pero es la dirección que ha tomado Rolex...

Hace unos años la calidad de una marca se medía por la comodidad del producto, y a Rolex le criticaban por hacer relojes "gordos". Ahora es al revés, cuanto más estorba mejor reloj es.

No recuerdo dónde leí que hace algunas décadas el fabricante de cierto modelo de radio recibía constantemente críticas por su baja calidad de acabados, así que el fabricante le añadió al aparato una chapa de acero en el fondo con el único fin de añadirle consistencia, y de pronto, para todo el mundo, la calidad del aparato mejoró.

Por no hablar de los que miden la calidad de un coche según el sonido que hacen las puertas al cerrar...

 

[Guancho]

Como me vista de Águila naranja 8 el roja es un fraude) y coja la Orange Reppression os voy a dar miedo der güeno.

Es que, a veces, cuando uno lee tantas cosas raras se le vuelven los ojos.

 

[noob]

Tu a postear al subforo de Omega ¬¬

Tú qué haces aquí si eres fanboy de su enemigo mortal Seiko

 

[noob]

Noob, esto es un debate sin salida.

Debate sin salida por qué?

A menos que las dos partes sean reacias a cambiar su postura, no veo por qué debe de ser así, y al menos por mi parte, mientras se aporten datos y razones fundamentadas, puedo cambiar perfectamente mi forma de ver las cosas.

A mí me gusta Apple como empresa, por poner un ejemplo, pero lo que no hago es ponerme cabezota y afirmar que absolutamente todo lo que hace Apple es bueno ( no va por ti eh, lo digo en general). Hay decisiones que las veo mas acertadas que otra, y alguna que otra cagada también.

 

[Guancho]

Noob... sin salida.
Sobre la estética y gustos particulares jamás discutiré nada. Sobre la calidad de los brazaletes Rolex en catálogo, independientemente del eslabón central, yo, ya ni discuto más. Para marear la perdiz, me retiro.
Los eslabones de los armis Oyster Rolex (los jubilados me dan hasta temblores de piernas y se me afloja el retra sólo de mirarlos) están perfectamente mecanizados y soportan la tracción y el desgaste com mínimo igual que el mejor brazalete de la mejor marca del mercado. Eso es un debate sin salida, simplemente por que es una verdad única e irrevocable. Ahora que te gusta le tocho del centro macizo, perfecto, a mi me da exactamente igual. Y repito por ¿34ª vez?, que teniendo y usando los dos, sigo sin saber cuál de los dos es mejor y por qué motivo.
La comporativa entre Omegay Rolex...es para El Mortadelo. No se sostiene de ninguna de la maneras. Excepto para los mercenarios y legionarios del escaparate y el arremangamiento camisero.

No bstante, para ellos, Rolex, muy a mi pesar, como buen facha del armis que soy, está cambiando de estrategia y está haciendo otro tipo de productos, bien llamativos, brillantes, macizos y entrantes por el ojo ( por mi que se lo metan por el tercero) en pos de perder la identidad de reloj herramienta y su magia de saber conjugar un artículo rudo pero con el toque de lujo necesario para ser utilizable para cualquier cosa. En definitiva, personalidad. A ver cómo les luce. Ganan clientes que no tenían, pero pierden otros fieles, como yo. Claro que yo, qué le importo a Rolex. La gallinas que entran por las que salen como dice aquél. Ellos sabrán.

 

[Mecanico]

Noob... sin salida.
Sobre la estética y gustos particulares jamás discutiré nada. Sobre la calidad de los brazaletes Rolex en catálogo, independientemente del eslabón central, yo, ya ni discuto más. Para marear la perdiz, me retiro.
Los eslabones de los armis Oyster Rolex (los jubilados me dan hasta temblores de piernas y se me afloja el retra sólo de mirarlos) están perfectamente mecanizados y soportan la tracción y el desgaste com mínimo igual que el mejor brazalete de la mejor marca del mercado. Eso es un debate sin salida, simplemente por que es una verdad única e irrevocable. Ahora que te gusta le tocho del centro macizo, perfecto, a mi me da exactamente igual. Y repito por ¿34ª vez?, que teniendo y usando los dos, sigo sin saber cuál de los dos es mejor y por qué motivo.
La comporativa entre Omegay Rolex...es para El Mortadelo. No se sostiene de ninguna de la maneras. Excepto para los mercenarios y legionarios del escaparate y el arremangamiento camisero.

No bstante, para ellos, Rolex, muy a mi pesar, como buen facha del armis que soy, está cambiando de estrategia y está haciendo otro tipo de productos, bien llamativos, brillantes, macizos y entrantes por el ojo ( por mi que se lo metan por el tercero) en pos de perder la identidad de reloj herramienta y su magia de saber conjugar un artículo rudo pero con el toque de lujo necesario para ser utilizable para cualquier cosa. En definitiva, personalidad. A ver cómo les luce. Ganan clientes que no tenían, pero pierden otros fieles, como yo. Claro que yo, qué le importo a Rolex. La gallinas que entran por las que salen como dice aquél. Ellos sabrán.

Es curioso, que en temas relojeriles estoy casi de acuerdo contigo. Y digo casi porque estoy de acuerdo en todo el argumento menos en el queel cambio de estrategia sea tan rotundo y tan malo. Yo no lo tengo tan claro. Hay cosas de la nueva lñinea que me gustan y otras no, pero debo ser un incosciente porque las que no me gustan no me provocan tanto rechazo como el que tu expresas... me debe quedar mucho por aprender, sin duda.

 

[santi]

Es curioso, que en temas relojeriles estoy casi de acuerdo contigo. Y digo casi porque estoy de acuerdo en todo el argumento menos en el queel cambio de estrategia sea tan rotundo y tan malo. Yo no lo tengo tan claro. Hay cosas de la nueva lñinea que me gustan y otras no, pero debo ser un incosciente porque las que no me gustan no me provocan tanto rechazo como el que tu expresas... me debe quedar mucho por aprender, sin duda.

Bueno, ya sabes que Guancho suele expresarse de una manera un poco radical, pero la verdad, estoy de acuerdo con el, La estética Rolex de hace 20 años o más (Submariner, Daytona) me gusta mas que la actual...

 

[Mecanico]

Bueno, ya sabes que Guancho suele expresarse de una manera un poco radical, pero la verdad, estoy de acuerdo con el, La estética Rolex de hace 20 años (Submariner, Daytona) me gusta mas que la actual...

Vamos por partes, como decía Jack...

La caja actual del submariner (la clásica) me gusta más que la nueva. Pero no por ello la nueva me produce asco, no, tan sólo me gusta más la actual o anterior.

El brazalete (más bien el cierre) actual o anterior es muy bueno. Ahora, que las nuevas funcionalidades del Easy-Link y el Guide-Lock me parecen estupendas. Creo que colocan el brazalete Rolex en la cumbre de la calidad de diseño y calidad.

Ahora, que el eslabón central sea pulido espejo en vez de cepillado... a mi me gusta y entiendo que al que no le guste se lo pueden cepillar sin problemas (y posiblemente sin coste en su CO si es cliente).

El tema del eslabón central hueco o mazizo... me da igual. Sólidos y resistentes son los dos sobradamente. Pero entiendo que se quiera dar la imagen más sólida que se pueda (aunque es sólo imagen, no creo que aporta más solidez) pues el mercado apuesta por ello y era de las pocas bazas que podía esgrimir la competencia.
´
Recuerdo que hace años escuché una discusión de dos coleccionistas (estaba yo empezando en esta afición y alucinaba sin entender el problema) que decían que los nuevos diales Rolex con los índices cercados eran una castaña, que los que tenían mérito eran los pintados sin cercar. Que por supuesto ellos nunca comprarían un dial con índices cercados... ¿alguno se acuerda de eso, que hace ya unos lustros que pasó? Pues ellos no: tan chulos con sus Submariner actuales/anteriores... jo, que ya no sé si decir submariner actual o anterior

Total, que la forma de la caja me parece un error, pero los nuevos cierres un avance y el pulido... es reversible.

 

[Sanza]

Todavía no he visto un armis más hermoso, proporcionado,y útil, que el del SD.De hecho, la mayoría de los que veo en otras marcas me parecen horrorosos, o para olvidar.

Sólo aparecer ligeramente bajo una camisa es toda una seña de identidad.


Es como una mujer con una hermosa cabellera de pelo largo grueso, fuerte, espeso y ondulado (y hueco, el puto pelo)...a la que alguien quisiera convencer de ponerselo de colorines, corto, y plancharlo con algún chisme, sólo por cambiar.


Que cambie su prima, que seguramente le hace falta...

Estoy emocionado, snif snif...

 

[Santiago]

Por insistir en las bondades de los eslabones huecos y en el cierre fliplock, que tienen un diseño excelente, resultando el armis ligero y extremadamente resistente, ademas de comodo.

He tenido distintos Rolex con eslabones huecos y sin ellos, y sin duda prefiero los huecos justo por lo que tu dices. Son mas comodos (se ajustan mejor a la curvatura de la muñeca) y ademas pesan menos.

 

[santi]

He tenido distintos Rolex con eslabones huecos y sin ellos, y sin duda prefiero los huecos justo por lo que tu dices. Son mas comodos (se ajustan mejor a la curvatura de la muñeca) y ademas pesan menos.

Somos de la misma opinión, ademas de ser tocayos : :

 

[Guancho]

Estoy de acuerdo contigo, mecánico. Los cierres modernos dan mejor impresión y van más acorde al precio y segmento del producto sin duda.

De todo, lo que no trago realmente, es la nueva caja. A mi entender, destruye el equilibrio. Por completo.

Mecánico, si alguien tiene que aprender, desde luego soy yo. No se trata de ello. Son gustos personales y en mi opinión se ha trastocado el concepto primigenio del producto en el caso del GMT. Demasiado brillo. Demasiado destello. A la espera estoy del Sub. en acero. Espero que no pulan el eslabón central, como en el Deep Sea.

 

[Mecanico]

¡Jaipe ponle una chincheta a este hilo, hombre!

 

[Guancho]

Y que se la pinche en un cachete, como el juego ese de la cola del burro.