Rolex ha dejado de ser exclusivo.

[mape]

¿Que no es exclusivo?

Pues es una suerte, porque de lo contrario valdrían aún más y gente corriente como yo no podrían disfrutar de ellos.

Lo prefiero así.

 

[Golo]

Eso tiene más que ver con la elegancia La exclusividad es otra cosa...

Una marca, como en este caso Rolex, con cerca de un millón de unidades por año, no puede ser exclusiva. Sin embargo, un modelo de esa misma marca con pocas unidades fabricadas sí puede ser exclusivo. El concepto de exclusividad en Rolex se podría aplicar, en toco caso, a sus calibres, ya que ninguna otra los lleva.

Rolex tiene muchas virtudes, no necesita la exclusividad como aliciente o reclamo para atraer compradores.


Un saludo.

Claro pero el precio se mantiene que es lo que algunos entre los que me encuentro no entendemos Antes era un valor añadido y que iba intimamente relacionado con el precio, si ahora no les importa la exclusividad entonces deberían dejar de cobrarla.

Cosas mías supongo

 

[Wahl]

A mi es que no me preocupa, y sigo disfrutando de mis dos Rolex.

 

[engual]

Rolex es calidad, durabilidad, eficacia, atemporalidad,...

Pero no exclusividad. Hoy en día, cualquiera con un poco de sacrificio (ahorro) se puede comprar un reloj que le durará toda la vida, y heredarán sus hijos.

 

[Vins]

¿Que Rolex sigue siendo exclusivo????????. Exclusivo es algo unico o en relojeria, poco usual. Con 800.000 relojes fabricados al año, Rolex es cualquier cosa menos exclusivo.

Exclusivo es un Urwerk o un Dornbluth o un Pita, que lo tienen muy pocas personas.

 

[bertram]

Rolex, es Rolex, lleva siglos vendiendo relojes que se convierten en clásicos atemporales. Su valor de reventa es una muestra de lo que son, muchos ladrillos de medio palmo en oro rosa que ahora son lo más dentro de 15 años serán una horterada, y Los Subs, Date-just, GMT´s y Daytonas seguirán siendo un ejemplo de lo que un gran reloj debe ser.

 

[lampar]

Completamente de acuerdo. Yo es una marca que no compraría, no por que no me gusten los relojes, si no por que son mas comerciales que los Seikos, y otra cosa que no favorece a la marca, es que mas de un 50% de las personas que lo llevan, lo hacen para aparentar un estatus social que no tienen, y como tu indicas, todo vale, incluso las falsificaciones, y ya sabeis que en esta sociedad actual, se lleva un Mercedes y luego alguno no tiene ni para comer...pero por aparentar, todo vale, aunque no les gusten los relojes, ni los Rolex.
Es mi modesta opinión, y estoy seguro que los verdaderos aficionados a los Rolex, me sabrán entender a lo que he intentado expresar, y si he molestado a alguien, le pido disculpas.
Un saludo

 

[Josemaval]

Un buen punto de vista, aunque lo que si esta claro es que asociar la palabra Rolex a cualquier hilo es sinónimo de exito, curioso, tan exitoso como las insospechables cantidades que venden al año. Hay que reconocer que pese a la "vulgarización" de los modelos que se ven con bastante frecuencia por las calles sigue manteniendo intacto el "aura" de objeto de lujo y difícilmente alcanzable a ojos de la mayoría que no ven en el sólo un reloj, sino un simbolo de estatus como cualquier otro.

 

[Klute]

A pesar de compartir contigo y con otros foreros la opinión de que se ha utilizado como símbolo de ostención y estatus, llegándotelo a meter bajo las narices a la mínima oportunidad, pienso que sigue siendo un reloj maravilloso. Si se copia y se falsifica es obviamente porque tiene mercado. Es una aspiración accesible al conocimiento de todo el mundo.

 

[atmorte]

conozco varios carniceros de la plaza que los tenian originales...(es cierto y no digo q sea nada malo) pero vamos.... es cuestion de querer gastarte el dinero en un reloj que lo unico que tiene es maquina, sus acabados son normaluchos y sus armys y cierre mediocres.....


saludos

 

[Rodolfo Salinas]

Como siempre estos hilos generan mucha controversia. Rolex no es exclusivo (no al menos en sus modelos de acero), si entendemos como exclusivo que pocos pueden acceder a ellos. Que es un excelente reloj, ni dudarlo, es durable, fuerte con una imagen propia (muy copiada). Otra cosa que todo mundo dice es que lo compramos para ostentar, fardear o presumir. Este último comentario es gracioso, divide al mundo en los de buen gusto que no presumen sus relojes y los aleja de los demás de mal gusto que si los presumen. Me parece una reverenda estupidez, las personas adquirimos los productos por los más diversos motivos, y para mi todos ellos son válidos en su entorno. Y si alguien se siente "elevado" porque no compra un Rolex para no parecer un nuevo rico, pues que pena me da, ha de ser terrible ir por la vida buscando elementos que lo hagan reforzar su autestima y su supuesta categoria superior. Entre las muchas cosas malas que tiene el mercado sobresale una positiva, que limita la adquisición de un bien al simple hecho de que se pueda pagar. Adiós a la aristocracia (real o "cultural") y se limita al simple hecho de lo tengo porque puedo. Si buscamos exclusividad y llamar la atención creo que es más efectivo vestir un traje morado con una corbata verde que traer un reloj "especial" que casi nadie reconoce, porque nadie se fija en ellos. Saludos.

 

[Vingilot]

Eso tiene más que ver con la elegancia La exclusividad es otra cosa...

Una marca, como en este caso Rolex, con cerca de un millón de unidades por año, no puede ser exclusiva. Sin embargo, un modelo de esa misma marca con pocas unidades fabricadas sí puede ser exclusivo. El concepto de exclusividad en Rolex se podría aplicar, en toco caso, a sus calibres, ya que ninguna otra los lleva.

Rolex tiene muchas virtudes, no necesita la exclusividad como aliciente o reclamo para atraer compradores.


Un saludo.

Bueno, permíteme discrepar.

Tómame en cuenta como alguien objetivo, apenas llevo unos días aprendiendo en este fantástico mundo y disfrutando del foro.

Como término meramente léxico, concuerdo con que Rolez es incompatible con exclusividad.

El significado correcto del término "exclusivo" para este caso, sería el que la RAE dicta como: "Único, solo, excluyendo a cualquier otro.", que poniéndolo en plural, nos daría "Únicos, solos, excluyendo a cualesquiera de los demás".

Si lo que queremos discutir es cuanto de exclusivo es Rolex respecto a otras marcas, efectivamete, el debate es posible.

Es decir, Rolex, es mas exclusivo que Citizen o Lotus, pero lo es mas que Stowa?

El sentido denotativo de relacionar el precio a la exclusividad es, creo, un craso error.

Al menos, léxicamente hablando.

Por ejemplo, para mi, es muchísimo mas exclusivo un Mini Cooper o un Corvette que un BMW, aunque los últimos, sean probablemente mas caros y económicamente mas privativos.

Un saludo.

 

[watch_special]

Gmt 3185, llevar uno en la muñeca, para mi siempre es exclusivo. Rolex es Rolex, le pese a quien le pese. Un saludo.

 

[swiss-made]

En lo que a mí respecta, Rolex es una marca impresionante. No es exclusiva en el sentido de poco vista y vive dios que es un factor que tengo en cuenta: que un reloj sea poco común. En cualquier caso, ojalá pudiera comprarme un Rolex mañana mismo... que no iba a dudarlo un instante.

 

[Wiggum]

Claro pero el precio se mantiene que es lo que algunos entre los que me encuentro no entendemos Antes era un valor añadido y que iba intimamente relacionado con el precio, si ahora no les importa la exclusividad entonces deberían dejar de cobrarla.

Cosas mías supongo

Yo es que no entiendo nada

El precio no depende de la 'exclusividad', en todo caso, si hay relación entre ambas seria en sentido contrario.

Pero Rolex cobra la exclusividad???

Rolex cobra el precio máximo que están dispuestos a pagar sus compradores.

COMO TODAS LAS MARCAS!

Y si una marca no actuase así, el CA debería despedir a toda la dirección de marketing.

De hecho si alguna de las marcas que se mencionan el post (que hacen muy buenos relojes y de hecho poseo algunas) pusieran los precios de Rolex, sí que serian realmente exclusivas, pero exclusivas de verdad! Casi piezas únicas!

¿Eso quiere decir que los relojes Rolex son mejores/peores que otros relojes más baratos/más caros?

NO!. Mejor/Peor en una categoría como los relojes mecánicos (y más de cierto precio) es una consideración profundamente subjetiva y depende de cada comprador. Además: Tomar por 'gilipollas' al comprador es el primer paso hacia el abismo. Una marca que actue así directamente, NO tiene futuro a medio/largo plazo.

Eso quiere decir que el mercado está dispuesto a pagar un precio determinado por un reloj Rolex. Es lo que determina realmente el precio.

Y ¿PQ el mercado está dispuesto a pagar un determinado precio?

Por mil razones, pero que se pueden estructurar en 3 ámbitos.

1- Los atributos de producto/servicio (calidad de los materiales, resitencia, durabilidad, servicio PV,...)
2- Los beneficios emocionales (estética, prestigio, historia,...)
3- Los factores proyectivos de personalidad (estatus-reconocimiento social,...)

Nota: El estatus-reconocimiento social no tiene sólo la acepción básica (y trillada) de 'tener dinero'. Esto es un grave error y muy habitual, por cierto, que sólo lleva a realizar consideraciones excesivamente simplistas. El estatus depende 1) del universo de referencia y 2) de los valores sobre los que pivota.

Ejemplo:

a) Valor 'ser reconocido como alguien con dinero', Universo 'Población General' o 'Los vecinos', por ejemplo.

b) Valor 'ser reconocido como un experto', Universo 'entendidos en relojes'

En realidad, OPERAN IGUAL.

Saludos,

 

[flan]

¿Qué culpa tienen las gambas de estar tan buenas?

Lo mejor y más profundo de todo lo dicho!!
( Me lo quedo, si no te importa...)

 

[Roselló]

Perdonen gente pero me perdí, ¿desde cuando Rolex es exclusivo?............... Estar en el tope de cima no es simbolo de exclusividad. ((( Exclusivo= Inexistencia de algo igual ))) Salu2.

 

[PET]

En todo caso convengo en que un rolex de oro sigue siendo exclusivo, por mucho que el noble metal disguste.

 

[MANOLER]

Exclusivo son los Parnis por ejemplo.

 

[Emor]

Hoy en día llevar en la muñeca un Submariner, me refiere a este modelo, por que para la inmensa mayoria de la gente es el "Rolex", es para mi entender el reloj menos exclusivo del mercado, es el mas plagiado falsificado y copiado del mundo, hoy por hoy es el reloj de la personal que no tiene ni papa de relojeria, y quiere gastarse una "pasta", en un reloj para "fardar", va directamente a por ese Rolex, que es el unico de reloj "caro" que conoce, para exclusividad hay cientos de modelos, menos el Rolex Submariner, modelo del cual uno está mas que arto de ver en las muñecas.

PD: Con esto no quiero decir que no sea un relojazo, simplemente una reflexión sobre la exclusividad del reloj.

 

[Gigio]

Aunque haces referencia a mi comentario, imagino que estás respondiendo al autor del hilo al indicar "permíteme discrepar", ya que lo que comentas coincide con lo que yo exponía

 

[Ramón]

Exclusivo es un Patek Philippe pero Rolex no. De todas formas, en la calle el 90 % de lo que se ve como Rolex es fake.

 

[- - -]

Eso de que ha dejado de ser exclusivo se puede generalizar a otras muuuuuchas cosas,como por ejemplo Mercedes,quien se compraba un Mercedes en los 70,ahora los hay a patadas,y yo me alegro,por que eso quiere decir que estamos en una sociedad de "bienestar" y que mas o menos casi todos podemos tener algún que otro capricho,y menos mal por que si no guapos estariamos

 

[COSCO]

Para los que no tienen ni idea de relojes... sí que puede ser una marca exclusiva. Pero para los que entienden un poquito más, Rolex es una buena marca pero en absoluto exclusiva.

Salu...ditos.

 

[cabanillas]

Vivan los relojes exclusivos!