Angelsynth… Hola…
Ante todo me disculpo por algunos emoticones de “enojado” puestos en mi mensaje anterior.
Porque veo que, pese a tu mensaje inicial un tanto vehemente, no tienes (si me permites la vulgaridad) mala leche y debates con argumentos.
Hola Jorge,
Siento no estar de acuerdo contigo. Las burbujas especulativas no son un producto del mercado sino de la ignorancia y la ambición desmedida de muchos. Las burbujas especulativas tienen una respuesta muy clara en una economía de mercado real: la quiebra de quienes la generan y promueven. El problema es que, a pesar de lo que algunos creen, en la mayor parte del "primer mundo"la economía de mercado no pasa de ser una sombra de lo que debería ser y la vinculación entre el poder político y el económico impide que se produzcan los ajustes que en una economía de mercado se producirían.
La realidad es que lo que algunos llamáis capitalismo no es sino una forma de socialismo aderezado por por algo parecido a cierta libertad económica que desaparece totalmente en determinados sectores como, por ejemplo, el financiero, que está absolutamente intervenido -y favorecido- por el poder político.
Estoy parcialmente de acuerdo contigo por una razón, pero, por la misma razón, estoy en desacuerdo contigo.
Porque puedo entender tu razonamiento, pero, en ese caso, se puede aplicar el mismo razonamiento al “socialismo real” que fracasó y que hizo que el neoliberalismo se extendiera por todo el mundo.
Porque los crímenes del socialismo real y su fracaso en lo económico, en buena medida obedecen a la ignorancia y ambición desmedida de muchos…
Vamos de esos burócratas a los que durante la Guerra Fría (aquellos que en ese entonces pensábamos políticamente “con el hemisferio derecho”
) llamábamos
“la Nomenklatura” soviética (y de sus países satélites) con sus jefazos con Dachas en el MAr Negro y sus lujosos Zil (especie de Cádillacs soviéticos).
Y los que hoy, desde la derecha,
piensan en el "socialismo real" como “el socialismo” actúan de parecida manera a los que desde la izquierda
piensan en el "capitalismo real" como “el capitalismo”.
Por ello, el capitalismo que tú defiendes es una hipótesis no verificada hasta ahora y el socialismo que otros defienden (yo ya no), es otra hipótesis tampoco verificada.
Lo que empobrece a los pueblos -tanto los del "tercero" como los del "primero"- es la falta de libertad y la imposibilidad de que la iniciativa progrese como consecuencia de la intervención de las estructuras políticas que no tienen más objetivo que mantener su status frente al resto de la sociedad, eliminando los incentivos que favorecen a quienes más se esfuerzan por obtener éxito o mñas cualidades tienen para obtenerlo. De eso creo que sabéis bastante en Argentina, donde la mejor forma de enriquecerse es acercarse al cacique de turno y donde el poder político ha arruinado numerosas veces a la población. Y las que os quedan con los gobernantes que tenéis.
Desafortunadamente, en España tampoco podemos presumir de nuestros gobernantes y, si seguimos como ahora, nos veremos en una situación muy parecida...
Pero esa falta de libertades que señalas estuvo vigente también (y quizás mucho más) en los países capitalistas.
Porque el país emblema del capitalismo, USAmérica, creció de manera notable gracias al trabajo no pagado de los africanos esclavos 
, de la misma manera que muchos países europeos crecieron y se convirtieron en imperios gracias al expolio de sus colonias y la esclavitud de sus colonizados.
Así, el capitalismo real (el que hoy imprime sus “¿valores? a Occidente) está basado en la falta de libertades de miles de millones de personas oprimidas.
Por otra parte, te agradezco la delicadeza de señalar que en España no pueden presumir de sus gobernantes
:, pero esa delicadeza es poco común hablando de estos temas.
Yo participo en unos cuantos foros europeos y españoles y cada vez que les “bajo la caña” a los europeos y a los españoles siempre añado que nosotros, los argentinos, no somos quienes para tirar la primera piedra, ya que hemos desaprovechado y seguimos desaprovechando las mil y una oportunidades para salir del marasmo
Lo que tú llamas "capitalismo puro y duro", no es capitalismo, es corrupción y delincuencia. El capitalismo requiere de normas, pocas, pero que sean estrictamente cumplidas POR TODOS. Pero cuando se entremezclan el poder político y el económico se llega a situaciones en las que determinados sujetos económicos se sitúan al margen de las normas -con la connivencia del poder político- y obtienen sus beneficios de modo ilícito y perjudicando a aquellos otros sujetos económicos que se ajustan a las normas y que actúan con honradez. El capitalismo es la búsqueda del beneficio económico a partir de la competencia con otros sujetos económicos y depende de la libertad de elección del consumidor y de la libertad para ofrecer nuevos y mejores productos.
Bien… tienes razón pero en la teoría.
La historia del capitalismo real en los países occidentales es la entremezcla (¿entremezcla?.. que va… concubinato!!!
) entre el capital y los politicos.
Rolex, que es una marca que a mí no me gusta, es un ejemplo claro de una empresa de éxito y que ha sido capaz, a través de numerosas estrategias lícitas, una imagen de mercado que le reporta enormes beneficios. ¿Venden los mejores relojes? Creo que estaremos de acuerdo en que no, pero sin embargo fabrican un producto de mucha calidad y ha generado en el público menos informado la imagen de que son "el reloj".
También te doy toda la razón.
Pero siendo
rolexero submarinero plexigasero "a muerte" (bueh… "a muerte" es un decir) definir qué es un buen reloj es algo muy subjetivo. Y no comenzaremos una polémica sobre las bondades de Rolex… ¿verdad?.
Pero te pregunto ¿Cuántas empresas Rolex hay hoy que hayan sobrevivido de manera independiente en el mundo de la relojerías después de la “revolucion del cuarzo” y después de la “globalización” que permite que un empresario europeo (o argentino, que también los hay) utilice mano de obra esclava asiática, sin que las normas de su país europeo (o la Argentina) lo sancionen por usar esclavos para enriquecerse?
¿Cuáles son las normas que defienden al relojero europeo (que no quiere mandar a sus trabajadores al paro, de la competencia desleal de un grupo multinacional que compra partes en China o Singapur (antes era en Japón) y luego las ensambla con una marca relojera de prestigio que compró por monedas.
Y lo de monedas no es cuento.
El Grupo indio Titán/Tata
compró en el 2011 a Fabre-Leuva por 2 millones de Euros… (Wiki dixit) Es decir por moneditas y, (EMMO
) sólo por la marca.
Mientras que el Holding Citizen
compró a Bulova en el 2008 por 250 millones de dólares. (Wiki dixit) Y no se paga "ese toco" sólo por una marca
Todos ellos lo hicieron por SU y en SU beneficio, que no quiere decir que lo hicieran por dinero (o no sólo por dinero). El incentivo individual -del tipo que sea- es el que motiva a los individuos para esforzarse y mejorar. De hecho, desde el momento en que la distribución de los incentivos comenzó a generalizarse (esto es, desde la revolición indstrial) el progreso de la humanidad ha sido exponencial. La generacion de beneficios permite la creación de nuevos incentivos que a su vez mueve a algunos individuos a esforzarse por alcanzarlos, lo que genera nuevos beneficios, y así sucesivamente.
Tienes razón en que Galileo, Newton y Einstein tuvieron un beneficio ¿espiritual? por sus logros.
Pero mi párrafo que objetas respondía al tuyo diciendo:
Las empresas, los relojeros, los de ayer y los de hoy, tienen un único objetivo: generar beneficios. Y es la generación del beneficio -o las expectativas de generarlo- lo que hace progresar a la sociedad.
Y los beneficios que han aportado a la sociedad las empresas relojeras actuales (en una importante proporción son vendedoras de humo) es bastante magro si se tiene en cuenta el enorme desarrollo tecnológico del último siglo.
Veamos… El capitalismo defiende la propiedad privada a muerte.
Pero defiende básicamente sólo un tipo de propiedad privada. La propiedad privada de los medios de producción.
Así, un propietario de un campo en América, en África o en Asia se resistirá a que le saquen el campo, olvidando convenientemente que él o sus antepasados despojaron a sus legítimos propietarios originarios, los pobladores nativos,
para los que el derecho a la propiedad no fue tenido en cuenta.
Pero ese mismo propietario (que se convirtió en propietario por medio del despojo)
ve con toda naturalidad que cientos de miles de patentes de relojería, por ejemplo, el mítico "Tourbillón" de Breguet, sea propiedad de Breguet por un plazo limitado de años y que, luego de ese plazo, cualquiera pueda apoderarse de ese invento que le costó al bueno de Breguet mucho tiempo de quemarse las pestañas y de devanarse la sesera para resolver el problema de la gravedad en los relojes de bolsillo.
Las normas del capitalismo real
protegen menos al que hizo más, Breguet, que a un propietario de un campo
que hizo menos ya que la mayoría de las cualidades de ese campo no fueron “inventadas” por ese propietario sino creadas por la naturaleza a través de millones de años y, en el mejor de los casos, mejoradas por sus antepasados después de despojar a los pueblos originarios que habían vivido en ellas por generaciones.
Si yo heredo un campo de mi padre podré disfrutar de él y legárselo a los nietos y biznietos de mi padre, mientras que los hijos de Breguet, sus nietos y sus biznietos verán como el esfuerzo de su padre, abuelo y bisabuelo es usado después de un tiempo por todos aquellos que quieran apropiarse de ese esfuerzo.
¿Por qué la propiedad de todas las patentes de la relojería no puede ser privada y pasar de padres, a hijos, a nietos y a biznietos?
Ese es sólo una de los miles de aspectos injustos del capitalismo real. 
Madoff era un delincuente, no confundas.
Y no conozco ni un banquero que pusiera una pistola en el pecho a ningún español para comprarse una vivienda que no pudiera pagar. Los banqueros de los que hablas han sido tan ignorantes como los que les pedían las hipotecas y, si estuviéramos en una situación de mercado, bancos e hipotecados deberían haber quebrado. Lo que ocurre es que el poder político, tras dejar que quiebre el hipotecado ignorante, está haciendo todo lo posible porque no quiebren los banqueros ignorantes e ineptos. Pero esto no es capitalismo, es intervencionismo público y una vergüenza.
Aquí también estoy de acuerdo contigo.
Pero Madoff era delincuente porque había una ley que penalizaba esas conductas.
Pero gracias al concubinato (
“entremezcla” 
la llamas tú con elegancia ) entre políticos y capitalistas, no hay ninguna ley que penalice al que elude legalmente impuestos por medio de los SICAV, mientras hay leyes que castigan al pequeño propietario que falsea el valor de su vivienda para pagar menos impuestos cuando la vende.
JAAAA… en la Argentina si eres dueño de campos y fábricas a nombre de una empresa multimillonaria y los vendes, vendiendo sus acciones, no pagas ningún impuesto, porque las
transacciones financieras están libres de impuestos.
Pero si tienes una casita y la quieres vender, tienes que pagarle gruesos impuestos al Estado. Es la Ley del Embudo.
Y es cierto que ningún banquero le puso una pistola al pecho a ningún español para que comprara una vivienda.
Pero la inmensa mayoría de los banqueros abusaron de la ignorancia, de la buena fe y de la credulidad de sus clientes asegurándoles que tomar una hipoteca era el mejor negocio de su vida.
Los banqueros españoles hicieron publicidad engañosa y debería haber leyes que penalizaran esas conductas pero, una vez más, es la Ley del Embudo.
De la misma manera que hacen publicidad engañosa quien venden un reloj diciendo que tiene una historia de años con una calidad inigualable, mientras que sus dueños no tienen la menor idea del asunto y sólo buscan forrarse haciendo economías por todas partes y "vendiendo humo".
Ya he señalado en el mensaje 79 de este hilo como la Ford destrozó un proyecto de Jaguar, el XJ-220,
buscando ganar dinero fácil con el prestigio y la historia de esa tradicional marca inglesa de autos deportivos.
Ése es el capitalismo real.
Lo otro, ese capitalismo teórico que tú defiendes, no existe prácticamente en la realidad.
Y tienes mucha razón en que el Estado español debiera haber permitido que quebraran los bancos españoles.
Pero eso hubiese supuesto una perdidas considerables a los bancos USAmericanos, Ingleses y Alemanes que entraron en el mismo juego, prestando dinero a esos banqueros españoles irresponsables.
Y por ello, Obama y muy especialmente la Merkel apretaron las clavijas para que sus bancos puedan recuperar el dinero que les prestaron a los banqueros españoles.
Ese intervencionismo del que hablas con mucha razón, se llama “privatización de las ganancias y socialización de las pérdidas” y es la principal característica del “capitalismo real”. 
Te lo agradezco pero, con independencia de lo otros puedan pensar, sé que no soy ni una cosa, ni la otra.
Y pienso que tú tampoco lo eres, aunque no coincida con tu visión del mundo.
Saludos
Lo supuse y, pese a tu vehemencia inicial, te creí “buena gente” y por eso finalicé mi mensaje de esa manera y, por ello y al confirmar que eres buena gente (aunque nos encontremos en las antípodas ideológicas) empecé este mensaje disculpándome por los “emoticones enojados”, porque yo también intento ser “buena gente” (bueh… a veces descarrilo…)
Un saludo
Jorge Aldao
P.S. Quieres a Longines… Tienes suerte. Forma parte del Grupo Swatch y, en apariencia, se salvó de “ser cepillado” por el mundo de hoy.
P.S. 2... Creo que si vamos a seguir hablando de economía (un tema que me apasiona) será mejor que abramos un hilo en Off-Topic, para que los moderadores no nos tiren de las orejas con toda la razón del mundo.
(¿Es así?)
.
)
