Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
A veces leo tonterias.............
Llevo 14 años calculando esturcturas para edificios y sólo puedo deciros que una estructura metálica no se derumba con lo hicieron las torres gemelas. Por lo tanto tengo bastante claro que la versión oficial es falsa.
Mira que casualidad que hoy estaba viendo un documental de Brian Denning sobre pensamiento crítico y en una parte hablaba de las teorías del 11S. La traducción tiene algún fallo pero se entiende.
Los Red Herrings o pistas falsas, son piezas falsas de información arrojadas en un argumento para distraerte del tema real.
Las pistas falsas son las favoritas de los teoristas conspiracionales. Si escuchas a las personas que tratan de convencernos que el 11 de Septiembre fue perpetrado por nuestro gobierno, sus evidencias consisten virtualmente en nada más que pistas falsas.
-¿Quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, Dick Cheney tenían intereses de negocio en el Medio Oriente."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, los arrendatarios tenían una póliza de seguros en los rascacielos."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Marvin, el hermano menor de George Bush era un director en una compañía de seguros, y el World Trade Center era uno de sus clientes."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Brian Dunning visitó el World Trade Center solo dos años antes que se colapsaran,
y no es interesante que hizo un episodio en podcast desacreditando las afirmaciones conspiracionales del 9/11?"
Pistas falsas. Son distracciones irrelevantes que en ninguna forma tratan el punto bajo discusión, simplemente tienen la apariencia de relevancia porque algunos de los nombres o lugares son los mismos. Cuídate de ellas. Y sé el sabueso que mantiene su nariz en el rastro; no sigas la pista falsa.
Mientras estamos en el tema de los teoristas conspiracionales, vamos a hablar acerca de su otro estratagema favorito. Es llamada "Prueba por Verbosidad",
y consiste en presentar enormes volúmenes de información, más afirmaciones y declaraciones en más temas sobre más gente e ideas de lo que alguien pudiera jamás responder. Tales avalanchas de información dan la apariencia de ser exhaustivas y rigurosamente investigadas.
¡Si tienen toda esa sorprendente cantidad de evidencia, su afirmación DEBE ser verdad! Pero no es la cantidad de información lo que importa, es la calidad de la información.
Mira que casualidad que hoy estaba viendo un documental de Brian Denning sobre pensamiento crítico y en una parte hablaba de las teorías del 11S. La traducción tiene algún fallo pero se entiende.
Los Red Herrings o pistas falsas, son piezas falsas de información arrojadas en un argumento para distraerte del tema real.
Las pistas falsas son las favoritas de los teoristas conspiracionales. Si escuchas a las personas que tratan de convencernos que el 11 de Septiembre fue perpetrado por nuestro gobierno, sus evidencias consisten virtualmente en nada más que pistas falsas.
-¿Quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, Dick Cheney tenían intereses de negocio en el Medio Oriente."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, los arrendatarios tenían una póliza de seguros en los rascacielos."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Marvin, el hermano menor de George Bush era un director en una compañía de seguros, y el World Trade Center era uno de sus clientes."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Brian Dunning visitó el World Trade Center solo dos años antes que se colapsaran,
y no es interesante que hizo un episodio en podcast desacreditando las afirmaciones conspiracionales del 9/11?"
Pistas falsas. Son distracciones irrelevantes que en ninguna forma tratan el punto bajo discusión, simplemente tienen la apariencia de relevancia porque algunos de los nombres o lugares son los mismos. Cuídate de ellas. Y sé el sabueso que mantiene su nariz en el rastro; no sigas la pista falsa.
Mientras estamos en el tema de los teoristas conspiracionales, vamos a hablar acerca de su otro estratagema favorito. Es llamada "Prueba por Verbosidad",
y consiste en presentar enormes volúmenes de información, más afirmaciones y declaraciones en más temas sobre más gente e ideas de lo que alguien pudiera jamás responder. Tales avalanchas de información dan la apariencia de ser exhaustivas y rigurosamente investigadas.
¡Si tienen toda esa sorprendente cantidad de evidencia, su afirmación DEBE ser verdad! Pero no es la cantidad de información lo que importa, es la calidad de la información.
no se que tiene de verdad... pero mosquea y mucho...
https://consent.youtube.com/ml?cont...layer_embedded&cbrd=1&gl=ES&hl=es&pc=yt&src=1
Tanto cuesta entender para unos cuantos, que por despreciable y asqueroso que fue este atentado no hay otro motivo que Aznar metiera a España en la boca del lobo.
Y claro, como no gusta ésto, pues se trata de arrancar el ventilador y repartir mierda por doquier, que seguro que algo queda y quien mejor para enmierdar que a los de ETA¡¡¡¡
Seamos serios por favor.
Un saludo
Mira que casualidad que hoy estaba viendo un documental de Brian Denning sobre pensamiento crítico y en una parte hablaba de las teorías del 11S. La traducción tiene algún fallo pero se entiende.
Los Red Herrings o pistas falsas, son piezas falsas de información arrojadas en un argumento para distraerte del tema real.
Las pistas falsas son las favoritas de los teoristas conspiracionales. Si escuchas a las personas que tratan de convencernos que el 11 de Septiembre fue perpetrado por nuestro gobierno, sus evidencias consisten virtualmente en nada más que pistas falsas.
-¿Quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, Dick Cheney tenían intereses de negocio en el Medio Oriente."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, los arrendatarios tenían una póliza de seguros en los rascacielos."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Marvin, el hermano menor de George Bush era un director en una compañía de seguros, y el World Trade Center era uno de sus clientes."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Brian Dunning visitó el World Trade Center solo dos años antes que se colapsaran,
y no es interesante que hizo un episodio en podcast desacreditando las afirmaciones conspiracionales del 9/11?"
Pistas falsas. Son distracciones irrelevantes que en ninguna forma tratan el punto bajo discusión, simplemente tienen la apariencia de relevancia porque algunos de los nombres o lugares son los mismos. Cuídate de ellas. Y sé el sabueso que mantiene su nariz en el rastro; no sigas la pista falsa.
Mientras estamos en el tema de los teoristas conspiracionales, vamos a hablar acerca de su otro estratagema favorito. Es llamada "Prueba por Verbosidad",
y consiste en presentar enormes volúmenes de información, más afirmaciones y declaraciones en más temas sobre más gente e ideas de lo que alguien pudiera jamás responder. Tales avalanchas de información dan la apariencia de ser exhaustivas y rigurosamente investigadas.
¡Si tienen toda esa sorprendente cantidad de evidencia, su afirmación DEBE ser verdad! Pero no es la cantidad de información lo que importa, es la calidad de la información.
Razón no le falta a Sanza este texto es buen ejemplo de sí mismo, y el de Locamen también, que abruma con "evidencias" de la verdad jurídica de la sentencia, que a su vez está viciada al basarse todo el hilo argumental de la investigación en una prueba (la maldita mochila cuyo origen se desconoce) que es la que lleva al resto de evidencias y mentiras flagrantes como la del Ftalato de Dibutilo. Así que un hilo argumental impecable basado en mentiras y pruebas que caen de la nada en algún sitio más que dudable, sospechosas de haber sido "construídas" para llevar tanto al arma del crimen como la los cabezas de moro.
Me habéis convencido.
¿Estudiasteis a los sofistas en el cole?[/QUOTE]
Y tú, ¿los estudiastes?
A ver, no sé si eres consciente de la cantidad de faltas al respeto de las personas que estás comentiendo en una buena parte de tus mensajes-
Por otra parte, ante la duda, la cuestión está muy clara. Se buscan pruebas, se recopilan, se documentan y se presentan en un juzgado. Acusaciones con nombres y apellidos, datos reales (no falacias).
Por cierto, no se si muchos de los conspiranoicos sois conscientes de que el Gobierno, en aquel momento, era del PP. El ministro, los altos cargos de la policía, GC, ....etc, eran de un gobierno del PP, el partido que, según vosotros, fue perjudicado en las urnas por el atentado. Las investigaciones posteriores, evidentemente, controladas por dicho gobierno. ¿Crees, acaso, que si hubiese habido todas esos delitos, implicitos en las acusaciones de la conspiración, no se hubiesen investigado y puestos encima de la mesa de los jueces?.
Por otra parte, todo vuestro argumentario se cae por su propio peso, al acusar, de forma implícita a casi toda la policía y guardia civil que tuvo algo que ver con el caso, antes, durante y después de los atentados. Es imposible que tanta gente, de tantos ámbitos diferentes de los CYFSE, se pusiesen de acuerdo.
Una pregunta tonta: ¿Seguiriáis dudando, en caso de que el PP hubiese ganado las elecciones?.
Razón no le falta a Sanza este texto es buen ejemplo de sí mismo, y el de Locamen también, que abruma con "evidencias" de la verdad jurídica de la sentencia, que a su vez está viciada al basarse todo el hilo argumental de la investigación en una prueba (la maldita mochila cuyo origen se desconoce) que es la que lleva al resto de evidencias y mentiras flagrantes como la del Ftalato de Dibutilo. Así que un hilo argumental impecable basado en mentiras y pruebas que caen de la nada en algún sitio más que dudable, sospechosas de haber sido "construídas" para llevar tanto al arma del crimen como la los cabezas de moro.
Me habéis convencido.
¿Estudiasteis a los sofistas en el cole?[/QUOTE]
Y tú, ¿los estudiastes?
A ver, no sé si eres consciente de la cantidad de faltas al respeto de las personas que estás comentiendo en una buena parte de tus mensajes-
Por otra parte, ante la duda, la cuestión está muy clara. Se buscan pruebas, se recopilan, se documentan y se presentan en un juzgado. Acusaciones con nombres y apellidos, datos reales (no falacias).
Por cierto, no se si muchos de los conspiranoicos sois conscientes de que el Gobierno, en aquel momento, era del PP. El ministro, los altos cargos de la policía, GC, ....etc, eran de un gobierno del PP, el partido que, según vosotros, fue perjudicado en las urnas por el atentado. Las investigaciones posteriores, evidentemente, controladas por dicho gobierno. ¿Crees, acaso, que si hubiese habido todas esos delitos, implicitos en las acusaciones de la conspiración, no se hubiesen investigado y puestos encima de la mesa de los jueces?.
Por otra parte, todo vuestro argumentario se cae por su propio peso, al acusar, de forma implícita a casi toda la policía y guardia civil que tuvo algo que ver con el caso, antes, durante y después de los atentados. Es imposible que tanta gente, de tantos ámbitos diferentes de los CYFSE, se pusiesen de acuerdo.
Una pregunta tonta: ¿Seguiriáis dudando, en caso de que el PP hubiese ganado las elecciones?.
Bueno la lindeza de conspiranoico (paranoico de conspiraciones, supongo) que me están llamando estos días, no supone falta de respeto alguno, ni tonos irónicos, "me río por no llorar" y (que en alguna ocasión devuelvo) mas muchas otras expresiones, que casualmente se ven de un lado, no de otro, como tampoco tu educadísmo tono. Esto lo esperaba, ES LO HABITUAL y casi lo agradezco, así, mientras unos se retratan, se mantiene viva la memoria de aquella ignominia.
Sí, a los ciudadanos de a pie nos es fácil, tras una certeza moral, recopilar pruebas ( y más como éstas) ¿Es un chiste? Supongo que a una Juez que ve indicios de delito y trata de investigar le resulta todo facílísimo. Iría mejor que no existiese la libertad de expresión, aquí no se opina, o se tienen pruebas para ir a un juzgado o calladitos., menos mal que hay talante democrático y libertario, con medidas de embudo, eso sí.
El cambio de curso de los acontecimientos no sólo perjudicó al PP, al que a Dios gracias no debo nada, PERJUDICÓ A TODO EL PAÍS ( a muchos sorprendería conocer mi trayectoria, he sido candidato sindical de CGT, eso sí amenazado en alguna ocasión por liberados de UGT y CC.OO. pero esa es otra historia de los buenos tiempos, para mi interesante, pero sólo para mí, pudiendo poner etiquetas rápidas...Por suerte yo me siento libre y voy con la cabeza alta)
No hay que recordar que en aquellos tiempos no pasó lo que pasa ahora que se siegan todas las cabezas. Aznar, dejó a una gran cantidad de mandos en los cuerpos de seguridad y CNI leales a Vera, Barrionuevo...
Por desgracia no sé, lo que pasó, por eso me quedan las preguntas.
Y si hubiera ganado las elecciones no creo que mi opinión variase ni el pelo de una gamba, como tampoco lo que pienso sobre el atentado a Aznar, aunque fue fallido, y no cambió el curso de los acontecimientos posteriores.
Eso sí, si eres tan amable, no vuelvas a insultarme.
Bueno la lindeza de conspiranoico (paranoico de conspiraciones, supongo) que me están llamando estos días, no supone falta de respeto alguno, ni tonos irónicos, "me río por no llorar" y (que en alguna ocasión devuelvo) mas muchas otras expresiones, que casualmente se ven de un lado, no de otro, como tampoco tu educadísmo tono. Esto lo esperaba, ES LO HABITUAL y casi lo agradezco, así, mientras unos se retratan, se mantiene viva la memoria de aquella ignominia.
Sí, a los ciudadanos de a pie nos es fácil, tras una certeza moral, recopilar pruebas ( y más como éstas) ¿Es un chiste? Supongo que a una Juez que ve indicios de delito y trata de investigar le resulta todo facílísimo. Iría mejor que no existiese la libertad de expresión, aquí no se opina, o se tienen pruebas para ir a un juzgado o calladitos., menos mal que hay talante democrático y libertario, con medidas de embudo, eso sí.
El cambio de curso de los acontecimientos no sólo perjudicó al PP, al que a Dios gracias no debo nada, PERJUDICÓ A TODO EL PAÍS ( a muchos sorprendería conocer mi trayectoria, he sido candidato sindical de CGT, eso sí amenazado en alguna ocasión por liberados de UGT y CC.OO. pero esa es otra historia de los buenos tiempos, para mi interesante, pero sólo para mí, pudiendo poner etiquetas rápidas...Por suerte yo me siento libre y voy con la cabeza alta)
No hay que recordar que en aquellos tiempos no pasó lo que pasa ahora que se siegan todas las cabezas. Aznar, dejó a una gran cantidad de mandos en los cuerpos de seguridad y CNI leales a Vera, Barrionuevo...
Por desgracia no sé, lo que pasó, por eso me quedan las preguntas.
Y si hubiera ganado las elecciones no creo que mi opinión variase ni el pelo de una gamba, como tampoco lo que pienso sobre el atentado a Aznar, aunque fue fallido, y no cambió el curso de los acontecimientos posteriores.
Eso sí, si eres tan amable, no vuelvas a insultarme.
Mira, como en el DRAE no está la definición de conspiranoico, te pego una que se adapta bastante bien a lo que se piensa en la calle, al menos a lo que pienso yo.
Definición, no oficial, de Conspiranóico; el que lanza teorías alegres sobre cualquier tema sin tener más pruebas que videos de YouTube y artículos magufos escritos por otros que creen en las teorías de la conspiración, en algún tema. Por ejemplo EEUU ni siquiera ha publicado la foto y tu ya estás diciendo que es falsa, sin tener la más mínima prueba de lo que afirmas (cómo la ibas a tener?).
Si quieres, se puede uno referir a ti, y a los que piensan, en este tema, como tú, como "los que creen en las teorías de la conspiración"
En ninguno de los casos considero que sea un insulto, sino una simple definición.
La libertad de expresión existe. La prueba la tienes aquí mismo, puedes expresarte todo lo libremente que quieras. Otra cosa es demostrar las acusaciones implícitas, y explícitas, en las preguntas.
Por otra parte, te vuelvo a decir lo mismo, es imposible poner de acuerdo a tantas personas diferentes para montar una trama de este calado, gentes honradas (algunos murieron en Leganes), al servicio de los españoles. Estáis acusando a todos y cada uno de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado que intervinieron antes, durante y después de los atentados. No se si tú, y otros, sois conscientes de esto, pero es una auténtica vergüenza.
Y otra cosa, con preguntas no se va a ningún sitio, se va con pruebas. Y, si tú, ciudadano normal, no tienes medios, otros, con muchos medios (PJ Ramírez, El Mundo, y otros medios) tampoco han conseguido ninguna prueba real que demuestre las sospechas de conspiración y eso que han tenido a auténticas legiones de periodistas y reporteros dedicados a ello.
Y, respecto de mi tono, te garantizo que es educado. Otra cosa es que tú, acostumbrado a utilizar todo tipo de suterfugios, con tal de desacreditar al interlocutor, pongáis el grito en el cielo cuando no se os da la razón y se os discuten vuestras teorías sobre conspiraciones. Teorías infundadas y basadas en "como no sé, pregunto", "me ocultan la verdad", .....etc. ¿Cómo calificarías, en caso de habertelo dicho a ti, lo siguiente?: ¿Es un chiste?
El mundo no es como algunos creeis que tiene que ser, el mundo es como es, para lo bueno y para lo malo.
Mira, como en el DRAE no está la definición de conspiranoico, te pego una que se adapta bastante bien a lo que se piensa en la calle, al menos a lo que pienso yo.
Definición, no oficial, de Conspiranóico; el que lanza teorías alegres sobre cualquier tema sin tener más pruebas que videos de YouTube y artículos magufos escritos por otros que creen en las teorías de la conspiración, en algún tema. Por ejemplo EEUU ni siquiera ha publicado la foto y tu ya estás diciendo que es falsa, sin tener la más mínima prueba de lo que afirmas (cómo la ibas a tener?).
Si quieres, se puede uno referir a ti, y a los que piensan, en este tema, como tú, como "los que creen en las teorías de la conspiración"
En ninguno de los casos considero que sea un insulto, sino una simple definición.
La libertad de expresión existe. La prueba la tienes aquí mismo, puedes expresarte todo lo libremente que quieras. Otra cosa es demostrar las acusaciones implícitas, y explícitas, en las preguntas.
Por otra parte, te vuelvo a decir lo mismo, es imposible poner de acuerdo a tantas personas diferentes para montar una trama de este calado, gentes honradas (algunos murieron en Leganes), al servicio de los españoles. Estáis acusando a todos y cada uno de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado que intervinieron antes, durante y después de los atentados. No se si tú, y otros, sois conscientes de esto, pero es una auténtica vergüenza.
Y otra cosa, con preguntas no se va a ningún sitio, se va con pruebas. Y, si tú, ciudadano normal, no tienes medios, otros, con muchos medios (PJ Ramírez, El Mundo, y otros medios) tampoco han conseguido ninguna prueba real que demuestre las sospechas de conspiración y eso que han tenido a auténticas legiones de periodistas y reporteros dedicados a ello.
Y, respecto de mi tono, te garantizo que es educado. Otra cosa es que tú, acostumbrado a utilizar todo tipo de suterfugios, con tal de desacreditar al interlocutor, pongáis el grito en el cielo cuando no se os da la razón y se os discuten vuestras teorías sobre conspiraciones. Teorías infundadas y basadas en "como no sé, pregunto", "me ocultan la verdad", .....etc. ¿Cómo calificarías, en caso de habertelo dicho a ti, lo siguiente?: ¿Es un chiste?
El mundo no es como algunos creeis que tiene que ser, el mundo es como es, para lo bueno y para lo malo.
Disculpemé por entender afirmaciones como tú, acostumbrado a utilizar todo tipo de suterfugios, con tal de desacreditar al interlocutor , como insidiosas e insultantes, es un tono que entiendo, ahora sí, como educado. Por cierto ¿ es vd alguien para definirme?
A mi lo que me parece un subterfugio es decir que se acusa a todas las fuerzas se seguridad, Se parece sospechosamente a lo que hacen los nacionalistas, cuando cada vez que se les critica se envuelven en la bandera y acusan a los demás de atacar a toda su región. Pues mire, no es cierto, (((¡¡¡¡¿ quién ha acusado genéricamente a toda la policía?!!!))) y cuando se acusa judicialmente a unos señores de la policía bajo el mando del Sr. Pérez de dar un chivatazo a ETA, no se acusa a toda la policía, sino a los que voluntariamente o cumpliendo órdenes perpetran dicha traición a este nuestro país. Que yo sepa hay un señor muy concreto que está siendo investigado judicialmente porque la magistrada entiende que hay indicios. Lo mismo también es conspiranoica.
Y debe ser que preguntas como porqué se oculta a las partes la pericia que determina la presencia de DNT, o por qué, tras más de un año el Sr. Pérez seguía negándose a facilitar al juzgado los protocolos de Tedax ( ha tenido que haber tentativa de acusarlo de desobediencia para que facilite un documento relativamente intrascendente), están meridianamente claras. Seré yo que no me entero.
Por cierto, ¿conoce Vd como creo yo que tiene que ser el mundo? Me sorprende, no me ofende.
Yo veo en qué lo convierten algunas personas (y no me estoy refieriendo a Vd, por si)
Disculpemé por entender afirmaciones como tú, acostumbrado a utilizar todo tipo de suterfugios, con tal de desacreditar al interlocutor , como insidiosas e insultantes, es un tono que entiendo, ahora sí, como educado. Por cierto ¿ es vd alguien para definirme?
A mi lo que me parece un subterfugio es decir que se acusa a todas las fuerzas se seguridad, Se parece sospechosamente a lo que hacen los nacionalistas, cuando cada vez que se les critica se envuelven en la bandera y acusan a los demás de atacar a toda su región. Pues mire, no es cierto, (((¡¡¡¡¿ quién ha acusado genéricamente a toda la policía?!!!))) y cuando se acusa judicialmente a unos señores de la policía bajo el mando del Sr. Pérez de dar un chivatazo a ETA, no se acusa a toda la policía, sino a los que voluntariamente o cumpliendo órdenes perpetran dicha traición a este nuestro país. Que yo sepa hay un señor muy concreto que está siendo investigado judicialmente porque la magistrada entiende que hay indicios. Lo mismo también es conspiranoica.
Y debe ser que preguntas como porqué se oculta a las partes la pericia que determina la presencia de DNT, o por qué, tras más de un año el Sr. Pérez seguía negándose a facilitar al juzgado los protocolos de Tedax ( ha tenido que haber tentativa de acusarlo de desobediencia para que facilite un documento relativamente intrascendente), están meridianamente claras. Seré yo que no me entero.
Por cierto, ¿conoce Vd como creo yo que tiene que ser el mundo? Me sorprende, no me ofende.
Yo veo en qué lo convierten algunas personas (y no me estoy refieriendo a Vd, por si)
El que yo diga: "" cada uno de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado que intervinieron antes, durante y después de los atentados"".
Se convierte en:
A mi lo que me parece un subterfugio es decir que se acusa a todas las fuerzas se seguridad
Ésta y no otra es vuestra manera de deformar la realidad.
Punto y final por mi parte. Si algún día nos presentáis pruebas, estaré encantado de leerlas, mientras sólo sean patrañas.... la verdad, no tengo ganas de perder el tiempo.
El que yo diga: "" cada uno de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado que intervinieron antes, durante y después de los atentados"".
Se convierte en:
A mi lo que me parece un subterfugio es decir que se acusa a todas las fuerzas se seguridad
Ésta y no otra es vuestra manera de deformar la realidad.
Punto y final por mi parte. Si algún día nos presentáis pruebas, estaré encantado de leerlas, mientras sólo sean patrañas.... la verdad, no tengo ganas de perder el tiempo.
Pues lamento haber dado pábulo a su objección, corrijo pues:
A mi lo que me parece un subterfugio es decir que se acusa a cada uno de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado que intervinieron antes, durante y después de los atentados".
Nadie ha acusado a todos los intervinientes.
Por cierto respecto a "Por otra parte, te vuelvo a decir lo mismo, es imposible poner de acuerdo a tantas personas diferentes para montar una trama de este calado"
Creo que para montar los Gal y perpetrar crímenes de Estado en Francia (esto sí está probado ya) hubo que poner de acuerdo a mucha más gente, incluyendo sicarios, Gobierno español miembros destacados del PSPV, algunos policías, coronel de la benemérita, Gendarmería y autoridades francesas...
Le agradezco súmamente que haya cesado de tomarse la licencia de calificarme, aunque desconozco a qué grupo me adscribe cuando habla en plural, no sé si se refiere a mi familia, porque, al menos yo, no milito en ningún sitio, ni partido, ni sindicato ya (aunque lo hice), desde hace años.
Por mi parte punto también.
Gracias y buenas tardes.
Razón no le falta a Sanza este texto es buen ejemplo de sí mismo, y el de Locamen también, que abruma con "evidencias" de la verdad jurídica de la sentencia, que a su vez está viciada al basarse todo el hilo argumental de la investigación en una prueba (la maldita mochila cuyo origen se desconoce) que es la que lleva al resto de evidencias y mentiras flagrantes como la del Ftalato de Dibutilo. Así que un hilo argumental impecable basado en mentiras y pruebas que caen de la nada en algún sitio más que dudable, sospechosas de haber sido "construídas" para llevar tanto al arma del crimen como la los cabezas de moro.
Me habéis convencido.
¿Estudiasteis a los sofistas en el cole?