11- M ¿Nunca lo sabremos?

[atorling]

Pues vaya mi engorabuena a los dos por salir librados de aquel horror. Abrazos

 

[Jose Claudio]

Yo prefiero corticoles.

 

[pepitogrillo]

A veces leo tonterias.............

 

[yoyoucronia]

Mira que casualidad que hoy estaba viendo un documental de Brian Denning sobre pensamiento crítico y en una parte hablaba de las teorías del 11S. La traducción tiene algún fallo pero se entiende.

Los Red Herrings o pistas falsas, son piezas falsas de información arrojadas en un argumento para distraerte del tema real.
Las pistas falsas son las favoritas de los teoristas conspiracionales. Si escuchas a las personas que tratan de convencernos que el 11 de Septiembre fue perpetrado por nuestro gobierno, sus evidencias consisten virtualmente en nada más que pistas falsas.
-¿Quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, Dick Cheney tenían intereses de negocio en el Medio Oriente."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, los arrendatarios tenían una póliza de seguros en los rascacielos."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Marvin, el hermano menor de George Bush era un director en una compañía de seguros, y el World Trade Center era uno de sus clientes."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Brian Dunning visitó el World Trade Center solo dos años antes que se colapsaran,
y no es interesante que hizo un episodio en podcast desacreditando las afirmaciones conspiracionales del 9/11?"

Pistas falsas. Son distracciones irrelevantes que en ninguna forma tratan el punto bajo discusión, simplemente tienen la apariencia de relevancia porque algunos de los nombres o lugares son los mismos. Cuídate de ellas. Y sé el sabueso que mantiene su nariz en el rastro; no sigas la pista falsa.
Mientras estamos en el tema de los teoristas conspiracionales, vamos a hablar acerca de su otro estratagema favorito. Es llamada "Prueba por Verbosidad",
y consiste en presentar enormes volúmenes de información, más afirmaciones y declaraciones en más temas sobre más gente e ideas de lo que alguien pudiera jamás responder. Tales avalanchas de información dan la apariencia de ser exhaustivas y rigurosamente investigadas.

¡Si tienen toda esa sorprendente cantidad de evidencia, su afirmación DEBE ser verdad! Pero no es la cantidad de información lo que importa, es la calidad de la información.
​

 

[Jose Claudio]

A veces leo tonterias.............

Y yo.

 

[atorling]

Sólo una evidencia, peritos que dicen que hay un explosivo, un arma del crimen, un juez que lo conoce y lo oculta a las partes.

Una juez trata de investigar de nuevo, un gobierno hace todo por sacarla del mapa. No son especulaciones. Son hechos.

Sí, teorías conspiracionistas , sí.

Ya lo dije, lo primero es desacreditar y ridiculizar, luego los insultos... es lo que conviene a los que quieren enterrar la verdad en cal viva.

Y aquí es la verdad oficial la que no contesta nada, una sentencia que no dice quienes son los autores intelectuales y exculpa a casi todos los materiales.
Si para mi que fue un suicidio colectivo. No te jode...

 

[Heuchelei]

Llevo 14 años calculando esturcturas para edificios y sólo puedo deciros que una estructura metálica no se derumba con lo hicieron las torres gemelas. Por lo tanto tengo bastante claro que la versión oficial es falsa.

Supongo que en la Uni no usabais 37000 litros de queroseno en combustion desplazándose por la estructura interna del edificio y huecos de ascensores en los cálculos. ¿Conoces las pérdidas de propiedades del acero a 400ºC? ¿y a 1000-1200ºC? Yo sí, trabajo con sistemas de temple por inducción y se vuelven un pegote si te pasas con los cálculos.
Deberías añadirlo a los cálculos y si es posible ejecutar una simulación añadiendo los factores externos correspondientes.
Lo que no se es quien iba ni como ni porqué dentro de los aviones, pero las propiedades físicas de los materiales están ahí.
Salu2

 

[cason]

Mira que casualidad que hoy estaba viendo un documental de Brian Denning sobre pensamiento crítico y en una parte hablaba de las teorías del 11S. La traducción tiene algún fallo pero se entiende.

Los Red Herrings o pistas falsas, son piezas falsas de información arrojadas en un argumento para distraerte del tema real.
Las pistas falsas son las favoritas de los teoristas conspiracionales. Si escuchas a las personas que tratan de convencernos que el 11 de Septiembre fue perpetrado por nuestro gobierno, sus evidencias consisten virtualmente en nada más que pistas falsas.
-¿Quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, Dick Cheney tenían intereses de negocio en el Medio Oriente."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, los arrendatarios tenían una póliza de seguros en los rascacielos."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Marvin, el hermano menor de George Bush era un director en una compañía de seguros, y el World Trade Center era uno de sus clientes."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Brian Dunning visitó el World Trade Center solo dos años antes que se colapsaran,
y no es interesante que hizo un episodio en podcast desacreditando las afirmaciones conspiracionales del 9/11?"

Pistas falsas. Son distracciones irrelevantes que en ninguna forma tratan el punto bajo discusión, simplemente tienen la apariencia de relevancia porque algunos de los nombres o lugares son los mismos. Cuídate de ellas. Y sé el sabueso que mantiene su nariz en el rastro; no sigas la pista falsa.
Mientras estamos en el tema de los teoristas conspiracionales, vamos a hablar acerca de su otro estratagema favorito. Es llamada "Prueba por Verbosidad",
y consiste en presentar enormes volúmenes de información, más afirmaciones y declaraciones en más temas sobre más gente e ideas de lo que alguien pudiera jamás responder. Tales avalanchas de información dan la apariencia de ser exhaustivas y rigurosamente investigadas.

¡Si tienen toda esa sorprendente cantidad de evidencia, su afirmación DEBE ser verdad! Pero no es la cantidad de información lo que importa, es la calidad de la información.
​

Muy Bueno.

 

[Sanza]

Mira que casualidad que hoy estaba viendo un documental de Brian Denning sobre pensamiento crítico y en una parte hablaba de las teorías del 11S. La traducción tiene algún fallo pero se entiende.

Los Red Herrings o pistas falsas, son piezas falsas de información arrojadas en un argumento para distraerte del tema real.
Las pistas falsas son las favoritas de los teoristas conspiracionales. Si escuchas a las personas que tratan de convencernos que el 11 de Septiembre fue perpetrado por nuestro gobierno, sus evidencias consisten virtualmente en nada más que pistas falsas.
-¿Quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, Dick Cheney tenían intereses de negocio en el Medio Oriente."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, los arrendatarios tenían una póliza de seguros en los rascacielos."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Marvin, el hermano menor de George Bush era un director en una compañía de seguros, y el World Trade Center era uno de sus clientes."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Brian Dunning visitó el World Trade Center solo dos años antes que se colapsaran,
y no es interesante que hizo un episodio en podcast desacreditando las afirmaciones conspiracionales del 9/11?"

Pistas falsas. Son distracciones irrelevantes que en ninguna forma tratan el punto bajo discusión, simplemente tienen la apariencia de relevancia porque algunos de los nombres o lugares son los mismos. Cuídate de ellas. Y sé el sabueso que mantiene su nariz en el rastro; no sigas la pista falsa.
Mientras estamos en el tema de los teoristas conspiracionales, vamos a hablar acerca de su otro estratagema favorito. Es llamada "Prueba por Verbosidad",
y consiste en presentar enormes volúmenes de información, más afirmaciones y declaraciones en más temas sobre más gente e ideas de lo que alguien pudiera jamás responder. Tales avalanchas de información dan la apariencia de ser exhaustivas y rigurosamente investigadas.

¡Si tienen toda esa sorprendente cantidad de evidencia, su afirmación DEBE ser verdad! Pero no es la cantidad de información lo que importa, es la calidad de la información.
​

Ese texto es un ejemplo de sí mismo...bla bla de forma ordenada...DEBE ser verdad! ...que se lo pregunten a los del GAL

 

[atorling]

Que no amigo mío, pronto dirán esto del Gal lo soñamos. Segundo M era un actor, los sicarios que no llegaron al juicio se suicidaron todos, los muertos que no tenían nada que ver con ETA seguro que se lo habían buscado, la pasta ingente que se llevaron de los fondos reservados la donaron a ONGs.
Y los antipatriotas que veíamos la situación económica muy peliaguda ya afinales de 2007 eramos mentirosos, no los que lo negaban cuales bellacos teniendo informes del Banco de España en el cajón.
Si es la ideología nubla el sentío....

 

[barkhorn]

Yo tenía entendido que la policía tenía vigilado el piso o caseta donde se reunían los islamistas antes del atentado ... ¿Y no pudieron detenerlos antes? ¿No les estaban grabando? Que mal me huele, como poco a negligencia grave por no decir criminal.

¿Revientan varios trenes y no hay manera de encontrar elementos materiales para acabar con todas las dudas sobre los explosivos? También muy extraño.

¿Los atentados islamistas no se cometen por suicidas que se matan en los mismos? En Madrid no, se matan cuando les rodea la policia -una policia que ya los tenía controlados antes de los antentados- También muy raro.¡Qué prisa se dierón! A buenas horas mangas verdes ... Muy, muy raro.

¿Por qué no se declaró el estado de alerta despues de los atentados? Por mucho menos, en España lo han hecho ...

Se duda seriamente de la existencia de Abu Hafs al-Masri Brigades ... Si éstos no son más que unos oportunistas, ¿quién estuvo realmente detrás de los atentados? ¿Bin Laden en persona?

Corto y pego:

La Policía y los confidentes

El tribunal no entra a valorar la actuación de las Fuerzas de Seguridad que quedó en evidencia en el juicio: las relaciones con confidentes, los seguimientos previos a varios implicados, la consecución de pruebas, la capacidad para tomar, conservar y analizar restos de explosivo...

Sobre la probada y reconocida relación de determinados policías con algunos acusados como Rafa Zouhier o Emilio Suárez Trashorras (hoy condenados) o con algunos confidentes cercanos a los suicidas de Leganés en el año previo al atentado, los magistrados no han hecho ni una sola mención argumentando que "no les corresponde" a ellos valorar la actuación policial en esos aspectos. Sólo dejan caer, en la página 610 de su escrito, un comentario sobre "el poco control de los controladores sobre el controlado" al aludir al confidente de la Guardia Civil Rafa Zouhier, pero puntualizan lo dicho, que no les corresponde valorarlo. Sí admiten que Zouhier avisó a la Guardia Civil de que Toro y Trashorras ofrecían explosivos en 2003.

Ni rastro de las declaraciones del confidente 'Cartagena', colaborador de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE). Ni rastro de la colaboración de Trashorras con 'Manolón', el inspector jefe de Estupefacientes de Avilés.

https://www.foropolicia.es/resumen-de-la-sentencia-del-11-m-t12251.html

 

[Galy]

 

[cadiz]

no se que tiene de verdad... pero mosquea y mucho...

https://consent.youtube.com/ml?cont...layer_embedded&cbrd=1&gl=ES&hl=es&pc=yt&src=1

 

[Heuchelei]

no se que tiene de verdad... pero mosquea y mucho...

https://consent.youtube.com/ml?cont...layer_embedded&cbrd=1&gl=ES&hl=es&pc=yt&src=1

A mí tambien me mosquea, destrás del etarra, va el torero Canales y delante una señora que lleva a ET debajo de una capucha amarilla.
Pobre hombre, que además de ser una víctima de un atentado se le saque en televisión (bueno, en canales de cierta ideología) acusándole de accionar las bombas y de ser un etarra con la única base científica de ser calvo, tener la cabeza grande y los ojos muy abiertos posiblemente como consecuencia del pánico que está sufriendo.
No veo ningún tipo de censura, ya que un individuo (el narrador del vídeo) posiblemente afín a la extrema derecha y con un odio visceral a todo lo que no sea extrema derecha está en posesión de las imágenes sin censurar... seguro que tambien sabe quien mató a Kennedy.
A este individuo que se permite difamar por internet sin más pruebas que un "parecido razonable" sí que se le debería de investigar.
Y bueno, el que quiera evitar la censura de A3 o TVE1, que se ponga Veo13, Intereconomía o la COPE y al que le chirríen los oídos con lo que dicen éstos, que haga lo propio con A3, cuatro y la SER. Si es que el que no se adscribe a una teoría, es porque no quiere.
Y Bruno Cardeñosa seguirá dando la matraca en M3 con sus conspícuas teorías conspinanoides

 

[landatx]

Tanto cuesta entender para unos cuantos, que por despreciable y asqueroso que fue este atentado no hay otro motivo que Aznar metiera a España en la boca del lobo.

Y claro, como no gusta ésto, pues se trata de arrancar el ventilador y repartir mierda por doquier, que seguro que algo queda y quien mejor para enmierdar que a los de ETA¡¡¡¡

Seamos serios por favor.

Un saludo

 

[atorling]

Se califica solo

Tanto cuesta entender para unos cuantos, que por despreciable y asqueroso que fue este atentado no hay otro motivo que Aznar metiera a España en la boca del lobo.

Y claro, como no gusta ésto, pues se trata de arrancar el ventilador y repartir mierda por doquier, que seguro que algo queda y quien mejor para enmierdar que a los de ETA¡¡¡¡

Seamos serios por favor.

Un saludo

Me parece una barbaridad de proporciones bíblicas.
Ya fue miserable en aquellos días ver a López Aguilar y el resto de su partido diciendo que los atentados eran consecuencia de la particìpación en Irak, en vez de culpar a los terroristas unicamente, como habría hecho cualquier político decente en cualquier país normal, pero es que por éstos lares de eso hay más bien poco.

Ya he explicado que me pareció un error censurable aquel apoyo explícito a una guerra que casi nadie de la población española compartía.
Pero entonces, lo que dices significa que ahora que andamos en Afganistán en misiones bélicas de ataque a posiciones enemigas (supongo que tiramos confeti y caramelos, ¿no?) y que han causado víctimas, de las llamadas eufemísticamente, colaterales y que en Libia participamos desde el minuto cero defendiendo los intereses de Francia en la zona, entonces ahora merecemos que nos vuelen seis colegios ¿no? ¿Es eso lo que dices?

Ten claro que de haber estado en el gobierno, entonces ZP no se habría opuesto a Irak, como ha demostrado en Afganistán y Libia, sólo era un arma electoral demagógica y un uso del terrorismo de forma de lo mas indecente.

Hay que joderse con las ideologías lo que nublan el "sentío", la equidad y la decencia.

 

[atorling]

Mira que casualidad que hoy estaba viendo un documental de Brian Denning sobre pensamiento crítico y en una parte hablaba de las teorías del 11S. La traducción tiene algún fallo pero se entiende.

Los Red Herrings o pistas falsas, son piezas falsas de información arrojadas en un argumento para distraerte del tema real.
Las pistas falsas son las favoritas de los teoristas conspiracionales. Si escuchas a las personas que tratan de convencernos que el 11 de Septiembre fue perpetrado por nuestro gobierno, sus evidencias consisten virtualmente en nada más que pistas falsas.
-¿Quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, Dick Cheney tenían intereses de negocio en el Medio Oriente."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Bueno, los arrendatarios tenían una póliza de seguros en los rascacielos."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Marvin, el hermano menor de George Bush era un director en una compañía de seguros, y el World Trade Center era uno de sus clientes."
-Tal vez sea así, pero ¿quién estrelló los aviones en los edificios?
"Brian Dunning visitó el World Trade Center solo dos años antes que se colapsaran,
y no es interesante que hizo un episodio en podcast desacreditando las afirmaciones conspiracionales del 9/11?"

Pistas falsas. Son distracciones irrelevantes que en ninguna forma tratan el punto bajo discusión, simplemente tienen la apariencia de relevancia porque algunos de los nombres o lugares son los mismos. Cuídate de ellas. Y sé el sabueso que mantiene su nariz en el rastro; no sigas la pista falsa.
Mientras estamos en el tema de los teoristas conspiracionales, vamos a hablar acerca de su otro estratagema favorito. Es llamada "Prueba por Verbosidad",
y consiste en presentar enormes volúmenes de información, más afirmaciones y declaraciones en más temas sobre más gente e ideas de lo que alguien pudiera jamás responder. Tales avalanchas de información dan la apariencia de ser exhaustivas y rigurosamente investigadas.

¡Si tienen toda esa sorprendente cantidad de evidencia, su afirmación DEBE ser verdad! Pero no es la cantidad de información lo que importa, es la calidad de la información.
​

Razón no le falta a Sanza este texto es buen ejemplo de sí mismo, y el de Locamen también, que abruma con "evidencias" de la verdad jurídica de la sentencia, que a su vez está viciada al basarse todo el hilo argumental de la investigación en una prueba (la maldita mochila cuyo origen se desconoce) que es la que lleva al resto de evidencias y mentiras flagrantes como la del Ftalato de Dibutilo. Así que un hilo argumental impecable basado en mentiras y pruebas que caen de la nada en algún sitio más que dudable, sospechosas de haber sido "construídas" para llevar tanto al arma del crimen como la los cabezas de moro.
Me habéis convencido.
¿Estudiasteis a los sofistas en el cole?

 

[fagus]

Razón no le falta a Sanza este texto es buen ejemplo de sí mismo, y el de Locamen también, que abruma con "evidencias" de la verdad jurídica de la sentencia, que a su vez está viciada al basarse todo el hilo argumental de la investigación en una prueba (la maldita mochila cuyo origen se desconoce) que es la que lleva al resto de evidencias y mentiras flagrantes como la del Ftalato de Dibutilo. Así que un hilo argumental impecable basado en mentiras y pruebas que caen de la nada en algún sitio más que dudable, sospechosas de haber sido "construídas" para llevar tanto al arma del crimen como la los cabezas de moro.
Me habéis convencido.
¿Estudiasteis a los sofistas en el cole?[/QUOTE]

Y tú, ¿los estudiastes?

A ver, no sé si eres consciente de la cantidad de faltas al respeto de las personas que estás comentiendo en una buena parte de tus mensajes-

Por otra parte, ante la duda, la cuestión está muy clara. Se buscan pruebas, se recopilan, se documentan y se presentan en un juzgado. Acusaciones con nombres y apellidos, datos reales (no falacias).

Por cierto, no se si muchos de los conspiranoicos sois conscientes de que el Gobierno, en aquel momento, era del PP. El ministro, los altos cargos de la policía, GC, ....etc, eran de un gobierno del PP, el partido que, según vosotros, fue perjudicado en las urnas por el atentado. Las investigaciones posteriores, evidentemente, controladas por dicho gobierno. ¿Crees, acaso, que si hubiese habido todas esos delitos, implicitos en las acusaciones de la conspiración, no se hubiesen investigado y puestos encima de la mesa de los jueces?.
Por otra parte, todo vuestro argumentario se cae por su propio peso, al acusar, de forma implícita a casi toda la policía y guardia civil que tuvo algo que ver con el caso, antes, durante y después de los atentados. Es imposible que tanta gente, de tantos ámbitos diferentes de los CYFSE, se pusiesen de acuerdo.

Una pregunta tonta: ¿Seguiriáis dudando, en caso de que el PP hubiese ganado las elecciones?.

 

[pepitogrillo]

Una pregunta tonta: ¿Seguiriáis dudando, en caso de que el PP hubiese ganado las elecciones?.

 

[atorling]

Razón no le falta a Sanza este texto es buen ejemplo de sí mismo, y el de Locamen también, que abruma con "evidencias" de la verdad jurídica de la sentencia, que a su vez está viciada al basarse todo el hilo argumental de la investigación en una prueba (la maldita mochila cuyo origen se desconoce) que es la que lleva al resto de evidencias y mentiras flagrantes como la del Ftalato de Dibutilo. Así que un hilo argumental impecable basado en mentiras y pruebas que caen de la nada en algún sitio más que dudable, sospechosas de haber sido "construídas" para llevar tanto al arma del crimen como la los cabezas de moro.
Me habéis convencido.
¿Estudiasteis a los sofistas en el cole?[/QUOTE]

Y tú, ¿los estudiastes?

A ver, no sé si eres consciente de la cantidad de faltas al respeto de las personas que estás comentiendo en una buena parte de tus mensajes-

Por otra parte, ante la duda, la cuestión está muy clara. Se buscan pruebas, se recopilan, se documentan y se presentan en un juzgado. Acusaciones con nombres y apellidos, datos reales (no falacias).

Por cierto, no se si muchos de los conspiranoicos sois conscientes de que el Gobierno, en aquel momento, era del PP. El ministro, los altos cargos de la policía, GC, ....etc, eran de un gobierno del PP, el partido que, según vosotros, fue perjudicado en las urnas por el atentado. Las investigaciones posteriores, evidentemente, controladas por dicho gobierno. ¿Crees, acaso, que si hubiese habido todas esos delitos, implicitos en las acusaciones de la conspiración, no se hubiesen investigado y puestos encima de la mesa de los jueces?.
Por otra parte, todo vuestro argumentario se cae por su propio peso, al acusar, de forma implícita a casi toda la policía y guardia civil que tuvo algo que ver con el caso, antes, durante y después de los atentados. Es imposible que tanta gente, de tantos ámbitos diferentes de los CYFSE, se pusiesen de acuerdo.

Una pregunta tonta: ¿Seguiriáis dudando, en caso de que el PP hubiese ganado las elecciones?.

Bueno la lindeza de conspiranoico (paranoico de conspiraciones, supongo) que me están llamando estos días, no supone falta de respeto alguno, ni tonos irónicos, "me río por no llorar" y (que en alguna ocasión devuelvo) mas muchas otras expresiones, que casualmente se ven de un lado, no de otro, como tampoco tu educadísmo tono. Esto lo esperaba, ES LO HABITUAL y casi lo agradezco, así, mientras unos se retratan, se mantiene viva la memoria de aquella ignominia.

Sí, a los ciudadanos de a pie nos es fácil, tras una certeza moral, recopilar pruebas ( y más como éstas) ¿Es un chiste? Supongo que a una Juez que ve indicios de delito y trata de investigar le resulta todo facílísimo. Iría mejor que no existiese la libertad de expresión, aquí no se opina, o se tienen pruebas para ir a un juzgado o calladitos., menos mal que hay talante democrático y libertario, con medidas de embudo, eso sí.

El cambio de curso de los acontecimientos no sólo perjudicó al PP, al que a Dios gracias no debo nada, PERJUDICÓ A TODO EL PAÍS ( a muchos sorprendería conocer mi trayectoria, he sido candidato sindical de CGT, eso sí amenazado en alguna ocasión por liberados de UGT y CC.OO. pero esa es otra historia de los buenos tiempos, para mi interesante, pero sólo para mí, pudiendo poner etiquetas rápidas...Por suerte yo me siento libre y voy con la cabeza alta)

No hay que recordar que en aquellos tiempos no pasó lo que pasa ahora que se siegan todas las cabezas. Aznar, dejó a una gran cantidad de mandos en los cuerpos de seguridad y CNI leales a Vera, Barrionuevo...

Por desgracia no sé, lo que pasó, por eso me quedan las preguntas.

Y si hubiera ganado las elecciones no creo que mi opinión variase ni el pelo de una gamba, como tampoco lo que pienso sobre el atentado a Aznar, aunque fue fallido, y no cambió el curso de los acontecimientos posteriores.

Eso sí, si eres tan amable, no vuelvas a insultarme.

 

[fagus]

Bueno la lindeza de conspiranoico (paranoico de conspiraciones, supongo) que me están llamando estos días, no supone falta de respeto alguno, ni tonos irónicos, "me río por no llorar" y (que en alguna ocasión devuelvo) mas muchas otras expresiones, que casualmente se ven de un lado, no de otro, como tampoco tu educadísmo tono. Esto lo esperaba, ES LO HABITUAL y casi lo agradezco, así, mientras unos se retratan, se mantiene viva la memoria de aquella ignominia.

Sí, a los ciudadanos de a pie nos es fácil, tras una certeza moral, recopilar pruebas ( y más como éstas) ¿Es un chiste? Supongo que a una Juez que ve indicios de delito y trata de investigar le resulta todo facílísimo. Iría mejor que no existiese la libertad de expresión, aquí no se opina, o se tienen pruebas para ir a un juzgado o calladitos., menos mal que hay talante democrático y libertario, con medidas de embudo, eso sí.

El cambio de curso de los acontecimientos no sólo perjudicó al PP, al que a Dios gracias no debo nada, PERJUDICÓ A TODO EL PAÍS ( a muchos sorprendería conocer mi trayectoria, he sido candidato sindical de CGT, eso sí amenazado en alguna ocasión por liberados de UGT y CC.OO. pero esa es otra historia de los buenos tiempos, para mi interesante, pero sólo para mí, pudiendo poner etiquetas rápidas...Por suerte yo me siento libre y voy con la cabeza alta)

No hay que recordar que en aquellos tiempos no pasó lo que pasa ahora que se siegan todas las cabezas. Aznar, dejó a una gran cantidad de mandos en los cuerpos de seguridad y CNI leales a Vera, Barrionuevo...

Por desgracia no sé, lo que pasó, por eso me quedan las preguntas.

Y si hubiera ganado las elecciones no creo que mi opinión variase ni el pelo de una gamba, como tampoco lo que pienso sobre el atentado a Aznar, aunque fue fallido, y no cambió el curso de los acontecimientos posteriores.

Eso sí, si eres tan amable, no vuelvas a insultarme.

Mira, como en el DRAE no está la definición de conspiranoico, te pego una que se adapta bastante bien a lo que se piensa en la calle, al menos a lo que pienso yo.
Definición, no oficial, de Conspiranóico; el que lanza teorías alegres sobre cualquier tema sin tener más pruebas que videos de YouTube y artículos magufos escritos por otros que creen en las teorías de la conspiración, en algún tema. Por ejemplo EEUU ni siquiera ha publicado la foto y tu ya estás diciendo que es falsa, sin tener la más mínima prueba de lo que afirmas (cómo la ibas a tener?).

Si quieres, se puede uno referir a ti, y a los que piensan, en este tema, como tú, como "los que creen en las teorías de la conspiración"

En ninguno de los casos considero que sea un insulto, sino una simple definición.

La libertad de expresión existe. La prueba la tienes aquí mismo, puedes expresarte todo lo libremente que quieras. Otra cosa es demostrar las acusaciones implícitas, y explícitas, en las preguntas.

Por otra parte, te vuelvo a decir lo mismo, es imposible poner de acuerdo a tantas personas diferentes para montar una trama de este calado, gentes honradas (algunos murieron en Leganes), al servicio de los españoles. Estáis acusando a todos y cada uno de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado que intervinieron antes, durante y después de los atentados. No se si tú, y otros, sois conscientes de esto, pero es una auténtica vergüenza.

Y otra cosa, con preguntas no se va a ningún sitio, se va con pruebas. Y, si tú, ciudadano normal, no tienes medios, otros, con muchos medios (PJ Ramírez, El Mundo, y otros medios) tampoco han conseguido ninguna prueba real que demuestre las sospechas de conspiración y eso que han tenido a auténticas legiones de periodistas y reporteros dedicados a ello.

Y, respecto de mi tono, te garantizo que es educado. Otra cosa es que tú, acostumbrado a utilizar todo tipo de suterfugios, con tal de desacreditar al interlocutor, pongáis el grito en el cielo cuando no se os da la razón y se os discuten vuestras teorías sobre conspiraciones. Teorías infundadas y basadas en "como no sé, pregunto", "me ocultan la verdad", .....etc. ¿Cómo calificarías, en caso de habertelo dicho a ti, lo siguiente?: ¿Es un chiste?

El mundo no es como algunos creeis que tiene que ser, el mundo es como es, para lo bueno y para lo malo.

 

[atorling]

Mira, como en el DRAE no está la definición de conspiranoico, te pego una que se adapta bastante bien a lo que se piensa en la calle, al menos a lo que pienso yo.
Definición, no oficial, de Conspiranóico; el que lanza teorías alegres sobre cualquier tema sin tener más pruebas que videos de YouTube y artículos magufos escritos por otros que creen en las teorías de la conspiración, en algún tema. Por ejemplo EEUU ni siquiera ha publicado la foto y tu ya estás diciendo que es falsa, sin tener la más mínima prueba de lo que afirmas (cómo la ibas a tener?).

Si quieres, se puede uno referir a ti, y a los que piensan, en este tema, como tú, como "los que creen en las teorías de la conspiración"

En ninguno de los casos considero que sea un insulto, sino una simple definición.

La libertad de expresión existe. La prueba la tienes aquí mismo, puedes expresarte todo lo libremente que quieras. Otra cosa es demostrar las acusaciones implícitas, y explícitas, en las preguntas.

Por otra parte, te vuelvo a decir lo mismo, es imposible poner de acuerdo a tantas personas diferentes para montar una trama de este calado, gentes honradas (algunos murieron en Leganes), al servicio de los españoles. Estáis acusando a todos y cada uno de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado que intervinieron antes, durante y después de los atentados. No se si tú, y otros, sois conscientes de esto, pero es una auténtica vergüenza.

Y otra cosa, con preguntas no se va a ningún sitio, se va con pruebas. Y, si tú, ciudadano normal, no tienes medios, otros, con muchos medios (PJ Ramírez, El Mundo, y otros medios) tampoco han conseguido ninguna prueba real que demuestre las sospechas de conspiración y eso que han tenido a auténticas legiones de periodistas y reporteros dedicados a ello.

Y, respecto de mi tono, te garantizo que es educado. Otra cosa es que tú, acostumbrado a utilizar todo tipo de suterfugios, con tal de desacreditar al interlocutor, pongáis el grito en el cielo cuando no se os da la razón y se os discuten vuestras teorías sobre conspiraciones. Teorías infundadas y basadas en "como no sé, pregunto", "me ocultan la verdad", .....etc. ¿Cómo calificarías, en caso de habertelo dicho a ti, lo siguiente?: ¿Es un chiste?

El mundo no es como algunos creeis que tiene que ser, el mundo es como es, para lo bueno y para lo malo.

Disculpemé por entender afirmaciones como tú, acostumbrado a utilizar todo tipo de suterfugios, con tal de desacreditar al interlocutor , como insidiosas e insultantes, es un tono que entiendo, ahora sí, como educado. Por cierto ¿ es vd alguien para definirme?

A mi lo que me parece un subterfugio es decir que se acusa a todas las fuerzas se seguridad, Se parece sospechosamente a lo que hacen los nacionalistas, cuando cada vez que se les critica se envuelven en la bandera y acusan a los demás de atacar a toda su región. Pues mire, no es cierto, (((¡¡¡¡¿ quién ha acusado genéricamente a toda la policía?!!!))) y cuando se acusa judicialmente a unos señores de la policía bajo el mando del Sr. Pérez de dar un chivatazo a ETA, no se acusa a toda la policía, sino a los que voluntariamente o cumpliendo órdenes perpetran dicha traición a este nuestro país. Que yo sepa hay un señor muy concreto que está siendo investigado judicialmente porque la magistrada entiende que hay indicios. Lo mismo también es conspiranoica.

Y debe ser que preguntas como porqué se oculta a las partes la pericia que determina la presencia de DNT, o por qué, tras más de un año el Sr. Pérez seguía negándose a facilitar al juzgado los protocolos de Tedax ( ha tenido que haber tentativa de acusarlo de desobediencia para que facilite un documento relativamente intrascendente), están meridianamente claras. Seré yo que no me entero.

Por cierto, ¿conoce Vd como creo yo que tiene que ser el mundo? Me sorprende, no me ofende.
Yo veo en qué lo convierten algunas personas (y no me estoy refieriendo a Vd, por si)

 

[fagus]

Disculpemé por entender afirmaciones como tú, acostumbrado a utilizar todo tipo de suterfugios, con tal de desacreditar al interlocutor , como insidiosas e insultantes, es un tono que entiendo, ahora sí, como educado. Por cierto ¿ es vd alguien para definirme?

A mi lo que me parece un subterfugio es decir que se acusa a todas las fuerzas se seguridad, Se parece sospechosamente a lo que hacen los nacionalistas, cuando cada vez que se les critica se envuelven en la bandera y acusan a los demás de atacar a toda su región. Pues mire, no es cierto, (((¡¡¡¡¿ quién ha acusado genéricamente a toda la policía?!!!))) y cuando se acusa judicialmente a unos señores de la policía bajo el mando del Sr. Pérez de dar un chivatazo a ETA, no se acusa a toda la policía, sino a los que voluntariamente o cumpliendo órdenes perpetran dicha traición a este nuestro país. Que yo sepa hay un señor muy concreto que está siendo investigado judicialmente porque la magistrada entiende que hay indicios. Lo mismo también es conspiranoica.

Y debe ser que preguntas como porqué se oculta a las partes la pericia que determina la presencia de DNT, o por qué, tras más de un año el Sr. Pérez seguía negándose a facilitar al juzgado los protocolos de Tedax ( ha tenido que haber tentativa de acusarlo de desobediencia para que facilite un documento relativamente intrascendente), están meridianamente claras. Seré yo que no me entero.

Por cierto, ¿conoce Vd como creo yo que tiene que ser el mundo? Me sorprende, no me ofende.
Yo veo en qué lo convierten algunas personas (y no me estoy refieriendo a Vd, por si)

El que yo diga: "" cada uno de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado que intervinieron antes, durante y después de los atentados"".
Se convierte en:
A mi lo que me parece un subterfugio es decir que se acusa a todas las fuerzas se seguridad

Ésta y no otra es vuestra manera de deformar la realidad.

Punto y final por mi parte. Si algún día nos presentáis pruebas, estaré encantado de leerlas, mientras sólo sean patrañas.... la verdad, no tengo ganas de perder el tiempo.

 

[atorling]

El que yo diga: "" cada uno de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado que intervinieron antes, durante y después de los atentados"".
Se convierte en:
A mi lo que me parece un subterfugio es decir que se acusa a todas las fuerzas se seguridad

Ésta y no otra es vuestra manera de deformar la realidad.

Punto y final por mi parte. Si algún día nos presentáis pruebas, estaré encantado de leerlas, mientras sólo sean patrañas.... la verdad, no tengo ganas de perder el tiempo.

Pues lamento haber dado pábulo a su objección, corrijo pues:
A mi lo que me parece un subterfugio es decir que se acusa a cada uno de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado que intervinieron antes, durante y después de los atentados".
Nadie ha acusado a todos los intervinientes.

Por cierto respecto a "Por otra parte, te vuelvo a decir lo mismo, es imposible poner de acuerdo a tantas personas diferentes para montar una trama de este calado"
Creo que para montar los Gal y perpetrar crímenes de Estado en Francia (esto sí está probado ya) hubo que poner de acuerdo a mucha más gente, incluyendo sicarios, Gobierno español miembros destacados del PSPV, algunos policías, coronel de la benemérita, Gendarmería y autoridades francesas...

Le agradezco súmamente que haya cesado de tomarse la licencia de calificarme, aunque desconozco a qué grupo me adscribe cuando habla en plural, no sé si se refiere a mi familia, porque, al menos yo, no milito en ningún sitio, ni partido, ni sindicato ya (aunque lo hice), desde hace años.

Por mi parte punto también.

Gracias y buenas tardes.

 

[yoyoucronia]

Razón no le falta a Sanza este texto es buen ejemplo de sí mismo, y el de Locamen también, que abruma con "evidencias" de la verdad jurídica de la sentencia, que a su vez está viciada al basarse todo el hilo argumental de la investigación en una prueba (la maldita mochila cuyo origen se desconoce) que es la que lleva al resto de evidencias y mentiras flagrantes como la del Ftalato de Dibutilo. Así que un hilo argumental impecable basado en mentiras y pruebas que caen de la nada en algún sitio más que dudable, sospechosas de haber sido "construídas" para llevar tanto al arma del crimen como la los cabezas de moro.
Me habéis convencido.
¿Estudiasteis a los sofistas en el cole?

Pues no, en este caso Sanza no tiene razón. Porque este texto no es más que una cita con un diálogo breve con cierta intención de sátira y tres o cuatro párrafos no muy extensos sobre la "Prueba por verbosidad". No veo por ningún lado la cantidad ingente de información, relevante o no, que pueda llegar a confusión, ni la lógica para poder comparar esto con -por ejemplo- toda la literatura generada por Luis del Pino, los Peones Negros o el documental Loose Change por continuar con el 11S.

En cuanto a la referencia al Gal como que me sobra un poco. Más que nada porque en su momento discutí con mucha gente, tanto del PSOE como del PP, que lo veían como una lucha sin complejos contra el terrorismo y a los que estábamos en contra nos calificaban con muchas de las lindezas que dejas caer en tus intervenciones.

¿O no te das cuenta de las maneras con te expresas? Porque los que no estamos de acuerdo contigo somos miserables, no tenemos arrestos, nos da miedo saber, no queremos pensar y vamos al dictado de un régimen corrupto. Eso cuando no encubrimos atentados mientras nuestra ideología nos nubla la razón, la inteligencia y la decencia. Somos muy tristes.

Mira: cuando el atentado yo pensaba que fue la ETA y seguramente mi indignación y supongo que mi pena andaría pareja con la tuya. Más tarde cambiaron los acontecimientos y la información, y te recuerdo que fue el gobierno del PP el que practicó las primeras detenciones. Mas tarde me formé una opinión, con mogollón de dudas, a partir de los datos que iban saliendo. Y vino la sentencia tras un juicio en el que todas las partes presentaron sus pruebas.

Estoy contigo en que como casi siempre nunca sabremos toda la verdad. Esa verdad que tu exiges saber aunque tengo la sospecha de que ya tienes la certeza, de que ya sabéis (o lo creéis) quienes han sido y sólo utilizáis la muletilla del "queremos saber" como recurso retórico. Yo sigo con mis dudas y las puedo expresar aquí o donde me plazca, lo mismo que estás haciendo tu. No veo la inquisición ni la censura por ningún lado.

Tampoco he visto ridiculización de tus posturas, incluso admito que puedas tener razón. Pero también te digo que que estos argumentos los he leído y oído más de una vez, palabra por palabra, en determinados medios. No digo que sea malo ni bueno, sólo que resulta chocante oír siempre lo mismo -incluyendo lo de los "moritos"- por parte de los que nos acusan de no pensar y de ir al dictado.

Dentro de nada cambiará el gobierno, y volverán a estar en él los mismos que en aquellas fechas tuvieron que pechar con algo tan trágico. Es posible que tengan acceso a más información y todo esto de un vuelco. No lo creo pero no tendré ningún problema en reconocerlo si es así. La verdad no suele ser tan inmutable como nos empeñamos en creer.

No me gustaría que pensaras que el tono tan directo se deba a ningún tipo de animadversión, aunque lo entendería. Se debe a que pienso que a estas alturas este hilo no va a clarificar nada y solo va a enconar más las posturas personales. Así que prefiero explayarme ahora casi para poner punto final. Y digo casi por no cerrar otro diálogo contigo. Como la mayor parte de las veces seguro que cara a cara encontraríamos más puntos en común de los que creemos.

Un saludo.