-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
¿Cambiaríais un Rolex Submariner 16610 por un Submariner cerámico?
- Estado
)
Rabioso
De la casa
Sin verificar
Magnífica explicación, sí señor!!!
oskola
De la casa
Sin verificar
En mi caso no lo haria: 1. porque me gusta mas el 16610 y 2. especialmente porque tiene muchisimo valor sentimental.
El 16610 es el ultimo y mejor de los Sub clasicos, me parece mas bonito que el actual siendo el nuevo precioso, pero ese toque a Rolex antiguo que me encanta tanto en el 16610 como en anteriores... el nuevo no lo tiene.
En tu caso no tienes apego por el reloj y tienes razones para el cambio, si no hay problemas monetarios, adelante.
El 16610 es el ultimo y mejor de los Sub clasicos, me parece mas bonito que el actual siendo el nuevo precioso, pero ese toque a Rolex antiguo que me encanta tanto en el 16610 como en anteriores... el nuevo no lo tiene.
En tu caso no tienes apego por el reloj y tienes razones para el cambio, si no hay problemas monetarios, adelante.
cesare
Milpostista
Sin verificar
Resumiendo, ni harto de vino.
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Vanquish… Hola…
Ante todo te agradezco que hayas comentado mi post…
Creo que eso sirve para mejorar el nivel del foro, si se hace con educación y fundamentos (que se rebatirán o no… pero eso es harina de otro costal
).Yendo a tus observaciones
1. Lo del cierre del montón, lo dudo mucho.
Creo que no has leído con atención lo que digo, cuando escribo sobre el cierre.
Con la frase que tú me objetas, yo me refiero sólo a la estética del nuevo armis (que a Josera 15 le gustaba) y, en ese párrafo, opiné sobre ese aspecto estético.
Hoy insisto en la validez de ese criterio ya que la mayoría de los armis tienen cierres lisos, sin ningún diseño especial (a lo sumo tienen la marca estampada).
Y, en cambio, el viejo cierre Rolex (que continuaba el diseño de los eslabones del armis) era “casi la marca registrada” de los Rolex (como la Lupita Cyclops es también “casi la marca registrada" de los cristales Rolex.
Por ello y analizando, únicamente, la estética escribí:
Josera15... Hola...
2) El cierre no me parece más bonito porque ha eliminado una característica de los antiguos armis Rolex (no he visto otras marcas con ese sistema) por el que el cierre se disimulaba en el brazalete.
El nuevo cierre se parece al cierre de cualquier reloj del montón.' border=0 title=Yucky smilieid=42 class=inlineimg v:shapes="_x0000_i1025">
Incluso la corona de Rolex (en el nuevo cierre) me parece vulgar por el relieve que tiene mientras que la anterior, delicadamente, estampada, era mucho más elegante.
De tal manera, sigo sosteniendo que este nuevo cierre liso, ESTÉTICAMENTE SE PARECE AL MONTÓN DE CIERRES DE ARMIS que se ven en los escaparates de las relojerías
Por otra parte y a continuación de esos párrafos HICE UNA CLARA APOLOGÍA DEL CIERRE DESLIZANTE GLIDELOCK DEL NUEVO SUBMARINER cuando escribí:
En ese sentido, en lo funcional, estoy de acuerdo contigo en que no es un cierre más del montón.
:Y lo puedo afirmar (sin haber tenido nunca un armis con el cierre Glidelock en las manos) porque a finales de los años 60 me regalaron un reloj con un armis (de chapa doblada, hecho en Alemania) que tenía un cierre deslizante con el mismo principio del Glidelock y al que encontré muy conveniente!!!.
Es por ello que, en mi apología del cierre Glidelock, señalé mi sorpresa porque Rolex hubiera tardado 40 años en introducir esa innovación.
Queda claro entonces que reafirmo todo lo dicho en cuanto a que el nuevo cierre de los Submariners es un cierre más del montón en lo estético reafirmando también lo dicho por mí en el sentido de que es una innovación notable en lo funcional al permitir un ajuste constante del armis a lo largo del día, según la muñeca se hinche o deshinche.
2. Lo del brillo de cuarta, para que hablar...
Tienes mucha razón al objetar esa frase muy poco feliz.
La retiro y la editaré después de enviar este mensaje y te agradezco que me hayas hecho notar
: la grosería de esa expresión (usada en un contexto en el que hablaba en serio y no en “modo coña on”)Ahora bien, reconociendo lo poco afortunado de esa frase y pidiendo disculpas por ello a quien haya molestado, creo que no está de más buscar una manera mejor de expresar esa idea (correcta en mi opinión pero muy mal planteada).
Primero pensé editarla y poner en lugar de “de cuarta” la palabra “lamentable”.
Pero creo que "lamentable" sigue sin expresar lo que quiero decir.
Y me parece que la mejor manera de hablar de “los brillos del bisel cerámico” es definirlos como “INCOHERENTES”.
Digo que son incoherentes esos brillos, porque se supone que el bisel giratorio es una parte importante del Submariner y que ha sido diseñado para ser leído con alguna frecuencia.
De tal manera, un bisel con brillos que obstaculizan su lectura parece "ir a contramano de los postulados de diseño” de la empresa Rolex cuyos ingenieros se tomaron el trabajo de aplicar un tratamiento antireflejos sólo a la “lupa” Cyclops, para evitar aquellos reflejos que dificultarían la lectura de la fecha pero, al mismo tiempo, le colocan un bisel cerámico brillante cuyos reflejos dificultarán la lectura de dicho bisel.
Aclaro que no se nada de cerámicas aplicadas a la relojería, pero me figuro que a Rolex no le hubiera costado mucho obtener una acabado mate para el dichoso bisel Cerachrom.
De todas formas, hablar de “brillo de cuarta”
fue una descortesía por la que vuelvo a disculparme.3. Lo del tamaño, vulgar ... pero vamos hombre que sigue siendo un reloj de 40mm, que tampoco han cambiado tanto.
Creo que en esta objeción a mis palabras, tampoco has hecho una lectura atenta de mi mensaje.
Porque yo no he hablado en ningún momento del diámetro de la caja del Submariner.
Solo he hablado de las asas y de los protectores de coronas
Yo escribí:
Josera15... Hola...
1) ¿Las asas más grandes la dan "más empaque" o le dan "más vulgaridad"?
Si te fijas bien, el que tienes lleva unas asas cuya línea, puesto en la muñeca, se une al armis con extrema elegancia mientras que el nuevo, puesto en la muñeca, tiene unas asas que "vuelan" fuera de la línea del armis de una forma que me parece "fardera".
Y, aunque tampoco lo planteas (y sin ser especialista en Rolex) me parece que el protector de coronas del nuevo Submariner también es vulgar y "fardero" ya que su mayor tamaño es "escombroso" sin ninguna justificación técnica ya que los antiguos protectores de corona eran más que suficientes para la función que debían cumplir.
Y un forero ha comentado (en otro hilo) que teniendo actividades "non sanctas"
Por otra parte en la páginael autor escribe con mucha sensatez:
Estos retoques provocan que visualmente sea más contundente, con un look más deportivo, sobretodo gracias a esos milímetros adicionales en las asas. La suave transición entre la caja y la pulsera del anterior Submariner queda ahora alterada, volviéndose más angular. Bajo mi punto de vista, la relación de proporciones entre caja-asas-armis ha salido perjudicada. Este aumento “muscular” es un paso adelante arriesgado de cara a los seguidores del Submariner, siguiendo los pasos que ya empezó Rolex el año 2007 con el GMT Master II 116710 LN. Personalmente, me decanto por la anterior caja, más estilizada y elegante.(el subrayado es mío)
Sin haber leído esto, en otro hilo yo definía a estos submariner como intoxicados por un exceso de anabólicos
De tal manera, MIS PALABRAS SE REFIRIERON, ÚNICAMENTE, A LAS ASAS Y A LOS PROTECTORES DE CORONAS que están agrandados sin ninguna razón técnica aparente que justifique ese aumento de tamaño.
En esa apreciación no soy el único (no sólo por lo que han expresado otros foreros) sino por el análisis que hizo Watch-Test de esas asas (análisis al que yo añadí el del protector de coronas) que me siguen pareciendo vulgares y por ello prefiero el diseño anterior al que esa página define como “más estilizada y elegante”.
Un saludo, agradeciendo tu análisis
:a mi mensaje, que me permitirá corregir una evidente salida de tono. Jorge Aldao
P.S. A lo dicho sobre el bisel Cerachrom en el mensaje anterior (en el que yo lo califiqué como “sin duda, más duradero” ahora quisiera añadir el análisis que hizo Watchuseek y que puso "You me" en el mensaje 39 de este hilo, en el que se afirma con respecto a ese bisel:
No significa ningún beneficio real. Supuestamente es más resistente a los rayones. Y también supuestamente es más agradable ya que las líneas y números están grabados. Per el bisel del GMT IIC se ha destacado por ser agrietable, destrozable y quebrable, porque es duro pero también un poco frágil.
(Añado yo que, salvo un cambio en los procesos de producción del que no tengo noticias, esa fragilidad también afectaría al bisel del nuevo Submariner)
Luego añade Watchuseek que el dueño de un 16610 puede comprar un genuino insert de aluminio y colocarlo personalmente por sólo $125 mientras que cambiar un bisel Cerachrom agrietado supondrá un gasto de $750 y que sólo lo podrá hacer personal autorizado por Rolex.
libertas2001
Habitual
Sin verificar
y no te veas con el parné preparado 
lo que he tenido que aguantar en el FCV y en esos escaparates que carga el diablo.......................
V
vanquish
Forer@ Senior
Sin verificar
Vamos que tampoco era para que editaras un manual. Pero en definitiva, sigo diciendo que siempre habrá gustos diferentres, y eso brillos lamentables, que a mi me gustan, efectivamente a otros no. Y el cierre me gusta mucho más aún. Es más me gustaría tener un GMT bisel Pepsi, y que tuviera ese cierre.
Pero sin más, que yo no me meto en estas discusiones, que compre el que más le guste a cada uno.
De todas formas gracias por la explicación. Un saludo
Pero sin más, que yo no me meto en estas discusiones, que compre el que más le guste a cada uno.
De todas formas gracias por la explicación. Un saludo
- Estado
