Tengo un Submariner 16610 serie Z, comprado a finales de 2008. Es el último modelo que llevaba la garantía de papel, sin la inscripción ROLEXROLEXROLEX... en el anillo de seguridad. El estado es impecable.
Estoy pensando si merece la pena cambiarlo por un cerámico, es decir, vender el 16610 y comprar un cerámico poniendo pasta, claro.
Las razones a favor del cambio, por orden de prioridad paa mí, serían las siguientes:
1.- Mayor anchura del nuevo. Aunque el diámetro sea el mismo, al tener las asas más gruesas le da mayor empaque, puesto que el 16610 me encanta, pero lo veo algo pequeño en la muñeca.
2.- El cierre mucho más bonito y, sobre todo, más fácil se ajustar. El que tengo me baila mucho en la muñeca. Si le quito un eslabón, me aprieta, y si lo ajusto con los puntos que tiene, hace marquitas en el armis.
3.- Me gusta la inscripción ROLEXROLEXROLEX en el anillo de seguridad.
4.- Estrenarlo (el que tengo lo compré a un mercante del foro con los plásticos puestos, pero la garantía no está a mi nombre).
Sin embargo, desconozco si existe alguna razón que aconseje onservar el que tengo y olvidarne del cambio, o ahorrar para el cerámico (cosa que iría para largo).
Gracias.
Josera15... Hola...
1) ¿Las asas más grandes la dan
"más empaque" o le dan
"más vulgaridad"?
Si te fijas bien, el que tienes lleva una asas cuya línea, puesto en la muñeca, se une al armis con extrema elegancia mientras que el nuevo, puesto en la muñeca, tiene unas asas que "vuelan" fuera de la línea del armis de una forma que me parece "fardera".
Y, aunque tampoco lo planteas (y sin ser especialista en Rolex) me parece que el protector de coronas del nuevo Submariner también es vulgar y "fardero" ya que su mayor tamaño es "escombroso" sin ninguna justificación técnica ya que los antiguos protectores de corona eran más que suficientes para la función que debían cumplir.
Y un forero ha comentado (en otro hilo) que teniendo actividades "non sanctas"
con su pareja, ésta se quejaba de que las nuevas asas del Rolex "la pinchaban".
Por otra parte en la página
el autor escribe con mucha sensatez:
Estos retoques provocan que visualmente sea más contundente, con un look más deportivo, sobretodo gracias a esos milímetros adicionales en las asas. La suave transición entre la caja y la pulsera del anterior Submariner queda ahora alterada, volviéndose más angular. Bajo mi punto de vista, la relación de proporciones entre caja-asas-armis ha salido perjudicada. Este aumento “muscular” es un paso adelante arriesgado de cara a los seguidores del Submariner, siguiendo los pasos que ya empezó Rolex el año 2007 con el GMT Master II 116710 LN. Personalmente, me decanto por la anterior caja, más estilizada y elegante.(el subrayado es mío)
Sin haber leído esto, en otro hilo yo definía a estos submariner como intoxicados por
un exceso de anabólicos 
2) El cierre no me parece más bonito porque ha eliminado una característica de los antiguos armis Rolex (no he visto otras marcas con ese sistema) por el que el cierre se disimulaba en el brazalete.
El nuevo cierre se parece al cierre de cualquier reloj del montón. 
Incluso la corona de Rolex (en el nuevo cierre) me parece vulgar por el relieve que tiene mientras que la anterior, delicadamente, estampada, era mucho más elegante.
Dicho eso, reconozco que EL AJUSTE DESLIZANTE GLIDELOCK DE LOS NUEVOS SUBMARINER ES MUY CONVENIENTE. Y, QUIZÁS, EL ÚNICO ARGUMENTO RAZONABLE PARA CAMBIAR DE MODELO.
Pero me pregunto los motivos por los que Rolex tardó 40 años en introducir esta innovación, cuando a finales de los años 60 ya había una empresa alemana de brazaletes que producía brazaletes ajustables como el que hoy muestra Rolex "como un gran invento".
Eso sí... Lo único que te sugiero es que te pruebes el nuevo Submariner y te fijes con mucha atención en ese cierre ya que (en algunas muñecas) el nuevo cierre, que es un poquito más largo y, en apariencia, un poco menos curvado, puede provocar que la parte del cierre contraria al "cierre de seguridad" quede alejada del armis y
arriesgándote con ello a que algún día enganches esa ¿ala volante" contra algo y tengas problemas por ello.
3) Lo de la inscripción Rolex-Rolex-Rolex me parece otra cosa de las recargadas en los nuevos Rolex.
Lo único valioso que tiene
es que puedes leer, a las 06 Hs, el número de serie del reloj, en lugar de quitarle el armis para comprobarlo.
Pero no es improbable que pronto los falsificadores harán Rolex Fake con un falso anillo de seguridad con un número de serie también falso por lo que ese detalle llamado
"anillo de seguridad" sólo será un
"verso para la gilada".
4) En relación a lo de estrenar o no estrenar reloj no opinaré porque es algo muy subjetivo que no puede evaluarse desde afuera del futuro comprador.
Para terminar y aunque no lo planteas como argumento:
a) el bisel cerámico aunque es, sin duda, más duradero, tiene unos brillos "incoherentes".
Basta ver cualquier foto, incluso las oficiales de Rolex.
Yo usé durante 32 años uno con bisel de aluminio, maltratándolo sin asco y el bisel seguía legible sin problemas.
Por ello el nuevo bisel no es un motivo (EMMO) para cambiarlo.
b) Tengo entendido que la nueva Cyclops ("lupita") en los nuevos submariner tiene un tratamiento antireflejos lo que me parece positivo.
Espero haberte sido útil, tratando de ser objetivo pese a mis claras preferencias por los viejos Submariner 1680.
Un saludo
Jorge Aldao
:
