profesional
Milpostista
Sin verificar
Pues mira! Al final alguien lo ha explicado mejor que yo... suscribo, compañero.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
-
- Estado
Pues mira! Al final alguien lo ha explicado mejor que yo... suscribo, compañero.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
galunco
De la casa
Verificad@ con 2FA
Pues, con todos los respetos, eso de que el Seamaster es un plan B del sub, opino que está sólo en tu cabeza.
Y si la prueba es que los comparan en el anuncio de Bond, me parece de chiste.
ndkland
De la casa
Verificad@ con 2FA
Pues en mi caso el Seamaster que muestro lleva conmigo muchos años, acompañando a un Speedy plexy de esos que dicen algunos que se rayan con mirarlos. He tenido dos Subs cerámicos, he vendido los dos y el Seamaster se mantiene y se mantendrá conmigo. En mi caso está claro que es un plan A. Confío en no ser el único. No me considero tan especial.
Saludos.
No compres. Adopta.
Última edición:
E
eliug
Forer@ Senior
Sin verificar
Curiosamente pienso que en su día competían frente a frente. El sub se fue desmarcando hacia el reloj de lujo que es hoy, mientras el sm300 se mantuvo fiel a su origen de herramienta profesional (dial mate, sin florituras, agujas muy visibles, muy buen lumen...). Desde hace relativamente poco (10 años o así) omega ha empezado a intentar convertir el sm300 en un artículo de lujo. Brillos, materiales exóticos, agujas imposibles... y el camino se está perdiendo la esencia, intentan seguir el camino del submariner pero sin la sobriedad que tiene éste.
Y hoy desgraciadamente creo que se está quedando como un plan b del submariner, intenta jugar a su juego pero si llegar ahí.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
C3PO
Habitual
Verificad@ con 2FA
Yo habiendo votado a Omega frente a Tudor sí que opinó como los compañeros anteriores que tanta versión especial, tanta ocurrencia, tanto colorín y, hay que decirlo, tanto descuento en los COs devaluan el prestigio de la marca.
Creo que Omega debería ser una alternativa a Rolex en diseño pero igualando precios, calidad técnica, acabados e imagen de marca. Y luego ya que el público decida si le gusta estéticamente más el Speedy que el Daytona, el SM o el Sub, etc. Pero Omega no puede jugar a ofrecerte el mismo modelo en ochocientos colores a ver si alguno cuela, a sacar versiones limitadas ilimitadas y definitivamente locas y a decir que si no te convence el reloj te bajan el precio un 25%. O peor, a jugar a recoger a los clientes que se cansan de esperar dos años por un Rolex.
Que para eso Swatch ya tiene otras marcas.
Creo que Omega debería ser una alternativa a Rolex en diseño pero igualando precios, calidad técnica, acabados e imagen de marca. Y luego ya que el público decida si le gusta estéticamente más el Speedy que el Daytona, el SM o el Sub, etc. Pero Omega no puede jugar a ofrecerte el mismo modelo en ochocientos colores a ver si alguno cuela, a sacar versiones limitadas ilimitadas y definitivamente locas y a decir que si no te convence el reloj te bajan el precio un 25%. O peor, a jugar a recoger a los clientes que se cansan de esperar dos años por un Rolex.
Que para eso Swatch ya tiene otras marcas.
galunco
De la casa
Verificad@ con 2FA
Omega ha ido cambiando, tú dices que perdiendo la esencia, ellos dirán que innovan.
Pero Rolex también era una herramienta cuando se creó, y ahora es un artículo de lujo, y lleva viviendo de lo mismo casi 70 años, al menos en diseño. Que lo veo normal, dado el éxito. Pero entonces, en cuanto a "esencia", igual o peor que Omega. Por tanto, hablar de plan A y B me da la risa.
Pero bueno, son todo opiniones y todas respetables, yo no veo lo del plan B por ningún lado.
Esto de las esencias y de que un reloj "vaya a rebufo de otro", está en la cabeza de cada uno. Los fan-boys del sub te dicen eso, y los que odian a Rolex defienden el Seamaster. Yo, como no tengo ni uno ni otro, soy neutral
Última edición:
profesional
Milpostista
Sin verificar
bueno retomando el hilo del compañero, y alguna que otra sugerencia. A la hora de comparar Rolex vs Tudor vs Omega, diría: depende de cuáles. No soy de tal marca porque sí. Soy más de modelos o de lo que me pide el cuerpo. Han pasado por casa alguno que otro y otro que alguno ha salido. Si por mi fuera, no sería así, pero hasta que la evolucion no me convierta en una suerte de pulpo impuntual y atribulado, prefiero mantener a raya el numero de piezas, si es que se me pone alguna entre ceja y ceja, y mientras sólo necesite una muñeca.
S
spacemission
Habitual
Sin verificar
Omega ha ido cambiando, tú dices que perdiendo la esencia, ellos dirán que innovan.
Pero Rolex también era una herramienta cuando se creó, y ahora es un artículo de lujo, y lleva viviendo de lo mismo casi 70 años, al menos en diseño. Que lo veo normal, dado el éxito. Pero entonces, en cuanto a "esencia", igual o peor que Omega. Por tanto, hablar de plan A y B me da la risa.
Pero bueno, son todo opiniones y todas respetables, yo no veo lo del plan B por ningún lado.
Esto de las esencias y de que un reloj "vaya a rebufo de otro", está en la cabeza de cada uno. Los fan-boys del sub te dicen eso, y los que odian a Rolex defienden el Seamaster. Yo, como no tengo ni uno ni otro, soy neutral
No veo yo al 1675, 1680, etc. como relojes de lujo en concepto de diseño. Setenta años a lo mejor es mucho. Más bien diría que a partir de mediados de los ochenta Rolex sí se convierte en un reloj de lujo para las masas, cosa que Omega tardó mucho más en dar ese paso con los Seamaster.
S
spacemission
Habitual
Sin verificar
El marketing en Rolex trabaja muy bien. Nos hace desear cosas que pensándolas en frío... Hasta que no le pongan un oyster no estará al 100%.
E
eliug
Forer@ Senior
Sin verificar
Omega ha ido cambiando, tú dices que perdiendo la esencia, ellos dirán que innovan.
Pero Rolex también era una herramienta cuando se creó, y ahora es un artículo de lujo, y lleva viviendo de lo mismo casi 70 años, al menos en diseño. Que lo veo normal, dado el éxito. Pero entonces, en cuanto a "esencia", igual o peor que Omega. Por tanto, hablar de plan A y B me da la risa.
Pero bueno, son todo opiniones y todas respetables, yo no veo lo del plan B por ningún lado.
Esto de las esencias y de que un reloj "vaya a rebufo de otro", está en la cabeza de cada uno. Los fan-boys del sub te dicen eso, y los que odian a Rolex defienden el Seamaster. Yo, como no tengo ni uno ni otro, soy neutral
No digo que no omega no innove, lo que estoy diciendo es que no lo hacen con una dirección clara. Las ediciones especiales no son innovación por mucho que se empeñen. Los colorines de lo mismo que duran un año tampoco.
Yo si tengo un sm300 de los que considero últimos antes de la evolución hacia el lujo: el 2254. Es un buen reloj, y creo que estaba al nivel del submariner de la época (salvo quizá en calibre).
Desde hace poco tengo un Pelagos, y siendo un reloj más o menos equivalente en funcionalidad veo más serio el Tudor. También es un reloj más moderno, pero veo el sm300 actual y me parece un artículo de lujo, no un reloj herramienta.
Volviendo un poco al tema omega me parece que tiene grandísimas piezas (speedy sm300 homenaje, etc) igual que Tudor tiene grandes piezas como algún bb, especialmente el gmt y el Pelagos. Me fastidia que con tanto colorín no haya un Aqua Terra que plante cara al bb36 o al explorer, o que el sm300 pro ahora sea una joya de colores en lugar de la máquina que era (siempre según mi opinión, claro).
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
S
spacemission
Habitual
Sin verificar
Yo en la época lo hubiese tenido muy difícil para decidirme entre el Sub 16610 y el Seamaster 2254. Como bien dices, en términos de calibre ese Rolex estaba un poco por encima del Omega.
ndkland
De la casa
Verificad@ con 2FA
Menos de lo que estaba en precio. Cuando comparamos calidades debiéramos tener en cuenta el PVP.
Yo elegí quedarme con el 2254 frente al Sub C por la razón más simple de todas y la única que debiera importar. Me gusta más.
No compres. Adopta.
S
spacemission
Habitual
Sin verificar
Ni me lo recuerdes. Creo que el Seamaster estaba sobre los 2000 euros y el Sub pasaba de los 3500. Por otra parte no puedes comparar un cerámico con el 2254, el rival directo sería el Planet Ocean.
ndkland
De la casa
Verificad@ con 2FA
No, no. No los comparo. Que el SubC tiene una calidad superior es indiscutible. Solo digo que yo teniendo los dos me quedé con el 2254 y di salida al Sub porque a mí me gustaba y me sigue gustando más el Omega. El 2254 me parece un muy buen diver y el SubC me parece una joya (bisel cerámico, indices oro...) y a mi no me gusta llevar joyas.
No compres. Adopta.
Última edición:
S
spacemission
Habitual
Sin verificar
Ah vale, ya los tenías en la colección.
:
galunco
De la casa
Verificad@ con 2FA
En lo primero, de acuerdo, es lo que decía, Rolex hacía en un principio relojes herramientas, que con el tiempo se conviertieron en relojes de lujo.
Lo de relojes de lujo "para las masas" no lo acabo de ver. Si es verdaderamente de lujo, es porque no es para las masas. Lo de que Omega tardó más, bueno, no sé, puede ser, pero eso no significa que vaya a rebufo de Rolex... va a rebufo del mercado. Rolex ha ganado la batalla del marketing, eso sí....
S
spacemission
Habitual
Sin verificar
Como te digo, a partir de mediados de los ochenta y las dos décadas de los 90 y 00, Rolex era el reloj de lujo asequible para cualquier autónomo o asalariado o medio pensionista. Y no me mal interpretes lo de asequible porque ya sé lo que costaban. Pero es que ahora se han vuelto imposibles por la poca oferta y la subida de precios bestial.
- Estado
