RYUICHI
Milpostista
Sin verificar
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Solo se podría permitir cierta libertad con la norma cuando el arbitro sea imparcial. Habiéndose posicionado, no esta capacitado para hacer cumplir la regla, porque puede no entender lo que a uno u otro le molesta.
Un arbitro que se mofa de la regla que debe hacer cumplir (como se esta haciendo aquí con lo de no celebrar la Navidad, que ya se que es una broma, pero evidencian la animadversión hacia la norma), difícilmente será imparcial en su cumplimiento. La misma persona que equipara expresar un descontento hacia el tratamiento de un tema con el insulto directo a un colectivo como se hizo aquí ayer, que fue lo que mas me molestó.
Çomo se ha probado en infinidad de ocasiones, la buena educación con desconocidos cuando se esta detrás de un ordenador es muy poco frecuente, de ahí creo yo que viene la norma.
Lamento este cambio de p-l-t-c- ; si D--s quiere, espero que este cambio de t-rc-- , si nadie entra al tr-p- , suponga una mejora real en el Foro.
Por cierto que lo de "lo que sea" cero, es una expresión de alto contenido p-l-t-c-.
Saludos,
Nota: Lo de "real", es de realidad, no de m-n-r-qu--.
Por supuesto que tu mandas Javier, al fin y al cabo esto es un espacio privado regulado y administrado por particulares, el que quiera que lo coja y el que no, que lo deje, esta consideración está por encima de todo lo demás.
Es mas interesante el análisis sociológico de la aceptación o negación que este tipo de medidas puedan llevar aparejadas, para mi es casi terrorifico sentir confort o alegrarme con una solución basada en la prohibición de las opiniones sobre temas publicos (perdon, van tres) aunque esta sea motivada por el fracaso y la dificultad que entraña perseguir ciertas conductas a nivel individual.
Desde luego está muy claro que dejar de hablar sobre algo, solo evita el conflicto, pero no soluciona el problema, al quedar este latente, al no tener válvula de escape dialéctica, regulada y controlada, solo queda como salida la somatización individual y colectiva, la negación/alienación inteléctual del problema (imposible), o la solución de ruptura expresada en otras formas mas traumáticas.
Tampoco es una solución (la de no hablar) que nos sea muy ajena, al fin y al cabo ha estado de moda durante muchos años, y cada vez esta mas de moda dentro de la sociedad española, cada vez es mas difícil hablar de ciertas cosas, cuando debería ser justamente lo contrario (esto es un muy mal asunto). El conflicto es tan natural como la naturaleza, esta progresa mediante conflictos, es mejor regularlos que evitarlos o rehuirlos.
Otro asunto es la imposibilidad de llevar a cabo lo propuesto, el hombre el un ser político y religioso, amén de cultural, esto impregna todo su devenir social y dialéctico, fuera de ello claro que hay temas, pero es muy dificil separar este todo, Política y Religión con mayusculas (no de la ideología propia o de las creencias particulares) la parte correspondiente a la implicaciones tangenciales con cualquier tema, por nimio que este sea.
No sigas con el telegrama que me lías, en este hilo puedes hablar de todo ello.
La tolerancia no es en absoluto política, aunque sea una de las palabras que se han apropiado.
Pues yo estoy de acuerdo con Niven. Es una Pena, con p mayúscula tener temas prohibidos en un ámbito de libre expresión pero q el moderador haya llegado a esa conclusión no es mas q la manifestación del gran número de cavernícolas q pulula por el foro y que hacen muy difícil mantener mantener un hilo plural y maduro. Especialmente sangrante cuando lo manifestado va en contra de la opinión mayoritaria o percibido como más popular. Ahora viene una huelga general y ¿qué es lo q se podría leer al respecto?. Pues lo de siempre, intransigencia y paletadas.
Lo q sería de desear es q la noma de tolerancia cero se aplique a todo el mundo y sin excepciones y no queden excluídos los amiguetes, los dicharacheros...
Realmente transigente, plural y maduro post.
Esto es solo un foro, un foro de relojes.
En mi opinión es algo mas que eso y muchas veces todo menos eso, pero es mi opinión.
La norma no se acaba de crear, lleva ahí desde que conozco el foro, y parece bastante elocuente en su redacción, no parece que deje lugar a la interpretación de nadie que pueda tener prejuicios sobre estos temas, ya que todos los tenemos.
No, la norma se creó hace relativamente poco tiempo, antes no estaba, pero es igual, está y punto, en esto último estamos de acuerdo.
En mi opinión, teniendo la cantidad de sitios en el mundo que hay para hablar de estos temas, no es ningún fracaso ni individual ni colectivo no hacerlo aquí.
No es mas que un ejemplo de lo que ocurre en otros sitios, en cualquier caso es una generalización sobre esto, yo nunca particularizo casi nada. Hubo tiemos en los que hablabamos de esto sin grandes pegas, pero era hace tiempo. El no poder hablar de algo tan natural en todos los sitios (por supuesto este incluido) a mi si me lo parece, pero es mi opinión, tu tienes otra, perfecto.
Solo alguien que no tenga vida mas allá del foro se puede ver "somatizado", sin válvula de escape, y alienado por no seguir esta sencilla norma.
Es otra generalización, la frase no se refiere a que alguien pueda sentirse somatizado por lo que pase en este foro, a mi entender es una tendencia general demostrable.
La norma no es nada sencilla, solo hay que remitirse a las pruebas, pero es una norma, da pués igual lo fácil o compleja que sea.
Solo se podría permitir cierta libertad con la norma cuando el arbitro sea imparcial. Habiéndose posicionado, no esta capacitado para hacer cumplir la regla, porque puede no entender lo que a uno u otro le molesta. Un madridista podría arbitrar un Madrid~Barcelona, si aplica las reglas del fútbol a rajatabla, no si las hace interpretables teniendo una opinión propia e inseparable del ser. Un arbitro que se mofa de la regla que debe hacer cumplir (como se esta haciendo aquí con lo de no celebrar la Navidad, que ya se que es una broma, pero evidencian la animadversión hacia la norma), difícilmente será imparcial en su cumplimiento. La misma persona que equipara expresar un descontento hacia el tratamiento de un tema con el insulto directo a un colectivo como se hizo aquí ayer, que fue lo que mas me molestó.
El arbitro es siempre imparcial solo por el hecho de ser arbitro, formalmente hablando, si no, no puede hacer de arbitro, otro asunto es que unos pueden pensar que es parcial o no, pero como legalmente y legitimamente es arbitro, pasa lo que con la norma, mientras esté designado para ello y no se le quite, deponga o dimita, lo que dice va a misa, lo mismo que la norma, el es el garante de que la norma se cumpla, si no se acepta esto tampoco se acepta la norma.
Poner en duda la legalidad del arbitro, no vale, ni es legal, otro tema es que si un particular considera que este lo hace mal o es parcial, tiene que recurrir a los mecanismos al efecto, esto es contactar con el administrador y exponer la queja, después este determina si hay o no causa.
Este tema es el primer punto que generó ayer el conflicto, pero te lo aclaro de una vez por todas:
1º-Un ateo o un creyente puede ser arbitro independiente de cualquier cosa, si la ley o la norma no lo impide, y no es el caso, en este ordenamiento legal no se puede excluir de nada a nadie por ser o no ser creyente, miembro de un partido político determinado o aficionado a un club de futbol concreto, en este foro tampoco se inhabilita para ser moderador del off topic ser ateo o mormón, lo puedes consultar. Osea las normas generales NO IMPIDEN que lo sea, las particulares tampoco.
2º-En la práctica, al igual que en la teoría, y hablando en general, un ateo puede ser perfectamente independiente al juzgar o moderar temas como el que nos ocupa, fijate si lo es que un juez puede ser ateo y juzgar casos de ofensas como la que dió origen al post, si esto es así, y es así, fijate si un moderador del off topic de Relojes Especiales está o no, formal, legal y hasta legitimamente capacitado para ello, repito que pasa todos los dias en todos los ordenes en todos los paises y desde que la justicia es justicia independiente, tendriamos que remontarnos a los tribunales de la santa Inquisición para encontrar impedimentos a la norma.
Si que puede ser, que tu consideres con toda justicia y en tu opinión, que en este caso (Ojo en este caso) no ha sido imparcial, para ello, puedes recurrir al administrador de forma privada, y el decide, si quiere seguir con este moderador, o no, osea si desautoriza el arbitraje o al arbitrador.
Tu has decidido, en uso de tu voluntad, que es mejor realizar una queja pública, bueno, estas en tu derecho, no lo comparto, y por supuesto no lo admito a nivel general y lo puedo demostrar, que una persona por ser atea sesge su juicio en un tema como este. Tu puedes opinar otra cosa, claro esta, pero no es cuestión de opiniones:
No es condición necesaria legal que un moderador tenga que tener o profesar una religión para ser moderador en un tema de esta indole, a nivel general, ni un moderador, ni un Juez del Supremo. No existe este condicionante a nivel legal, no tienes ninguna razón para apelar en base a este argumento.
Esto es para mi, incomprensible.
Y lo que es mas incomprensible es que, si consideras que ha sido parcial, o que por el hecho de ser ateo no está capacitado para arbitrar (esto creo que esta demostrado que no es así en general) recurras a la exigencia de la aplicación de la norma, máxime cuando el hilo ya está en marcha, otro asunto es que cuando hubieses visto el hilo, hubieses exigido el cierre en virtud de la norma, pero bueno tu puedes hacer lo que quieras.
Vamos que apelas a la norma y al mal arbitraje apelando a criterios religiosos particulares y legitimos ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡prohibidos por la propia norma a la que apelas!!!!!!!!!!!chupate esa mandarina.
Sobre lo que razonas en cuanto a la broma y su asociación sobre la animadversión, me recuerda a la polémica medieval sobre el tercer libro de la poética de Aristóteles, en virtud de este razonamiento, la risa estaría prohibida o sería censurable en casi todos los casos, y no estamos en la edad media, pero bueno, creo que te entiendo, aunque me deja perplejo lo que dices, pero te puedo entender en virtud de una aplicación particular de una creencia determinada.
Lo que para mi si es ya indignante, es que, como además conozco al moderador en particular, se pueda dudar de la honestidad inteléctual del mismo en virtud de un comportamiento para el que está facultado por el administrador, tengo pruebas fehacientes de que no es así, y cada dia lo demuestra en infinidad de ocasiones, no puedes ponerlo en duda, no tienen potestad, ni facultad, ni derecho ninguno, y por ello te expones a indignar al interfecto, y a todas las personas que conocen, otorgan potestad, confianza, etc, etc, etc, sobre la persona concreta.
Si no estas de acuerdo en como modera, que puedes no estarlo o tener toda la razón, recurre al administrador o tratalo con el en privado, creo que es lo lógico y lo educado, pero es mi opinión.
Osea, que estamos como ayer, ni tienes razón ni derecho en "lo general", un ateo puede juzgar de forma imparcial este y cualquier caso. Y esto está regulado.
Ni tienes "derecho" a cuestionar a una persona facultada por el dueño y a la que muchos conocemos y de la cual, damos PLENA FE de su independencia. Te expones pués a la confrontación por la apelación personal que haces de el.
Otro tema es que no lo tengas por buen moderador, en particular o en general, tienes medios para exponer y tratar el tema de forma adecuada, pero bueno, es tu decisión.
Esto puede provocar indignación (la exposición pública del caso) y no tiene nada que ver conque tu opines que en este caso, o que en todos los casos, un moderador debe ser confesional para moderar sobre temas como este, o que este moderador tenga un sesgo en el tema, en lo general está, repito, la norma, y en lo particular el conocimiento y la confianza particular en el.
Tienes medios para canalizar tu justísima queja u opinión de forma que no te expongas a lo que te expones.
Çomo se ha probado en infinidad de ocasiones, la buena educación con desconocidos cuando se esta detrás de un ordenador es muy poco frecuente, de ahí creo yo que viene la norma.
La educación se tiene o no, delante de un ordenador y fuera, luego están los estilos y los momentos, pero bueno.
Siempre desde la educación y bajo mi punto de vista personal.
Lo q sería de desear es q la noma de tolerancia cero se aplique a todo el mundo y sin excepciones y no queden excluídos los amiguetes, los dicharacheros...
Son conceptos que odio a muerte, pero es lo que pide la gente, Y como reza el dicho "Pedid y se os dará".Términos como "censura" y "tolerancia cero" y prohibido hablar de .. y de... me molestan más que los comentarios irrespetuosos y groseros de algunas personas.
Es mas interesante el análisis sociológico de la aceptación o negación que este tipo de medidas puedan llevar aparejadas, para mi es casi terrorifico sentir confort o alegrarme con una solución basada en la prohibición de las opiniones sobre temas publicos (perdon, van tres) aunque esta sea motivada por el fracaso y la dificultad que entraña perseguir ciertas conductas a nivel individual.
"Es una consecuencia lógica de la vida de los hombres, unos preferimos los espacios abiertos e inexplorados y otros prefieren los compartimentados de las ciudades. Si a alguien que está acostumbrado a vivir en ciudad le dejas en campo abierto se sentirá agorafóbico, y añorará su espacio seguro."
No, en esto no estamos ni estaremos de acuerdo, las preferencias de cada uno son temas particulares de cada cual, uno es libre en lo individual de preferir lo que desee, aquí se está imponiendo (legal y legitimamente, pues es norma) a los que no prefieren ese uso estricto, ojo que es muy distinto, no hay ninguna opción aquí, no hay posibilidad de elegir nada.
Pero este es otro problema, el ansia de poder y dominio de los demás que es inherente a las almas pequeñas.
Lo que me preocupa es cuando el esclavo pide que le apliquen más restricciones y le castiguen por pensar, que es más cómodo que te digan en todo momento lo que tienes que hacer y que sea otro el responsable de sus vidas. Eso es lo que está, EMHO, pasando ahora mismo. Pan y circo.
Repito, es una norma, o se acata o se marcha, sea por lo que sea, por mayoría o por decreto, se ha puesto y no cabe la duda, pero una cosa es acatarla en silencio, otra cosa es no acatarla y marchar, y otra es acatarla celebrarla o pedir su aplicación en base a unos intereses, sean espureos o de principios, los motivos de cada uno serán de cada uno, pero solo cuentan las posiciones.
Y cuando no tienes posibilidad de marcharte intentas mantener la libertad, o una apariencia de ella, con una insumisión a las normas que consideras sin fundamento y con un claro afán represor.
Realmente no vale para nada, pero es una espita que nos posibilita no reventar con la perdida continua de libertades que estamos experimentando desde hace tiempo.
Y lo que no logro comprender es a quienes están orgullosos de tener cada vez más restricciones a la libertad y colaboran con ellos coartándola en todas las manifestaciones que pueden, como si se creyeran mejores por eso. Y se sienten poderosos, es como decir que las heces del león son tan peligrosas como el león en si.
Sé que soy muy extremista, pero me recuerdan a los colaboracionistas, que son capaces de vender y asesinar a sus compatriotas para que los invasores les dejen vivir un poco mejor. No hay peor cuña que la de la misma madera.
Una cosa es pedir justicia (creo que eso, que conste) y otra muy distinta justificar o pedir la carcel, y otra celebrar la cárcel, son cosas distintas, y distantes, aunque guarden relación.
Si sueltas un pájaro que ha nacido en cautividad generalmente vuelve a la jaula.
No estoy de acuerdo, las personas no somos pájaros (algunas si), la verdadera libertad es cosa de normas, estas crean la costumbre, el esclavo puede ser muy feliz siendo esclavo, pero es obligación de la sociedad abolir la esclavitud, es un ejemplo.
Estás hablando de una sociedad concienciada y en desarrollo, no de unos incapaces que lo único que buscan es el poder y la dominación del pueblo para poder mantenerse en su puesto y mantener sus prebendas. Y no hablo, solo, de España, por desgracia es la tónica dominante el acabar con la vida privada y con los grupos de pensamiento que no son los que ellos imponen.
Yo no discuto la norma, ni puedo discutir al que la administra, puedo quejarme o buscar su sustitución o su rectificación, pero aplicar una norma en base a un suceso concreto, no es justicia, es modelar la norma a una situación concisa y a unos deseos particulares concretos, la primera condición para que una norma sea justa es que se aplique siempre, o no se aplique nunca, no cuando a alguien se le antoje o cuando favorezca un interés particular, sea el que sea, sea legítimo o no.
Este ha sido mi fallo, intentar mantener la libertad y que se pudiera hablar de todo.
Yo creo que, con mis lógicas limitaciones, el resultado sería mejor que lo que vamos a tener ahora, pero como la tendencia es que se respete la norma, ahora lo vamos a hacer a ver como funciona.
Saludos
Ahora en serio y te lo digo con toda amabilidad y desde el aprecio, Niven. Estoy en contra de esa decisión que has tomado. Es más, hasta donde yo sé, rifi-rafes por cuestiones políticas y religiosas en este foro los ha habido y mucho más gordos que este. Y es más, en estas trifulcas nunca ha faltado quien clamase porque se cumpliesen las normas de no política o no religión, faltaría más, nunca ha faltado el "vigilante de la playa". Vamos, que ha pasado exactamente lo mismo que con el dichoso hilo del cura e incluso mucho peor porque en este caso la correción de Caprichin ha sido exquisita.
¿Porqué esta vez se toma esta decisión y las anteriores no?. ¿Si en vez de ser esta trifulca entre tú y otro forero lo hubiese sido entre otros dos foreros hubieras tomado la misma?.
Por lo poco que te he leido no creo que seas de los de "hala, ahora me he cabreao y como la baraja es mía la rompo". ¿Te han obligado a tomar esta decisión?
Un saludo
Mexplico.
Lo primero decir bien claro que estoy de acuerdo con que la correción de Caprichín ha sido exquisita, y que si no nos hemos entendido ha sido porque no he sido capaz de plasmar mis sentimientos y sensaciones en el teclado. Que somos muy parecidos los dos.
No ha habido ninguna trifulca, ni me he sentido ofendido en ningún momento. Aunque se que soy bastante agresivo escribiendo no por eso estoy cabreado ni tengo ninguna animadversión.
Soy capaz de conversar de casi todos los temas, aunque sean totalmente opuestos a mis ideales, y reirme con el contertulio.
Este caso, al menos para mi, solo ha sido una conversación, en la que he intentado explicarme aunque no haya sido capaz.
Lo que si ha sido decisivo en mi decisión es la constante que hay en todos los hilos un poco conflicitivos de gente pidiendo que se apliquen las normas a rajatabla.
Si juntamos esto con el cansancio que tengo de pelear porque puedan hablar de todo gente que no se lo merece porque no es capaz de hacerlo, la trifulca que hubo en verano mientras mis vacaciones, las que se lían en cuanto se dice algo que alguien no quiere oir, y es incapaz de ignorar, y las peticiones contínuas de que se apliquen las normas, las broncas que recibo de la gente por privado en cuanto hago algo que les incomoda, solo me deja dos caminos posibles: Dimitir o aplicarlas.
Lo de la dimisión no te diré que no es una idea que estoy acariciando, nunca he valido para maestro y menos con quien no quiere aprender, y tampoco estoy dispuesto a defender las libertades de quien no las quiere y me recrimina por ello.
La otra postura es aplicar las normas, lo que al fin y al cabo es mi deber, y, la verdad, tengo curiosidad por ver que pasa cuando lo hago.
Pero nada más lejos de mi ánimo que cualquier tipo de venganza del tipo de "o follamos todos o la puta al río", simplemente es el cansancio de oír siempre lo mismo y no ser capáz de enseñar que la libertad es el bien más preciado que puede tener un hombre, mucho más importante que la vida, que solo se ofende el que está esperando la oportunidad para ello y que esto no es la arena de un circo para tener que hacer sangre porque otro opine diferente que yo.
Y también ha influido mucho que de un tiempo a esta parte están pidiendo la aplicación de las normas gente que considero cabal, no solo los mismos de siempre.
Seguramente soy yo el que está equivocado y no me duelen prendas en rectificar y reconocerlo. Ni soy menos hombre ni tengo la colita más pequeña por ello.