MdMoras
Milpostista
Sin verificar
Buenas tardes Compañeros.
A riesgo que abrir el enésimo hilo incendiario acerca de la marca de la coronita, he aquí mi reflexión:
La maison, creada por Hans Wildorf hace casi un siglo, es bien conocida tanto por amantes y detractores por, entre otras cosas, seguir una evolución prudente en cuanto a diseño se refiere. Sus modelos más icónicos han evolucionado desde sus inicios como es obvio, ya sea en tamaños, estética y no digamos precio. En cualquier caso, los aspectos estéticos que la unen a su pasado son parte "per se" de la esencia Rolex.
Quitando unos cuantos locos del mundillo, pocas personas del publico general sabrían diferenciar entre las distintas referencias de los legendarios Submariner, Daytona, Gmt Master II, Datejust y demás (Cerámicos a parte). Filosofía de marca, perfecto, lo entiendo. Hasta me gusta....
Ahora bien, dejando estos aspectos al margen, creo que la estrategia que están siguiendo con un modelo en concreto, y en pos del posicionamiento, atenta un poco contra el ADN tradicionalista y clásico del que la marca hace gala.
Se trata del GMT Master II.
Para mí y muchos un icono de la marca. Para los que no practican nuestra fe, tal vez el que más. Su bisel bicolor rojo con azul o negro es marca de este modelo y de la casa desde 1954; 62 años, ahí es nada...Sesenta y dos años sin apenas sufrir variaciones estéticas importantes, un mito de la relojería y siempre en ACERO. La opción en metal noble también estuvo presente, pero insisto, siempre en acero.....
Los últimos modelos cerámicos son una evolución natural y muy bien realizada, EMHO, de esta leyenda.
Todo perfecto hasta que llegó hace no mucho el bisel cerámico bicolor, rojo y azul. Junto a la aguja GMT, este bisel es la quintaesencia del modelo para mí.
Cual es mi sorpresa/decepción/fuente de mi cabreo? Pues que ahora si quieres hacerte con uno, te jod*** y pasas por caja a desembolsar los veintipico mil euros que cuesta el GMT azul-rojo porque SÓLO lo hacen en ORO BLANCO.
Es algo que me mosquea mucho, cómo, por posicionamiento (más el del señor que lo lleva que de la propia marca, EMHO), se han cargado un mito. Me fastidia horrores.
A su vez, me molesta mas la lectura subyacente en dicha acción de la casa suiza; "apuntamos al snobismo". Precisamente algo de lo que nunca necesitó tirar la casa de la corona para posicionarse donde está. Ya existen modelos que responden a estas pretensiones, como los Day-Date con brazalete president o el Submariner azul, siempre en metales nobles...
Qué opinais vosotros? Se están cargando un mito en pos del "ego" de los cuatro que se lo van a comprar?
Un saludo a todos.
M
P.S.(Previo a las calumnias, los comentarios reflexivos y ricos en contenido del tipo "Roelx es Rolex" decir que me fastidiaré y me quedaré sin él. Puedo vivir perfectamente con ello
A riesgo que abrir el enésimo hilo incendiario acerca de la marca de la coronita, he aquí mi reflexión:
La maison, creada por Hans Wildorf hace casi un siglo, es bien conocida tanto por amantes y detractores por, entre otras cosas, seguir una evolución prudente en cuanto a diseño se refiere. Sus modelos más icónicos han evolucionado desde sus inicios como es obvio, ya sea en tamaños, estética y no digamos precio. En cualquier caso, los aspectos estéticos que la unen a su pasado son parte "per se" de la esencia Rolex.
Quitando unos cuantos locos del mundillo, pocas personas del publico general sabrían diferenciar entre las distintas referencias de los legendarios Submariner, Daytona, Gmt Master II, Datejust y demás (Cerámicos a parte). Filosofía de marca, perfecto, lo entiendo. Hasta me gusta....
Ahora bien, dejando estos aspectos al margen, creo que la estrategia que están siguiendo con un modelo en concreto, y en pos del posicionamiento, atenta un poco contra el ADN tradicionalista y clásico del que la marca hace gala.
Se trata del GMT Master II.
Para mí y muchos un icono de la marca. Para los que no practican nuestra fe, tal vez el que más. Su bisel bicolor rojo con azul o negro es marca de este modelo y de la casa desde 1954; 62 años, ahí es nada...Sesenta y dos años sin apenas sufrir variaciones estéticas importantes, un mito de la relojería y siempre en ACERO. La opción en metal noble también estuvo presente, pero insisto, siempre en acero.....
Los últimos modelos cerámicos son una evolución natural y muy bien realizada, EMHO, de esta leyenda.
Todo perfecto hasta que llegó hace no mucho el bisel cerámico bicolor, rojo y azul. Junto a la aguja GMT, este bisel es la quintaesencia del modelo para mí.
Cual es mi sorpresa/decepción/fuente de mi cabreo? Pues que ahora si quieres hacerte con uno, te jod*** y pasas por caja a desembolsar los veintipico mil euros que cuesta el GMT azul-rojo porque SÓLO lo hacen en ORO BLANCO.
Es algo que me mosquea mucho, cómo, por posicionamiento (más el del señor que lo lleva que de la propia marca, EMHO), se han cargado un mito. Me fastidia horrores.
A su vez, me molesta mas la lectura subyacente en dicha acción de la casa suiza; "apuntamos al snobismo". Precisamente algo de lo que nunca necesitó tirar la casa de la corona para posicionarse donde está. Ya existen modelos que responden a estas pretensiones, como los Day-Date con brazalete president o el Submariner azul, siempre en metales nobles...
Qué opinais vosotros? Se están cargando un mito en pos del "ego" de los cuatro que se lo van a comprar?
Un saludo a todos.
M
P.S.(Previo a las calumnias, los comentarios reflexivos y ricos en contenido del tipo "Roelx es Rolex" decir que me fastidiaré y me quedaré sin él. Puedo vivir perfectamente con ello