aleherrero
Forer@ Senior
Sin verificar
Ah, perdona mi idiotez. Resulta que el hecho de que una transacción se realice significa que ambas partes son honestas y que no hay caradura alguno (por ningún lado). Vaya, al final era todo tan simple como eso. ¿Como he podido ser tan imbécil?.
Pues no, resulta que no. El hecho de que una transacción se produzca entre dos partes, por muy pactada y consensuada que esté, no es garantía de nada, pero de nada. En todo caso, lo único que garantiza ese trato es que ambas partes están de acuerdo en las condiciones, aunque las condiciones pudieran resultar injustas para una de las partes (sea la que sea, ojo). Para que no parezca que ataco o insulto a los vendedores, pongamos un ejemplo llevado al extremo, de esos que te gusta usar a ti. Imaginemos un vendedor que imperiosamente necesita dinero. Imaginemos que no tiene narices de vender su producto. Imaginemos que un hipotético comprador se jacta de ello. Imaginemos que el vendedor pide 1000€ por su producto y que nadie se los ofrece, y sigamos imaginando que su necesidad es tal que alguien que quiere aprovecharse de la coyuntura le ofrece 500€ por él, aún sabiendo que vale 1000€. El pobre vendedor, ante la falta de ofertas y la necesidad imperiosa de dinero, acepta los 500€. Bien, ambos han consensuado las condiciones, y ambos han cerrado el trato, tal y como expones. Pues bien, como observarás, ese trato cerrado no sirve como argumento para justificar que no ha habido una parte que le ha echado, en este caso mucho, morro al asunto, aprovechándose de la coyuntura del vendedor para sacar un producto por la mitad de su precio. ¿Lo ves ético? ¿Aprovechar la necesidad de alguien para conseguir un mejor precio? Yo no. Este ejemplo lo único que viene a explicar es que cerrar un trato con consentimiento por ambas partes no tiene por qué significar nada.
No tiene por qué ser interesante, quizás es la única opción que tiene, y, créeme, alguien que no tiene 1000€ en efectivo pero sí tiene un producto de 1200€ para cambiar (y que por lo que sea no ha podido vender y convertirlo en €) no sentirá que ha hecho el trato del siglo cuando lo ha tenido que cambiar por otro artículo que vale 1000€. Hombre, defiende lo que te apetezca, pero tomarme por tonto no. En ese cambio hay una parte que se beneficia y otra que se perjudica, lo mires por donde lo mires.
¿Y? ¿Qué explicas con eso? Nada. Que el mercado sea libre y los vendedores tengan la oportunidad de poner sus condiciones, como la tienen los compradores a la hora de ofrecer, no convierte a todas las transacciones en tratos ejemplares. Evidentemente si no te gustan las condiciones (seas comprador o vendedor), simplemente lo obvias y punto. ¿Y? ¿Por qué no voy a poder criticar yo las condiciones si considero que son criticables? Que éstas se produzcan en un mercado libre no las convierte en legítimas, justas y perfectas.
Eres que tú el que vuelve a darle la vuelta a la tortilla deliberadamente. Es que el tema que se debate aquí y tú te quieres llevar a otro terreno desde hace un rato. Es la exigencia del vendedor y NO la hipotética oferta del comprador lo que criticamos ,y , no, no es lo mismo, por muchas vueltas que le des. Si es el comprador el que ofrece un artículo que vale más que lo que pide el vendedor, ¿qué demonios vamos a criticar? Allá él. Te empeñas en llevar el debate a ese terreno, y en ese terreno no ha estado nunca, desde el mensaje 1 del hilo. A ver si lo entiendes si lo digo con pocas palabras: Lo que algunos criticamos es que sea el vendedor el que exija un producto de más valor en el caso del cambio.
Anda qué lista. O qué caraduras, 1 franco = 1 euro, esto no era así en el banco. 
