Gana el sí al Brexit.

[Mr. Jones]

Mirando este asunto desde una perspectiva caballera, no me asombraria saber que la materialización del Brexit fuera una estrategia angloamericana para intentar, a la desesperada, desestabilizar la economía europea para que el dolar (omnipresente en casi todo el planeta) salga reforzado.
Esto, incluso, desbancaria a Europa como segunda potencia mundial quedando por detrás de China.
Un caramelo para USA...

No lo creo. USA está encantada con un dólar débil, política a la que le ha venido de maravilla un euro fuerte. Y no digamos todas las empresas no USA endeudadas en dólares por todo el mundo

 

[Super 8]

Conozco bastante bien el mapa de la fiscalidad por estados, ese titular es sensacionalista de cualquier modo y obviamente hay muchos paraísos fiscales, y paraíso fiscal es un término que no me gusta usar y me resulta ridículo, pues se demoniza al paraíso, y se aplaude a los infiernos fiscales.

Invadirlo, toda vez que les contrataban para el trabajo de fundir los dientes de los judíos -entre otros- para tener oro reconocido y sellado por fundición reputada, y tantas otras gestiones de riqueza, para qué. Son muy eficientes, con contratarlos ya trabajan como se requiere.

Solo es un comentario ácido, pero vamos, que como decía estos países pequeños cuasi incestuosos no pueden ser guía de actuación para grandes países.

Antes venías a decir que vivían de la opacidad sobre otros países. Yo lo que pienso es que sin su sector bancario estarían igual, dado que tienen una alta libertad económica. Los anglos también la tienen bastante alta. Tampoco creo que sea cuestión de tamaño la libertad o la riqueza, hay países en la UE (y fuera) ricos o pobres, o libres, independientemente de su población.

Sobre la invasión, tenías en el corazón de Europa la madre de todas las cajas fuertes, en lugar de cuatro lingotes hechos con dientes. El problema es que Suiza era (y es) prácticamente inexpugnable debido a la altísima preparación de los suizos. Si fueras suizo, tendrías un fusil de alta competición en casa, balas, y estarías más que preparado para usarlo, ya que dispararías desde niño y todos los años estarías dos semanas haciendo el servicio militar. Las carreteras y puentes, estarían minados y hay búnkeres por todas partes, además de refugios para más de toda la población.

"Der totale Widerstand", RESISTENCIA TOTAL. Manual Ejército Suizo para Guerrillero civil contra invasión total

 

[Jose Claudio]

No entro en ejemplos particulares, hablo de que llegados a niveles de pobreza, y las crisis que son proclives a incrementar los niveles de pobreza son cíclicas, la autocomplacencia se apaga, y el egoísmo crece. A esto le puedes dar las interpretaciones políticas que quieras, pero yo lo veo así. Los hombres en masa son egoístas por naturaleza, ya que lo que puede frenar el egoísmo en todo caso es la relación de cercanía o empatía, pero ante una masa eso se distorsiona. Por eso el poder es corrupto y por eso no funcionan los sistemas comunistas.

El que ha entrado en ejemplos concretos has sido tú:

Te lo ilustro con un ejemplo: si un hombre está encerrado en una sala, famélico hasta el punto de poder morir de inanición, con otro hombre de su misma edad, situación y características, desconocido, famélico al mismo nivel, y ponen un plato de comida en medio, sin saber si vendrá más, crees que se lo cederán uno al otro, repartirán o que intentarán quedárselo todo y comérselo?

Y, ya que tú lo pones, lo voy a seguir: llegados a punto en que los dos famélicos está a punto de matarse por un plato de comida, ¿ no será la única solución que un tercero, ateniéndose a las normas acordadas para tales casos, intervenga y haga que lo resuelvan comos seres humanos civilizados en lugar de como animales que se citen al a amanecer para ver quién desenfunda más rápido, dicho sea esto último con toda la intención del mundo? En otras palabras, ¿ No será necesario un Estado?

Paso por alto toda la cuestión de la naturaleza humana, extraordinariamente compleja, que tú resumes de un plumazo definiéndola como egoísta. No, el ser humano es mucho más complejo que eso. Lo que sí que me parece obvio - al menos a mí me lo parece- es que tu definición tan sencilla no más es una simple coartada para autojustificarse en un montón de tropelías.

 

[Jose Claudio]

No lo creo. USA está encantada con un dólar débil, política a la que le ha venido de maravilla un euro fuerte. Y no digamos todas las empresas no USA endeudadas en dólares por todo el mundo

En todo caso mira por tú por donde vamos a tener una buena ocasión de comprobar la denominada célebre ecuación de Mr Jones, a saber como sales del submarino a la superficie sin ahogarte en el camino. Sí, ya sé que Inglaterra no es España, que siempre tendrán el último salvavidas en la opción de tragarse su orgullo nacional y convertirse en 51 Estado de los Estados Unidos, pese a lo infinito del desprecio que les profesan, y que, al final saldrán, aunque no se sepa muy bien a que precio, porque la UE está pensada justamente para todo lo contrario.

Nos lo vamos a pasar bien, sí.

 

[Super 8]

Menos de los ciudadanos americanos actuales (me temo que 0 patatero) votaron la constitución americana. Y no se plantean volver a hacer una nueva constitución o un referéndum. Las reglas del juego no se cuestionan antes de empezar cada partido.

Respecto a los representantes, entiendo que es un sistema con defectos, pero hasta donde yo llego es el mejor sistema de los posibles. Si lo mejoramos, adelante, me apunto.

Si un país estuviera fuera de la UE y votarán si quieren entrar, igualmente me parecería insuficiente una mayoría simple. Para cambiar un estatus creo que el mensaje debe ser claro. Una población dividida casi al 50 %, en mi opinión, no debe promover cambios de calado histórico.

Aun así puedes presentarte tu mismo como candidato tal como han hecho los nuevos movimientos. O sea postularte como líder de un movimiento político.
Eso no se puede hacer en otros sistemas.


"Nuestros ideales dicen algo acerca de lo que queremos ser, nuestros compromisos revelan quienes somos".

La democracia será, como dijo Churchill, un mal sistema, pero el mejor de los posibles, cierto. Pero hay democracias y democracias. Y no me parece igual la democracia suiza que la partitocracia española.

Tengo una mediana edad y me he encontrado el sistema actual. Tengo que tragármelo porque a mis padres, que ni habían conocido democracia ni habían sido formados en ella, cuando eran jóvenes se les dijo que era "o eso o el caos".

Pienso que la mala situación del país en muchos órdenes está motivada porque las reglas del juego que tenemos no son buenas, y son (muy) mejorables. Anhelo algo tan simple como una separación de poderes. También pienso que serían muy deseables unas listas abiertas, y, por supuestísimo, el que se consultaran vía referéndum decisiones sensibles o importantes para los ciudadanos. Y es que me fío más de la ciudadanía que de los representantes políticos, a los que no miro como personas preparadas, ni miro como que realmente sirven al pueblo, sino a otros/sus intereses.

Aparte, hay otras cosas que pienso que con el tiempo han acabado en fiasco. Las autonomías, por ejemplo.

Sobre los consensos para cambiar la constitución, pueden tener su lógica en dar unas reglas de juego estable (ésto es, que cada cuatro años no cambiemos todo el partido), pero igualmente pienso que debiera tener una fecha, o de caducidad, o de replanteamiento total ya que los tiempos y realidades cambian. Si tan válida, si tan perfecta es la Constitución, no debiera de haber miedo a cuestionársela cada 25 ó 40 años.

 

[JuanjoG]

La democracia será, como dijo Churchill, un mal sistema, pero el mejor de los posibles, cierto. Pero hay democracias y democracias. Y no me parece igual la democracia suiza que la partitocracia española.

Tengo una mediana edad y me he encontrado el sistema actual. Tengo que tragármelo porque a mis padres, que ni habían conocido democracia ni habían sido formados en ella, cuando eran jóvenes se les dijo que era "o eso o el caos".

Pienso que la mala situación del país en muchos órdenes está motivada porque las reglas del juego que tenemos no son buenas, y son (muy) mejorables. Anhelo algo tan simple como una separación de poderes. También pienso que serían muy deseables unas listas abiertas, y, por supuestísimo, el que se consultaran vía referéndum decisiones sensibles o importantes para los ciudadanos. Y es que me fío más de la ciudadanía que de los representantes políticos, a los que no miro como personas preparadas, ni miro como que realmente sirven al pueblo, sino a otros/sus intereses.

Aparte, hay otras cosas que pienso que con el tiempo han acabado en fiasco. Las autonomías, por ejemplo.

Sobre los consensos para cambiar la constitución, pueden tener su lógica en dar unas reglas de juego estable (ésto es, que cada cuatro años no cambiemos todo el partido), pero igualmente pienso que debiera tener una fecha, o de caducidad, o de replanteamiento total ya que los tiempos y realidades cambian. Si tan válida, si tan perfecta es la Constitución, no debiera de haber miedo a cuestionársela cada 25 ó 40 años.

Pues estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices!


"Nuestros ideales dicen algo acerca de lo que queremos ser, nuestros compromisos revelan quienes somos".

 

[Super 8]

Me vengo arriba...

He dicho en mi post anterior que en España no hay separación de poderes. Tal y como lo entiendo:

El Legislativo es el encargado de hacer las leyes. En España el Poder Legislativo son el Congreso y el Senado.
​

El Ejecutivo gobierna el país de acuerdo a esas leyes. En España el Poder Ejecutivo es el Gobierno.
​

Y el Judicial es quien se encarga de hacer cumplir las leyes.​

Cada uno de ellos debe ser totalmente independiente de los otros, y las decisiones de un Poder no pueden ser invalidadas, anuladas o modificadas por otro Poder. Nada de eso tenemos aquí. El legislativo elige al ejecutivo salido de él mismo (banco azul), por ello decía antes que no puedo votar a mi presidente del gobierno, y esa mezcla de ejecutivo y legislativo acaban controlando al judicial, eligiendo a sus mandos. Los nombres del legislativo tampoco están puestos por los ciudadanos, sino por unas castas difusas del partido en listas cerradas. El resultado es que al final ese ejecutivo, que al final acaba dominando al legislativo puede hacerse a medida las leyes, y la trampas ya que no tienen el contrapeso del judicial. Los jueces difícilmente condenarán a políticos que los han elegido.

Hablar en éstos casos de Estado de Derecho o, incluso, de democracia, me parece ser amable. El resultado, lo conocemos. Latrocinio y pobreza.

Pueden (y deben) haber elecciones separadas para Legislativo y Ejecutivo. En el caso del poder judicial, pienso que es urgente despolitizarlo, eligiendo sus mandos, bien con elecciones, bien mediante sorteo.

 

[Super 8]

Y, a lo que quería ir desde el principio. La UE no es sólo una unión de países. Es un ente de corte estatal, también con sus poderes. Todo lo que acabo de decir de nuestro país, lo digo de la UE. Y la cosa es que la UE no es una "pequeña entidad", sino que muy buena parte de las leyes y normativas que tenemos nos vienen de ahí, pasando por encima de las nacionales.

Yo quiero que si una institución gobierna sobre mí, ésta sea democrática y yo, como ciudadano pueda tener un cierto control sobre ella, y también que me pueda rendir cuentas.





Por eso tengo simpatía por el Brexit. Y pienso que buena parte de los anglos habrán votado en ese sentido, en lugar del de un nacionalismo rancio.



PD: Donald Tusk es el presidente de la Unión. ¿De dónde sale éste hombre?

 

[JuanjoG]

Y, a lo que quería ir desde el principio. La UE no es sólo una unión de países. Es un ente de corte estatal, también con sus poderes. Todo lo que acabo de decir de nuestro país, lo digo de la UE. Y la cosa es que la UE no es una "pequeña entidad", sino que muy buena parte de las leyes y normativas que tenemos nos vienen de ahí, pasando por encima de las nacionales.

Yo quiero que si una institución gobierna sobre mí, ésta sea democrática y yo, como ciudadano pueda tener un cierto control sobre ella, y también que me pueda rendir cuentas.





Por eso tengo simpatía por el Brexit. Y pienso que buena parte de los anglos habrán votado en ese sentido, en lugar del de un nacionalismo rancio.



PD: Donald Tusk es el presidente de la Unión. ¿De dónde sale éste hombre?

Yo creo que muchos que han votado salir, no querían salir. Es una sensación mía.
Querían presionar. Y se les ha ido de las manos.
Eso me resulta familiar.
O sea, el tiro por la culata.


"Nuestros ideales dicen algo acerca de lo que queremos ser, nuestros compromisos revelan quienes somos".

 

[Super 8]

Yo creo que muchos que han votado salir, no querían salir. Es una sensación mía.
Querían presionar. Y se les ha ido de las manos.
Eso me resulta familiar.
O sea, el tiro por la culata.


"Nuestros ideales dicen algo acerca de lo que queremos ser, nuestros compromisos revelan quienes somos".

Había un artículo periodístico ayer con varios motivos por los que ganó la salida. Uno de los motivos que citaban era que los partidarios de quedarse tampoco estaban entusiasmados con la UE.

No convences si no crees en lo que vendes

En el Partido Conservador son pocos quienes no tienen un discurso reticente contra la Unión Europea, incluso defendiendo la permanencia en ella. David Cameron, que en su juventud coqueteó con el ala euroescéptica del partido, fue presionado en la campaña llegó a reconocer que «yo también soy euroescéptico», aunque recomendaba seguir por motivos económicos, el acceso a un mercado de 500 millones de personas. Es muy difícil convencer cuando no crees en lo que vendes. Todos los discursos de la mayoría de los paladines del Remain comenzaban con una salvedad: «Aunque a mí tampoco me apasiona la Unión Europea…». Un referéndum es algo muy emocional, a cara o cruz, y es difícil que el público compre una mercancía cuando tú mismo le dices que está averiada.

(...)

Calamitosa campaña del Partido Laborista

Han empezado tarde y sin ganas. Solo el asesinato de su compañera Jo Cox los movilizó un poco en serio al final. Corbyn ha ofrecido pocos mítines, a regañadientes y pidiendo el voto para la UE por la boca pequeña. «Yo tampoco soy un enamorado de la UE», confesó en su última entrevista televisiva. Incluso criticaba los argumentos de miedo económico del Gobierno.

 

[AlfredoP]

Parece que abandonan el barco antes de que se hunda, son hábiles, ven problemas y marchan, una buena estrategia, una retirada a tiempo es una victoria.
¿ Bueno o malo? y ¿ Para quien?
¿ Aciertan o se equivocan?
Esto es como todo, ellos valoran unas circunstancias que no les interesa y actúan sin miedo.
No valoro sus actos, creo que son mayores y las decisiones con sus efectos las habrán estudiado concienzudamente.
¿ Populismo? para unos si, para otros no.
Estamos ante un mundo cambiante y las adaptaciones son duras, cuando las cosas van bien, pues eso nadie mira para si mismo y todos somos sociales, pero ante las circunstancias sociales de los últimos tiempos, los fundamentalismos de donde vengan y la ineficacia en las actuaciones de política común nos traen estas tempestades.
¿ En verdad sois tan ingenuos que os pensáis que Blair se ha equivocado y que no sabía que podría ser una enmascarada de lo que internamente deseaba?
En la falsedad de hoy en día, puedes defender externamente algo y desear muy profundamente lo contrario y celebrarlo en la intimidad.
Temo que uno de los motivos principales es la inmigración y la cultura de esa inmigración, choca frontalmente con la cultura anglosajona y no valoro para nada si es mejor o peor y eso no lo controla la UE debidamente, los ingleses y estadounidenses son parejos en esos aspectos y no les gusta que nadie decida por ellos.
Temo que los ingleses se han cansado de no poder actuar sobre el control de la inmigración y en ese sentido es loable nos guste o no.
¿ En verdad creéis que les irá mal? esa es vuestra opinión, no la de ellos. Recordar que es una potencia mundial, que el esfuerzo, el trabajo duro, la lucha por mejorar día a día, sus recursos y obligar a que todos se sumen a la rueda de esos valores es primordial, no aguantan tonterías ninguna y están hartos de aportar dinero.
Esperar el shunami de otros estados miembros como Alemania, Francia, Holanda y ESPAÑA que tendrá que aportar mas dinero al ser una de las mayores potencias que quedan en la UE, veremos nuestros pensamientos que aparecerán en una buena prueba de fuego, va a ser muy interesante ver las respuestas y acciones venideras, estamos buenos económicamente para repartir y aportar mas a la UE, a ver nuestra gran solidaridad como la defendemos. Cuando se saca beneficio de algo, todos nos apuntamos, si por el contrario aportamos..................

 

[Mr. Jones]

En todo caso mira por tú por donde vamos a tener una buena ocasión de comprobar la denominada célebre ecuación de Mr Jones, a saber como sales del submarino a la superficie sin ahogarte en el camino. Sí, ya sé que Inglaterra no es España, que siempre tendrán el último salvavidas en la opción de tragarse su orgullo nacional y convertirse en 51 Estado de los Estados Unidos, pese a lo infinito del desprecio que les profesan, y que, al final saldrán, aunque no se sepa muy bien a que precio, porque la UE está pensada justamente para todo lo contrario.

Nos lo vamos a pasar bien, sí.

No es comparable. Lo complejo es salir de la zona euro. UK nunca ha estado en dicha zona y ha mantenido siempre su divisa.

 

[JuanjoG]

Había un artículo periodístico ayer con varios motivos por los que ganó la salida. Uno de los motivos que citaban era que los partidarios de quedarse tampoco estaban entusiasmados con la UE.

Nunca han estado entusiasmados, ni nunca han sido muy europeistas.


"Nuestros ideales dicen algo acerca de lo que queremos ser, nuestros compromisos revelan quienes somos".

 

[cestommek]

..si muchos han hecho eso no queriendo y ahora se arrepienten es que el pueblo Inglés es mas tonto de lo que me pensaba...
hay otras soluciones mas sensatas, como votar a partidos que cambien la situación, o endurecer los requisitos para frenar la inmigracion tanto comunitaria como no comunitaria. Exámenes, recorte de prestaciones etc...
A todas estas Trump está mas que contento, el hombre se ha ido a visitar su campo de Golf en Escocia y ha dicho que se alegra que el Reino Unido recuperara su pais.

 

[Nando87]

Parece que abandonan el barco antes de que se hunda, son hábiles, ven problemas y marchan, una buena estrategia, una retirada a tiempo es una victoria.
¿ Bueno o malo? y ¿ Para quien?
¿ Aciertan o se equivocan?
Esto es como todo, ellos valoran unas circunstancias que no les interesa y actúan sin miedo.
No valoro sus actos, creo que son mayores y las decisiones con sus efectos las habrán estudiado concienzudamente.
¿ Populismo? para unos si, para otros no.
Estamos ante un mundo cambiante y las adaptaciones son duras, cuando las cosas van bien, pues eso nadie mira para si mismo y todos somos sociales, pero ante las circunstancias sociales de los últimos tiempos, los fundamentalismos de donde vengan y la ineficacia en las actuaciones de política común nos traen estas tempestades.
¿ En verdad sois tan ingenuos que os pensáis que Blair se ha equivocado y que no sabía que podría ser una enmascarada de lo que internamente deseaba?
En la falsedad de hoy en día, puedes defender externamente algo y desear muy profundamente lo contrario y celebrarlo en la intimidad.
Temo que uno de los motivos principales es la inmigración y la cultura de esa inmigración, choca frontalmente con la cultura anglosajona y no valoro para nada si es mejor o peor y eso no lo controla la UE debidamente, los ingleses y estadounidenses son parejos en esos aspectos y no les gusta que nadie decida por ellos.
Temo que los ingleses se han cansado de no poder actuar sobre el control de la inmigración y en ese sentido es loable nos guste o no.
¿ En verdad creéis que les irá mal? esa es vuestra opinión, no la de ellos. Recordar que es una potencia mundial, que el esfuerzo, el trabajo duro, la lucha por mejorar día a día, sus recursos y obligar a que todos se sumen a la rueda de esos valores es primordial, no aguantan tonterías ninguna y están hartos de aportar dinero.
Esperar el shunami de otros estados miembros como Alemania, Francia, Holanda y ESPAÑA que tendrá que aportar mas dinero al ser una de las mayores potencias que quedan en la UE, veremos nuestros pensamientos que aparecerán en una buena prueba de fuego, va a ser muy interesante ver las respuestas y acciones venideras, estamos buenos económicamente para repartir y aportar mas a la UE, a ver nuestra gran solidaridad como la defendemos. Cuando se saca beneficio de algo, todos nos apuntamos, si por el contrario aportamos..................

No quiero resultar despectivo, pero cuando el voto se decide en contra de las opiniones de las mayores fortunas, inversores, corporaciones, banca, y los sectores de más nivel educativo de la población, dudo mucho que económicamente sea una buena estrategia. Esto es, cuando el resultado se recibe con jolgorio en midlands y en gran londres se oyen algunas quejas y opiniones de independencia sobre el resto de UK (#londependence), no apostaría porque la calidad económica de la decisión sea demasiado alta. Lo que han hecho no ha sido una retirada a tiempo para evitar una derrota, lo que han hecho es seguir en la batalla expulsando a la mitad del ejército.

Mucha cantidad del voto ha sido de castigo, de hecho salía gente diciendo que votó la salida pensando que no ganaría, como voto de protesta, y ahora se arrepienten.

 

[Nando87]

..si muchos han hecho eso no queriendo y ahora se arrepienten es que el pueblo Inglés es mas tonto de lo que me pensaba...
hay otras soluciones mas sensatas, como votar a partidos que cambien la situación, o endurecer los requisitos para frenar la inmigracion tanto comunitaria como no comunitaria. Exámenes, recorte de prestaciones etc...
A todas estas Trump está mas que contento, el hombre se ha ido a visitar su campo de Golf en Escocia y ha dicho que se alegra que el Reino Unido recuperara su pais.

Por una parte, no soy persona de creer que por alguien diga algo lo piense o lo crea.

Por otra, obviamente para Trump puede ser bueno que UK se independice, así si llega a presidente negocia con UK y con la UE por separado, ambos más débiles, con lo cual es más fácil.

 

[JuanjoG]

No quiero resultar despectivo, pero cuando el voto se decide en contra de las opiniones de las mayores fortunas, inversores, corporaciones, banca, y los sectores de más nivel educativo de la población, dudo mucho que económicamente sea una buena estrategia. Esto es, cuando el resultado se recibe con jolgorio en midlands y en gran londres se oyen algunas quejas y opiniones de independencia sobre el resto de UK (#londependence), no apostaría porque la calidad económica de la decisión sea demasiado alta. Lo que han hecho no ha sido una retirada a tiempo para evitar una derrota, lo que han hecho seguir en la batalla expulsando a la mitad del ejército.

Mucha cantidad del voto ha sido de castigo, de hecho salía gente diciendo que votó la salida pensando que no ganaría, como voto de protesta, y ahora se arrepienten.

Eso mismo he leído yo. El voto de castigo para "presionar". Pero...


"Nuestros ideales dicen algo acerca de lo que queremos ser, nuestros compromisos revelan quienes somos".

 

[Mr. Jones]

Eso mismo he leído yo. El voto de castigo para "presionar". Pero...


"Nuestros ideales dicen algo acerca de lo que queremos ser, nuestros compromisos revelan quienes somos".

Lo más desolador y acertado que yo he leído : han decidido sobre el futuro los que no lo tienen, aludiendo aque ha sido la población mayor de 50 años y en especial la jubilada la que ha decidido sobre los jóvenes, abrumadoramente pro Europa. ..

 

[JuanjoG]

Lo más desolador y acertado que yo he leído : han decidido sobre el futuro los que no lo tienen, aludiendo aque ha sido la población mayor de 50 años y en especial la jubilada la que ha decidido sobre los jóvenes, abrumadoramente pro Europa. ..

Sí. Así ha sido.

"Nuestros ideales dicen algo acerca de lo que queremos ser, nuestros compromisos revelan quienes somos".

 

[Nando87]

Y se especula con que el país entrará en recesión en la segunda mitad de 2016, cuando en 2015 el crecimiento del PIB fue del 2,2%. Es la crisis mundial más estúpida y evitable que se me viene a la cabeza.

 

[Moon]

No quiero resultar despectivo, pero cuando el voto se decide en contra de las opiniones de las mayores fortunas, inversores, corporaciones, banca, y los sectores de más nivel educativo de la población, dudo mucho que económicamente sea una buena estrategia.

Eso era antes, que teníamos un sector productivo basado en la mano de obra. Hoy con el comercio, prensa y otros muchos servicios por internet, la banca online, la mecanización y robotización de la industria, la competencia desleal del comercio chino, la fotografía digital, la música, libros, cultura y entretenimiento online y muchas cosas más sobre oligopolios, abuso bancario y falta de libre competencia o corrupción en las administraciones públicas, los datos macro pueden ser soberbiamente buenos y a un sector de población amplio y de cualificación media irle de puto culo, por muy diversas razones que van desde la desigualdad económica en pleno empleo (gracias a los minijobs o contratos temporales de aquí) o sin irnos muy lejos a un paro estructural del 20% que no hay economía que lo soporte a medio plazo.

El mundo cambia muy rápido y los neoliberales que gobiernan en 3/4 de los países europeos aceptan que la sociedades europeas hasta ahora bien cohesionadas gracias los estados del "bienestar" (yo los llamaría "estar", a secas), se conviertan en una selva del más fuerte, lo cual por supuesto es una opción, como es una opción que hayan países que prefieran marcharse a costa de los datos macro pero no a costa de una sobre oferta de trabajadores que lleva a unas devaluaciones salariales insostenibles, aunque sea a costa de los dato macro.
A la City de Londres esto le va a salir muy caro, pero al albañil o camarero inglés que competía en precio/salario con rumanos, polacos y portugueses la jugada le puede salir bastante bien.

 

[AlfredoP]

No quiero resultar despectivo, pero cuando el voto se decide en contra de las opiniones de las mayores fortunas, inversores, corporaciones, banca, y los sectores de más nivel educativo de la población, dudo mucho que económicamente sea una buena estrategia. Esto es, cuando el resultado se recibe con jolgorio en midlands y en gran londres se oyen algunas quejas y opiniones de independencia sobre el resto de UK (#londependence), no apostaría porque la calidad económica de la decisión sea demasiado alta. Lo que han hecho no ha sido una retirada a tiempo para evitar una derrota, lo que han hecho es seguir en la batalla expulsando a la mitad del ejército.

Mucha cantidad del voto ha sido de castigo, de hecho salía gente diciendo que votó la salida pensando que no ganaría, como voto de protesta, y ahora se arrepienten.

Pues si ha sido así, que espabilen y con las cosas de comer no se juega, menudos ignorantes. Espero que no haya sido el caso y que hayan votado con conciencia como debe de ser, sino, pues eso AJO Y AGUA, a joderse y a AGUANTARSE.

 

[Nando87]

Eso era antes, que teníamos un sector productivo basado en la mano de obra. Hoy con el comercio, prensa y otros muchos servicios por internet, la banca online, la mecanización y robotización de la industria, la competencia desleal del comercio chino, la fotografía digital, la música, libros, cultura y entretenimiento online y muchas cosas más sobre oligopolios, abuso bancario y falta de libre competencia o corrupción en las administraciones públicas, los datos macro pueden ser soberbiamente buenos y a un sector de población amplio y de cualificación media irle de puto culo, por muy diversas razones que van desde la desigualdad económica en pleno empleo (gracias a los minijobs o contratos temporales de aquí) o sin irnos muy lejos a un paro estructural del 20% que no hay economía que lo soporte a medio plazo.

El mundo cambia muy rápido y los neoliberales que gobiernan en 3/4 de los países europeos aceptan que la sociedades europeas hasta ahora bien cohesionadas gracias los estados del "bienestar" (yo los llamaría "estar", a secas), se conviertan en una selva del más fuerte, lo cual por supuesto es una opción, como es una opción que hayan países que prefieran marcharse a costa de los datos macro pero no a costa de una sobre oferta de trabajadores que lleva a unas devaluaciones salariales insostenibles, aunque sea a costa de los dato macro.
A la City de Londres esto le va a salir muy caro, pero al albañil o camarero inglés que competía en precio/salario con rumanos, polacos y portugueses la jugada le puede salir bastante bien.

Esa es una visión muy corta, un país con ingresos y actividad económica en decadencia no es bueno para nadie, ni para un albañil ni para un camarero. Si creciendo un 2,2% les va mal, descuida, que cayendo, y con impuestos al alza, peor les va a ir. Puede que tengan menos inmigrantes, pero si también hay menos actividad, no veo cómo eso va a mejorar su vida, dejando de lado que cualquier bien comprado en el extranjero va a costarles mucho más caro, y que a priori los suyos no van a ser más competitivos por estar devaluada la divisa, ya que serán objeto de aranceles, y muy poco beneficiosos al tener una posición negociadora tan débil (de eso va la UE, de tener relevancia internacional). Para reducir la inmigración bastaba con negociar nuevas normativas comunitarias. Han votado con las tripas.

Estaba leyendo una discusión entre británicos, por el tema de la independencia de Londres, y me ha parecido muy curioso. El londinense hablaba de la caída de la economía, de la actividad económica, de que en realidad seguramente el ser una ciudad estado, como supuesto teórico, les sería más beneficioso que continuar con Inglaterra. Y lo que le dijo el no londinense fue, de frase rápida y ocurrencia, "pero cualquier bien que tenga que llegaros pasaría por espacio aéreo inglés, y podríamos cobraros cualquier cantidad al tener tal superioridad y posición". Y el londinense contestó, el problema, es que no negociaríais con nosotros, sino con toda la UE. De eso va ser de la UE. El contertulio se quedó callado, ni se lo había planteado. Ese es el problema y el motivo por el que tenemos democracia representativa hasta que a algún iluminado se le ocurre preguntar sobre las complejísimas decisiones diplomáticas, económicas, de nivel internacional, a cualquiera.

 

[JuanjoG]

Esa es una visión muy corta, un país con ingresos y actividad económica en decadencia no es bueno para nadie, ni para un albañil ni para un camarero. Si creciendo un 2,2% les va mal, descuida, que cayendo, y con impuestos al alza, peor les va a ir. Puede que tengan menos inmigrantes, pero si también hay menos actividad, no veo cómo eso va a mejorar su vida, dejando de lado que cualquier bien comprado en el extranjero va a costarles mucho más caro, y que a priori los suyos no van a ser más competitivos por estar devaluada la divisa, ya que serán objeto de aranceles, y muy poco beneficiosos al tener una posición negociadora tan débil (de eso va la UE, de tener relevancia internacional). Para reducir la inmigración bastaba con negociar nuevas normativas comunitarias. Han votado con las tripas.

Estaba leyendo una discusión entre británicos, por el tema de la independencia de Londres, y me ha parecido muy curioso. El londinense hablaba de la caída de la economía, de la actividad económica, de que en realidad seguramente el ser una ciudad estado, como supuesto teórico, les sería más beneficioso que continuar con Inglaterra. Y lo que le dijo el no londinense fue, de frase rápida y ocurrencia, "pero cualquier bien que tenga que llegaros pasaría por espacio aéreo inglés, y podríamos cobraros cualquier cantidad al tener tal superioridad y posición". Y el londinense contestó, el problema, es que no negociaríais con nosotros, sino con toda la UE. De eso va ser de la UE. El contertulio se quedó callado, ni se lo había planteado. Ese es el problema y el motivo por el que tenemos democracia representativa hasta que a algún iluminado se le ocurre preguntar sobre las complejísimas decisiones diplomáticas, económicas, de nivel internacional, a cualquiera.

+100


"Nuestros ideales dicen algo acerca de lo que queremos ser, nuestros compromisos revelan quienes somos".

 

[Jose Claudio]

No es comparable. Lo complejo es salir de la zona euro. UK nunca ha estado en dicha zona y ha mantenido siempre su divisa.

A eso me refiero con el que España no es Inglaterra.

Pero los problemas que tiene que gestionar Inglaterra a partir de ahora no son pocos ni nimios: desde Escocia - que le han faltado segundos para pedir un referéndum - hasta Irlanda - donde se van a recrudecer todos los conflictos latentes- pasando por Gibraltar, que como la panda de piratas con acceso muchos mares que son, van a tener que reinventarse. Y muchos más: a ver como se organizan los casi 500.000 - sí 500.000- ingleses que viven en España entre legales e ilegales, con la Seguridad Social, impuestos, capitales y miles de vainas más.

Sí, sí, ya sé también que Patricia Botín lleva un par de noches tomando algo de Valium para dormir. Pero bueno, finalmente, no le faltará para comer, y algo encontrará, que para eso era consejera de Cameron. Por cierto, bravo por ella, ¿eh?.

No soy adivino y no tengo la menor idea sólida acerca de cómo les saldrá: lo único seguro es que, por el momento, se han complicado la vida mucho más de lo que se la han complicado a Europa, que, finalmente, lo tiene claro: o tira p´alante a toda mecha o se va a la mierda. Lo mires por donde lo mires, más temprano que tarde esa disyuntiva se iba a plantear.

Por lo menos Europa lo tiene claro.