El cuarzo no está muerto, en el sentido de la tecnología del oscilador de cuarzo. El efecto piezoeléctrico en un cristal de cuarzo permite a cualquier dispositivo electrónico saber la hora, y cosas tan básicas como regular los ciclos del procesador.
Cualquier smartwatch seguirá siendo un reloj de cuarzo, igual que cualquier móvil. Dudo que alguna vez se descubra un método mejor para dotar a un dispositivo electrónico de "conocimiento" del tiempo.
Si consideramos "reloj de cuarzo" como el reloj tradicional que sólo se distingue de un reloj mecánico a nivel interno, yo estoy de acuerdo. Muerto.
Muerto en la gama alta masculina. Completamente. Ya quedaron muy atrás los tiempos de los Oysterquartz. En aquel momento un reloj de cuarzo era la vanguardia tecnológica, un instrumento preciso en un mundo harto de relojes que adelantaran o atrasaran excesivamente, de dar cuerda, de llevar a revisión…
Pero los años han ido haciendo comprender tanto a las marcas como a los consumidores que un reloj de gama alta no es un reloj. Es una joya. Y el elemento diferenciador de un reloj que funciona con una tecnología diferente a la ahora usual puede ser incluso más atractivo de lo que en su día era el cuarzo. En este mundo en el que todos los productos siguen a rajatabla las normas de la obsolescencia programada, tener en la muñeca una maquinaria sujeta a las normas de la durabilidad es el mayor elemento diferenciador.
Otro tema es el cuarzo en las gamas bajas. Y la verdad es que es un tema que no me preocupa lo más mínimo. Si la gente quiere dejar de llevar festinas y lotus para llevar smartwaches no es algo que me quite el sueño. Y a los directivos de Omega, tampoco. A los de swatch puede que sí… pero si eso sucediera, estoy seguro de que sabrían adaptarse.