Pues eso merece la pena deselvolsar por un rolex sub,el calibre es tan superior el del rolex? o por el contrario si es para quedartelo es preferible el tudor?,un saludo.
Hacer comparativas de precios entre relojes puede acabar en despropósito. Claro que nunca las diferencias de precios se van a justificar de manera objetiva, y entre estos dos tampoco. Pero cada cosa vale para cada quién el valor que le dé. Por ejemplo, es lógico que alguien acostumbrado a vestir AP, VC, PP y JLC encuentre una gran relación calidad-precio en un Rolex
Si para ti la experiencia de vestir un Rolex no significa nada adicional, y buscas la diferencia entre los dos en el precio, tu reloj es el Tudor.
https://relojes-especiales.com/threads/el-poder-de-la-reina.404246/
A mí, en lo personal, estéticamente me gusta mucho más el Tudor, que recupera la esencia de las antiguas cajas, tiene el cristal alto y ese look viejuno que tanto me atrae (personal)
Y por el contrario, el actual cerámico, pese a su mejora de calidad percibida, me parece el más feo de la historia de Sub. Da la sensación de haber querido crecer visualmente manteniendo los 40mm nominales y les ha salido un cuadrado cortante. Tengo un compi nuevo que lleva casi todos los días el que le regalaron de pedida y cada día me gusta un poco menos que el anterior, y lo veo mucho peor proporcionado que el Speedy Pro de otro de ellos.
Pero una vez creado el paradigma, el nombre Submariner hace el resto. Me recuerda un poco al Golf III, era como un mazacote cuadrado y sin personalidad (perdón para los que lo tengan o les guste), mucho más feo que anteriores o posteriores, pero se llamaba Golf.
