argilag
De la casa
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
argilag
De la casa
Sin verificar
BFA tiene un agujero de 3.500 millones por la sobrevaloración de Bankia, según Deloitte
Más noticias sobre: Bankia, Banca, Banco Financiero y de Ahorros, Luis de Guin
09.05.2012 Madrid Expansion.com. https://www.expansion.com/2012/05/09/empresas/banca/1336549504.html
Deloitte se negó a firmar las cuentas de Banco Financiero y de Ahorros (BFA) tras detectar, entre otras irregularidades, una sobrevaloración de almenos 3.500 millones en que como la matriz de Bankia tenía contabilizada su filial.
La auditora se negó a aceptar que BFA registrase en su balance el valor de su participación en Bankia (51%) como si la entidad valiera 24.000 millones, cuando el banco cotizaba en bolsa con una capitalización de 2.000 millones.
Como la participación no se registra entre las "disponibles para la venta", no hay que valorarla a mercado, pero, al menos, Deloitte pidió a BFA que la registrase a su valor contable, que es de de 8.500 millones, según informa hoy el diario El País. Para hacerlo, sin embargo, la matriz de Bankia habría tenido que cubrir esta diferencia con su cuenta de resultados: algo imposible ya que el beneficio atribuido de BFA apenas fue de 41 millones el año pasado.
La alternativa era asumir las pérdidas contra el patrimonio, pero esta solución habría significado prácticamente reducir a cero el patrimonio de BFA, que cerró el ejercicio en 3.515 millones.
La petición de Deloitte, por lo tanto, habría implicado la nacionacionalización de BFA, ya que, para reponer su capital, habría tenído que transformar en acciones los 4.465 millones de participaciones preferentes que le inyectó el FROB 1. El Estado se habría quedado con el 100% de la matriz de Bankia.
Bankia y su ya expresidente Rodrigo Rato se negaron a aceptar la petición de Deloitte, con el argumento de que el Banco de España, cuando hace un mes aceptó, aunque con salvedades, su plan de saneamiento, no pidió a BFA rebajar hasta el valor contable la valoración de su participación. En opinión de los gestores, este hito se habría podido conseguir en el tiempo, con la generación de beneficios que Bankia habría podido conseguir.
Deloitte, sin embargo, rechazó esta tesis y dejó claro a Bankia que, si quería entregar sus cuentas auditadas, habría tenido que aceptar una salvedad en la auditoría, en la que se explicara por qué Deloitte no considera que las cuentas reflejen la imagen fiel de la entidad. Rato se negó y, finalmente, al llegar el 30 de abril (plazo máximo para que las entidades con presencia en los mercados presenten sus cuentas a la Comisión Nacional del Mercado de Valores) envió su balance anual sin auditar.
.............
...............
La opinión de los analistas: ¿Qué hacer con las acciones de Bankia.
Las advertencias sobre Bankia de los expertos en bolsa y analistas consultados por Expansión.com, no pueden ser más claras: las acciones y bonos de Bankia tienen mucho riesgo en estos momentos.
"Vender ahora es cortar las pérdidas"
Javier Flores, responsable del servicio de estudios y análisis de Asinver, indica que el riesgo de dilución en Bankia no solamente no ha finalizado sino que ahora es mayor que nunca. "Bankia no está en condiciones de generar orgánicamente la devolución de la ayuda pública ni de repartir dividendo, de modo que la solución tiende a un proceso de nacionalización en el que el valor de las acciones simple y llanamente tiende a cero. Vender ahora es cortar las pérdidas", asevera.
Bankia, en caída libre
Otro experto que también se muestra contundente con el banco es Alejandro Martínez, subdirector en España de Hanseatic Brokerhouse. "Estaría claramente fuera del accionariado de Bankia porque está en plena caída libre y el entorno que lo rodea no es precisamente el más favorable". En lo que va de año la entidad que hoy mismo pasará a presidir José Ignacio Goirigolzarri, tras la renuncia de Rodrigo Rato, acumula un desplome del 40%, mienras que en las últimas cinco sesiones se ha dejado un 12%.
"Hace mucho tiempo que había que estar fuera del banco"
El analista de Apta Negocios, Roberto Moro, apunta que la entidad "sigue siendo bajista, en caída libre; hace ya mucho tiempo que había que estar fuera de este banco. Sólo por encima de 2,45 euros, cabe pensar en un cierto nivel de neutralidad de corto plazo, indica Moro". "No es de extrañar el nerviosismo de los accionistas; hasta ahora, nada de lo acontecido, ni ninguna de las decisiones tomadas ha ido encaminada a proteger al accionista. ¿Por qué pensar en algo distinto ahora, cuando peor pintan las cosas?" Y añade más leña al fuego: "Ni siquiera cabe la opción de una opa, dado su volumen. Y papá Estado no está para mostrarse generoso en estos momentos".
Una caída justificada
La caída de Bankia está justificada en la incertidumbre de una auditoría de cuentas no firmada, es decir, el desconocimiento del alcance de su 'agujero', asegura Miguel Ángel Bernal, profesor del IEB.
Además, hay que añadir el nerviosismo que está generando la situación donde el Banco de España nos decía que ya estaba hecho el saneamiento, pero nos encontramos que no, no está hecho. En cuanto al valor de las acciones "todo depende del precio de compra". Bernal indica que había que valorar:
Las dudas lastran a las participadas de la entidad
a. Bankia está cercano a los 2 euros donde alguno ponen el suelo, pero la situación es de pánico.
b. Una hipotética entrada de dinero aflorará las pérdidas ocultas y las noticias serán muy negativas. No es descartable nuevas capitalizaciones.
c. Perderá su importancia en el Ibex-35 por la caída de cotización.
d. Bankia dejará de pagar dividendos casi con toda seguridad.
Bankia, ¿el Citigroup español?
Iván Comerma, responsable de banca de inversión de Mora Banc, manifiesta que una entidad financiera intervenida implica valor de los recursos propios igual a cero o negativo, solo compensable por el cash que haya en el balance y el valor de la marca.
"El inversor por tanto, puede fácilmente valorar Bankia, igual que el mercado hizo lo propio cuando en 2008 la Fed intervino algunas entidades americanas. Algunas no lograron sobrevivir (como Bear Stearns o Merrill) y otras si (como Bank of America o Citigroup). Las del primer grupo ni el 'cash' ni el valor de la franquicia lograron compensar el valor negativo de los recursos propios, en las segundas digamos que sí. En cualquier caso, el valor de las acciones en el momento previo a la intervención era cercano a poco o cero. No veo porque Bankia, aplicando la misma lógica, debería comportarse de manera diferente".
"Con Bankia se ha intentado crear el Citigroup español", añade Comerma, y "está por ver si se conseguirá que el rescate sea una historia de éxito como lo fue aquella (cabe añadir que en el rescate de Citigroup, no solo hubo inyección sin restricciones de la Fed y del Tesoro -lo que en España no va a ocurrir- si no que también hubo implicación privada de inversores clave americanos y extranjeros, como los fondos soberanos de algunos países asiáticos -también está en duda que esto ocurra-)".
Con estos datos "la recomendación (para el accionista, que no para el bonista) parece obvia", finaliza este experto.
Fondos sí, acciones y bonos, no
"Hay que diferenciar dos tipos de activos", indica Leonardo Fernández, director del canal intermediario de Schroders, en un Encuentro Digital que ha mantenido con los lectores de Expansion.com. "Cuando uno compra un fondo a través de una entidad, el titular de esas participaciones es el cliente, por lo que si esa entidad por cualquier caso desaparece (que no es el caso), usted seguiría teniendo esas participaciones, con lo que no perdería nada, siempre y cuando los activos en los que invierte el fondo no hagan quiebra".
Por otro lado, "cuando uno entra en la estructura de una empresa, bien sea acciones, bonos, o activos entre medias, el inversor asume el riesgo, de que si la empresa quiebra, puede que no recupere, o sólo recupere parte de dicha inversión", explica Fernández.
"Pero quiero dejar claro, que el riesgo que se asume al comprar un fondo, no está en la entidad a través de la cual realiza la suscripción, si no en los activos en los que a su vez invierte el fondo, que por otro lado es una de las ventajas de los fondos, ya que con una participación se invierte en carteras diversificadas de acciones, bonos, etc.".
.......................
Más noticias sobre: Bankia, Banca, Banco Financiero y de Ahorros, Luis de Guin
09.05.2012 Madrid Expansion.com. https://www.expansion.com/2012/05/09/empresas/banca/1336549504.html
Deloitte se negó a firmar las cuentas de Banco Financiero y de Ahorros (BFA) tras detectar, entre otras irregularidades, una sobrevaloración de almenos 3.500 millones en que como la matriz de Bankia tenía contabilizada su filial.
La auditora se negó a aceptar que BFA registrase en su balance el valor de su participación en Bankia (51%) como si la entidad valiera 24.000 millones, cuando el banco cotizaba en bolsa con una capitalización de 2.000 millones.
Como la participación no se registra entre las "disponibles para la venta", no hay que valorarla a mercado, pero, al menos, Deloitte pidió a BFA que la registrase a su valor contable, que es de de 8.500 millones, según informa hoy el diario El País. Para hacerlo, sin embargo, la matriz de Bankia habría tenido que cubrir esta diferencia con su cuenta de resultados: algo imposible ya que el beneficio atribuido de BFA apenas fue de 41 millones el año pasado.
La alternativa era asumir las pérdidas contra el patrimonio, pero esta solución habría significado prácticamente reducir a cero el patrimonio de BFA, que cerró el ejercicio en 3.515 millones.
La petición de Deloitte, por lo tanto, habría implicado la nacionacionalización de BFA, ya que, para reponer su capital, habría tenído que transformar en acciones los 4.465 millones de participaciones preferentes que le inyectó el FROB 1. El Estado se habría quedado con el 100% de la matriz de Bankia.
Bankia y su ya expresidente Rodrigo Rato se negaron a aceptar la petición de Deloitte, con el argumento de que el Banco de España, cuando hace un mes aceptó, aunque con salvedades, su plan de saneamiento, no pidió a BFA rebajar hasta el valor contable la valoración de su participación. En opinión de los gestores, este hito se habría podido conseguir en el tiempo, con la generación de beneficios que Bankia habría podido conseguir.
Deloitte, sin embargo, rechazó esta tesis y dejó claro a Bankia que, si quería entregar sus cuentas auditadas, habría tenido que aceptar una salvedad en la auditoría, en la que se explicara por qué Deloitte no considera que las cuentas reflejen la imagen fiel de la entidad. Rato se negó y, finalmente, al llegar el 30 de abril (plazo máximo para que las entidades con presencia en los mercados presenten sus cuentas a la Comisión Nacional del Mercado de Valores) envió su balance anual sin auditar.
.............
- JPMorgan augura un desplome de Bankia de otro 25%
- FT: Rescatar a los bancos pequeños afecta a los grandes
- Perfil: Goirigolzarri | Sus retos
- Las dudas lastran a las participadas de la entidad
...............
La opinión de los analistas: ¿Qué hacer con las acciones de Bankia.
Las advertencias sobre Bankia de los expertos en bolsa y analistas consultados por Expansión.com, no pueden ser más claras: las acciones y bonos de Bankia tienen mucho riesgo en estos momentos.
"Vender ahora es cortar las pérdidas"
Javier Flores, responsable del servicio de estudios y análisis de Asinver, indica que el riesgo de dilución en Bankia no solamente no ha finalizado sino que ahora es mayor que nunca. "Bankia no está en condiciones de generar orgánicamente la devolución de la ayuda pública ni de repartir dividendo, de modo que la solución tiende a un proceso de nacionalización en el que el valor de las acciones simple y llanamente tiende a cero. Vender ahora es cortar las pérdidas", asevera.
Bankia, en caída libre
Otro experto que también se muestra contundente con el banco es Alejandro Martínez, subdirector en España de Hanseatic Brokerhouse. "Estaría claramente fuera del accionariado de Bankia porque está en plena caída libre y el entorno que lo rodea no es precisamente el más favorable". En lo que va de año la entidad que hoy mismo pasará a presidir José Ignacio Goirigolzarri, tras la renuncia de Rodrigo Rato, acumula un desplome del 40%, mienras que en las últimas cinco sesiones se ha dejado un 12%.
"Hace mucho tiempo que había que estar fuera del banco"
El analista de Apta Negocios, Roberto Moro, apunta que la entidad "sigue siendo bajista, en caída libre; hace ya mucho tiempo que había que estar fuera de este banco. Sólo por encima de 2,45 euros, cabe pensar en un cierto nivel de neutralidad de corto plazo, indica Moro". "No es de extrañar el nerviosismo de los accionistas; hasta ahora, nada de lo acontecido, ni ninguna de las decisiones tomadas ha ido encaminada a proteger al accionista. ¿Por qué pensar en algo distinto ahora, cuando peor pintan las cosas?" Y añade más leña al fuego: "Ni siquiera cabe la opción de una opa, dado su volumen. Y papá Estado no está para mostrarse generoso en estos momentos".
Una caída justificada
La caída de Bankia está justificada en la incertidumbre de una auditoría de cuentas no firmada, es decir, el desconocimiento del alcance de su 'agujero', asegura Miguel Ángel Bernal, profesor del IEB.
Además, hay que añadir el nerviosismo que está generando la situación donde el Banco de España nos decía que ya estaba hecho el saneamiento, pero nos encontramos que no, no está hecho. En cuanto al valor de las acciones "todo depende del precio de compra". Bernal indica que había que valorar:
Las dudas lastran a las participadas de la entidad
a. Bankia está cercano a los 2 euros donde alguno ponen el suelo, pero la situación es de pánico.
b. Una hipotética entrada de dinero aflorará las pérdidas ocultas y las noticias serán muy negativas. No es descartable nuevas capitalizaciones.
c. Perderá su importancia en el Ibex-35 por la caída de cotización.
d. Bankia dejará de pagar dividendos casi con toda seguridad.
Bankia, ¿el Citigroup español?
Iván Comerma, responsable de banca de inversión de Mora Banc, manifiesta que una entidad financiera intervenida implica valor de los recursos propios igual a cero o negativo, solo compensable por el cash que haya en el balance y el valor de la marca.
"El inversor por tanto, puede fácilmente valorar Bankia, igual que el mercado hizo lo propio cuando en 2008 la Fed intervino algunas entidades americanas. Algunas no lograron sobrevivir (como Bear Stearns o Merrill) y otras si (como Bank of America o Citigroup). Las del primer grupo ni el 'cash' ni el valor de la franquicia lograron compensar el valor negativo de los recursos propios, en las segundas digamos que sí. En cualquier caso, el valor de las acciones en el momento previo a la intervención era cercano a poco o cero. No veo porque Bankia, aplicando la misma lógica, debería comportarse de manera diferente".
"Con Bankia se ha intentado crear el Citigroup español", añade Comerma, y "está por ver si se conseguirá que el rescate sea una historia de éxito como lo fue aquella (cabe añadir que en el rescate de Citigroup, no solo hubo inyección sin restricciones de la Fed y del Tesoro -lo que en España no va a ocurrir- si no que también hubo implicación privada de inversores clave americanos y extranjeros, como los fondos soberanos de algunos países asiáticos -también está en duda que esto ocurra-)".
Con estos datos "la recomendación (para el accionista, que no para el bonista) parece obvia", finaliza este experto.
Fondos sí, acciones y bonos, no
"Hay que diferenciar dos tipos de activos", indica Leonardo Fernández, director del canal intermediario de Schroders, en un Encuentro Digital que ha mantenido con los lectores de Expansion.com. "Cuando uno compra un fondo a través de una entidad, el titular de esas participaciones es el cliente, por lo que si esa entidad por cualquier caso desaparece (que no es el caso), usted seguiría teniendo esas participaciones, con lo que no perdería nada, siempre y cuando los activos en los que invierte el fondo no hagan quiebra".
Por otro lado, "cuando uno entra en la estructura de una empresa, bien sea acciones, bonos, o activos entre medias, el inversor asume el riesgo, de que si la empresa quiebra, puede que no recupere, o sólo recupere parte de dicha inversión", explica Fernández.
"Pero quiero dejar claro, que el riesgo que se asume al comprar un fondo, no está en la entidad a través de la cual realiza la suscripción, si no en los activos en los que a su vez invierte el fondo, que por otro lado es una de las ventajas de los fondos, ya que con una participación se invierte en carteras diversificadas de acciones, bonos, etc.".
.......................
Naranjito
Milpostista
Sin verificar
Todos los directores se hacian los simpaticos e intentanban darte confianza y te animaban a invertir en preferentes a sabiendas que te estaban engañando con un producto inseguro y de por vida. Por eso justo antes que ha saltado el desplome de esta entidad han ido desapareciendo los directores de las sucursales,diciendo en principio que lo han prejubilado pero es falso,es para no dar la cara los clientes que han sido engañados.
borregoferoz
Habitual
Sin verificar
En todos los Bancos te intentan colocar el producto que desde la cupula del mismo Banco les "aconsejan" en cada momento, y los clientes importan poco.
Hace unos meses en Bankia me querian colocar las dichosas acciones del Banco a toda costa. Les comente que no veia nada claro ni la solvencia ni el futuro de la entidad y entonces me pusieron cara de Poker.
En otras entidades y cuando preguntaba por depositos a plazo fijo, me querian colocar obligaciones, bonos y historias similares con la garantia unica del Banco y sin posibilidad de rescate anticipado ante imprevistos, eso si te hacian el favor de darte un 0,25% mas que en un deposito normal, vamos que les dije que porque no se dedicaban a la politica, que en ese campo tenian futuro.
Hace unos meses en Bankia me querian colocar las dichosas acciones del Banco a toda costa. Les comente que no veia nada claro ni la solvencia ni el futuro de la entidad y entonces me pusieron cara de Poker.
En otras entidades y cuando preguntaba por depositos a plazo fijo, me querian colocar obligaciones, bonos y historias similares con la garantia unica del Banco y sin posibilidad de rescate anticipado ante imprevistos, eso si te hacian el favor de darte un 0,25% mas que en un deposito normal, vamos que les dije que porque no se dedicaban a la politica, que en ese campo tenian futuro.
Super 8
De la casa
Sin verificar
Relojero Novatillo
Habitual
Sin verificar
Si, como a los bonistas de Ruizma y a los de los sellos de Afinsa y Fórum...
No compares, que confundes al personal
Si es un depósito, ha de estar avalado por el gobierno. Otra cosa es que quiebren tropecientos bancos y ni el gobierno pueda recoger los trozos, pero en ese caso me temo que tendremos otras preocupaciones a parte de los ahorrillos del banco...
fagus
Habitual
Sin verificar
Si, como a los bonistas de Ruizma y a los de los sellos de Afinsa y Fórum...
Los depósitos en entidades financieras están garantizados, por ley, hasta 100.000€, por el Fondo de Garantía de Depósitos en enfidades financieras.
Esos ejemplos que pones no tienen absolutamente nada que ver con el sistema financiero español.
Seamos seríos, por favor.
Diosinho
Forer@ Senior
Sin verificar
Como ya se ha dicho antes, fondo de garantía de depositos no tiene un euro.
Super 8
De la casa
Sin verificar
No compares, que confundes al personal
Si es un depósito, ha de estar avalado por el gobierno. Otra cosa es que quiebren tropecientos bancos y ni el gobierno pueda recoger los trozos, pero en ese caso me temo que tendremos otras preocupaciones a parte de los ahorrillos del banco...
¿Por qué no voy a comparar? Unos cuantos post arriba digo que el FGD está seco. Y, la verdad, "si paga el gobierno" (o sea, todos) no veo porqué de mis impuestos tengo que salvar a ahorradores que han escogido mal donde meter su dinero.
Última edición:
fagus
Habitual
Sin verificar
El FGD se nutre de aportaciones de las entidades del sistema financiero, no de impuestos, ni de los tuyos, ni de los míos.
Vale, pues nada, todos a ser madmaxistas y que el mundo se vaya a tomar por culo, por culpa de provocar el pánico infundado.
Super 8
De la casa
Sin verificar
Vale, pues nada, todos a ser madmaxistas y que el mundo se vaya a tomar por culo, por culpa de provocar el pánico infundado.
Tochovista es mi pastor, nada me falta...
Quique_A340
Milpostista
Sin verificar
¿Cuántas "perras" tiene ese Fondo de Garantía???
Te recuerdo que Bankia tiene cerca de 11 millones de clientes
Yo que tú me acercaba a la sucursal a que me cuenten otra vez...
Hace tiempo en el BBVA me quería endosar un SWAP, cobertura de tipos, aseguramiento de diferencial,... (el diablo tiene muchos nombres). Cuando se destapó el escándalo volví a banco para ponerles a parir y a cerrar la cuenta.
Super 8
De la casa
Sin verificar
Ahora hablando más en serio, no creo que Bankia la dejen caer, aunque nos llevemos a media economía española por delante, como pasó en su día en Irlanda. Sin embargo, si alguno tuviera miedos o preocupaciones por su dinero, hay muchas otras entidades bancarias o cajísticas donde meter los dineros, llevar los planes de pensiones o mover la hipoteca.
Quique_A340
Milpostista
Sin verificar
Ahorradores que lo metieron en esa entidad (en vez de otra más solvente) a cambio de medio punto más de interés.
fagus
Habitual
Sin verificar
Too big to fail!
Super 8
De la casa
Sin verificar
El tema es que si hay entidades que son "Too big to fail!", también debieran haber sido "Too big to exist!". Y aquí hemos apostado por hacer entidades lo más grandes posible, tal que si caían, se cargaban el sistema entero.
fagus
Habitual
Sin verificar
Con Bankia, en concreto, lo que se hizo fue unir en el mismo saco a las cajas con problemas (A cual más gordo), de las autonomías gobernadas por el PP y así ha salido el animalito... un engendro ingobernable y con un pufo dentro de tamaño galáctico.
G
Guiri
Forer@ Senior
Sin verificar
buenas
te veo un poco "radical" en las intervenciones de este hilo
y sin ser falsas las afirmaciones, si las veo un poco exageradas
esta en concreto, cierto si una persona escoge una entidad para depositar sus ahorro, no significa que esté invirtiendo sus ahorros, simplemente los está depositando, y en este saco están las cuentas corrientes como los depósitos a plazo (si bien estos tienen un cierto componente de inversión)
y también es cierto que nadie le está obligando a escoger ninguna entidad
pero una de las funciones de la administración del estado y en concreto del BdE es vigilar el interés de los ahorros de los cuidadanos, y cuando una entidad de depósitos no cumpla con las condiciones de higiene económica mínima, esta deber ser sacada de la crculación y/o intervenida, sin más, los ciudadanos no pueden y deben conocer las interioridades de las entidades de depósito
dicho esto, son "culpables" los ciudadanos, pero más culpable la administración del estado que ha permitido que la situción llegue hasta donde ha llegado
pero claro, la política está por encima de todo, incluso del interés de los propios ciudadanos que la mantienen son sus impuestos (a los partídos polítcos) quieran o no quieran, y como está por encima de todo, también por encima de la ley y de las responsabilidades
cada dia que pasa me acerco más a Bakunin
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
buenas
te veo un poco "radical" en las intervenciones de este hilo
y sin ser falsas las afirmaciones, si las veo un poco exageradas
esta en concreto, cierto si una persona escoge una entidad para depositar sus ahorro, no significa que esté invirtiendo sus ahorros, simplemente los está depositando, y en este saco están las cuentas corrientes como los depósitos a plazo (si bien estos tienen un cierto componente de inversión)
y también es cierto que nadie le está obligando a escoger ninguna entidad
pero una de las funciones de la administración del estado y en concreto del BdE es vigilar el interés de los ahorros de los cuidadanos, y cuando una entidad de depósitos no cumpla con las condiciones de higiene económica mínima, esta deber ser sacada de la crculación y/o intervenida, sin más, los ciudadanos no pueden y deben conocer las interioridades de las entidades de depósito
dicho esto, son "culpables" los ciudadanos, pero más culpable la administración del estado que ha permitido que la situción llegue hasta donde ha llegado
pero claro, la política está por encima de todo, incluso del interés de los propios ciudadanos que la mantienen son sus impuestos (a los partídos polítcos) quieran o no quieran, y como está por encima de todo, también por encima de la ley y de las responsabilidades
cada dia que pasa me acerco más a Bakunin
Efectivamente, no hay que confundir churras con merinas ni afinsas o rumasas con depósitos bancarios, remuneren lo que remuneren que es irrelevante a todos los niveles que importan.
POr otro lado ya lo tengo dicho: independientemente de FGD y zarandajas, antes de que un ahorrador, tenga lo que tenga, pierda un euro del principal de un dépósito, se dejan de pagar las pensiones, se echa a los enfermos de los hospitales y sale la policia a robarle el bolso a las ancianas y dárselo a Hacienda si es menester. El pánico bancario es una cosa muy seria y se genera por tonterías mucho más nimias.
Creer otra cosa es no entender la importancia de los bancos en una economía como la nuestra.
Ovoci
Habitual
Sin verificar
NO a la primera, No a la segunda y SI a la tercera.
De las siete cajas que componen Bankia, la que de verdad tenia un problema muy serio era Bancaja. A dia de hoy, de todos los activos toxico que tiene, el 80% son de Bancaja. Por tanto, no era "a cual mas gordo"
La caja de Canarias y Caixa Laietana pertenecian a comunidades no gobernadas por el PP.
Aqui si que tienes toda la razon. Solo habria que añadir que el engendro bancario es el mas grande del pais.
Lo unico que queda claro con esta historia de Bankia, es que donde meten la mano los politicos, salta la mierda, con perdon.........y da lo mismo el signo politico, Bankia y CAM el PP, CCM y la otra Caixa el PSOE.
De las siete cajas que componen Bankia, la que de verdad tenia un problema muy serio era Bancaja. A dia de hoy, de todos los activos toxico que tiene, el 80% son de Bancaja. Por tanto, no era "a cual mas gordo"
La caja de Canarias y Caixa Laietana pertenecian a comunidades no gobernadas por el PP.
Aqui si que tienes toda la razon. Solo habria que añadir que el engendro bancario es el mas grande del pais.
Lo unico que queda claro con esta historia de Bankia, es que donde meten la mano los politicos, salta la mierda, con perdon.........y da lo mismo el signo politico, Bankia y CAM el PP, CCM y la otra Caixa el PSOE.
Super 8
De la casa
Sin verificar
una de las funciones de la administración del estado y en concreto del BdE es vigilar el interés de los ahorros de los cuidadanos, y cuando una entidad de depósitos no cumpla con las condiciones de higiene económica mínima, esta deber ser sacada de la crculación y/o intervenida, sin más, los ciudadanos no pueden y deben conocer las interioridades de las entidades de depósito
dicho esto, son "culpables" los ciudadanos, pero más culpable la administración del estado que ha permitido que la situción llegue hasta donde ha llegado
pero claro, la política está por encima de todo, incluso del interés de los propios ciudadanos que la mantienen son sus impuestos (a los partídos polítcos) quieran o no quieran, y como está por encima de todo, también por encima de la ley y de las responsabilidades
cada dia que pasa me acerco más a Bakunin
El papel del Gobernador del Banco de España, y de sus inspectores, ha sido infame. Conociendo plenamente como andaba el sistema, no sólo no ha hecho absolutamente nada para corregirlo, sino que encima ha tratado de ocultar y maquillar la situación.
El papel de nuestros dirigentes, que en su día presumían de la mejor banca del mundo, y sacaban pecho cuando en otros países de Europa saneaban la suya, ha sido igualemente deleznable.
El papel de los dirigentes de la banca, perdón, quiero decir, de las cajas ha sido aborrecible. Con consejos de administración llenos de gente que tenía tanta idea de banca como la que puede tener cualquiera. Mi cajita terruñística la dirigía precisamente un ex-pescadero de la plaza de Abastos.
Si en eso estoy de acuerdo.
Pero el hecho es que tenemos el desastre, un sistema de cajístico quebrado, y que sólo sigue vivo por la respiración asistida de la barra libre del BCE. Aquí se está hablando de que se garantizan con el FGD los ahorros, y de que ese fondo está seco. Caso de que sea preciso, ¿hay que salvar a los ahorradores de una entidad cajísticobanKaria "X" con los impuestos de todos, o es preferible que esos ahorradores pierdan sus ahorros (tampoco todos, recuperarán la parte proporcional de la liquidación de la entidad) y no paguen los platos rotos los contribuyentes en general, incluyendo los que no tienen ahorros en esa entidad? Esa me parece que es la pregunta.
Irlanda de nuevo. Pasaron de ser la segunda economía más rica de la eurozona tras Luxemburgo a niveles casi griegos. Pero aquí se ha dejado hacer la bola más grande. Hay una alternativa a robarle el bolso a las ancianas, arreglarlo "a la argentina".
Volviendo al tema bancos, hay cajibancos que no están mejor que Bankia, pero que como son de tamaño más pequeño y no son "sistémicos" no habían levantado todas las alarmas en Europa provocando su intervención. Esos cajibancos también habrá que sanearlos o liquidarlos. Y no hay dinero.
Aparte, me gustaría saber el estado real de otros dos cajibancos, uno catalán y otro vasco. En ambas zonas la burbuja ha sido exagerada, en ambos casos están los políticos metidos de hoz y coz, y, lo siento, no me creo que estén impolutos.
Última edición:
G
Guiri
Forer@ Senior
Sin verificar
aunque parezca una obviedad, creo que hay pocos que no estemos de acuerdo. Yo si lo estoy, y además de conforme cabreado pues a esos "señores" no sólo no les va a pasar nada, sino que además se irán a casita con la cebeza muy alta y los bolsillos muy llenos, y ciudadín con levantar la voz, que encima te empapelan por calumnias
esto es más delicado, y probablemente no estés mas hasto que yo de que tus impuestos no sirvan aparentemente para nada productivo. No es una cuestión, la mía de, de no pagar impuestos, sino de que no me toreen
personalmente la respuesta no es absoluta, depende de la cuantía que perdiesen esos ahorradores, depende de que parte de sus ahorros totales perdiesen, etc., vamos que en el caso de que yo fuese uno de ellos quisiera un poco de solidaridad cuidadana dentro de unos límites
aunque en el fondo sigo viendo la máxima en las siguientes cuestiones:
1- la responsabilidad básica no es de los ahorradores, por lo que no se les puede exigir que paguen ellos sólo los platos rotos
2- si se consolidase esta opción, en caso de quiebra de una entidad financiera los ahorradores perderían sus depósitos, los depósitos no las inversiones, ello conllevaría a que sociedad guardaría el dinero debajo de los ladrillos, pues ante la duda mejor........., y esto a su vez la paralización del sistema económico tal y como ahora está desarrollado, una marcha atrás de más de 100 años
- Estado