Dudas sobre el universo.

[Sanza]

No solamente no se nada sino que además tengo dudas. Como termina el cosmos?

Como puede ser que la temperatura entre dos extremos del cosmos tengan la misma temperatura? He leído que entre dichos extremos hay 28000 millones de años luz e idéntica temperatura. Si el universo tiene 14000 millones de años, como se ha podido igualar la temperatura en los extremos?

Por qué el cosmos se exande cada vez a mayor velocidad.? no sería lógico que se ralentizase?

Todo habladurias. No hagas caso.Más allá de Mataleñas, no hay naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

 

[J. Onale]

Hoy he tenido la duda, durante un viaje en tren y sin acceso a internet o a un diccionario, si el verbo atañer era así o era atañir. (Me atañe o te atañe, verbigracia).
Bien, he pensado que la culpa era de los dioses. O de algún dios pequeño y perverso que me hostigaba, o del demonio. O de mi memoria. O de mis conocimientos. Un lío, vamos.

 

[Suso]

Hombre, inútil lo que se dice inútil....lo que ocurre es que al igual que con algunas creencias científicas, no se pueden demostrar. Un ejemplo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Pellicer



Lo dicho, hoy por hoy, el agnosticismo lo más sensato.

No te equivoques chusita, en ciencia no hay creencias: hay conocimiento, teorías, teoremas, hipótesis... pero no creencias. En el campo científico no se tiene Fe, o se ajusta ala observación o no se ajusta.

Las creencias están en el ámbito de lo espiritual, de lo religioso.

 

[Suso]

El DRAE se muestra cicatero a la hora de adjudicar acepciones a patulea, y por un momento he creído haber incurrido en falta. No obstante, consultadas más y mejores fuentes, no todas las acepciones tienen carácter peyorativo. Creo, pues, que supones en mí una mala intención que no ha existido. En cualquier caso, de las acepciones de patulea, que cada uno se quede con la que mejor le cuadre.

Las que yo conozco, son todas peyorativas, de hecho no he leído nunca nada en la que esta palabra no tuviera tal intención, aunque siempre estoy dispuesto a que me enseñen que no es así.

 

[Hoyanco]

Pero los argumentos (?) de los ateos y demás que he oído y oigo aquí y fuera de aquí no hacen en absoluto tambalear mi fe, me parecen pueriles, tópicos y tan manidos que ni siquiera sirven de acicate como para moverme a una discusión seria. .

A mí me pasa exactamente lo mismo....pero al revés -aunque he quitado del quote la patulea ya que respeto profundamente,y a veces envidio, la fé del creyente,(no del fanático)

 

[chusita]

Muy interesante artículo. ¿Puede uno ser un buen científico y creer en Dios?. Como vemos, fanáticos ateos los hay también en la ciencia.



https://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=193021

 

[roberzal]

totalmente deacuerdo

 

[tocino]

Pues cuando uno sugiere que alguien carece de urbanidad debe venir ya enseñado

 

[PET]

No te equivoques chusita, en ciencia no hay creencias: hay conocimiento, teorías, teoremas, hipótesis... pero no creencias. En el campo científico no se tiene Fe, o se ajusta ala observación o no se ajusta.

Las creencias están en el ámbito de lo espiritual, de lo religioso.

Dentro de la clasificación de los niveles del desconocimiento y la ignorancia científicas, tenemos:

Teorías, Teoremas, hipótesis y pajas mentales. Dicen los expertos que la diferenciación entre ellas es tarea ardua. Me lo creo, jajajajajaja.

 

[roberzal]

"el Ateísmo no deja de ser otra religión por negación de la existencia de Dios"

Esto que se dice mucho (sobre todo en ciertos circulos ¿o deberia decir triangulos?) es una afirmación que no se sostiene ya que si negar la existencia de dios es una religion; ¿Tambien lo es negar la existencia de los burros voladores?
¿tambien lo es negar la existencia de sapos que viven subidos al arco iris? Un poco de seriedad.

Hay afirmaciones que por mucho que se repitan nunca llegarán a ser verdad.

 

[PET]

"el Ateísmo no deja de ser otra religión por negación de la existencia de Dios"

Esto que se dice mucho (sobre todo en ciertos circulos ¿o deberia decir triangulos?) es una afirmación que no se sostiene ya que si negar la existencia de dios es una religion; ¿Tambien lo es negar la existencia de los burros voladores?
¿tambien lo es negar la existencia de sapos que viven subidos al arco iris? Un poco de seriedad.

Hay afirmaciones que por mucho que se repitan nunca llegarán a ser verdad.

No, no es lo mismo negar a Dios que negar a los burros voladores o a los sapos del arco iris por la sencilla razón de que estas ideas que propones, ciertamente novedosas, nadie la sostiene, y nadie ha matado ni ha muerto por ellas. La diferencia cualitativa es abismal.

 

[Suso]

Dentro de la clasificación de los niveles del desconocimiento y la ignorancia científicas, tenemos:

Teorías, Teoremas, hipótesis y pajas mentales. Dicen los expertos que la diferenciación entre ellas es tarea ardua. Me lo creo, jajajajajaja.

pensaba que contigo se podía mantener una argumentación, pero veo que no... OK , si tiene que ser así, que sea.

 

[chusita]

pensaba que contigo se podía mantener una argumentación, pero veo que no... OK , si tiene que ser así, que sea.

Venga hombre, sin enfados que el hilo discurre por senderos de paz y armonía. Por otro lado resulta obvio que jamás nos pondremos de acuerdo, no se ponen ni los propios científicos, con mayor motivo nosotros....

 

[enmin]

Hombre, inútil lo que se dice inútil....lo que ocurre es que al igual que con algunas creencias científicas, no se pueden demostrar. Un ejemplo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Pellicer

La duda arrojada sobre esos acontecimientos es que siempre ocurrieron hace unos cuantos siglos. Por ejemplo, Juan Tamariz en esas épocas podría ser fácilmente un milagrero o, a toro pasado, santo o beato. La magia y el 'truquismo' no son un invento de nuestro siglo. En la Edad Media fueron asesinados algunos magos por poseer la 'tecnología' necesaria para convertir el agua en vino y era, desde luego, un truco de magia (de Magia Borrás, para ser exacto ).

Otro ejemplo, ahora trasladado a nuestro siglo y de primera mano -la mía-. A escasos metros de mi casa vive, o vivía -estaba muy enferma-, aquella mujer que veía a la 'V'irgen en el prado de El Escorial. Durante dos décadas los vecinos de esa localidad serrana han tenido que soportar situaciones objetivamente esperpénticas (omito los detalles).

Problema (para la señora): estamos en el siglo XXI.

Solución (para la sociedad): fraude, estafa, extorsión, maltrato físico y psicológico... en resumen, proceso judicial contra la antedicha y otros miembros de su familia y el entramado empresarial subyacente. El Arzobispado de Madrid: psssssss, silencio... ni chicha ni limoná.

Conclusiones de la ciencia: Si miras fijamente al sol durante varios minutos, efectivamente, verás a la virgen (o el partido de Nadal y Federer del otro día). También podrías ver a tu abuelo fallecido diciéndote: "niño! no seas gili****** y deja de mirar al sol, que pareces tonto"

Conclusiones de la ciencia (yII): Si rocías Ambipur con fragancia a rosas sobre la corteza de un árbol, el árbol olerá a rosas durante varias horas.

Conclusión personal (compartida por sociólogos, antropólogos y otros investigadores decentes): en el siglo XIX, sin ir más lejos, un montaje tan bien urdido hubiera 'colado' sin problemas.

Conclusión personal (yII): hay 'drogas' peores que las drogas, cada uno elige las suyas y el traficante siempre gana.
​

Moraleja: es evidente que la curva del gráfico de milagros/siglo disminuye según aumenta el riesgo de ser pillado in fraganti por la ciencia/súbditos/justicia. En el siglo XVII cualquier pícaro sofisticado podía montarse el chiringuito mediático y, una de dos, o acababa en la hoguera, o acababa con una 'foto' suya en una estampita. Hoy en día estos temas son pura carnaza para Iker Jiménez (acreditado teólogo y/o científico )

 

[chusita]

Retiro la pregunta por si alguien pudiera sentirme mal por plantear tan delicada cuestión.

 

[chusita]

Moraleja: es evidente que la curva del gráfico de milagros/siglo disminuye según aumenta el riesgo de ser pillado in fraganti por la ciencia/súbditos/justicia. En el siglo XVII cualquier pícaro sofisticado podía montarse el chiringuito mediático y, una de dos, o acababa en la hoguera, o acababa con una 'foto' suya en una estampita. Hoy en día estos temas son pura carnaza para Iker Jiménez (acreditado teólogo y/o científico )

Bueno, también resulta evidente que la proporción de ateos aumenta sin cesar.

 

[enmin]

Bueno, también resulta evidente que la proporción de ateos aumenta sin cesar.

No te creas , estoy pensando en fundar una nueva religión, pensaba en rehabilitar a Baco como dios y ofrecer relojes manufacturados gratis en la otra vida.

 

[enmin]

y el apolo ese que si le daba la vena te soltaba una plaga que no quedaba ni el fotografo, cabron oyes

Bueeeeno, seamos positivos, había alguno muy majete (basta con mirar al sonriente paisano del sombrero) :

 

[PET]

pensaba que contigo se podía mantener una argumentación, pero veo que no... OK , si tiene que ser así, que sea.

Suso, no te enfades hombre, que lo he dicho por decir una mamonada cualquiera. Te gusta el debate dialéctico, pero hoy hace calor y mi cerebro no funciona bien. Otro día la retomamos con argumentos sólidos, y no te probaré que Dios existe, pero sí que la ciencia es tan relativa y superficial como el mismo hombre.

 

[roberzal]

Nadie ha visto a dios igual que nadie ha visto a un burro volar ni a un sapo viviendo en el arco iris. ¿Que diferencia hay entre lo uno y lo otro?

Osea que una afirmación es verdadera o falsa en funcion del numero de personas que la defiendan o de las personas que mueran defendiendola?

Curioso método.

 

[chusita]

No te creas , estoy pensando en fundar una nueva religión, pensaba en rehabilitar a Baco como dios y ofrecer relojes manufacturados gratis en la otra vida.

Por aquí tendrías muchos y grandes seguidores. :

 

[chusita]

¿Y qué me decís de un tal Geller?....sí, el de la cucharitas.

 

[PET]

Nadie ha visto a dios igual que nadie ha visto a un burro volar ni a un sapo viviendo en el arco iris. ¿Que diferencia hay entre lo uno y lo otro?

Osea que una afirmación es verdadera o falsa en funcion del numero de personas que la defiendan o de las personas que mueran defendiendola?

Curioso método.

Nadie vivo ha visto a Dios. Se preciso. Nadie ha visto a un burro volar. El burro no se revela, Dios sí.

Las consecuencias -número de personas que lo defienden o dan su vida- no acreditan la certeza, acreditan la fe.

Conoces a alguien que crea en un burro volando? Si es lo mismo, no te parece extraño que no exista nadie así sobre la tierra? Tu ejemplo es igual de dificil que imaginar un burro ministro, como el de Nerón. Que oportuno citar a nerón. Que hombre más sólido. Y su ministro? igual volaba. Yo se de uno que es ministro, es un burro importante yvuela para acá y para allá.

 

[eufrasia]

Bueeeeno, seamos positivos, había alguno muy majete (basta con mirar al sonriente paisano del sombrero) :

si hombre claro que hay alguno majete, solo faltaria con los sueldos que cobran, incluso hay alguna cuyo nombre inspira y suspira nombres de maquinarias relojiles

 

[soutebare]

Nadie ha visto a dios igual que nadie ha visto a un burro volar ni a un sapo viviendo en el arco iris. ¿Que diferencia hay entre lo uno y lo otro?

Osea que una afirmación es verdadera o falsa en funcion del numero de personas que la defiendan o de las personas que mueran defendiendola?

Curioso método.

Tú sabes que un burro no puede volar porque sabes qué es un burro (y sus propiedades) y que es volar; del mismo modo sabes que una ilusión óptica no puede ser la morada de un ser vivo (sapo).

Pero no sabes qué es Dios (ni tú ni nadie, ojo) en el caso de que exista.

Por lo tanto, tu analogía no es correcta desde el punto de vista lógico