Dudas sobre el universo.

[David Jazz]

No solamente no se nada sino que además tengo dudas. Como termina el cosmos?

Como puede ser que la temperatura entre dos extremos del cosmos tengan la misma temperatura? He leído que entre dichos extremos hay 28000 millones de años luz e idéntica temperatura. Si el universo tiene 14000 millones de años, como se ha podido igualar la temperatura en los extremos?

Por qué el cosmos se exande cada vez a mayor velocidad.? no sería lógico que se ralentizase?

tras mucho tiempo sin postear ..... el universo tiene la misma temperatura en distintos sitios por el big bang... en univero se expandió en todas direcciones.... sobre lo de que el cosmos se expande cada vez a mayor velocidad eso aun lo estan estudiando los cientificos, el problema es que llevamos poco tiempo estudiandolo y aun es dificil decir si se ralentiza o si se acelera .... sobre si "no seria logico que se ralentizase" pues depende:

- puede ser que el universo sea infinito y por tanto nunca dejará de expandirse
- que el universo tenga un tope y como un globo llegue un momento en se deshinche (big crunch)
- que el universo tenga un tope y como un globo llegue un momento en se deshinche (big crunch) y luego vuelva a expandirse (como un muelle)

también tiene mucho que ver la cantidad de materia oscura que existe, que eso aun no se sabe y juega un papel fundamental en la vida del universo .... una curiosidad: algunos cientificos enlazan la evolución del universo junto con la evolución del hombre, dando a entender que el universo deberia tener la vida suficiente para albergar una civilizacion desde su nacimiento pasando por su madurez, hasta su declive .... esta teoria es curiosa, aunque personalmente no la comparto .... el universo es curioso, cuanto mas lo estudias menos sabes de él

saludossss

 

[David Jazz]

oigan que estoy viendo los post previos al mio y veo que el tema se ha llevado por otros territorios ....... personalmente creo que Dios no tiene nada que ver en esto ... y digo Dios en el sentido religioso!! no me crucifiqueis .... asi que centremonos en el tema principal de la pregunta o podeis abrir un nuevo hilo hablando de Dios, la muerte, etc...

saludosss

 

[David Jazz]

PET, se me olvidó contestar tu primera pregunta: "como termina el cosmos" ... pues como te dije en el post anterior depende ..... imaginemos que el universo no es infinito, el cosmos terminará un dia en que la gravedad, que ha hecho que todo se expanda, ejerza su función de "goma elástica" y todo volverá a contraerse, la velocidad de contraccion al principio será muy lenta, pero conforme vaya absorbiendo planetas, galaxias, etc... cogerá tal temperatura y tal velocidad que se contraerá en el famoso big crunch!!!

saludosss

 

[Jose Claudio]

Creo que el problema de la existencia o no existencia de Dios es un falso problema o un problema mal planteado como juicios de intensidad al estilo de Bergson. La semántica del problema implica un obstáculo y la misma disyuntiva de la existencia o no existencia es ese obstáculo.
Para los ateos el problema lo han solucionado con la negación, a pesar que que esa negación implica reconocer la existencia de Dios, es decir no-Dios implica Dios. Pero esa es la solución que recurren los ateos para solucionar el problema, negarlo y ya está.
Para los que creen en la existencia de Dios el problema lo convierten en teorema, es decir, al obstáculo le dan formas de axiomas para su demostración como ocurre con la teología y por tanto solucionan el problema en sí a través de una axiomática.
El problema se presenta ante la disyuntiva existe o no existe Dios y es entonces cuando se convierte en el obstáculo difícilmente solucionable. Es decir, a mi juicio no hay problema planteable con la existencia o no de Dios en cuanto se escoge uno de los dos términos, o la negación o el teorema, pero no la disyuntiva del problema mal planteado que se convierte en un falso problema.
Ahora bien, lo que sí que es un auténtico problema que hay que dilucidar e interpretar es la diferencia entre el concepto de Dios entre los diferentes filósofos y el término plagado de carga teórica cuando realizamos una hermenéutica referida al pensamiento filosófico. Por ejemplo, el Qeos aristotélico no tiene nada del Dios cristiano, o la naturaleza de Espinoza, o el Yo absoluto de Fichte o incluso el demiurgo platónico. Todo esto sí que es un obstáculo para comprender lo que realmente dice un filósofo como Aristóteles del Qeos, ya que en el momento que se traduce por Dios, se le concibe bajo el prisma de una carga teórica contenida en este mismo concepto de divinidad religiosa cristiana. La solución al problema es la deconstrucción hermenéutica de los conceptos filosóficos de Dios del concepto del Dios cristiano, que como he dicho es una axiomática para la solución de otro problema determinado. También el problema existe a nivel científico, porque hay que ver claramente la diferencia del Dios cristiano y la hermenéutica de la ciencia, es decir, intepretar la ciencia es otra axiomática, pero diferente a la que conlleva la existencia de Dios.
Saludos
surfista

Pues si entiendo bien lo que planteas, el agnosticismo es la solución, ya que es el único que sale del problema de la existencia o no de Dios. El problema es que, si de nuevo entiendo bien tu planteamiento, los demas conceptos de Dios también sobran. ¿ No?

 

[Jose Claudio]

Pues yo, mi querido tocino, más que aburrido te veo indignado.Y creo comprenderte, aunque vete tú a saber.
Todo esto son temas personales, casi íntimos, elaborados, complejos y difíciles, por lo que ante la perspectiva de que no sean entendidos y sí banalizados, se comprende que entren pocas ganas de correr riesgos. Son cosas de la época posmodernista que nos ha tocado vivir y del medio, internet, en el que todo esto se desarrolla.
Todas estas disquisiciones vienen a cuento de que me relamía pensando en todo lo que nos ibas a contar acerca del argumento ontológico de San Anselmo y la refutación de Kant, de las vías de Santo Tomás, de Gustavo Bueno y del materialismo y la escuela de Frankfurt. Nada, compuesto y sin novia.
Que conste que me has hecho pensar y darme cuenta de que algunas concepciones metodológicas (paradigmas, que dirían los modernos) aparentemente irreconciliables, en el fondo no lo son en absoluto: es más, tienen un tronco en común.
¿ No lo entiendes?
Pues quid pro quo, mi querido tocino.

 

[tocino]

Bueno

 

[tocino]

Es increíble que estés tan desinformado también en este aspecto. Nadie, ni creyente ni no creyente, en su sano juicio sostiene el hágase (no hagase) la luz ni la figurita de barro. O estás de broma o eres una víctima de la ESO (las faltas de ortografía indican más bien lo segundo, pero nunca se sabe...)

 

[surfista]

El planteamiento del problema de si existe o no Dios ya es en sí mismo un falso problema, porque las proposiciones disyuntivas ya están solucionadas antes de explicarlas por la negación o por la axiomática teológica. Es decir, el problema es que no hay problema, ni planteamiento del problema. Dudo mucho que se pueda convencer a un ateo o a un creyente bajo esta disyuntiva. Por lo tanto yo ni me lo planteo.
Por otra parte lo que quería explicar, es que el concepto de Dios cristiano contamina la interpretación de otros conceptos de Dios, pero que no tienen nada que ver con algo parecido a un Dios cristiano o a algo que sea semánticamente reconocido como Dios y que se le llama así, porque traductores e interpretadores de la obra de los filósofos estaban contaminados por una carga teórica de creencia cristiana. El Qeos o el Yo absoluto no tienen nada que ver ni de lejos con la teología cristiana de los conceptos.
En realidad quiero decir todo lo contrario, que cualquier juicio sobre si existe, no existe Dios, Dios, Qeos, Yo absoluto, el superhombre, la voluntad de poder, la negación son válidos en cuanto a mi primera premisa, axiomática claro, que todo lo que puede ser pensado es y lo que no puede ser pensado no es (Parménides). Una segunda premisa sería que todo lo que es tiende a moverse y a cambiar en el tiempo (Aristóteles). La consecuencia es que todo lo que no es no puede ser pensado ni está en el tiempo. Digamos que la consecuencia final el Es sería pensar el tiempo y esto es una marca :wink:
Un saludo muy fuerte
surfista

 

[eufrasia]

una dia en el cielo estaba Dios leyendo el diario, y salia un articulo de un tipo que decia "si Dios existiera no habria hambre, guerras, enfermedades, los niños no moririan a puñados en africa, en la india, las mujeres no serian castigadas por los maridos..." y un larguisimo etc de injusticias barbaras

Dios se rasca la cabeza y dice "juer suerte que no existo"

 

[tocino]

Lo cierto es que no he conseguido seguir el hilo de tu discurso y que esto no es achacable más que a mis limitaciones. Pero lo que sí me interesaría es que me dijeras, si eres tan amable, qué palabra griega transcribes por Qeos. Saludos

 

[surfista]

Por supuesto.
zeta, epsilón, omicrón, sigma final, con acento agudo en omicrón=Qeós. A mi juicio, esta palabra no tiene una traducción correcta en castellano que refleje la idea que expresa Aristóteles. Por eso se queda en Qeós. Lo demás es distorsionar el verdadero sentido del concepto.
Saludos
surfista

 

[Suso]

Es increíble que estés tan desinformado también en este aspecto. Nadie, ni creyente ni no creyente, en su sano juicio sostiene el hágase (no hagase) la luz ni la figurita de barro. O estás de broma o eres una víctima de la ESO (las faltas de ortografía indican más bien lo segundo, pero nunca se sabe...)

No creas, hay una corriente creacionista que se toma lo dicho en la biblia la pie de la letra.

 

[tocino]

La transliteración es curiosa, pero lo importante es no distorsionar a Aristóteles. Gracias

 

[tocino]

en su sano juicio

 

[surfista]

La verdad es que tienes razón en lo curioso de la transliteración, pero la zeta la marco Q en lugar de Th porque en la fuente que uso de griego, griego TrueType, es la Q la que me señala. Por esa razón y no otra la marco así.
Saludos
surfista

 

[Suso]

en su sano juicio

ellos creen que lo están, creen en la revelación y que lo que pone al biblia sucedió tal cual está escrito... yo no entro a juzgar si están locos o no. Ellos tienen su revelación y creen en ella... tampoco tenemos pruebas de que no ocurriera así ¿o sí las tenemos?¿qué diferencia hay entre creer en una revelación o en la otra?

No se pude decir que el que crea en una Revelación divina esté equivocado, pero más de 10.000 años de revelaciones equivocadas hacen presuponer que este tipo de creencias tengan muchos boletos para estar equivocadas... es sólo una cuestión de probabilidades.

Eso sí, el que crea en ellas perfecto, no le hace daño a nadie.

 

[HERMES]

A ver, que aún tengo el sonido de las olas del mar en los oidos y no me entero muy bien: se pregunta ¿cómo es el final del cosmos? o ¿cómo terminará?

Saludos.

 

[chusita]

A ver, que aún tengo el sonido de las olas del mar en los oidos y no me entero muy bien: se pregunta ¿cómo es el final del cosmos? o ¿cómo terminará?

Saludos.

Eso era al principio del hilo, ahora caminamos por derroteros divinos.

 

[gaditano1960]

Hoy he dado casualmente con este hilo y me resulta interesantísimo, pero leer 20 paginas es mucha tela. ¿Alguien puede hacerme un resumen de como va la cosa?. Algo sencillito como hace mi suegra y mi mujer con la telenovela:

- El Cosmos no era donde jugaba pelé y cía. cuando estaban ya pal arrastre.
- Existe Dios? Y si existe por que es tan puñetero el jodio.
- Existe otro paraiso que el puticlú de mi pueblo que tenia un letrero con bombillas coloras que ponía "El Paraíso" "Un lugar diferente para relajar cuerpo y mente"
- el Universo es finito o gordito?
- Traspasó San José la Carpintería.?
- Hay una paloma (blanca) que se posa to los dias a la misma hora sobre mis bonsais y se caga. ¿Tengo que ir haciendome el Predictor?
- Habrá un segundo Diluvio Universal?. Voy sacando la piragua del trastero?

Salud y saludos