angelsynth
Forer@ Senior
Sin verificar
Hola a todos,
No es nada extraño que en este foro en cierto modo se demonicen los calibres ETASA frente a los llamados calibres “in house” y que se hablen maravillas de movimientos antiguos que, sin embargo, fueron abandonados por las distintas marcas en favor de los ETASA. Sin duda aquí los costes tenían mucho que decir, pero no todo.
Entiendo que desarrollar un calibre es caro y que fabricar un modelo, es más barato que fabricar quince distintos, pero si realmente los antiguos calibres eran mejores que los actuales, ¿por qué Swatch -que reúne a buena parte de la antigua industria relojera suiza- no los fabrica hoy en lugar de los ETASA?
Por poner un ejemplo, Swatch cuenta entre sus distintas marcas con Longines –una casa que se hizo famosa por sus fiables y avanzados movimientos-, pero no resucita ningún calibre de este fabricante, a pesar de que es hoy propietaria de su tecnología (pienso por ejemplo en los míticos calibres HF de Longines de finales de los 60 o en los movimientos cronográficos que vendió a Lemania (hoy también Swatch) en los 70). La única tecnología de Longines que Swatch -a través de ETASA- ha tomado prestada, y eso fue en los 80, es la de los movimientos de cuarzo termocompensados, nada más. Y ha sido así con todas sus grandes marcas: ha abandonado sus antiguos movimientos en favor de los ETASA.
Y a la hora de copiar, fabricantes como Sellita, por ejemplo, copian la 2824 o la 2892, pero no otros movimientos de fabricantes históricos cuyas patentes también han expirado y que según muchos serían superiores.
¿Por qué copiar unos y no otros? ¿Cuál es la razón que justifica que sean los movimientos ETASA los que se fabriquen hoy? ¿No será que, a pesar de los prejuicios de muchos, estos movimientos son de similar o incluso mejor calidad que los añorados “in house”?
Saludos
No es nada extraño que en este foro en cierto modo se demonicen los calibres ETASA frente a los llamados calibres “in house” y que se hablen maravillas de movimientos antiguos que, sin embargo, fueron abandonados por las distintas marcas en favor de los ETASA. Sin duda aquí los costes tenían mucho que decir, pero no todo.
Entiendo que desarrollar un calibre es caro y que fabricar un modelo, es más barato que fabricar quince distintos, pero si realmente los antiguos calibres eran mejores que los actuales, ¿por qué Swatch -que reúne a buena parte de la antigua industria relojera suiza- no los fabrica hoy en lugar de los ETASA?
Por poner un ejemplo, Swatch cuenta entre sus distintas marcas con Longines –una casa que se hizo famosa por sus fiables y avanzados movimientos-, pero no resucita ningún calibre de este fabricante, a pesar de que es hoy propietaria de su tecnología (pienso por ejemplo en los míticos calibres HF de Longines de finales de los 60 o en los movimientos cronográficos que vendió a Lemania (hoy también Swatch) en los 70). La única tecnología de Longines que Swatch -a través de ETASA- ha tomado prestada, y eso fue en los 80, es la de los movimientos de cuarzo termocompensados, nada más. Y ha sido así con todas sus grandes marcas: ha abandonado sus antiguos movimientos en favor de los ETASA.
Y a la hora de copiar, fabricantes como Sellita, por ejemplo, copian la 2824 o la 2892, pero no otros movimientos de fabricantes históricos cuyas patentes también han expirado y que según muchos serían superiores.
¿Por qué copiar unos y no otros? ¿Cuál es la razón que justifica que sean los movimientos ETASA los que se fabriquen hoy? ¿No será que, a pesar de los prejuicios de muchos, estos movimientos son de similar o incluso mejor calidad que los añorados “in house”?
Saludos