Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
GALIBIER dijo:Sin más, no me importa si esa marca lleva en la mochila una historia esplendorosa (si mirara sólo eso mi Atleti seguiría siendo uno de los mejores clubes del mundo) o si es un diseño tan acertado para qué cambiarlo a lo largo de los años (para qué vamos a evolucionar, que me quede como estoy virgencita), sólo observo las cosas.
cimacio dijo:Según las marcas de fábrica "DT1"=Enero de 2002.
Saludos
GALIBIER dijo:Hola Suso, a lo largo de este hilo me he fijado que en algún momento se ha perdido el tema del que hablamos que no es más que la calidad de los armis Rolex. No de lo que sujeta ese armis.
Como habrás observado, en ningún momento me he referido en mis escritos a la caja, calibre, cristal,... Ni siquiera a la calidad de la construcción y material empleados en nuestros armis de Rolex, que eso ya sé que es espléndido, me he referido única y exclusivamente a la calidad de terminación de esos materiales. Habrá gente a quien les guste esa terminación y otros a los que no, es mi caso (pero hay otras cosas del reloj que me gustan y que valoro por encima de las que no me gustan).
Pero creo que criticar nuestros relojes no significa que éstos sean peores, simplemente no son perfectos, pero incluso ésto, va con los gustos. Por ejemplo, el Zenith El Primero que tengo me deja marca de metal en la muñeca al finalizar el día, y otros fallos, pero no pasa nada en reconocerlos.
En cuanto al extracto que sacas de mi texto completo, es cierto que se han producido cambios en modelos Rolex, no son exactamente iguales a los de hace 50 años. Pero, hombre, tampoco seas tan literal, encaja esa frase en el texto y en el sentido de mi mensaje, la calidad de terminación del brazalete y cierre, que no ha cambiado mucho en los últimos tiempos.
Un saludo cordial.
GALIBIER dijo:Hola Suso, a lo largo de este hilo me he fijado que en algún momento se ha perdido el tema del que hablamos que no es más que la calidad de los armis Rolex. No de lo que sujeta ese armis.
Como habrás observado, en ningún momento me he referido en mis escritos a la caja, calibre, cristal,... Ni siquiera a la calidad de la construcción y material empleados en nuestros armis de Rolex, que eso ya sé que es espléndido, me he referido única y exclusivamente a la calidad de terminación de esos materiales. Habrá gente a quien les guste esa terminación y otros a los que no, es mi caso (pero hay otras cosas del reloj que me gustan y que valoro por encima de las que no me gustan).
Pero creo que criticar nuestros relojes no significa que éstos sean peores, simplemente no son perfectos, pero incluso ésto, va con los gustos. Por ejemplo, el Zenith El Primero que tengo me deja marca de metal en la muñeca al finalizar el día, y otros fallos, pero no pasa nada en reconocerlos.
En cuanto al extracto que sacas de mi texto completo, es cierto que se han producido cambios en modelos Rolex, no son exactamente iguales a los de hace 50 años. Pero, hombre, tampoco seas tan literal, encaja esa frase en el texto y en el sentido de mi mensaje, la calidad de terminación del brazalete y cierre, que no ha cambiado mucho en los últimos tiempos.
Un saludo cordial.
santi dijo:Ergo hay que estar en la piscina/ mar YA!! Para que los calores no nos afecten
Suso dijo:JavieR, creo que decir todo esto sin tener experiencie propia es, cuanto menos, una temeridad. La opinión de paso tiene más de objetividad que la que pueda tener la tuya o la mía que nunca hemos tenido ningún rolex.
Te aseguro que esto no es lo más habitual. La mayoría de las personas sólo tienen un reloj y lo usan para todo sin preocuparse demasiado. Yo desde luego no los maltrato, pero si se llevan un golpe me da lo mismo que sea el SMP, que un Seiko divers, se lo lleva y punto.
Aquí estás equivocado.
Un calibre trotero, por ejemplo un 7s26, tiene mayores tolerancias y ya desde su concepto no es una máquina de precisión con ajustes de pequeñísimas tolerancias, como es el Rolex 3135. Digamos que es un reloj de acabados más bastos y por ello con el tiempo su comportamiento será mucho más errático que el Rolex. Los materiales de fabricación y los procesos de fabricación empleados (tanto para las piezas interiores como para las exteriores) influyen tanto en los costes como el durabilidad de los materiales.
Aquí también estás equivocado. La aleación utilizada es sólo uno de los datos importantes de un acero, el método de fundición y la velocidad de enfriamiento, la calidad del tren de laminación, el proceso de conformado de la caja, la eliminación o no de tensiones en el seno de los materiales después de la mecanización, etc... determinan sin lugar a dudas las característicasdel acero. Cosas como el tamaño de grano o la orientación del mismo, presencia de inclusiones, etc... son cosas que diferencian unos aceros de otros, aún siendo la misma aleación.
Por tener la capacidad la tienen, pero pregúntate porqué no son capaces de encontrar un diseño que sobreviva 20 años en el mercado como sí lo hacen los armis de Rolex. Y cuando lo hacen tienen un diseño casi idéntico a los de Rolex (por ejemplo los armis de Omega).
Pues mira, creo que no es comparable la evolución de un armis a lo largo de más de 50 años con un armis diseñado el año pasado. Los procesos de fabricación que había en los años 50 no dejaban otra opción que realizarlo en chapa doblada. Fueron evolucionando conforme los procesos de fabricación han ido cambiando y conforme lo demandaban sus clientes. No hay ningún otro ejemplo de un armis que haya estado tanto tiempo en el mercado ni que haya sufrido tantas evoluciones como el Oyster de Rolex. Por algo será.
Uno siempre se acostumbra a lo que es cómodo para él y si otras cosas le son incómodas, no las pueda ajustar a su gusto pues es normal que no sean de su agrado. Los armis Oyster son los que más microajustes permiten y eso se trasnforma en comodidad. Te has parado a pensar a ver por qué antes los asientos de lso cohes eran un banco sin regulación posible y ahora casi todos vienen con ajuste en altura, ajuste lumbar, etc, etc, etc..... sí es por eso, porque no todos somops iguales y la adpatación a las características de cada cual es una virtud que Rolex descubrió hace 50 años.
Influye tanto la psicología como en aquellos que no pueden tenerlo y se quieren convencer que es malo, carísimo y que un Seiko 5 de 65 euros es lo mismo que un Rolex.
Creo que el que tiene un problema con la coronita eres tú.
Jesús dijo:Creo que con lo de la coronita se refiere al logotipo de Rolex, no a la marca de cerveza. De todas formas, os pediría a todos que os centréis en argumentos técnicos o en juicios de valor dirigidos exclusivamente a los relojes objeto de discusión. Todo ataque de índole personal a otro forero, además de innecesario para sostener cualquier opinión, contraviene las normas de este foro, y será borrado por este moderador tan pronto como le sea posible.
Suso dijo:En efecto me refería a que para JavieR el problema es que esté ahí la coronita. Probablemente si fuera otra marca como Blanpain (por decir una al azar) su animadversión contra el reloj no sería igual.
En fin que todavía estoy esperando su opinión sobre el porqué Seiko equipa con un armis "igual" a sus Seiko 5 de 75 euros y a sus Grand Seiko de 2500 euros. Si son realmente iguales ahí si que no tiene justificaciónq ue la misma marca de cobre cantidades tan dispares.
Cualquiera que me conozca, que ya llevo años dando guerra por aquí, sabe que no prentendo faltar al respeto a nadie, nunca lo he hecho y nunca lo haré, al menos intencionadamente.
Pero al menos espero una fundamentación argumentada con hechos objetivos para decir que "Yo tengo la conciencia bien tranquila por haberme gastado esos 65 euros en un Seiko. No podría decir lo mismo si me gastara esos 4000 en una máquina que, a la hora de la verdad, es prácticamente igual."
Yo tengo varios seikos y tengo la conciencia bien traquila por haberlos comprado, me parecen excelentes en lo que son, pero no aguantan una comparación con un Submariner ni durante 4 segundos, ni a un Certina DS-3 ni tampoco a mi SMP.
Además el conocimiento de los procesos de fabricación y de materiales me dan la suficiente autoridad como para decir que es totalmente imposible que sean iguales.
Pero claro cuando ya faltan argumentos más allá de el de esta es mi Fe y nadie me va a sacar de ella,
pues bueno ocurre lo que ocurre, qué le vamos a hacer. Yo no me puedo permitir comprar un Lange 1 y no por ello digo que no son unos relojes que valgan esos 21000 euros. Difícilmente podría justificarme gastar ese dinero en un reloj, pero no lo critico ni a él ni a quien tiene el poder adquisitivo de comprárselo. Evidentemente me meuvo en otros ámbitos que los de aquellos relojistas pudientes, pero no es menor mi amor por la relojería bien hecha.
Y sinceramente cada cual tiene su escala de valores y no a todo el mundo le puede gustar Rolex, loque no me parece justificable bajo ningún concepto es la crítica falta de argumentos y basada en una mera apariencia externa.
Ahora mismo voy a poner otro post diciendo que el cristal de los Submariner es una mierdaRamón dijo:La que has "liao"...
ne-no dijo:a mi me gusta y lo que piense la gente me importa un pepino