Omega ha hecho mas de 1000 modelos y rolex menos de 100 y asi quiere competir?

[charlitos]

La desventaja de cambiar mucho de diseño es que el producto da la sensación de ser un simple bien de consumo de usar y tirar y esto le resta valor aparente, mantener diseños icónicos dota al producto de historia y una base de seguidores que hace que se confíe más en su mantenimiento futuro pues se le atribuye personalidad propia.

O dicho de otro modo, lo que se hace por moda pasa de moda. Lo que se hace con una intención o diseño concreto con lógica más técnica, no. Y cuando un diseño es técnico, si se hace bien a la primera, casi no es necesario modificarlo. Y esto hace que se modifique poco, y que se modifique poco por su caracter técnico hace que sea bien visto, y a su vez esto hace que se quiera modificar poco etc...

Ejemplos, pues el rolex submariner, el porsche 911, el boli bic, los continentes de coca-cola...

O la de un producto aburrido, con un diseño invariante desde hace 40 años que puede dar lugar a entender que esa marca esta carente de imaginación y avances tecnológicos. No creo que el cambio siempre que sea a mejor tenga que estar penado.

Per se no tiene porque ser una desventaja, pero sí lo es cuando contribuye a que gran parte de tu gama caiga, se confunda y contamine al resto de la gama con una imagen de cuarzos y relojes más simples bordeando la gama media y codeándose en puntos de venta con esa gama media, en entornos comerciales idem.

Para posicionar la marca en la psique del cliente, mejor un catálogo reducido, concentrado y de calidad homogénea: mira PAM, qué bien lo ha hecho.

POr supuesto, todo esto es marketing, no relojería. O sea, cosas importantes

Ejemplos, ejemplos de esto?

Hace unos cuantos años no estaba mal posicionada, y hoy día busca lo que en su momento ya tuvo.

 

[Giannandrea]

No existe aún...

Y el día que exista, costará más, y aún más costará de lo que cuesta ahora el descatalogado de bisel de acero en mercado gris.

Ésa es la esencia de rolex, le pese a quién le pese...Algunos lo llaman estupidez de sus clientes, otros marketing, otros ignorancia y esnobismo, y otros creen que ahí reside el mérito y la grandeza de una casa de relojes de lujo. Que cada uno se quede con lo que más le pegue...

Yo por si acaso hoy me regale otro Daytona nuevo (Gracias a un gran amigo y gracias al concesionario ) Es que soy muy Friki , de los años 2000 los quiero todos y todos los colores , cierre viejo y nuevo agujas finas y gordas . Cada uno vive los relojes en base a las emociones que estos suscitan en el. Lo demás es puro aburrimiento . Que es mejor o peor , todo es sugestivo.

 

[Giannandrea]

Que lo disfrutes mucho, Juan Andrés !!! que tú eres un aficionado de los de verdad...


Un abrazote.





.

Gracias Carlossssssssssss, eres siempre muy amable conmigo , me perdonas mi debilidades . Te veo en gran forma , leí todas tus intervenciones . me alegro mucho que estéis tumbado en la playa y muy relajado. Un fuerte abrazo.

 

[pacobel]

Coñe Carlos, al final has tenido que levantarte de la tumbona

En cuanto a mi pregnta sobre el DS, no me parece correcta tu respuestA. Queríamos un modelo acorde con los tiempos que corren y ahora resulta que el DS tampoco nos apaña. Qué no es un alarde técnico? Bien, pero, lo es el ploprof, que es con el que lo estábamos comparando?

 

[ChauxdeFonds]

E
El DeepSea es un reloj que en la web de Rolex venden como un producto para el que es necesario para garantizar su estanqueidad una cámara brutal diseñada y fabricada por Comex, que pesa no se cuantos mil kilos, que debe costar una fortuna, pero que para las revisiones, con un corriente y vulgar equipo de pruebas...dicen garantizar la estanqueidad a cuatro mil y pico de metros de profundidad...
¿Como se come eso? Primero venden el la web una película de ser necesaria una super-cámara, fabricada por una de las empresas más prestigiosas del mundo en lo referente a equipamientos submarinos super profesionales...todo ello para garantizar la estanqueidad... ¿Y luego y supuestamente lo solucionancon la misma garantía en los concesionarios oficiales con un equipo standar ?
¿Marketing o tongo? No voy a bajar ni a la milésima parte de lo que podría soportar cualquiera de ellos... Pero... NO me gusta comulgar con ruedas de molino...
Y no por ello deja de ser un GRAN reloj y un gran diver...

Ya no suelo divertirme con estas conversaciones cíclicas, pero vamos, por una vez más...

Y el post donde hablamos del tema


https://relojes-especiales.com/threads/avería-rolex-deepsea.244094/

Pues nada, hasta que vuelva a salir la misma conversación aquí lo dejo

 

[ovejanegra]

Yo no he comentado nada sobre un speedmaster, no sé de qué estás hablando. Sí, estoy seguro de que eres un aficionado. Yo soy un profesional de esto, no voy a seguir discutiendo porque retozas en tu arrogancia, que como te digo, en este caso es ridícula. Has dicho más mentiras en este mismo post que no voy a perder el tiempo en mencionar pues está claro que no eres capaz de reconocer un error, por lo cual es tiempo perdido. Espera y a ver si pasa alguien que no sepa y te aplaude con las orejas.

Creo que te está confundiendo con diver reloj....como vuestros avatares se parecen....

 

[juanrock]

Bueno, depende de a que modelos te refieras.

por ejemplo, Rolex gana de calle a Omega en fabricar horteradas monumentales para ricos chulos con Visa oro superguay.

Omega en esto es mas cabal.

 

[Mr. Jones]

Hola, Chaux... Vuelta la burra al trigo... Me refiero a que Rolex dice SER NECESARIO para garantizar la estánqueidad de DS la famosa cámara de Comex... Y ahora resulta que garantizan t certifican exactamente lo mismo con el famoso fatómetro que tiene Rolex en Madrid... ¿Puedes poner dos imágenes de la cámara hiperbárica de Rolex Suiza y el fatómetro de Rolex en Madrid? Y luego me dices, me explicas o me cuentas, por qué en Suiza creen necesaria una cámara bestial, y en Madrid, con algo parecido a una cafetera es suficiente para garantizar lo mismo...

Saludotes.



.

Yo lo que entendí en su día es que la cámara de comez la usaban para testear la hermeticidad de los relojes con varios a la vez, por motivos productivos...no de uno en uno que es lo que se hace en el sat

Ya sabes, lo de los churros...

 

[ovejanegra]

Estos hilos de Rolex cada vez son mas de psicología de masas y menos de relojería.

 

[ChauxdeFonds]

Yo lo que entendí en su día es que la cámara de comez la usaban para testear la hermeticidad de los relojes con varios a la vez, por motivos productivos...no de uno en uno que es lo que se hace en el sat

Ya sabes, lo de los churros...

Yo también, pensé que había quedado claro en aquel post, ya en su web la maquina que se ve es para varias tandas de relojes, en el SAT evidentemente de 1 en 1... con carta de por medio certificando que los testan a esa profundidad (que ya hubo cachondeo previo cuando decían que si cafetera que si tal)

Pero nada, aqui estamos, de forma cíclica, con ostra historia.

Que os divirtais :

 

[Mr. Jones]

No, lo decían expresamente en la web de Rolex, que está cámara de Comex era necesaria para garantizar la estanqueidad de los DS...si no lo han quitado de la web... Otra cosa es que ya puestos... En el mismo viaje...testan a un puñado de ellos...

Y no mentían...

La máquina era necesaria porque no había otra que, con varios relojes a la vez, pudiera alcanzar tanta presión.

Las máquinas que manejan los sat y los relojeros son para un sólo reloj.

Lógicamente, rolex lo revistió de cierta parafernalia, pero bueno, eso lo hacen todas, y en eso consiste vender relojes y cualquier cosa...

Ahora, comparar un DS con un ploprof, y ojo hablo en términos estructurales, es como comparar a Dios con un gitano...

 

[ChauxdeFonds]

CON EL FIN DE GARANTIZAR...
Creo que queda bastante claro...¿No?
Y no... NO es de varias tandas en varias tandas... Es de 8 ó 10 por cada prueba, no recuerdo exactamente,en esta imagen recortada que pones, se ven dos bandejas... Una la entrante y otra la saliente...
No es así de grande porque sea necesario para muchos relojes, que el receptáculo de los relojes es pequeño.
Pero no pones la foto de la cafetera que supuestamente hace lo mismo...y digo supuestamente... Porque NO hacen lo mismo...añado...

El papel soporta todo lo que se escriba en él.




.



.

No se, de verdad, esto me aburre cada vez más.

Has dicho en este mismo post 2 veces que en la web era necesario la maquina de Comex para garantizar la estanqueidad, en el texto de la web de Rolex no lo pone.

En el otro post de hace año y pico esta la carta de Rolex España certificando , la foto donde se rien de la chaqueta del responsable de Rolex que sale la maquina.

Yo lo dejo, no parar de darle vueltas a una tontería por que te sacas de la manga que según la web de Rolex solo se puede garantizar con la dichosa maquina de Comex, cuando no dicen eso, mirando cada palabra, cada frase, para intentar sacar punta y meter el dedo en el ojo. A mi ya no me divierte

 

[Mr. Jones]

CON EL FIN DE GARANTIZAR...
Creo que queda bastante claro...¿No?
Y no... NO es de varias tandas en varias tandas... Es de 8 ó 10 por cada prueba, no recuerdo exactamente,en esta imagen recortada que pones, se ven dos bandejas... Una la entrante y otra la saliente...
No es así de grande porque sea necesario para muchos relojes, que el receptáculo de los relojes es pequeño.
Pero no pones la foto de la cafetera que supuestamente hace lo mismo...y digo supuestamente... Porque NO hacen lo mismo...añado...

El papel soporta todo lo que se escriba en él.




.



.

Leche Carlos, de verdad que no sé que te acaba de parecer tan pérfido en este asunto...

Es como si yo digo : " Con el fin de quitarme el hambre, me he hecho un bocata de mortadela"

Ni yo digo que sólo la mortadela quite el hambre, ni rolex dice en ningún momento que no haya ninguna otra forma de testear esa hermeticidad: sencillamente ellos han elegido encargarle a comex, supongo que en virtud de una antigua y muy rentable alianza comercial, que les hagan una cámara para su factoría, ellos se la han hecho y rolex nos lo cuenta... Escalofriante...

 

[Koelsh]

A lo mejor a lo que el compañero se regiere es que en Omega no han logrado una imágen identificativa, algo que cohesione sus productos. Por seguir con el ejemplo automovilístico: BMW, Aston Martin, Alfa Romeo han conseguio que solo viendo su parrilla podamos reconocer la marca, tal y como marcas como Rolex o Panerai han logrado en el mundo de los relojes

 

[pacobel]

Ya, pero una imagen inamovible durante décadas, puede ser un arma de doble filo. De momento, a los de Rolex, les está saliendo muy bien. Hay que tener en cuenta que los subs, gmts, daytonas, etc., son relojes nuevos para los chinos, rusos y moros...

 

[Barullo]

Buenas, tiene usted razón, más vale muy tarde que nunca.... Estaba bien que, después de 50 y pico de años, después del submariner, que sacaran algo pal mercado asiático... Con los 3900 metros.
Que conste que tengo un dssd y como no, un ploprof

Saludos

Pd, lo mismo sacan dentro de 15 años, el tan esperado daytona de 44mm

 

[Mr. Jones]

Venga, Jones... que si se mira una máquina y otra, se puede observar que no estamos hablando de lo mismo... Lo de la parafernalia y todo lo demás es otra historia, y que ni de broma es que la que hay en Madrid sea así porque necesita 8 veces menos presión que la de 8 relojes...

Y si, absolutamente por encima en cuestiones estructurales un DS con un Ploprof moderno, en eso no se puede plantear ninguna discusión... Se puede plantear un debatiesen términos generales y por apartados, cada uno con su valoración y puntuación, pero en temas estructurales, digamos lo que es el "chasis" no hay nada que hablar.


.

Claro que no hablamos de máquinas iguales. La física la tengo algo oxidada, y que se me corrija si meto la pata, pero creo recordar que según el principio de presión de pascal, que es lo que usan estas prensas hidraúlicas, a más superficie mayor fuerza había que aplicar para generar una presión.

Si sólo tienes que testear un reloj, con una superficie pequeña, te vale una menor presión, al alcance de maquinaria más normal. Si tienes que testear 20 o 30, en el que la superficie se incrementa (encima al cuadrado, que es lo que tienen las áreas...) pues tienes que incrementar proporcionalmente la fuerza, necesitando una máquina más grande y exclusiva.

De lo del ploprof, me alegro de que me hayas interpretado bien:

 

[pacobel]

Estaba bien después de 50 y pico de años, después del submariner, que sacaran algo pal mercado asiático... Con los 3990 metros.

En primer lugar, el DS es una "evolución" del SD, no del submariner.
En segundo, te aseguro que el DS, para lo último que se diseñó, es para el mercado asiático. Demasiado acero y muchos mm. De diámetro para las pequeñas muñecas de los chinitos. Allí son más de 36mm. y mucho oro con brillantes.

 

[Quique_A340]

Para saber si la famosa "cafetera" que tienen en Serrano puede medir 3.900 m sólo sería necesario saber las parámetros de trabajo del Fatómetro DWT2, que es como denomina Rolex a susodicha "cafetera".

Buceando en la red he encontrado una "cafetera" parecida que mide hasta 5.000 m.

 

[lowe]

No trato de entrar en otro debate sin fin, sobre quien hace mas o mejor de que, o de quien, simplemente intento aportar un punto de vista, basandome en la trayectoria de cada casa.

Que Omega tiene una historia que muchas otras casa ya quisieran tener, eso lo sabemos todos, pero es evidente que Rolex ha sabido, a lo largo de los años "nadar y guardar la ropa" mejor que Omega, y esto tambien lo sabemos todos.

Ademas, si un reloj te gusta, te gusta, y eso es lo unico que importa, independientemente de la historia que tenga detras.

un saludo

 

[lowe]

Vale, y esto, ¿que tiene que ver con lo que estamos hablando?

saludos...........

 

[CanPam]

Después de leerme otra vez el hilo me estoy preguntando porque siempre hace falta llegar hasta ataques personales pocos "moderados"... Relajaos chicos, esto es una afición de buen rollo (por lo menos para mi) y no hace falta desacreditar a nadie aunque tenga otra vista de las cosas...

 

[Quique_A340]

Efectivamente, estos son los equipos tradicionales que tienen en los concesionarios oficiales de las diferentes marcas y según sus necesidades,...

Entonces la "cafetera" de Rolex cumple perfectamente su necesidad de comprobar el hermetismo a 3.900m

Pienso que este Fatómetro utilizará algún método aproximativo...

¿Y cual es el problema? Imagino que utiliza el mismo método aproximativo para medir los 1.220 m del Sea Dweller.

Eratóstenes se basó en métodos aproximativos valiéndose de la sombra que proyectaban los rayos del sol para medir la circunferencia de la tierra, por cierto, hasta hoy día nadie a construido una cinta métrica para poder medirla "a pelo" y se sabe que mide 40.091 kilómetros.

Los cálculos de Erastóstenes dieron una circunferencia de 40.000 kilómetros, se equivocó sólo en un 0,22%

Imaginemos que la máquina que he puesto tuviese un margen de error de un 10% (un error bastante grande), nos daría que si la máquina nos dice que el reloj aguanta hasta los 5.000 m que es capáz de medir, realmente sería hermético hasta los 4.500 m, con lo cual cumpliría de manera sobrada para la función de comprobar el hermetismo en un Deep Sea sin tener que llevarlo a la megamáquina de Suiza.

Saludotes y gracias por el aporte.

Gracias a tí, siempre es un placer leerte.

 

[Barullo]

Buenas, si efectivamente Rolex evoluciona, a su manera, tardaron del 53 al 71 en evolucionar el sub hasta convertirlo en el sdwller, y hasta que sacaron el dssd, otros 30 y pico de años... Creo que para el 2030, sacaran el " Neptuno", esta gente de Rolex, evolucionan, a su manera...
Vamos que llamar evolución al sea sdwller con respecto al sub, con el viaje de años de por medio, yo no lo llamaría evolución, más bien lo que paso con la iglesia con lo de Galileo y lo de que la tierra era el centro del universo, que eso no tiene nombre, en ningún caso evolución

Saludos

 

[Nando87]

Compañero, tendrás más o menos conocimientos que Neurona, ahí no voy a entrar, pero llamarle bocazas y paleto te quita la razón que pudieras tener.

Tienes razón, le pido perdón a él y a todos los que lo hayan leído por mi falta de educación y dejo el tema porque claramente no está yendo a nada constructivo ni productivo por mi parte