Hay que ser rico para aficionarse a los relojes ?

[galunco]

A mi lo que me llama la atención del foro es justamente lo contrario. Veo gente con piezas de gama alta, a veces incluso cajas llenitas.... y según lo que manifiestan, les cuesta cierto esfuerzo (económico) haberlas obtenido, tienen que ahorrar, vender unas para conseguir otras, reducir caja para poder tener piezas mejores etc. O sea, cajas "de rico" en manos de gente que no es rica. No me cabe en la cabeza, pero bueno, cada uno es cada uno.

 

[Ljgh]

A mi lo que me llama la atención del foro es justamente lo contrario. Veo gente con piezas de gama alta, a veces incluso cajas llenitas.... y según lo que manifiestan, les cuesta cierto esfuerzo (económico) haberlas obtenido, tienen que ahorrar, vender unas para conseguir otras, reducir caja para poder tener piezas mejores etc. O sea, cajas "de rico" en manos de gente que no es rica. No me cabe en la cabeza, pero bueno, cada uno es cada uno.

En mi opinión no creo que haya que encasillar a nadie porque tenga una u otra pieza... el hecho de tener una u otra cosa no implica nada, hay que ver la situación general de cada uno. Me explico. Típico mileurista que ahorra 300€ al mes durante dos años, son 7200€ que invierte en un reloj que le apasiona... por qué el hecho de que sea mileurista le ha de privar de algo que le apasiona? Por qué es "criticable" que se haya comprado esa pieza? Lo ha hecho con su dinero y sus ahorros, no lo ha robado... qué es "lo lógico" que se compre solo relojes de 100€? La verdad que nunca entendí eso de "esto es de pobres" o "esto es de ricos"... "esto no es para ti", "esto no te pertenece"... a ver, si lo tengo y lo he conseguido honradamente, por qué está "mal visto"? Jamás lo entenderé. Tiene más valor entonces el dinero de un rico?

Un saludo.

 

[galunco]

En mi opinión no creo que haya que encasillar a nadie porque tenga una u otra pieza... el hecho de tener una u otra cosa no implica nada, hay que ver la situación general de cada uno. Me explico. Típico mileurista que ahorra 300€ al mes durante dos años, son 7200€ que invierte en un reloj que le apasiona... por qué el hecho de que sea mileurista le ha de privar de algo que le apasiona? Por qué es "criticable" que se haya comprado esa pieza? Lo ha hecho con su dinero y sus ahorros, no lo ha robado... qué es "lo lógico" que se compre solo relojes de 100€? La verdad que nunca entendí eso de "esto es de pobres" o "esto es de ricos"... "esto no es para ti", "esto no te pertenece"... a ver, si lo tengo y lo he conseguido honradamente, por qué está "mal visto"? Jamás lo entenderé. Tiene más valor entonces el dinero de un rico?

Un saludo.

Ojo! Ni critico, ni juzgo a nadie, sólo lo analizo desde mi punto de vista.

No, no me entra en la cabeza ahorrar dos años para un lujo caprichoso como un reloj, sobre todo cuando tienes buenas alternativas por 300 euros. Sobre todo, teniendo en cuenta que, en un reloj de alta gama probablemente pagas más cosas que una relación calidad/precio, por eso no me entra en la cabeza hacer un esfuerzo económico para ello. Los veo más destinados a gente que no tiene que hacer esfuerzo.


¿LO CRITICO? NOOOO. No es mi dinero. Si te fijas, al final de la frase puse cada uno es cada uno. Al contrario, siempre defiendo que cada uno se compre y se ponga lo que le dé la gana, sin que nadie deba juzgarlo. No me oirás a mi decir esas frases peyorativas tipo "quieroynopuedista", "lo quiere pa fardar de rico", etc.

 

[Ljgh]

Ojo! Ni critico, ni juzgo a nadie, sólo lo analizo desde mi punto de vista.

No, no me entra en la cabeza ahorrar dos años para un lujo caprichoso como un reloj, sobre todo cuando tienes buenas alternativas por 300 euros. Sobre todo, teniendo en cuenta que, en un reloj de alta gama probablemente pagas más cosas que una relación calidad/precio, por eso no me entra en la cabeza hacer un esfuerzo económico para ello. Los veo más destinados a gente que no tiene que hacer esfuerzo.


¿LO CRITICO? NOOOO. No es mi dinero. Si te fijas, al final de la frase puse cada uno es cada uno. Al contrario, siempre defiendo que cada uno se compre y se ponga lo que le dé la gana, sin que nadie deba juzgarlo. No me oirás a mi decir esas frases peyorativas tipo "quieroynopuedista", "lo quiere pa fardar de rico", etc.

Sí, al final todo son opiniones, a mí lo que no me entra en la cabeza es que haya cosas "para ricos" y cosas "para pobres", considero que algo así es "menospreciar" el dinero de alguien con menos recursos, debería si acaso ser al revés puesto que es dinero conseguido con mucho más esfuerzo.

Y tampoco pretendo criticar opiniones, solo expongo mi punto de vista.

Un saludo.

 

[ea1ihz]

Yo diferenciaría entre afición a la relojería y afición a los objetos de lujo.

Que muchas veces van unidas pero no siempre.

En lo personal por encima de Omega no me llama para nada la atención, que si, que tendrán calidad, historia, intangibles y todo lo que quieran. Pero si tengo disponible el dinero para comprar cualquiera de esas piezas prefiero invertirlo en la educación de mi hija, en tapar agujeros varios o simplemente tener un colchón para imprevistos.

Si no fuera un "tieso" quizá lo vería de otra forma, Pero entre el Cigala con un Daytona de oro y un chaval con un Vostok tengo claro quien de los dos es el aficionado a la relojería.

 

[galunco]

Sí, al final todo son opiniones, a mí lo que no me entra en la cabeza es que haya cosas "para ricos" y cosas "para pobres", considero que algo así es "menospreciar" el dinero de alguien con menos recursos, debería si acaso ser al revés puesto que es dinero conseguido con mucho más esfuerzo.

Y tampoco pretendo criticar opiniones, solo expongo mi punto de vista.

Un saludo.

Para pobres, no sé, pero claro que hay cosas para ricos. Es obvio que hay productos con precios absurdos (para la mayoría de la gente), no porque sean de una alta calidad, sino porque están ideados, diseñados, fabricados muy específicamente para un público rico, que los puede pagar sin despeinarse, y que busca distinguirse con esos productos. Luego, si hay alguien que hace un enorme esfuerzo económico para adquirlos, pues oye, nada que decir. Yo sólo digo que a mi no se me ocurriría, pero lo que hagan los demás.....repito, no es mi dinero.

No veo que esto sea menospreciar el dinero de nadie. Será en todo caso que aprecio demasiado mi tiempo y mi trabajo (que se traducen en dinero).

Un saludo.

 

[Nando87]

Sí, al final todo son opiniones, a mí lo que no me entra en la cabeza es que haya cosas "para ricos" y cosas "para pobres", considero que algo así es "menospreciar" el dinero de alguien con menos recursos, debería si acaso ser al revés puesto que es dinero conseguido con mucho más esfuerzo.

Y tampoco pretendo criticar opiniones, solo expongo mi punto de vista.

Un saludo.

Pues no, hay cosas para ricos, clase media y clases precarias, porque cuando se diseña un producto y se lleva al mercado se elige un objetivo en términos de geografía, generación, educación, sexo y riqueza.

Nadie te va a pedir una demostración para comprarlos, pero cada producto está diseñado para un tipo de persona. Un reloj de 10 000 euros no se crea con clientes mileuristas en mente, si no los concesionarios de Rolex y Patek no estarían en Serrano, sino en Carabanchel, y un servicio de alquiler de bicicletas no se crea con clientes millonarios en mente, si no se anunciaría en el Financial Times y las revistas de la clase Business. Ambos pueden comprarlos si pueden pagarlos, pero no se ha creado para ellos. "Es que yo conozco a un millonario que va en blablacar y a un mileurista que se ha comprado un Patek". Pues muy bien, pero eso no cambia nada, es un razonamiento falaz.

Dejémonos de pamplinas, que esto es algo que, con más o menos tecnicismos, cualquiera con uso de razón y edad más o menos adulta sabe y entiende, por mucho que lo niegue.

 

[Ljgh]

Para pobres, no sé, pero claro que hay cosas para ricos. Es obvio que hay productos con precios absurdos (para la mayoría de la gente), no porque sean de una alta calidad, sino porque están ideados, diseñados, fabricados muy específicamente para un público rico, que los puede pagar sin despeinarse, y que busca distinguirse con esos productos. Luego, si hay alguien que hace un enorme esfuerzo económico para adquirlos, pues oye, nada que decir. Yo sólo digo que a mi no se me ocurriría, pero lo que hagan los demás.....repito, no es mi dinero.

No veo que esto sea menospreciar el dinero de nadie. Será en todo caso que aprecio demasiado mi tiempo y mi trabajo (que se traducen en dinero).

Un saludo.

Bueno, cuestión de opiniones.

Un saludo!

 

[Ljgh]

Pues no, hay cosas para ricos, clase media y clases precarias, porque cuando se diseña un producto y se lleva al mercado se elige un objetivo en términos de geografía, generación, educación, sexo y riqueza.

Nadie te va a pedir una demostración para comprarlos, pero cada producto está diseñado para un tipo de persona. Un reloj de 10 000 euros no se crea con clientes mileuristas en mente, si no los concesionarios de Rolex y Patek no estarían en Serrano, sino en Carabanchel, y un servicio de alquiler de bicicletas no se crea con clientes millonarios en mente, si no se anunciaría en el Financial Times y las revistas de la clase Business. Ambos pueden comprarlos si pueden pagarlos, pero no se ha creado para ellos. "Es que yo conozco a un millonario que va en blablacar y a un mileurista que se ha comprado un Patek". Pues muy bien, pero eso no cambia nada, es un razonamiento falaz.

Dejémonos de pamplinas, que esto es algo que, con más o menos tecnicismos, cualquiera con uso de razón y edad más o menos adulta sabe y entiende, por mucho que lo niegue.

Bueno, será que no catalogo a las personas por la cantidad de dinero que tienen en sus cuentas o el valor de los objetos que portan. Llámame loco, pero el hecho de que el fabricante lo haya hecho con un público en mente y basado en esas "clases de personas", a mí no me hace pensar de esa manera. Son cosas totalmente diferentes.

Un saludo.

 

[Nando87]

Bueno, será que no catalogo a las personas por la cantidad de dinero que tienen en sus cuentas o el valor de los objetos que portan. Llámame loco, pero el hecho de que el fabricante lo haya hecho con un público en mente y basado en esas "clases de personas", a mí no me hace pensar de esa manera. Son cosas totalmente diferentes.

Un saludo.

Da igual que tú catalogues o no, las estrategias de creación de producto y "Go To Market" se basan exactamente en catalogar a la gente:

https://en.wikipedia.org/wiki/Segmenting-targeting-positioning

Y aunque a todos nos gusta creer que somos especiales, catalogar a la gente, y catalogarla bien, es un asunto considerablemente simple. Basta con que te hagas una cuenta en Google Ads, si tienes curiosidad, y verás con qué puñado de parámetros se define a cualquier persona de forma eficaz. Las personas somos diferentes en concepción biológica, pero psicológicamente estamos conformados por sustratos humanos, variables simples, experiencias previas que se evidencian en nuestros intereses, que se reflejan en nuestras acciones y actitudes, y la intersección de dichos conjuntos arroja una definición tremendamente precisa.

 

[Ljgh]

Da igual que tú catalogues o no, las estrategias de creación de producto y "Go To Market" se basan exactamente en catalogar a la gente.

No niego lo que dices, pero eso no me hará cambiar mi opinión, ni mi forma de pensar. Como digo, son cosas totalmente diferentes, yo no clasifico a las personas en base al dinero que tienen, ni considero tenga que hacerlo porque el fabricante X lo haga, a eso me refería con mis posts, que no considero haya cosas para ricos o pobres, YO no lo considero, ni YO creo que haya que catalogar a nadie porque lleven uno u otro reloj, simplemente eso, simplemente tengo mi propia opinión independientemente de lo que cualquier fabricante pueda considerar a la hora de crear X cosa.

Y no es necesario que me expliques esas cosas jaja, se agradece pero entiendo lo que me dices, espero entiendas lo que yo te digo a ti...

Un saludo.

 

[dalamar]

Para aficionarse a los relojes por supuesto que no hay que ser rico. Ni a los relojes ni a nada. Una cosa es la afición y otra el afán de poseer, que muchas veces se confunden.
Puedes sencillamente admirar un patek gran complicación, ver videos, fotos, sin necesidad de plantearte gastarte 300k.

O es que los aficionados a la fórmula 1 tienen coches de F1 o los aficionados al arte coleccionan cuadros de Picasso? Pues habrá gente muy rica que se lo pueda permitir, pero mucha otra puede disfrutar de ambas aficiones sin necesidad de ser millonario. Con los relojes ocurre igual. Con la ventaja de poder poseer algunos realmente interesantes por muy poco dinero.

 

[Nando87]

No niego lo que dices, pero eso no me hará cambiar mi opinión, ni mi forma de pensar. Como digo, son cosas totalmente diferentes, yo no clasifico a las personas en base al dinero que tienen, ni considero tenga que hacerlo porque el fabricante X lo haga, a eso me refería con mis posts, que no considero haya cosas para ricos o pobres, YO no lo considero, ni YO creo que haya que catalogar a nadie porque lleven uno u otro reloj, simplemente eso, simplemente tengo mi propia opinión independientemente de lo que cualquier fabricante pueda considerar a la hora de crear X cosa.

Un saludo.

Un saludo.

Ya, pero es que los hechos no son opinables. Tú puedes creer que hoy no ha amanecido: eso no significa que no amaneciese.

Tampoco tratábamos de si hay que catalogar a alguien en función de si lleva un reloj u otro, sino de si ese reloj se ha hecho con una u otra persona en mente, que A->B no es B->A. El que lleve un reloj o no es un pequeño hecho que aunque interesante, individualmente es irrelevante.

Pero déjame que te guíe con un ejemplo: tú no quieres juzgar a una persona por el hecho de que lleve un Rolex. Esto es correcto, porque es insuficiente. Y no crees en catalogar a las personas. Pero si sabes que ese hombre, además, es heterosexual, millonario, de Riyadh, cirujano plástico, profundamente ultraconservador y con gran interés en escorts, ¿desarrollarías una plataforma feminista que dependiese de convencerlo de que te done dinero para sobrevivir?¿A que no?¿Y no estás catalogándolo? Pues eso. Y esto, ojo, aún con una variable a favor: el ser millonario. Imagínate lo anterior, si además hubiese quebrado.

 

[Amenda]

Da igual que tú catalogues o no, las estrategias de creación de producto y "Go To Market" se basan exactamente en catalogar a la gente:

https://en.wikipedia.org/wiki/Segmenting-targeting-positioning

Y aunque a todos nos gusta creer que somos especiales, catalogar a la gente, y catalogarla bien, es un asunto considerablemente simple. Basta con que te hagas una cuenta en Google Ads, si tienes curiosidad, y verás con qué puñado de parámetros se define a cualquier persona de forma eficaz. Las personas somos diferentes en concepción biológica, pero psicológicamente estamos conformados por sustratos humanos, variables simples, experiencias previas que se evidencian en nuestros intereses, que se reflejan en nuestras acciones y actitudes, y la intersección de dichos conjuntos arroja una definición tremendamente precisa.

Comparto en gran medida tus exposiciones y reflexiones. Las cosas son más simples y obvias de lo que parecen. Otra cosa son los autoengaños y los posicionamientos en extremo personales, sociales y relativistas. El mercado y el diseño de los bienes de consumo no han sido decididos por una persona o teoría, sino que son el mismísimo reflejo de los patrones de pensamiento, clasificación y pensamiento que las personas por naturaleza tenemos. Vamos, de nuestra psicología básica y principios de placer/atracción. Nuestra mente se basa en un principio de economía y clasificación de las cosas y de las personas bastante predecibles.

 

[Ljgh]

Ya, pero es que los hechos no son opinables. Tú puedes creer que hoy no ha amanecido: eso no significa que no amaneciese.

Tampoco tratábamos de si hay que catalogar a alguien en función de si lleva un reloj u otro, sino de si ese reloj se ha hecho con una u otra persona en mente, que A->B no es B->A. El que lleve un reloj o no es un pequeño hecho que aunque interesante, individualmente es irrelevante.

Pero déjame que te guíe con un ejemplo: tú no quieres juzgar a una persona por el hecho de que lleve un Rolex. Esto es correcto, porque es insuficiente. Y no crees en catalogar a las personas. Pero si sabes que ese hombre, además, es heterosexual, millonario, de Riyadh, cirujano plástico, profundamente ultraconservador y con gran interest en escorts, ¿desarrollarías una plataforma feminista que dependiese de sus donaciones para sobrevivir?¿A que no?¿Y no estás catalogándolo? Pues eso.

Esto se está extendiendo demasiado para mi gusto, además, sinceramente, alguna de las cosas que expones parece como que es la única verdad, discrepo, lo siento.

Te contestaré con una sola pregunta, y te daré una respuesta, por mi parte con eso cierro el tema ya que llegados a este punto se que no nos vamos a entender, y para qué invertir más tiempo?
- Qué es ser rico y qué es ser pobre?
- Para mi ser rico es tener varios millones de euros en la cuenta bancaria, ser pobre es no tener dinero para comer. Sin embargo, para alguien que no tenga dinero para comer, puede ser que ser rico sea tener el suficiente dinero como para no tener que preocuparse por si tiene o no dinero para alimentarse.

En resumen, y como digo con esto doy por finalizada mi intervención, todo es tan relativo que las generalizaciones, a mi modo de ver, no tienen cabida en cuestiones como esta.

Un saludo.

 

[Burst59]

Para aficionarse a cualquier objeto caro hay que ser rico, muy rico... o tener ganas de empufarse a lo tonto.

 

[Nando87]

Esto se está extendiendo demasiado para mi gusto, además, sinceramente, alguna de las cosas que expones parece como que es la única verdad, discrepo, lo siento.

Te contestaré con una sola pregunta, y te daré una respuesta, por mi parte con eso cierro el tema ya que llegados a este punto se que no nos vamos a entender, y para qué invertir más tiempo?
- Qué es ser rico y qué es ser pobre?
- Para mi ser rico es tener varios millones de euros en la cuenta bancaria, ser pobre es no tener dinero para comer. Sin embargo, para alguien que no tenga dinero para comer, puede ser que ser rico sea tener el suficiente dinero como para no tener que preocuparse por si tiene o no dinero para alimentarse.

En resumen, y como digo con esto doy por finalizada mi intervención, todo es tan relativo que las generalizaciones, a mi modo de ver, no tienen cabida en cuestiones como esta.

Un saludo.

Hay muchas definiciones de rico y pobre, como estar por encima del 99% de la población nacional o el equivalente en el conjunto de países desarrollados, el que sea más alto.

Sin embargo, lo que tú me estás diciendo no es que no creas en las catalogaciones, sino en que "rico y pobre" te parecen clasificaciones vagas. No puedo estar más de acuerdo. Lo ponemos en números y ya está:

En Carabanchel la renta disponible media es de 20k €. Supongamos, por la abstracción teórica, (y es teórico porque no tenemos los datos, entonces el problema es la falta de datos, no la efectividad de catalogar a la gente), el habitante más rico de Carabanchel tiene medio millón en su cuenta bancaria e ingresa 5000€ al mes.

¿Tú, con tu dinero, y estas pinceladas clasificatorias tan simples, pondrías un concesionario Richard Mille en Carabanchel? Sí, quizás, no. Es así de simple.

Con esto también finalizo esta discusión.

 

[Ljgh]

Hay muchas definiciones de rico y pobre, como estar por encima del 99% de la población nacional o el equivalente en el conjunto de países desarrollados, el que sea más alto.

Sin embargo, lo que tú me estás diciendo no es que no creas en las catalogaciones, sino en que "rico y pobre" te parecen clasificaciones vagas. No puedo estar más de acuerdo. Lo ponemos en números y ya está:

En Carabanchel la renta disponible media es de 20k €. Supongamos, por la abstracción teórica, (y es teórico porque no tenemos los datos, entonces el problema es la falta de datos, no la efectividad de catalogar a la gente), el habitante más rico de Carabanchel tiene medio millón en su cuenta bancaria e ingresa 5000€ al mes.

¿Tú, con tu dinero, y estas pinceladas clasificatorias tan simples, pondrías un concesionario Richard Mille en Carabanchel? Sí, quizás, no. Es así de simple.

Con esto también finalizo esta discusión.

Pero cuidado, no hagas interpretaciones de mis palabras y lo digas como que lo he dicho yo. Gracias.

Un saludo.

 

[galunco]

Podríamos discutir cuántos millones hay que tener para ser rico, cuál es el límite. Esto es opinable. Lo que no es opinable es decir que Amancio Ortega es rico, esto es un hecho, no puedes decir que "depende", no se puede relativizar todo.

El concepto de rico y pobre depende hasta cierto punto de la sociedad en que vives. En diferentes países los baremos de riqueza y pobreza serán distintos. Pero, si yo aquí en España, no tengo para comer, no puedo decir que el que es mileurista "es rico"...... como dice el compañero, hay que distinguir entre hechos y cosas opinables, no se puede relativizar todo hasta el infinito.

 

[Ljgh]

Podríamos discutir cuántos millones hay que tener para ser rico, cuál es el límite. Esto es opinable. Lo que no es opinable es decir que Amancio Ortega es rico, esto es un hecho, no puedes decir que "depende", no se puede relativizar todo.

El concepto de rico y pobre depende hasta cierto punto de la sociedad en que vives. En diferentes países los baremos de riqueza y pobreza serán distintos. Pero, si yo aquí en España, no tengo para comer, no puedo decir que el que es mileurista "es rico"...... como dice el compañero, hay que distinguir entre hechos y cosas opinables, no se puede relativizar todo hasta el infinito.

Es que todo es relativo, más aún cuando hablamos de conceptos como riqueza y pobreza, no hay más que ver la propia definición de rico y pobre, desde luego de los conceptos más relativos que puede haber.

Un saludo.

 

[Danu]

Personalmente creo que este tipo de hilos sobran. Al final solo hablan de dinero, diferencias económicas, clases y demás, que nada tienen que ver con la relojería o afición.

Este espacio debería estar libre de todo esto, así se ha caracterizado siempre, pues disfrutamos todos al mismo nivel, aunque las piezas sean de diferentes... lo bonito que tiene es precisamente poder compartir esto sin prejuicios ni nada por el estilo. Llámalo Orient o Patek, y disfrutar de fotos, charlas... relojes. Cuando entran los temas económicos, además de ser algo feo, desvirtúan todo lo demás. El de los piezones deja de presentarlos por las críticas, el de los relojes de acceso porque le hacen sentir vergüenza, y al final lo pagamos los que nos trae al pairo y solo queremos disfrutar de la afición y hablar de relojes.

Por eso, personalmente dejaría de lado lo económico tanto aquí, como en cualquier otro hilo. Disfrutaríamos más pienso.

Para buscar un rango concreto o marca, ya están los subforos específicos.

Un saludo.

 

[galunco]

Es que todo es relativo, más aún cuando hablamos de conceptos como riqueza y pobreza, no hay más que ver la propia definición de rico y pobre, desde luego de los conceptos más relativos que puede haber.

Un saludo.

No, no todo es relativo. Si digo que Amancio Ortega es rico (obviamente refiriéndome a riqueza económica, no vaya a ser....), ya me dirás cómo lo relativizas o de qué manera puedes entender que no lo sea, porque si lo haces, entonces ya es que manejas un diccionario paralelo al oficial de español, donde las palabras tienen otros significados distintos, en cuyo caso no te podrás entender nunca con los que usen el diccionario oficial.

Saludos.

 

[Pintoxs]

Rico hay que ser, pero muy rico, tan rico como para disfrutar del mismo modo con un Casio o con uno de mucho más valor económico.

La mayoría de este foro, en este sentido, somos muy ricos.

Lo otro es tener dinero, más que el resto. Y para disfrutar no hace falta esa riqueza.

La otra, sí.

 

[Fabricio3681]

Pues todos empezamos comprando cosas asequibles. Nos llenamos de relojes baratos, pero si sumas todos, ya es dinero. Despues queremos algun otro de cierta cifra, y ya te entra el veneno. Cada dia quieres mas nivel, y todo eso no creo que sea ser rico. Tener un sub es de ricos? yo creo que no¡¡¡¡.
Coleccionar cualquier cosa es cara, siempre empiezas y nunca puedes parar.
Por eso en esta aficion hay mucho loco, y no creo que sean ricos, SOLO ESTAN LOCOS.

 

[Ljgh]

No, no todo es relativo. Si digo que Amancio Ortega es rico (obviamente refiriéndome a riqueza económica, no vaya a ser....), ya me dirás cómo lo relativizas o de qué manera puedes entender que no lo sea, porque si lo haces, entonces ya es que manejas un diccionario paralelo al oficial de español, donde las palabras tienen otros significados distintos, en cuyo caso no te podrás entender nunca con los que usen el diccionario oficial.

Saludos.

Busca rico en el diccionario, luego vuelve.

Un saludo.