Gravedad

[yagocg07]

El momento de inercia, es el sumatorio de su masa por la distancia al cuadrado que la separa del eje de rotación, o dicho de otro modo más sencillo, la masa multiplicada por la distancia al cuadrado entre su centro de masas (llamado también "de gravedad") y el eje de rotación. O dicho de forma más sencilla, la fuerza que ejerce la masa oscilante en el eje que la sujeta (fuerza de giro, puesto que es un "momento").

Eso, no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que lo que mueve la masa oscilante es la fuerza de la gravedad y ninguna otra cosa más, toda vez que está metida en una caja y no hay ninguna otra fuerza que la haga moverse.

Si llevamos un reloj al espacio, en ausencia de fuerza de la gravedad el reloj no cargaría, porque su masa oscilante no se movería.

La gravedad en la tierra es de 9.81m/s y en la luna es de 1.62m/s. Por tanto, a la pregunta de si cargaría un reloj en la luna habría que decir de hacerlo, lo haría con una extremada dificultad y con una duración de carga probablemente de 15 o 20 veces mayor a la de la tierra. Me inclino por pensar que se gastaría más cuerda que la que se cargaría.

En todo eso que citas dónde aparece "g" que es lo que físicamente diferencia ambos casos? Insisto, eso que llamas gravedad es aceleración, precisamente "g" en la tierra y luna y por cierto los segundos son a -2.

 

[tridor]

El momento de inercia, es el sumatorio de su masa por la distancia al cuadrado que la separa del eje de rotación, o dicho de otro modo más sencillo, la masa multiplicada por la distancia al cuadrado entre su centro de masas (llamado también "de gravedad") y el eje de rotación. O dicho de forma más sencilla, la fuerza que ejerce la masa oscilante en el eje que la sujeta (fuerza de giro, puesto que es un "momento").

Eso, no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que lo que mueve la masa oscilante es la fuerza de la gravedad y ninguna otra cosa más, toda vez que está metida en una caja y no hay ninguna otra fuerza que la haga moverse.

Si llevamos un reloj al espacio, en ausencia de fuerza de la gravedad el reloj no cargaría, porque su masa oscilante no se movería.

La gravedad en la tierra es de 9.81m/s y en la luna es de 1.62m/s. Por tanto, a la pregunta de si cargaría un reloj en la luna habría que decir de hacerlo, lo haría con una extremada dificultad y con una duración de carga probablemente de 15 o 20 veces mayor a la de la tierra. Me inclino por pensar que se gastaría más cuerda que la que se cargaría.

Muchísimas gracias, amigo Moon. Efectivamente, es así. El Principio de la Física Mecánica que hace que un automático cargue es la Ley de la Inercia: al mover bruscamente la muñeca, el rotor gira alrededor de su eje por efecto de la inercia.
Gira tanto más deprisa (o da tantas más vueltas) cuanto más brusco o violento sea el movimiento de nuestro brazo. Y si es un movimiento muy brusco tardará más en pararse cuanto mayor sea su Momento de Inercia, que como bien indicas depende de la masa y del radio de giro, y cargará con más rapidez.

Como la masa es la misma en la Tierra como en la Luna como en el espacio exterior (lo que varía es solamente el peso, es decir la fuerza con que la Tierra o la Luna atraen a esa masa), entonces tenemos que la carga del automático es independiente de la fuerza de la gravedad, solo depende de la brusquedad del movimiento. Al igual que en la Tierra el reloj automático se parará o continuará en marcha según la actividad de quien lo porta.

Atención: pero en movimientos lentos en el plano vertical, la fuerza de la gravedad efectivamente hace caer el rotor hacia abajo y ello también carga. Esta carga se producirá también en la Luna (el rotor también cae, aunque más despacio, bien entendido si el eje está limpio y engrasado), pero este movimiento ya no se producirá en el espacio exterior.

Es decir, en resumen, carga prácticamente igual, solamente depende de la actividad física de quien lo lleva (de su brazo).

Recordemos que el Seiko 6139-6005 que llevó Mr. Pogue NO TIENE manera de dar cuerda manualmente. Lo sé de primera mano, ha sido mi reloj desde el año 1.971:

Compañero forero Sr. Jones: En el año 1.969 fue una gran noticia el viaje espacial a la Luna, y recuerdo que el alunizaje fue (si realmente lo hubo) por la cara oculta (como rememoró Pink Floyd magníficamente) y no se pudo ver nada, la NASA argumentó que durante la estancia en la Luna -repito, en su cara oculta- "se perdía la señal de radio": No hay prueba de ello, y ATENCIÓN: No es posible ver los restos diseminados.... ni con telescopio.... Por favor, un poco de rigor.

 

[Moon]

No se movería la masa oscilante con la aceleración que le proporcionara el brazo en un movimiento brusco incuso con gravedad cero? Ahí se genera fuerza...

Si, pero tan mínima que para cargar el reloj automático necesitarías 40 rounds de boxeo.

Haz una prueba. Pon un reloj de fondo visto boca abajo sobre una hoja de papel en una mesa. Mira que el reloj esté bien nivelado y muevelo hacia ti y en dirección contraria. Si la caja del reloj está más o menos nivelada (aceleración gravitatoria cero), la masa oscilante se mueve muy poco, y si la nivelación fuera perfecta, casi nada.

La aceleración de la gravedad es mucha comparado con la que le damos a un reloj en la muñeca en situación de gravedad cero. Al menos yo no suelo mover los brazos a una aceleración de -9,81m/s^2 ni conozco quien podría ser capaz de hacerlo.

 

[McNulty]

Eso, no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que lo que mueve la masa oscilante es la fuerza de la gravedad y ninguna otra cosa más, toda vez que está metida en una caja y no hay ninguna otra fuerza que la haga moverse.

Vamos a ver. Ya se han usado relojes automáticos en el espacio en entornos de gravedad cero. Yo mismo lo he explicado unos posts antes. En 1972 se usó un Seiko en la Skylab IV durante 88 días. Y no falló ninun solo momento.

Y aun así los foreros seguís convencidos de que vuestros conocimientos de ciencias de segundo de bachillerato son suficientes para rebatir un hecho probado hace décadas.

La fuerza que hace moverse una masa oscilante no es solo la gravedad. ¿O es que el movimiento de la muñeca no genera una energía, incluso en ausencia de gravedad?

 

[Moon]

Bueno, cuando hayais hecho el experimento mover el reloj bien nivelado sobre una mesa esfera abajo a la velocidad a la que soleis mover los brazos, y cuando hayáis visto con vuestros ojos que la masa oscilante no se mueve, venís y me dais una lección de mecánica dinámica, que yo en la carrera y en 2 décadas de ejecicio profesional no habré aprendido nada pero en 2º de bachiller era un lince.

 

[Marcust]

Ya se había hablado de esto hace un tiempo y se había concluido que sí funcionaba un automático en esas condiciones. Lo que considero es que al tener poco movimiento corporal o pocos movimientos fuertes por parte del astronauta, se puede correr el "riesgo" de que el reloj no cargue muy bien. Tal vez por eso se prefirió de carga manual.
Saludos para tod@s.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[jap]

No es tan grave

 

[cduran]

....Voicelab, te leo algunas cosas que no las creo...o?

Hay toneladas de material lunar exparcido por la luna, perfectamente observables desde cualquier telescopio y que sólo la mano humana ha podido ensamblar y poner allí. Hay unos espejor reflectores, como te han dicho, perfectamente ajustados hacia los que cualquiera puede disparar un laser y observar cómo los espejos lo reflejan.

Pero claro, por lo visto en los 70 no tenían tecnología para llegar a la luna pero sí para mandar sondas automatizadas con robots para que ensamblen y monten equipamiento de precisión para seguir la corriente...

..

Solo para aclarar que:

No es posible ver ningun material dejado por el hombre en la luna desde ningun telescopio en la tierra.

No es posible que cualquiera como tu dices, apunte lasers a los reflectores de la luna y los vea reflejar, es un poco mas complejo que eso.

Si hubo la tecnologia durante los 60's y 70's para enviar misiones automatizadas que instalaron roboticamente reflectores en la luna; lo hizo URSS y los reflectores los hizo Francia (este último dato es de memoria y puede no ser exacto).

Se que siempre eres muy exacto con los datos y quise aclarar esto.
Un saludo

 

[Subercase]

Yo creo que cargará perfectamente si como es lógico el astronauta mueve su brazo, otra cosa es que por estar flotando ejerza menos movimientos. Me imagino que será parecido que estar sumergido en el agua(con valores diferentes claro), si tu te mueves el oscilo se mueve.

 

[jggsoft]

Bueno, cuando hayais hecho el experimento mover el reloj bien nivelado sobre una mesa esfera abajo a la velocidad a la que soleis mover los brazos, y cuando hayáis visto con vuestros ojos que la masa oscilante no se mueve, venís y me dais una lección de mecánica dinámica, que yo en la carrera y en 2 décadas de ejecicio profesional no habré aprendido nada pero en 2º de bachiller era un lince.

No entiendo qué pretendes demostrar con eso, en ese experimento no estás eliminando la fuerza de gravedad ni estás moviendo el reloj en su mejor posición de carga. La ausencia de gravedad no elimina la cinética, si me apuras hasta es perjudicial en alguna medida ya que frena el péndulo en su movimiento ascendente, en ausencia de gravedad una vez comenzado el movimiento solo se pararía por la transferencia de energía al muelle y por el rozamiento con el aire dentro del reloj (o por otro movimiento de caracter contrario del brazo). La gravedad deja de ayudar a la carga, pero el movimiento del brazo sigue actuando.

 

[AGarcia]

Kubrick es el mismo que expulsaron de los EE UU por violador no sé si de menores o de mayores? Normal que les tenga tanto cariño.
Edito...expulsaron o tuvo que huir, no recuerdo ahora

No, ha sido Roman Polanski.

 

[Alanlorien]

Nada no nos complicamos!! Que es una pregunta trampa! Tiramos de cuerda y a correr!

 

[thedrako]

Una bandera puede ondear si la mueves, no hay apenas resistencia de la atmósfera así que lo único que pararía el movimiento una vez iniciado sería el roce entre las fibras del tejido, lo cual es un proceso mucho más lento que si hubiera atmósfera. De hecho el comportamiento de la bandera es una prueba más a favor del viaje lunar.

Pues no lo entiendo, decís que hay 1/6 de la gravedad de la tierra, luego la bandera también la sufrirá.

Por cierto lamento desilusionaros, pero al igual que tiene gravedad , aunque poca, también tiene atmósfera.

 

[claudigato]

Gravedad tiene un paciente que le explotó un cohete o petardo cerca de la cara, está muy bueno el hilo, pero tengo que salir a cirugía.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[thedrako]

Kubrick es el mismo que expulsaron de los EE UU por violador no sé si de menores o de mayores? Normal que les tenga tanto cariño.
Edito...expulsaron o tuvo que huir, no recuerdo ahora

Creo que te confundes con roman polanski , condenado por tener relaciones con una menor.

 

[Krakatoa]

Pues a mí se me ocurre que para cargar un reloj automático en ausencia de gravedad, el astro/cosmonauta podría:
-quitarse el reloj
-hacerlo girar en su plano horizontal, como gira un frisbee, con un movimiento brusco de la mano
-imaginad que mientras el reloj gira, el rotor permanece estático dentro de la caja con respecto al astronauta...de esta forma se cargaría el reloj. Al final el resultado es el mismo, el reloj se carga, pero la pieza que está en movimiento es el reloj (siempre desde el punto de vista del astronauta, claro)
Todos hemos visto imágenes de los astronautas lanzando cosas en gravedad cero, haciendo girar gotas de agua, bolígrafos, etc...de ahí me ha venido la idea, que espero no sea muy peregrina, jajaja...

Saludos.

 

[jggsoft]

Pues no lo entiendo, decís que hay 1/6 de la gravedad de la tierra, luego la bandera también la sufrirá.

Por cierto lamento desilusionaros, pero al igual que tiene gravedad , aunque poca, también tiene atmósfera.

Claro que la bandera sufre la gravedad, por eso llevaba un palo en la parte superior. La atmósfera selenita existe (ninguna desilusión al respecto), pero es tan tenue que no tiene apenas ningún efecto y puede descartarse. El mal llamado vacío no está vacío, hay átomos sueltos, sobre todo de hidrógeno, en el espacio.

 

[Voicelab]

El hecho de haber podido colocar un espejo con una sonda no tripulada en 1969 seria mas difícil aún que mandar 3 personas.
Reconozco que la teoría de la conspiración es apasionante pero tengo mis limites.


Sent from my iPad using Tapatalk

En absoluto.. ya que no es lo mismo una Sonda No Tripulada sin retorno, que llevar a 3 astronautas a la Luna y hacerlos regresar pasando por Reentrada a nuestra Atmosfera que es donde todavía en la actualidad tienen muchos problemas de fugas y aislamientos en los modernos transbordadores.. es peor la Reentrada que la Salida de nuestra Atmosfera.

El instante en el que la nave abandona el espacio y atraviesa la capa protectora de nuestro planeta es uno de los más peligrosos de la misión. Al volver a moverse en aire, la nave tiene que resistir una temperatura de 1.650 grados, debido a la fricción.

Fue precisamente en su regreso a la atmósfera que el transbordador Columbia se desintegró el 1 de febrero de 2003, causando la muerte de sus siete tripulantes, por daños a su escudo térmico que sufrió durante el despegue.

El regreso a la atmósfera siempre ha sido un momento crucial en los viajes al espacio. El transbordador tiene que frenar de su velocidad en órbita, alrededor de 28.000 kilómetros por hora, a una velocidad que permite un ingreso seguro. Para lograrlo, el transbordador se mueve de espaldas y boca arriba, y pone en marcha sus turbinas de maniobra orbital en lo que se llama en inglés "re-entry burn" ("encendido de re-entrada").

La nave no se vuelve a dar la vuelta hasta justo antes de llegar a la atmósfera, y entonces se posiciona de tal manera que el escudo térmico que tiene en su cola asuma el grueso del golpe.

Y estamos hablando de Transbordadores Modernos con las mejores Tecnologias Aerospaciales.. los Apolo no llevaban esa tecnología de hoy en dia.

 

[Subercase]

No entiendo que tiene que ver el accidente del Columbia en el 2003 con que en la luna estan colocados los espejos.

 

[Marlin Flake]

En absoluto.. ya que no es lo mismo una Sonda No Tripulada sin retorno, que llevar a 3 astronautas a la Luna y hacerlos regresar pasando por Reentrada a nuestra Atmosfera que es donde todavía en la actualidad tienen muchos problemas de fugas y aislamientos en los modernos transbordadores.. es peor la Reentrada que la Salida de nuestra Atmosfera.

El instante en el que la nave abandona el espacio y atraviesa la capa protectora de nuestro planeta es uno de los más peligrosos de la misión. Al volver a moverse en aire, la nave tiene que resistir una temperatura de 1.650 grados, debido a la fricción.

Fue precisamente en su regreso a la atmósfera que el transbordador Columbia se desintegró el 1 de febrero de 2003, causando la muerte de sus siete tripulantes, por daños a su escudo térmico que sufrió durante el despegue.

El regreso a la atmósfera siempre ha sido un momento crucial en los viajes al espacio. El transbordador tiene que frenar de su velocidad en órbita, alrededor de 28.000 kilómetros por hora, a una velocidad que permite un ingreso seguro. Para lograrlo, el transbordador se mueve de espaldas y boca arriba, y pone en marcha sus turbinas de maniobra orbital en lo que se llama en inglés "re-entry burn" ("encendido de re-entrada").

La nave no se vuelve a dar la vuelta hasta justo antes de llegar a la atmósfera, y entonces se posiciona de tal manera que el escudo térmico que tiene en su cola asuma el grueso del golpe.

Y estamos hablando de Transbordadores Modernos con las mejores Tecnologias Aerospaciales.. los Apolo no llevaban esa tecnología de hoy en dia.

Por lo que yo se las sondas no tripuladas modernas que tocan la superficie de Marte cuando entra a la atmósfera se activan los frenos y después se inflan protectores y la sonda rebota inciertamente contra la superficie y cuando frena se abre y sale la sonda. Tan incierto es que han fallado sondas por que falló el aterrizaje.
Para poner los espejos, en 1969 que es desde cuando se registran mediciones, se debió haber llegado a la superficie y situado el espejo correctamente en un punto exacto y conocido para que luego se pueda conocer la ubicación exacta para poder dispararle un láser desde la tierra y darle. Es un trabajo de precisión que no pudo haberse llevado a cabo desde la tierra y si se hubiera hecho seria tan difícil como llevar y traer gente.
Pero por sobre toda las cosas, la comunidad científica internacional, avala el viaje a la luna y quienes dicen lo contrario o bien son minoritarios o son ( sin ánimo de ofender) personas de dudosa reputación científica.
Lo cual me dice que o bien se llego a la luna o bien se montó un operativo de encubrimiento tan complejo en todos los niveles que en 45 años ningún científico de peso se atrevió a presentar pruebas irrefutables más allá de toda duda ( sin habrías, serias, cosas que parecen raras) que prueben que es un engaño.
Quizás exista algún paper al respecto escrito por un científico (de cualquier disciplina involucrada) presentado en medios válidos de la comunidad científica, bien documentado que explique más allá de toda duda que algún aspecto era positivamente irrealizable en 1969, pero que yo sepa nunca nadie lo cita. Siempre son cosas como que las fotos, que las luz, que el polvo estarían mal o no serian correctos, pero siempre publicados en internet o en libros de editoriales comerciales y la gran mayoría de las veces son análisis realizados con material de divulgación dudosa, es decir que nadie dice haber accedido a un negativo original de las fotos o tener alguna prueba física de donde se monto el Plató de la filmación.
Sobre todo por que quienes hablan de engaño dicen que es una farsa evidente.
Saludos.



Sent from my iPad using Tapatalk

 

[Voicelab]

Por lo que yo se las sondas no tripuladas modernas que tocan la superficie de Marte cuando entra a la atmósfera se activan los frenos y después se inflan protectores y la sonda rebota inciertamente contra la superficie y cuando frena se abre y sale la sonda. Tan incierto es que han fallado sondas por que falló el aterrizaje.
Para poner los espejos, en 1969 que es desde cuando se registran mediciones, se debió haber llegado a la superficie y situado el espejo correctamente en un punto exacto y conocido para que luego se pueda conocer la ubicación exacta para poder dispararle un láser desde la tierra y darle. Es un trabajo de precisión que no pudo haberse llevado a cabo desde la tierra y si se hubiera hecho seria tan difícil como llevar y traer gente.
Pero por sobre toda las cosas, la comunidad científica internacional, avala el viaje a la luna y quienes dicen lo contrario o bien son minoritarios o son ( sin ánimo de ofender) personas de dudosa reputación científica.
Lo cual me dice que o bien se llego a la luna o bien se montó un operativo de encubrimiento tan complejo en todos los niveles que en 45 años ningún científico de peso se atrevió a presentar pruebas irrefutables más allá de toda duda ( sin habrías, serias, cosas que parecen raras) que prueben que es un engaño.
Quizás exista algún paper al respecto escrito por un científico (de cualquier disciplina involucrada) presentado en medios válidos de la comunidad científica, bien documentado que explique más allá de toda duda que algún aspecto era positivamente irrealizable en 1969, pero que yo sepa nunca nadie lo cita. Siempre son cosas como que las fotos, que las luz, que el polvo estarían mal o no serian correctos, pero siempre publicados en internet o en libros de editoriales comerciales y la gran mayoría de las veces son análisis realizados con material de divulgación dudosa, es decir que nadie dice haber accedido a un negativo original de las fotos o tener alguna prueba física de donde se monto el Plató de la filmación.
Sobre todo por que quienes hablan de engaño dicen que es una farsa evidente.
Saludos.



Sent from my iPad using Tapatalk

Cierto es, que yo no he accedido nunca a un negativo "original" ahí te tengo que dar la razón y cuanto menos ofrecer "el beneplácito de duda" a las imágenes mostradas por no saber su procedencia exacta.

Esto no lleva a 2 temas principales
1 - Veracidad de si llego o no, el hombre a la luna "con o sin material que lo demuestre" .. Queda en duda.
2 - Veracidad del material que existe de esa Hazaña.. ahí no hay duda posible, fueron muchos años de estudios de esas imágenes y se ha demostrado que pertenecen a Studio de Grabación y hasta tienen director
que el mismo confeso der parte de esa maniobra, y por la época no había un Director de cine con mas conocimientos cineastas sobre la materia.

Dejando un Semi-Empate y la duda por falta de Material Creible.. solo cabria la posibilidad (en caso de si se llegase realmente) de que no pudieran grabar nada, ya sea por las condiciones del equipo o cualquier
otra causa que dejase ese documento sin cubrir gráficamente y tuviesen que hacer el montaje en aquellos Studios para mostrar algo que pudiera respaldar dicho viaje.. también se baraja esa idea pero como todo también tiene sus adeptos y retractores..

A falta de pruebas Visuales Veridicas - y aceptada por los mejores estudiosos de la materia en Imagen.. pienso que el misterio sigue ahí.

Salu2

 

[Marlin Flake]

Quizás así se mas interesante. Saludos


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[Voicelab]

Quizás así se mas interesante. Saludos


Sent from my iPad using Tapatalk

A mi me apasiona la Luna.. desde muy jovencito sentí una atracción muy especial hacia ella.. mis primeras fotografías cuando en empezaba esta bonita profesión de Fotografo fueron tómas de la luna..
a los 9 años mi abuela me regalo un View Master que es un visor de discos 3D donde el primer paquete de imágenes era precisamente las Misiones del Apolo.. con esto lo que intento trasmitir es mi pasión por la Luna
y de ahí profundizar en todo lo relacionadao a ella.

todavía lo conservo y lo veo de vez en cuando.. desde los 9 años hasta los 40 y tantos.

Cuando cojo unos prismáticos y estoy tanto en la sierra como en playa "por ejemplo" me puedo tirar bien rato contemplando la Luna como embobado.

En cualquier caso hablar sobre el tema me parece apasionante.. y lógicamente uno hace por intentar llegar a la verdad, pero como bien comentas en tu anterior intervención.. la información real puede estar manipulada tanto en bando como en otro.. y siempre regresamos al punto de partida .. que es la duda, ya que la verdad absoluta sobre algo tan difícil de demostrar por no ser algo que cualquiera pudiera llegar al meollo del asunto lo vuelve a dejar bajo mi punto de vista en "Misterio" como veras cambie mi postura radical de NO.. por la duda por las razones de manipulación de documentos.

Esto seria eterno de debatir.. jajaa

un saludo compañero

 

[FlapFowler]

En absoluto.. ya que no es lo mismo una Sonda No Tripulada sin retorno, que llevar a 3 astronautas a la Luna y hacerlos regresar pasando por Reentrada a nuestra Atmosfera que es donde todavía en la actualidad tienen muchos problemas de fugas y aislamientos en los modernos transbordadores.. es peor la Reentrada que la Salida de nuestra Atmosfera.

El instante en el que la nave abandona el espacio y atraviesa la capa protectora de nuestro planeta es uno de los más peligrosos de la misión. Al volver a moverse en aire, la nave tiene que resistir una temperatura de 1.650 grados, debido a la fricción.

Fue precisamente en su regreso a la atmósfera que el transbordador Columbia se desintegró el 1 de febrero de 2003, causando la muerte de sus siete tripulantes, por daños a su escudo térmico que sufrió durante el despegue.

El regreso a la atmósfera siempre ha sido un momento crucial en los viajes al espacio. El transbordador tiene que frenar de su velocidad en órbita, alrededor de 28.000 kilómetros por hora, a una velocidad que permite un ingreso seguro. Para lograrlo, el transbordador se mueve de espaldas y boca arriba, y pone en marcha sus turbinas de maniobra orbital en lo que se llama en inglés "re-entry burn" ("encendido de re-entrada").

La nave no se vuelve a dar la vuelta hasta justo antes de llegar a la atmósfera, y entonces se posiciona de tal manera que el escudo térmico que tiene en su cola asuma el grueso del golpe.

Y estamos hablando de Transbordadores Modernos con las mejores Tecnologias Aerospaciales.. los Apolo no llevaban esa tecnología de hoy en dia.

No tiene nada que ver el concepto y requerimientos de diseño de un transbordador con el de una cápsula de alunizaje. Igual que no tiene nada que ver el presupuesto destinado a las misiones de la ISS con el presupuesto invertido en la carrera espacial.

Decir que la tecnología a día de hoy no está madura por esa razón no tiene ningún sentido. Es como si ahora yo digo que el Concorde nunca existió porque todavía hoy en 2016 seguimos haciendo aviones de pasajeros que no pasan de Mach 0,95. Las razones son puramente económicas: coste/beneficio. Si estar en la luna diera beneficios económicos, científicos o de cualquier otra índole no habríamos dejado de enviar misiones.

 

[Subercase]

Misterio puede haber en otra cosa..lago Ness, big foot etc..
Pero acaso ¿hay algo más científico que llevar una nave a la luna? ¿Cómo se podría guardar un secreto durante tanto tiempo y con tanta gente involucrada?
Voicelab creo que te atrae más el misterio que la luna.