Gravedad

[jorgemuci]

Kubrick es el mismo que expulsaron de los EE UU por violador no sé si de menores o de mayores? Normal que les tenga tanto cariño.
Edito...expulsaron o tuvo que huir, no recuerdo ahora

Estás confundiendo directores creo. Ese fue Roman polanski.
Por otro lado creo que por aquí hay una víctima de un documental.
Hay un documental que recomiendo mucho. Especialmente al compañero voicelab. Te lo recomiendo porque creo que lamentablemente estás confundiendo ese documental con la realidad. Se llama "operación Luna", francés, de 2002.

 

[Voicelab]

Desde luego, para mi es el Hilo del domingo por la tarde, me lo acabo de leer entero, pero hay una cosa que me preocupa ....
Voicelab, hablas de realidades "tangibles" y deduzco de tus palabras que la luna, es un intangible, entonces , me pregunto yo, como no se ha hablado todavia de Rolex, en este hilo??
Solo por animar el "Cotarro" lo digo.........
Saludos.

Salió Rolex.. Pagina 8 post #74.. jajaa

 

[yagocg07]

Estás confundiendo directores creo. Ese fue Roman polanski.
Por otro lado creo que por aquí hay una víctima de un documental.
Hay un documental que recomiendo mucho. Especialmente al compañero voicelab. Te lo recomiendo porque creo que lamentablemente estás confundiendo ese documental con la realidad. Se llama "operación Luna", francés, de 2002.

Tienes toda la razón. Gracias.

 

[Subercase]

Te ruego Voicelab que por respeto a las víctimas no afirmes tan categóricamente lo de Isis y alqaeda. De lo demás debatimos sobre lo que quieras.

 

[Voicelab]

Estás confundiendo directores creo. Ese fue Roman polanski.
Por otro lado creo que por aquí hay una víctima de un documental.
Hay un documental que recomiendo mucho. Especialmente al compañero voicelab. Te lo recomiendo porque creo que lamentablemente estás confundiendo ese documental con la realidad. Se llama "operación Luna", francés, de 2002.

Es fácil que me haya confundido en poner algún video..

 

[guiradin]

El speedmaster que Omega promociona por haber ido a la luna es de carga manual, no automático.
En el momento en que se llego a la luna recién salían al mercado los chronos Automáticos. Se supone que las pruebas que se hicieron son de algún tiempo antes. Además no es que llamaron a licitación a todos los fabricantes, como para tener la última tecnología. Simplemente mandaron a un señor con un fajo de billetes a comprar chronos a las relojerías de Houston, cuando descartaron y se quedaron con 3 candidatos le pidieron a los fabricantes mas modelos de los mismos que habían comprado antes. Es decir que la base de elección fueron los cromos que se conseguían en las relojerías a mitad de los 60s en Houston Texas.


Sent from my iPad using Tapatalk

Muchas gracias por la explicación compañero, perfecta. [emoji106][emoji106]


jvguirao iPhone.

 

[Voicelab]

Te ruego Voicelab que por respeto a las víctimas no afirmes tan categóricamente lo de Isis y alqaeda. De lo demás debatimos sobre lo que quieras.

Totalmente de acuerdo solo fue un dato.. soy el primer interesado en olvidar y a la vez ver como desaparecen de la faz de la tierra.. lo edito y borro

 

[Subercase]

No creéis que si fuera mentira ya lo hubiera publicado Rolex a bombo y platillo en contra de Omega?

 

[jorgemuci]

Es fácil que me haya confundido en poner algún video..

No, no es que te hayas confundido poniendo vídeos, digo que te tomes un rato en ver ese documental. Ahí sale lo de kubrick. Creo que te refieres s eso. Ese documental es magnífico (una inocentada claro)

 

[Mr. Jones]

No he leído todo el hilo, pero en conclusión estoy de acuerdo con el compañero Voicelab. No sólo el que las fotografías sean "raras" y otros argumentos, sino que además está el hecho de que la nave apollo bien hubiese podido llegar a la luna y aterrizar en ella, pero no hubiese podido volver.

La luna está a 385.000 kms de distancia, el viaje es de unos 400.000, que viajando a 4.000 km/h se hace aproximadamente en 4 días (100 horas).
Todos recordamos el enorme tamaño de los depósitos de combustible que lleva una nave para lograr el despegue, escapar de la gravedad trerrestre, lanzarse a 4000 km/h., frenar y alunizar.

¿Qué tamaño tenían los depósitos de la nave que está posada en la luna? ... porque tiene que vencer la gravedad de la luna (la sexta parte, pero hay que vencerla), lanzarse a 4.000 km/h y 4 días más tarde frenar....


Edito para poner otra Pregunta de Exámen: el cálculo de los litros de combustible necesarios para el viaje de vuelta. Colegas, a ver quién se atreve !!

Veo que eres un conocedor en profundidad de las misionees lunares, sin duda...Madre del amor hermoso...

A ver, el módulo lunar no tiene que volver a la tierra. El módulo lunar se usa para descender a la superficioe lunar desde la órbita y ascender de la luna. Punto. El vehículo que vuelve a la tierra es el Módulo de mando y servicio

Necesita más bien poquito combustible para recorrer esas distancias que citas, porque no sé si sabrás que en el espacio no hay aire, ni por lo tanto rozamiento, y además puede emplearse, y de hecho se emplea, el impulso de las fuerzas gravitatorias de la luna y la tierra para impulsarse

 

[Albasit]

No creéis que si fuera mentira ya lo hubiera publicado Rolex a bombo y platillo en contra de Omega?

jejeje, ya sabia yo.........donde terminamos....

 

[Bmouth1991]

Ningún científico serio ha negado la realidad del viaje a la luna. El que el interés por la carrera espacial se haya ido difuminando tiene que ver sobre todo con el coste y el fin de la guerra fría. Igual que por costes se terminó la era de los vuelos comerciales supersónicos, con la muerte del Concorde. Negacionistas los hay de casi todos los logros y teorías científicas o acontecimientos históricos: creacionistas que cuestionan la evolución de las especies de Darwin, negacionistas que no admiten el cambio climático, otros niegan el holocausto y creen en una conspiración judía universal, algunos sostienen que las pirámides de Egipto tienen origen extraterrestre, etc. Internet ha servido para que la pseudociencia, pseudohistoria y demás creencias y supercherías acientíficas obtengan un altavoz y proliferen.

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

 

[Marlin Flake]

No pasa nada compañero.. el tema de los espejos solo se ha podido dar por mediación de algunas Sondas No tripuladas que los montasen allí, no veo otra explicacion, ya que lo de la presencia humana allí sigo insistiendo que no se ha dado.

Pienso que un afamado Director de Cine no esté por la labor de arruinar toda su carrera y vida en unas alegaciones tan fuertes y tan tajantes de su colaboración en dicho Montaje, ya aparte todas las pruebas que verifican que es falso el material ofrecido con presencia humana en la luna.. las sondas si pueden llegar pero sin retorno.. como han hecho Sovieticos y Chinos.. por eso sabemos mas ahora de la superficie de la luna que en los años 60´s - 70´s

Salu2

El hecho de haber podido colocar un espejo con una sonda no tripulada en 1969 seria mas difícil aún que mandar 3 personas.
Reconozco que la teoría de la conspiración es apasionante pero tengo mis limites.


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[guiradin]

Pero esto no iba del rotor ???


jvguirao iPhone.

 

[claudigato]

Voicelab, te leo algunas cosas que no las creo...

¿cómo puedes sacar como presunta prueba de la "conspiración" unas declaraciones de un video producido por el canal francés Arte en el día de los inocentes, con la colaboración de familiares de Kubrick, altos mandatarios americanoes etc hecho precisa y específicamente (y a fe que la ha conseguido) para reirse a mandíbula batiente de los "negacionistas" de las expediciones lunares y echarse unas buenas risas jugando a dar cuerpo a tan absurdas teorías?

¿como puedes sacar por enésima vez el tema de la bandera que ondea, cuando se sabe desde el principio que era una bandera con varillas, como un paraguas, para simular que ondeaba?

¿cómo puedes decir que haya alguien, de ninguna agencia espacial (y te animo a que proporciones alguna declaración oficial al respecto) que tenga la más mínima duda al respecto?

Hay toneladas de material lunar exparcido por la luna, perfectamente observables desde cualquier telescopio y que sólo la mano humana ha podido ensamblar y poner allí. Hay unos espejor reflectores, como te han dicho, perfectamente ajustados hacia los que cualquiera puede disparar un laser y observar cómo los espejos lo reflejan.

Pero claro, por lo visto en los 70 no tenían tecnología para llegar a la luna pero sí para mandar sondas automatizadas con robots para que ensamblen y monten equipamiento de precisión para seguir la corriente...

Las mismas misiones lunares fueron seguidas por radio por la propia URSS, transmisiones de los astronautas desde el espacio y la Luna incluídas y verificadas...La uRSS por cierto felicitó a USA, debiero de haberles tomado el pelo a ellos tb, por lo visto...

Pero vamos, en internet puedes encontrar cien videos si quieres que demuestren irrefutablemente que Big Foot, el monstruo del Lago Ness, los chemtrails, el chupacabras y el hombre del saco existen... Eso sí, se presupone un míunimo de capacidad para separar lo que es una fuente fiable de los desvaríos de alguien sin nada mejor que hacer
Enfín...

Sr. Mr. Jones.
Con todo respeto.
El gran escritor Jerónimo Tristane en su libro 1969 lo explica todo muy bien.
Jaja. Sólo es coña.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[BanshhE]

Pues yo estoy deseando que Voicelab cuente algo de la muerte de Lennon o de Kennedy (que ha insinuado en un par de ocasiones que estaba detras la CIA).

Es un Off-topic del copón, pero para la noche del sábado miel sobre hojuelas.
Este hilo es apasionante!

 

[claudigato]

Yo tengo una duda, un automático cargara en Júpiter o en Neptuno?
Creo que a un científico de la NASA se le fue un omega en la sonda voyager.
Un saludo y un abrazo a todos buenos momentos con estos hilos sin ofensas ni ataques.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Mr. Jones]

El hecho de haber podido colocar un espejo con una sonda no tripulada en 1969 seria mas difícil aún que mandar 3 personas.
Reconozco que la teoría de la conspiración es apasionante pero tengo mis limites.


Sent from my iPad using Tapatalk

Igual se lo colocaron los selenitas...

 

[asgard]

Efectivamente.

 

[McNulty]

En 2010 tuve la oportunidad de entrevistar al astronauta Bill Pogue, hecho que publiqué en otro foro. Es fácil encontrar el link en Google, pero si alguien no lo encuentra, me envíe un mp (o si la dirección del foro diera su permiso, lo pondríamos o incluso publicaríamos la entrevista aquí).

En respuesta al tema objeto de este hilo, mi pregunta y la respuesta de Mr. Pogue, que pasó casi 90 días en el espacio, fue:

"- Some of our forum members are asking theirselves about the running condition of an automatic watch in a gravity zero environment: basically, there is rotor that acts as oscillating mass. A cinetic force, or a gravity effect will make it turn around to charge its power reserve. Is it possible that the watch do not run as is made it for (advance, delay) in the space, due to gravity cero?

- We wondered if it would work in zero gravity but the automatic feature worked just fine."

Eso es todo. Mr. Pogue llevaba un Seiko 6139-6005 en una muñeca, y un Omega Speedmaster en la otra. No subió ninguno a escondidas. Simplemente lo llevó porque pensó que le haría falta por el bisel giratorio.

Gran tipo. Me impresionó mucho su humanidad y carácter. Y cómo mantuvimos la relación hasta su enfermedad.

Respecto a las teorías conspiranóicas, pues para mí son eso. Fin de la historia.

 

[Pulpware]

Eso son unas 20 toneladas menos que elevar.

Solo puedo decir una cosa:

No expliques a Noé lo que es la lluvia.

 

[Moon]

El momento de inercia, es el sumatorio de su masa por la distancia al cuadrado que la separa del eje de rotación, o dicho de otro modo más sencillo, la masa multiplicada por la distancia al cuadrado entre su centro de masas (llamado también "de gravedad") y el eje de rotación. O dicho de forma más sencilla, la fuerza que ejerce la masa oscilante en el eje que la sujeta (fuerza de giro, puesto que es un "momento").

Eso, no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que lo que mueve la masa oscilante es la fuerza de la gravedad y ninguna otra cosa más, toda vez que está metida en una caja y no hay ninguna otra fuerza que la haga moverse.

Si llevamos un reloj al espacio, en ausencia de fuerza de la gravedad el reloj no cargaría, porque su masa oscilante no se movería.

La gravedad en la tierra es de 9.81m/s y en la luna es de 1.62m/s. Por tanto, a la pregunta de si cargaría un reloj en la luna habría que decir de hacerlo, lo haría con una extremada dificultad y con una duración de carga probablemente de 15 o 20 veces mayor a la de la tierra. Me inclino por pensar que se gastaría más cuerda que la que se cargaría.

 

[jaimes]

El momento de inercia, es el sumatorio de su masa por la distancia al cuadrado que la separa del eje de rotación, o dicho de otro modo más sencillo, la masa multiplicada por la distancia al cuadrado entre su centro de masas (llamado también "de gravedad") y el eje de rotación. O dicho de forma más sencilla, la fuerza que ejerce la masa oscilante en el eje que la sujeta (fuerza de giro, puesto que es un "momento").

Eso, no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que lo que mueve la masa oscilante es la fuerza de la gravedad y ninguna otra cosa más, toda vez que está metida en una caja y no hay ninguna otra fuerza que la haga moverse.

Si llevamos un reloj al espacio, en ausencia de fuerza de la gravedad el reloj no cargaría, porque su masa oscilante no se movería.

La gravedad en la tierra es de 9.81m/s y en la luna es de 1.62m/s. Por tanto, a la pregunta de si cargaría un reloj en la luna habría que decir de hacerlo, lo haría con una extremada dificultad y con una duración de carga probablemente de 15 o 20 veces mayor a la de la tierra. Me inclino por pensar que se gastaría más cuerda que la que se cargaría.

Ahora ya si que no entiendo nada...

 

[FlapFowler]

Yo debería saber de este tipo de cosas, pero después de leer el hilo todavía me estoy rascando el cogote.

 

[Mr. Jones]

El momento de inercia, es el sumatorio de su masa por la distancia al cuadrado que la separa del eje de rotación, o dicho de otro modo más sencillo, la masa multiplicada por la distancia al cuadrado entre su centro de masas (llamado también "de gravedad") y el eje de rotación. O dicho de forma más sencilla, la fuerza que ejerce la masa oscilante en el eje que la sujeta (fuerza de giro, puesto que es un "momento").

Eso, no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que lo que mueve la masa oscilante es la fuerza de la gravedad y ninguna otra cosa más, toda vez que está metida en una caja y no hay ninguna otra fuerza que la haga moverse.

Si llevamos un reloj al espacio, en ausencia de fuerza de la gravedad el reloj no cargaría, porque su masa oscilante no se movería.

La gravedad en la tierra es de 9.81m/s y en la luna es de 1.62m/s. Por tanto, a la pregunta de si cargaría un reloj en la luna habría que decir de hacerlo, lo haría con una extremada dificultad y con una duración de carga probablemente de 15 o 20 veces mayor a la de la tierra. Me inclino por pensar que se gastaría más cuerda que la que se cargaría.

No se movería la masa oscilante con la aceleración que le proporcionara el brazo en un movimiento brusco incuso con gravedad cero? Ahí se genera fuerza...