Super 8
De la casa
Sin verificar
No sé, Pedro. Yo... lo que mida éste:
Ya sería más deportivo, pero creo que se puede considerar aún "elegante". 42mm.
44mm.
Última edición:
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
-
¿Un reloj de vestir de 42 es grande? ¿No será quizá que es pequeño uno menor de 40?
- Estado
Ya sería más deportivo, pero creo que se puede considerar aún "elegante". 42mm.
44mm.
P
Perseus
Visitante
Completamente de acuerdo..
la proporcionalidad es básica para el resultado del conjunto
:
jorgemage
Forer@ Senior
Sin verificar
En mi opinión, tal como se ha dicho, depende de la medida de la muñeca de cada uno. En la mía, de más de 19 cm., cualquier reloj de menos de 40 mm. me lo veo ridículo, sea de vestir, diver, etc...
Por otro lado, estoy en total desacuerdo con la opinión de que los relojes grandes son una moda. Las modas son pasajeras y que yo recuerde los relojes de tamaño grande ya llevan entre nosotros bastantes años, y tiene su lógica. Hace unos meses leía en algún sitio que la media de la altura de los españoles había aumentado 12 cm. en el último siglo, con el consiguiente incremento del tamaño de las extremidades, incluidas manos y pies. Por poner un ejemplo, los que ya tenéis cierta edad recordaréis que hace no más de veinte años los números de calzado considerados grandes iban hasta el 44 y en las zapaterías no había números más altos. Sin embargo, ahora es muy normal encontrar calzado del 46 o 47. Si lo extrapolamos...
Por otro lado, estoy en total desacuerdo con la opinión de que los relojes grandes son una moda. Las modas son pasajeras y que yo recuerde los relojes de tamaño grande ya llevan entre nosotros bastantes años, y tiene su lógica. Hace unos meses leía en algún sitio que la media de la altura de los españoles había aumentado 12 cm. en el último siglo, con el consiguiente incremento del tamaño de las extremidades, incluidas manos y pies. Por poner un ejemplo, los que ya tenéis cierta edad recordaréis que hace no más de veinte años los números de calzado considerados grandes iban hasta el 44 y en las zapaterías no había números más altos. Sin embargo, ahora es muy normal encontrar calzado del 46 o 47. Si lo extrapolamos...
Última edición:
ChauxdeFonds
De la casa
Sin verificar
Obvio también, pero resumiendo el quid es la simplificación de decir que un reloj es pequeño o grande cuando dicha afirmación sólo debería tomarse en cuenta tomando como referencia a quien diablos vaya a llevar el peluco
:
joler
De la casa
Sin verificar
Tras 100 años de historia del reloj de pulsera me parece algo aventurado decir que tendencias actuales son definitivas y cuales desaparecerán. Al principio los móviles eran grandes, luego fueron pequeños y ahora han vuelto a ser grandes. Acaso no ha pasado lo mismo con los relojes a lo largo de la historia?. No tendrá que ver con la preponderancia de los relojes deportivos como por ejemplo los diver?
Enviado desde mi G630-U20 usando Tapatalk 2
Enviado desde mi G630-U20 usando Tapatalk 2
S
seacex69
Forer@ Senior
Sin verificar
C
chimico01
Forer@ Senior
Sin verificar
El reloj de vestir tiene que quedar por debajo de la camisa, y no verse. Como va a caber un 43, por muy grande que tenga la muñeca? Los cánones de elegancia (hablamos de elegancia, no de ponernos traje) tienen reglas menos flexibles de la moda de diario y estas cambian muy lentamente. El reloj tiene que estar bien escondido, el hombre mas elegante, por llevar al extremo el concepto, es él que no lleva reloj.
aegon
Habitual
Sin verificar
Un reloj para ocasiones más de vestir con 39 o 40 mm de diámetro de caja queda estupendamente. Pero también otros modelos más actuales diseñados para tal uso con mayores diámetros quedan bien. No creo que desentone nadie con un B&M Clifton GMT de 43mm por ejemplo. A lo mejor el Epos Passión con 43 mm también queda distinto por ser algo más alto de caja. Creo que depende del diseño del reloj. A mi no me importaría para nada usar un Oris Classic Date con sus buenos 42mm.
Última edición:
sociocontable
Forer@ Senior
Sin verificar
Totalmente de acuerdo.
llana7
Habitual
Sin verificar
En mi caso es obligado, un reloj de menos de 40 milímetros me queda en la muñeca como una chapa de Fanta. Mi mujer me iba a regalar cuando me casé un Longines Conquest Heritage de 35mm, precioso, pero lo cambié sobre la marcha por unos gemelos de oro. Conozco bastante gente con el mismo "problema".
Bmouth1991
Habitual
Verificad@ con 2FA
El Conquest Hrleritage lo tienes en la opción de 40mm también. Yo el de 35 también me lo veo pequeño.
Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
llana7
Habitual
Sin verificar
Bmouth1991
Habitual
Verificad@ con 2FA
Ok. Cierto. De hecho ahora se ha ido imponiendo el de 40. El de 35 se consigue a buen precio porque tiene menos salida.Ya compi, pero en el año 2000 no existía esa opción
Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
Última edición:
joler
De la casa
Sin verificar
Discrepo. No es una cuestión de talla. Si calzas un 44 puedes llevar unas playeras, unos náuticos o unas chanclas pero no es lo mismo según para qué.
Con el mismo argumento se podría levar un cinturón de la talla adecuada con tachuelas y una gran herradura por hebilla.
Enviado desde mi G630-U20 usando Tapatalk 2
- Estado
Hilos similares
