¿Reloj a plazos?

[JuanjoG]

El problema es que tendemos a buscar culpables fuera, en lugar de analizar "qué he hecho mal yo". Somos los mejores en echar las culpas al sistema, al otro, a quien sea. Nosotros éramos virtuosos y perfectos.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[menes]

Si se compran motos a plazos....por que no relojes?
Cada uno conoce su situación y el estado de sus cuentas...

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

[menes]

Estoy muy de acuerdo con tu análisis y me resulta interesante que este hilo siga dando tanto de sí aunque, lógicamente, ha trascendido bastante del tema estrictamente relojero, como no podía ser diferente.

A mí hay una cosa que me sorprende infinitamente. O quizás no debería sorprenderme tanto y sí preocuparme (no sólo a mí).

Muchas respuestas a este hilo exponen un "canto a la libertad individual" y el "con lo mío hago lo que quiero". Naturalmente, esto es muy respetable, pues la propiedad privada es un derecho consagrado por las más altas esferas jurídicas. Ahora bien, lo inmensamente curioso del caso es que este discurso es muy norteamericano, muy liberal, muy del acta de los derechos individuales inalienables. Y eso, en un país como España, probablemente el más antiamericano de Europa, es bastante curioso. Porque hay una diferencia esencial; en los Estados Unidos (y el que ha estado o vivido allí lo sabe bien) se proclama el individualismo como lo mejor del patrimonio nacional. Emprenda usted. Arriésguese. Financie. Asuma créditos para pagarlo todo; la casa, el coche, la Universidad (salvo que haya full scholarship -beca-), las joyas y los/las amantes. Ahora bien, si usted se estrella, ese es SU problema. Feliz viaje a las profundidades, buddy; esperamos verle cuando vuelva. Si vuelve, claro. No espere usted que la sociedad compense su infortunio. No espere usted que se "socialice el fracaso" mientras se "individualiza el éxito". Si usted triunfa, magnífico, la nación está orgullosa. Si usted fracasa, goodbye folk. Quizás la próxima vez.

Pero..en España...(y ello NO debería responder a la filosofía del Estado "welfare", del "bienestar") .. parece que cala hondo una cierta mentalidad de "si funciona es mi éxito y si la jodo bien jodida la Sociedad ha de ayudarme, el Estado ha de respaldarme" o, si se quiere de otra forma, las "perdidas las socializamos" y las ganancias o los éxitos son para el que se ha arriesgado y la jugada le ha salido bien".

Ahora mismo, tenemos un ejemplo perfecto de tal situación y todo el mundo parece encantado de buscar las respectivas culpas en algún lugar del Universo exterior. Porque, claro, al culpa es siempre de otros y todos hemos de apechugar con el desastre, sea propio, ajeno o de ambos.

Pero, naturalmente, y ese es el secreto que parece que ha de quedar guardado, el Estado del Bienestar, es un Estado con truco (sí, el truco que funciona en otros sitios pero que en España y otros países peta por todos lados). El truco se llama "responsabilidad individual para que haya responsabilidad colectiva". Todos debemos ayudar al que se ayudó a sí mismo pero sufrió un infortunio, un desastre. Pero al que no se ayudó a sí mismo, no. El que no mostró responsabilidad y conciencia de que la suma de todos los potenciales errores individuales conforman el desastre para todos no es un sujeto "rescatable". Quizás son personas que se han equivocado de país y deberían clamar por sus derechos individuales en USA, entre ellos a financiarlo todo, bienes de lujo incluidos, y oye, que le vaya muy bien. Y si les va mal después pues siempre tienen el consuelo de haber formado parte de una nación bendita por Dios (etc.). Porque allí no existe un "derecho" a ser ayudado. Lo que existe es beneficencia, que, como se sabe, puede recibirse o no porque no hay obligación ni de dispensarla ni de exigirla. No me cabe duda de que tiene perfecto sentido en este país (y ocurre con frecuencia) el financiar objetos de lujo -que no "aplazar pagos"; ¿Por qué no? si acabas pagando, perfecto, si no lo pagas pues ya encontrarás un puente bajo el que vivir y un "medicare" o "medicaid" para atenderte. Con suerte.

Ah, pero aquí somos más benditos que nadie; Si se financia un reloj de lujo y se paga todo, tenemos un ejemplo de venturosa utilización de las herramientas provistas por el capitalismo (sí, el capitalismo; en el socialismo real no existe el concepto de "financiar"). Si no se paga todo, tenemos un lamentable ejemplo de "mala suerte" y prácticamente una conspiración judeomasónica que el gran capital ha establecido para denigrar al individuo, cuestión ésta que debe ser compensada por el resto de la sociedad que asegure los medios básicos de subsistencia para la víctima de tal opresión.

Y este sistema se llama el "sistema X", cuyos fundamentos económicos no conoce absolutamente nadie y cuya viabilidad en el tiempo tampoco. Eso sí, al menos consagra una ley suprema que todos celebran: "Con lo mío hago lo que me da la gana, que pa' eso es mío y me lo he ganado". Y luego Dios proveerá. Bueno, Dios no, mis queridos conciudadanos.

La mala noticia de esto es que un sistema así revienta irremisiblemente. Es una mera cuestión de tiempo. Por ello conviene ir identificando a alguien al que cargarle el muerto. Una vez que hayamos quemado el capitalismo opresor, se puede pensar en los marcianos que todavía no nos han rescatado.

Y, afortunadamente, evito con todo lo dicho ninguna carga ideológica que pudiera desvirtuar el hilo, porque en todo esto ni hay política ni hay ideología. Con simples números se demuestra.

Puede ser la respuesta más larga de la historia del foro??
Madre mía que paciencia escribir todo eso, je je.


Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

[osomax]

De acuerdo contigo Osomax. Sí a las ventajas del capitalismo. Por supuesto. Con todas las ventajas y oportunidades que eso nos brinda. Pero apechuguemos también con las consecuencias. No seamos caraduras y privaticemos los beneficios (o éxitos) y socialicemos las pérdidas (o fracasos).
Yo defiendo ser emprendedores. Yo mismo lo soy. Y percibo en España una sociedad nada emprendedora, que incluso mira con sospecha (y quizás, envidia) al emprendedor de éxito ("ha tenido suerte"...) y diría que en muchos casos cuando el emprendedor fracasa (quizás sólo temporalmente para resurgir con más fuerza) muchos salen a decir "ya lo sabía yo, que se creía este y bla bla bla".
Muchos quieren vivir con lo mejor de este sistema (imperfecto) pero que papá estado venga a auxiliarme.
Y eso no puede ser. Seamos responsables y consecuentes con nuestros actos.
Y "el que quiera peces, que se moje el culo".
Y que conste que defiendo un estado de bienestar, que no es lo mismo que un estado de todo gratis y ten derecho a esto y a lo otro y por qué no puedo irme al Caribe y tener un cochazo, pero ojo, si puedo una vez obtenidos mis derechos, si puedo, me zafo de mis obligaciones o deberes para con la sociedad. Pues no. Así no llegaremos lejos.
Más emprendedores y menos conformistas y cómodones no nos iría nada mal.
Ah, y alegrarnos por el éxito de los demás, que será bueno para nosotros, en lugar de tanta queja o, muchas veces, envidia.
Y ahora no toméis esto como un discurso incendiario, que en el fondo soy muy "tiernito".


Sent from my iPhone using Tapatalk

Yo también defiendo el Estado del Bienestar, Juanjo. Completamente. Creo en la solidaridad como medio para que TODO el mundo tenga una vida digna. Y tampoco pretendo "incendiar nada".
Precisamente por haber vivido en lo que se considera el Estado paradigmático del "bienestar" y también en el Estado que NO practica para nada esa filosofía (obviamente ninguno de ellos España), opino al respecto.
Y no creo que sea una cuestión ni de "maldad", ni de "avaricia" ni nada parecido. Es una mera cuestión de desinformación. Evidentemente, hay gente que promueve esa desinformación porque responde a sus propios fines. Sería larguísimo aquí fundamentar esto y es obvio que no es lugar para ello, pero precisamente los que en nuestro trabajo cooperamos con gente como tú precisamente para que puedan poner en práctica sus ideas y estructurarlas, podemos ver de forma cotidiana las similitudes y diferencias que este país va teniendo con otros lugares. Y hay una mentalidad muy arraigada en estos últimos decenios que no cuadra con nada que haya demostrado ser viable.
La cuestión es simple; o se escoge un modelo o se escoge otro. Y todo ello hasta que alguien demuestre que existe una alternativa diferente, cosa que al día de hoy no ha pasado en absoluto. Lo que no se puede hacer es intentar jugar con dos barajas y para unas cosas ser más norteamericano que los yanks y para otra más escandinavo que los noruegos, según interese en cada momento. Eso puede funcionar a nivel "doméstico" con discursitos apasionados de unos y otros que parece que en España han gustado mucho aunque estén fundamentados en absolutamente NADA (como se ve en la práctica), pero de cara al exterior no se lo cree nadie. Y el que piense que se puede vivir de espaldas al exterior y a lo que otros consideren de nosotros es que está bastante despistado. De hecho, hoy en España tiene más influencia práctica el exterior que el propio país. Es así de simple. Y para retomar el timón del barco hay que dejarse de demagogias de bar y ponerse muy, pero que muy serio.

 

[JuanjoG]

Pues si. Osomax. Así es. Falta cultura emprendedora y responsable desde abajo, tanto desde el propio sistema educativo como en el propio ámbito familiar.
No se si tú y yo veremos una España que se aleje de la demagogia... Mucho me temo que no. El tiempo lo dirá.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[osomax]

Si se compran motos a plazos....por que no relojes?
Cada uno conoce su situación y el estado de sus cuentas...

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Es que tu planteamiento no es correcto. No se trata de decir "no financies motos o relojes". Se trata de que tu afirmación que remarco NO ha sido cierta y, en general, no responde a la mayoría de la población. No se puede decir que la gente "conoce el estado de sus cuentas" cuando:
-La inmensa mayoría de la gente jamás ha leído un contrato de financiación aunque lo haya firmado. Relojes incluidos.
- La inmensa mayoría de la gente ha oído por primera vez conceptos de macroeconomía cuando existe un desastre financiero y aún hoy dudan de lo que significa exactamente, porque cada "responsable político" de turno da una versión diferente según le interese.
- La inmensa mayoría de la gente establece analogías, pensando por ejemplo que "si tal cosa ocurre en otro sitio, también puede ocurrir o hacerse aquí", cuando se desconoce exactamente qué es lo que ocurre en otro sitio y cómo se lleva a cabo.
- la inmensa mayoría de la gente nunca ha recurrido, en relación con sus "cuentas", a solicitar opiniones independientes sobre materias que ellos desconocen totalmente. El ejemplo típico es el de las hipotecas; un contrato de crédito con garantía hipotecaria NO se puede suscribir con la información que sólo ofrece un Banco porque es parte interesada en la operación. Y encima, además de interesada, ha probado ser inepta. Lo cual es muy grave.
- Podríamos seguir así una hora y no acabaríamos.

 

[Mille Miglia]

Es un bien de consumo como otro cualquiera, susceptible de ser financiado. Cada cual que lo valore como quiera.
Yo no financio mis caprichos, por norma.


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

[lajaneta]

No se en que momento se han empezado a mezclar conceptos, de los que yo obviamente disto de ser un experto, tales como la macroeconomía, la microeconomía, el estado capitalista, y la suerte, la mala suerte, o la formación, y los jefes, o que el “papa” estado te pague un reloj…(dudo que “papa estado” pague muchos relojes).

Yo he intentado dar mi opinión y es que cada uno responsablemente y con sensatez, puede financiar lo que le venga en gana, y eso es indiscutible, y el que no tenga que financiar nada, tiene suerte de no tener que hacerlo, y eso también es indiscutible, estas dos afirmaciones no quieren decir que a estos afortunados les llueva el dinero del cielo, que no se lo hayan currado, que no se hayan formado, que no lo valgan o que sean peores o mejores que sus jefes….

Afirmar que el estado paga por los relojes de la gente, o el dinero que ha pedido la gente para comprarlos, es cuanto menos aventurado, el estado paga por la poca seriedad que han tenido los bancos a la hora de prestar dinero, y la gente de pedirlo. Probablemente el debate fuera: culpa del que lo pide o del que lo da? Eso es un debate que no creo que corresponda estrictamente a nuestro hobby que son los relojes, si bien ahora que para que un banco te deje dinero tienes que enseñarle el color de las bragas de tu madre, dudo mucho que te presten dinero si no tienes garantías para devolverlo.

 

[JuanjoG]

También es cierto lo que dices. Que por otro lado no contradice los argumentos sobre la responsabilidad individual que cada uno hemos de asumir, sino que más bien complementa dichos argumentos.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[CanPam]

Yo personalmente nunca lo haría, los argumentos en contra un préstamo para un capricho son mucho mejor que los argumentos que hablan a favor emho...Es una cosa de principios, a mi mis padres me han dejado claro que para comprar algo el requisito principal es tener el dinero... Y si no lo tengo pues tengo esperar hasta que lo tenga (hablamos de caprichos, eh...)...Hasta ahora en mi vida ese consejo de mis padres me sirvió bastante...

 

[Alblayrod]

Yo personalmente nunca lo haría, los argumentos en contra un préstamo para un capricho son mucho mejor que los argumentos que hablan a favor emho...Es una cosa de principios, a mi mis padres me han dejado claro que para comprar algo el requisito principal es tener el dinero... Y si no lo tengo pues tengo esperar hasta que lo tenga (hablamos de caprichos, eh...)...Hasta ahora en mi vida ese consejo de mis padres me sirvió bastante...

Si hablamos de caprichos...empecemos por los caprichos de comprar casas que no se han podido pagar...pues parece ser que en este país no eras digno si no decías que tenían una casa de 300.000 en adelante. Y personas que sus padres han estado trabajando como negros toda su vida para tener una casa, pagar los estudios y tenían un seat 600 y entraba toda la familia (véase cuéntame...).
Y no con el CAPRICHO de comprar una casa de un cierto valor, que no solo les bastaba con comprar una casa que no se podían permitir (aunque el banco te dijera que si que con 1000€ de nomina eres capitán general) que ademas te cambiabas de coche y lo ponías con el préstamo de la casa una mono volumen o un 4x4 y no se daban cuenta que ponían un coche a pagar a 40 años.
Eso si son caprichos. Y eso amigos foreros...eso no cuenta como capricho a plazos.
Yo tengo 44 años y me compre una casa con 20 años de los cuales ya estaba trabajando claro esta. Ganaba 123.000 ptas de las antiguas. Y fui al BBVA y sabéis que me dijo cuando quería comprar una casa de 16.000.000 millones de ptas? 3.0000.000 de los cuales eran en B.
PUES RESPUESTA: SEÑOR MIO HA DE AVALAR CON ALGUIEN QUE TENGA CON QUE AVALAR, AMIGO MIO SOLO LE PODEMOS DAR EL 60% DE LA FINANCIACION. eL 40% LE HA DE TRAER PARA DAR EL PRESTAMO.
Y yo estaba fijo y trabajaba en al ayto. y tenia un sueldo que por aquel entonces no era malo.
Eso de si se puede pagar un reloj, un parapente un viaje por las Maldivas y así un largo etc... a plazos?
Yo creo que no se debe ni de pregunta pues cada cual ha de hacer lo que quiera.
A mi no me gustan las alubias pero hay gente que le gustan aunque le sienten mal y les den unos gases terribles (no se si me entendéis).
Saludos

 

[osomax]

Si hablamos de caprichos...empecemos por los caprichos de comprar casas que no se han podido pagar...pues parece ser que en este país no eras digno si no decías que tenían una casa de 300.000 en adelante. Y personas que sus padres han estado trabajando como negros toda su vida para tener una casa, pagar los estudios y tenían un seat 600 y entraba toda la familia (véase cuéntame...).
Y no con el CAPRICHO de comprar una casa de un cierto valor, que no solo les bastaba con comprar una casa que no se podían permitir (aunque el banco te dijera que si que con 1000€ de nomina eres capitán general) que ademas te cambiabas de coche y lo ponías con el préstamo de la casa una mono volumen o un 4x4 y no se daban cuenta que ponían un coche a pagar a 40 años.
Eso si son caprichos. Y eso amigos foreros...eso no cuenta como capricho a plazos.

No, eso no es un capricho, eso es un disparate.

Yo tengo 44 años y me compre una casa con 20 años de los cuales ya estaba trabajando claro esta. Ganaba 123.000 ptas de las antiguas. Y fui al BBVA y sabéis que me dijo cuando quería comprar una casa de 16.000.000 millones de ptas? 3.0000.000 de los cuales eran en B.
PUES RESPUESTA: SEÑOR MIO HA DE AVALAR CON ALGUIEN QUE TENGA CON QUE AVALAR, AMIGO MIO SOLO LE PODEMOS DAR EL 60% DE LA FINANCIACION. eL 40% LE HA DE TRAER PARA DAR EL PRESTAMO.
Y yo estaba fijo y trabajaba en al ayto. y tenia un sueldo que por aquel entonces no era malo.

Si he entendido bien, nos comentas que trabajabas para la Administración Pública y el pago del precio por el inmueble implicaba una parte que se excluía voluntariamente de su reflejo en la Escritura Pública para evadir impuestos. Corrígeme si me equivoco. Si no me equivoco, ¿te sientes cómodo manifestándolo públicamente?

Eso de si se puede pagar un reloj, un parapente un viaje por las Maldivas y así un largo etc... a plazos?
Yo creo que no se debe ni de pregunta pues cada cual ha de hacer lo que quiera.
A mi no me gustan las alubias pero hay gente que le gustan aunque le sienten mal y les den unos gases terribles (no se si me entendéis).
Saludos

Pues fíjate tú, parece que alguna gente, "haciendo lo que quiera", hace algunos disparates que, curiosamente, luego se reflejan en el resto de la sociedad. Entonces, me imagino que la moraleja es seguir diciendo que "hagan lo que quieran", ¿no?

Pues no, yo creo que no. Para empezar, este foro nos ha servido de muestra para ver algo que podemos demostrar sin problema alguno haciendo una encuesta a nivel de calle; muchísima gente confunde "financiar bienes y servicios" con "aplazar pagos" (fraccionar precio). Y no se trata de los mismo en absoluto.
Y si seguimos con la encuesta y preguntamos a la gente qué entiende por "financiar" algo, muchos responderán que es una especie de sistema que les permite tener acceso a determinados bienes y servicios sin contar con el dinero en efectivo para su compra. Los más prácticos en el tema añadirán "a cambio de pagar un interés".
El caso es que "financiar" no es eso. Más bien "lo han convertido en eso". La financiación es un método que surgió al amparo del sistema capitalista y que permite estructurar deuda. Es una herramienta valiosísima para las actividades económicas que permite diferir pagos en función de la liquidez previsible al tiempo que capitalizar ingresos para compensar el tipo de gravamen impuesto.
Luego, con el consumismo bestial que se vende, el marketing lo presenta como un sistema para que la gente que no dispone de liquidez adquiera cosas pagando un sobreprecio que en muchos casos es bestial, incorporado el sistema al crédito al consumo. Lo que, por supuesto, no dicen es que el sistema no es adecuado si se carece por completo de recursos propios y sólo estimaciones futuras de ingresos.
Para decirlo en cristiano y en un foro de relojes, y suponiendo que alguien quede apasionadamente enamorado de este nuevo y bello Rolex Sea Dweller cerámico de 8.550,00 Euros. Hay dos posibilidades para que alguien se plantee su financiación (cosa, por otra parte, muy poco recomendable de entrada):

1.- Recursos previos a la compra no comprometidos (ahorro neto) = 0, con financiación del total del precio, pago diferido, tipo de gravamen típico de crédito al consumo, pago a realizar con estimación de ingresos futuros. El pago final suponiendo que pueda haberse realizado en su totalidad supera con mucho el precio inicial del reloj y, además, no absorbe el índice de depreciación (amortización) que sufre. Resultado = operación disparatada.
2.- Recursos previos a la compra no comprometidos (ahorro neto) = 4.000,00 Euros (estimativo a casi 50% del capital financiado) con financiación del total del precio, pago diferido, tipo de gravamen típico de crédito al consumo, pago a realizar con estimación de ingresos futuros + recursos propios (ahorro) previamente capitalizados, estableciendo un punto de corte (pago del total) en el momento que se ha satisfecho aproximadamente el 50% del capital financiado = operación admisible si cumple correctamente su misión de estructurar la deuda de la persona (que depende de los demás gastos corrientes).

Bueno, pues la suma de muchos Sea Dwellers cerámicos comprados siguiendo el sistema (1) producen un elevado índice de default (impago) que no sólo descoloca gravemente al comprador del reloj sino al sistema en sí mismo, porque no fue estructurado para eso. Extrapola dicho criterio al resto de "caprichos" (disparates) incluyendo inmuebles, y ya tienes la tormenta perfecta.

 

[froduco]

Tengo compañeros y amigos cazadores, músicos, ciclistas, motorista etc., bueno pues sus caprichos, no son más baratos que los míos pero hay que joderse!! Lo mío es una locura y lo suyo esta bien gastado ... A plazos claro. Pues no, yo ando detrás de un sub y si encuentro una joyería que me lo financien, lo financio y punto. Es mi opinión, un saludo


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

[lajaneta]

Osomax, compañero, con todo mi respeto, sabes de economía un huevo, muchísimo, pero al final, lo que estas haciendo bajo mi punto de vista, es intentar argumentar tu respuesta de porque consideras que no se debe financiar un reloj, que a mi me parece una opinión excelente, y tu argumentación también me lo parece.Tu argumentación solo tiene un pero, y es que resulta que hay gente que solo puede comprar cosas financiándolas, o aplazándolas o como quieras llamarlo técnicamente. Es que hay gente que tiene que financiar un coche para comprarlo, si, y que paga más, si, y que paga intereses, si, y que es mejor tener el dinero en mano, si, pero es que hay gente que tiene que funcionar así. (Corrígeme si me equivoco, pero juraría que los bancos, además de para colocar preferentes, están para prestarle dinero a la gente no?).

 

[froduco]

Osomax, compañero, con todo mi respeto, sabes de economía un huevo, muchísimo, pero al final, lo que estas haciendo bajo mi punto de vista, es intentar argumentar tu respuesta de porque consideras que no se debe financiar un reloj, que a mi me parece una opinión excelente, y tu argumentación también me lo parece.Tu argumentación solo tiene un pero, y es que resulta que hay gente que solo puede comprar cosas financiándolas, o aplazándolas o como quieras llamarlo técnicamente. Es que hay gente que tiene que financiar un coche para comprarlo, si, y que paga más, si, y que paga intereses, si, y que es mejor tener el dinero en mano, si, pero es que hay gente que tiene que funcionar así. (Corrígeme si me equivoco, pero juraría que los bancos, además de para colocar preferentes, están para prestarle dinero a la gente no?).

Simplemente y bajo mi punto de vista, tu comentario es perfecto.


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

[Rodolfo Salinas]

Explicación extremadamente técnica pero con una ligera trampa al final. Es claro que las personas podemos llegar a desear lo que no podemos comprar (a mi me encantaría un Audi RS7) y que para ello podría intentar solicitar un préstamo (ojo, no es un negocio, es perder en la depreciación del auto y en los intereses del préstamo) y otra cosa es que me den el préstamo. ¿Dónde quedaron las reglas para el otorgamiento del crédito? (acá las conocemos como originación) ¿La supervisión del sistema bancario? El índice de impago (o morosidad) no sólo depende de la responsabilidad de los individuos, sino de las reglas del sistema bancario y de las condiciones económicas en general.
Ahora sobre el particular, en mi caso si he comprado relojes a plazos y no me siento culpable de ello y no creo haber cometido ningún disparate (bueno, tal vez algunas veces) pero por otro lado no compro casas a crédito ni autos, cada quién sus manías. Saludos.

 

[Mr. Jones]

Osomax, compañero, con todo mi respeto, sabes de economía un huevo, muchísimo, pero al final, lo que estas haciendo bajo mi punto de vista, es intentar argumentar tu respuesta de porque consideras que no se debe financiar un reloj, que a mi me parece una opinión excelente, y tu argumentación también me lo parece.Tu argumentación solo tiene un pero, y es que resulta que hay gente que solo puede comprar cosas financiándolas, o aplazándolas o como quieras llamarlo técnicamente. Es que hay gente que tiene que financiar un coche para comprarlo, si, y que paga más, si, y que paga intereses, si, y que es mejor tener el dinero en mano, si, pero es que hay gente que tiene que funcionar así. (Corrígeme si me equivoco, pero juraría que los bancos, además de para colocar preferentes, están para prestarle dinero a la gente no?).

Claro, pero una cosa es funcionar así para adquirir cosas necesarias, y otra muy diferente funcionar así para adquirir cosas completamente superfluas, y para más INRI, enfocadas a un cliente de alto poder adquisitivo.

Puede comprender perfectamente que una persona se endeude para comprar un coche que necesita para ir a trabajar, desplazarse etc... Pero soy menos comprensivo si me dicen que se han endeudado para comprarse un Ferrari...

 

[osomax]

Osomax, compañero, con todo mi respeto, sabes de economía un huevo, muchísimo, pero al final, lo que estas haciendo bajo mi punto de vista, es intentar argumentar tu respuesta de porque consideras que no se debe financiar un reloj, que a mi me parece una opinión excelente, y tu argumentación también me lo parece.Tu argumentación solo tiene un pero, y es que resulta que hay gente que solo puede comprar cosas financiándolas, o aplazándolas o como quieras llamarlo técnicamente. Es que hay gente que tiene que financiar un coche para comprarlo, si, y que paga más, si, y que paga intereses, si, y que es mejor tener el dinero en mano, si, pero es que hay gente que tiene que funcionar así. (Corrígeme si me equivoco, pero juraría que los bancos, además de para colocar preferentes, están para prestarle dinero a la gente no?).

Te respondo, compañero.
Verás, en ningún momento he dicho yo que NO se utilice la financiación para adquirir cosas.
Lo que haya dicho no implica en absoluto que uno lleve una venda en los ojos y no sepa que en multitud de casos es necesario financiar para comprar determinados bienes.

Vamos simplemente a ubicarnos un poco en esto.
Se trata de un foro de relojes en el que muchos de ellos pertenecen abiertamente al género de lujo. Por tanto, no son bienes esenciales. Ni siquiera son bienes no esenciales que pueden adquirirse de forma habitual. Son bienes de LUJO. Por definición totalmente prescindibles.
Y en ese contexto, un compañero pregunta lo que aparece en el encabezado del hilo.
Y para responder a esto, no se puede hacer con calibres de maquinaria relojera. El compañero hace mención a algo que tiene trascendencia económica, como sistema, y se responde con ese tipo de argumentación. Tan fácil como eso.
Fuera de todo ello, te aseguro que tengo más cosas que hacer que argumentar este tema. Si lo hago no es por exponer lo que sé o lo que ignoro, sino por debatir un hilo que yo NO he abierto y que, por otro lado, ya tengo bastante claro sin necesidad de debatirlo más.
Si ello sirve de algo a alguien, bien. Si no, pues no pasa nada.
Si existe alguna objeción a lo que plantea el compañero en el hilo, pues lo lógico sería comentárselo a él.
Lo que no se puede pretender es hablar de economía y responder con filatelia.

Respecto a que piensas que mi opinión es que no se debe financiar un reloj ... pues no es del todo exacta. Se puede. Probablemente no se deba, salvo en casos que se pueden analizar uno por uno; efectivamente hay casos en que es bastante cabal hacerlo, pero no por el sistema en sí mismo, sino por las circunstancias del comprador.
Si no se ha comprendido hasta ahora el porqué .... bueno, qué se le va a hacer. Habrá quien lo explique mejor.
Ahora bien, entendamos que hay una clara diferencia entre "quiero financiar artículos de lujo y debo financiar artículos de lujo".
Por supuesto, ya doy por sentado que quien "quiere" hacer algo por las razones que muchos han expuesto, lo va a hacer.
Si quieres que resuma de forma sencilla mi opinión al respecto, es fácil: reserva la financiación para lo realmente imprescindible y utiliza el ahorro para todo lo demás.

Sobre los Bancos, si hay interés en el tema, lo comentamos por privado porque es largo y farragoso, y realmente no tiene relación directa con los relojes. Y tampoco tengo mucho interés en que se me acuse de irme por las ramas con "economía".
Un saludo, compañero.

 

[osomax]

Explicación extremadamente técnica pero con una ligera trampa al final. Es claro que las personas podemos llegar a desear lo que no podemos comprar (a mi me encantaría un Audi RS7) y que para ello podría intentar solicitar un préstamo (ojo, no es un negocio, es perder en la depreciación del auto y en los intereses del préstamo) y otra cosa es que me den el préstamo. ¿Dónde quedaron las reglas para el otorgamiento del crédito? (acá las conocemos como originación) ¿La supervisión del sistema bancario? El índice de impago (o morosidad) no sólo depende de la responsabilidad de los individuos, sino de las reglas del sistema bancario y de las condiciones económicas en general.
Ahora sobre el particular, en mi caso si he comprado relojes a plazos y no me siento culpable de ello y no creo haber cometido ningún disparate (bueno, tal vez algunas veces) pero por otro lado no compro casas a crédito ni autos, cada quién sus manías. Saludos.

Querido compañero,
Yo no sé donde ves la trampa en la argumentación. La trampa, si quieres, está precisamente en lo que forma parte de la base sobre las que expones quejas; desregulación del sistema, falta de supervisión, etc. Pero eso no afecta a la argumentación, afecta a lo mal que se ha estructurado el sistema.
Y una parte de esa estructura incorrecta es hacerle pensar a la gente que muchas cosas están a su alcance cuando realmente no es así. Porque es una forma de enmascarar los desequilibrios de la economía capitalista. Es un engaño; en este tipo de economía, es el CAPITAL el que controla todo. La carencia de capital te convierte en servidor del sistema. Y eso, obviamente, no me lo invento yo. Y cuanto más se funciona dentro de ese sistema sin capital, más se emprobrece el que lo hace y más se enriquece el que ya lo tiene. Y esto tampoco me lo invento yo; precisamente por eso hay una larga lista de conflictos desde que existe. Y para profundizar en ello, se entra en la política, y yo no practico eso. Y menos en un foro de relojes.

 

[Rodolfo Salinas]

Gracias por tu respuesta pero queda fuera de mi nivel de comprensión. Lo de trampa fue una expresión para decir que no sólo los que piden prestado son responsables, siento el mal entendido. Saludos.

 

[osomax]

Gracias por tu respuesta pero queda fuera de mi nivel de comprensión. Lo de trampa fue una expresión para decir que no sólo los que piden prestado son responsables, siento el mal entendido. Saludos.

No hay problema en absoluto. Además, estoy de acuerdo contigo.
Saludos.


Enviado desde la nave espacial Nostromo con Tapatalk HD

 

[lajaneta]

Conclusión, pobres “pobres” que no deberían aspirar a un reloj…. y “pobres” ignorantes que financian sus caprichos...

 

[osomax]

Conclusión, pobres “pobres” que no deberían aspirar a un reloj…. y “pobres” ignorantes que financian sus caprichos...

Lamentaría que te quedaras con una conclusión tan peyorativa sobre todo lo que se ha escrito en este hilo. Es la tuya y la respeto, pero en lo que se refiere exclusivamente a mí, en ningún momento he usado semejantes expresiones para referirme a nadie ni se han realizado alusiones personales de ningún tipo.


Enviado desde la nave espacial Nostromo con Tapatalk HD

 

[AbderramanII]

......
Si quieres que resuma de forma sencilla mi opinión al respecto, es fácil: reserva la financiación para lo realmente imprescindible y utiliza el ahorro para todo lo demás.

.........

+1 Si acaso, añadiría una palabra a tu resumen: reserva la financiación para lo realmente imprescindible e imprevisible y utiliza el ahorro para todo lo demás.

 

[cartom]

Para el que diga que el lujo no se debe pagar a plazos:
Sencillamente, mira tu coche, o tu casa, o lo que hay en ella y dime si todo es básico, de mínimos. ¿a que no?. Pues lo sobrante es lujo, poco o mucho, pero lujo al fin y al cabo. Y como nos pasamos de presu necesitamos aplazar las deudas. Con los relojes ¿porque no iba a pasar lo mismo?