En esto si estoy de acuerdo contigo Carlos, que los que acaban mal han empezado por los canutos o por un simple cigarro, no creo que haya mucha gente que se haya enganchado directamente al caballo.
Hay un caso en el pueblo donde vivo que un chaval, mas o menos normal, con veintipocos años se empezó a pinchar caballo hace 4 años y ahora está hecho una autentica mierda, entre cárceles y centros de desintoxicación.
Su madre le ha defendido lo indefendible cuando se dedicaba a dar palos a un monton de coches cada noche
. Ahora parece que está viendo la verdadera cara de su hijo, que les deja sin un simple euro.
Un saludo
Hombre, si alguien ha entendido de mis palabras que propongo que haya expendedores de crack en los patios de los colegios, que reciba mis (atónitas) disculpas.
Ejemplos de drogas legales cuya distribución está prohibida para menores de edad los tenemos en nuestra propia sociedad: el tabaco y el alcohol. Se puede discutir sobre si dicha prohibición se hace cumplir mejor o peor, pero existe, y en el peor de los casos garantiza cierta calidad del producto que se consume. Como el alcohol es legal, no tenemos que comprar la ginebra a un tío de la calle, en una botella sin etiquetas y cruzando los dedos para que lo que compramos tenga un mínimo contenido de ginebra.
Entiendo lo que comentas, Unai, porque yo también soy de un pueblo pequeño, y al menos dos o tres compañeros de EGB (de una clase de quince) terminaron muy metidos en las drogas. Pero precisamente por ser de un pueblo pequeño, por asistir a la misma escuela (de tres, no más, que había en todo el pueblo), por ir a los mismos bares y discotecas, por conocernos todos... la exposición a las drogas era la misma para todos. Seguro que en tu pueblo pasa lo mismo, y si quieres lo que sea sabes bien a dónde tienes que ir o con quién tienes que hablar. Sin embargo, la inmensa mayoría de la gente en tu pueblo y en el mío no ha terminado en las drogas, así que o todos los que nos hemos fumado nuestros porros y no hemos terminado en las drogas somos unos superhombres, o la peli es un poco más complicada que todo eso.
Lo mismo sucede en Holanda, repito, donde fumarte un porro es tan fácil como cruzar la calle. Evidentemente, tampoco allí la distribución es igual de libre para adultos y menores, nadie en su sano juicio lo propone, pero los jóvenes se fuman sus porros en unas condiciones de exposición a las drogas mucho más evidentes que aquí, y la juventud holandesa no se ha echado a perder. No creo que la juventud española sea más tonta o inmadura que la holandesa.
Finalmente, reconozco que el apelativo de "progres" me suena más de la época de mis padres que de la mía. Entiendo, si no estoy equivocado, que se utiliza con carácter despectivo para hablar de socialistas, comunistas o socialdemócratas, no lo tengo muy claro. De todas formas, si yo pensara que sólo es posible hablar de legalización de las drogas, o de algunas drogas, desde una perspectiva de izquierdas, demostraría una escasa cultura política. En la inmensa mayoría de las democracias consolidadas que nos rodean, excepto en España, existen dos "derechas" claramente separadas: la derecha conservadora, tradicionalista, y la derecha liberal. Y cada una de ellas tiene su opción política y electoral diferenciada. Es normal que si sólo conocemos socialistas y conservadores creamos que sólo los primeros podrán estar más o menos cerca de la opción de legalizar todas o algunas drogas. Pero en la politica, afortunadamente, hay muchos más colores que el rojo y el azul
Como muestra, os dejo un comentario de alguien tan sospechoso de ser socialista como
Gary Becker:
https://www.becker-posner-blog.com/2005/03/response-on-legalizing-drugs-becker.html
Some excellent comments, and extremely interesting discussion among the commentors. Clearly, too many and too varied for me to do justice to all of them. Let me give a few reactions. It is true that long run elasticities of demand, especially for habitual and addictive goods like drugs, exceed short run elasticities. The estimates I refer to are in fact long run elasticities in the few cases where they are estimated, and are the actual estimated elasticities in the other cases where no distinction is drawn. While one or two estimates exceed one, the vast majority of the estimates are significantly below one, including the estimated long run elasticities. One half is a good indicator of their central tendency. Someone suggested that elasticities are different for price increases than for decreases. If utility functions are continuous with continuous first derivatives-sorry to be technical- this cannot be true for small price changes. Of course, they might differ for large price changes, so that the elasticity is not necessarily constant along a demand curve. Perhaps the elasticity increases as prices decline, although the usual assumption is that it tends to decrease as prices fall, at least eventually. I obviously do agree that legalization would likely increase drug use if it lowered prices of drugs- the quantity demanded of drugs also tends to decline as their price falls. That is why I did not assume a zero price elasticity, but used 1/2 as my estimate. However, whether legalization would increase quantity demanded at a given price is far less clear. Forces go in both directions, such as the desire to obey the law versus the desire to oppose authority. A couple of comments claimed legalization would be a tax on the poor, especially with the market price held constant. I do agree that the demand for drugs by the poor would be more responsive than demand by others to a fall in price produced by legalization. But can anyone doubt that the war on drugs has primarily hurt the poor? They are the ones mainly sentenced to prison on drug charges, their neighborhoods are often destroyed by drugs, and so forth. I did not suggest that the legal excise tax on drugs should keep the market price of drugs constant. I allowed the possibility that the tax could be high enough to lead to higher prices, or low enough to produce lower prices than at present. My instincts as an economist are to favor giving individuals free choice as long as they do not harm others. But as a parent I also understand the desire to keep drugs away from young persons so that they do not get started along that path, although the prohibitionists have to realize that little is known about what behaviors would substitute for drug use. Legalization would give the government additional tax revenue if they do not cut other taxes. I have sympathy with the comments that are skeptical of whether the government would use that revenue wisely. But it would still be much better than the present system that involves, among other things, a drain on taxpayers resources, and hits the poor especially hard. There were some denials of whether the black market with legalized drugs would be any smaller than present levels if the tax on drugs either kept the market price the same as present street prices, or if it raised the market price even higher. However, the crucial point is that there is no alternative to illegal production and distribution under the present system. With legalization, many producers-I believe the vast majority of them- would choose to produce legally, and consumers would prefer to buy from them. This is because of several important reasons, including that the legal quality would be more certain, and legal producers could use the courts and arbitrators to help enforce contracts. Then the police and legal system could concentrate fewer resources on combating more effectively a smaller underground sector. 
:
