¿Qué justifica la diferencia de precio entre Omega y Rolex?

[Picassocan]

Muchos de los foreros nacidos en los 60, imagino que recordarán lo que era Omega en esa época y no precisamente por sus campañas publicitarias brutales.Omega se hizo simbolo de status social elevado y de culto en España y casi de forma paralela a los encendedores Dupont de oro.
Todo cambia y las nuevas generaciones probablemente se sintieron mas identificadas con los Rolex por su diseño ,tal vez, mas renovador y fresco.
No se trata de en cuantas páginas aparece la marca, en un comentario reciente un compañero me decía que Rolex no es sponsor de Roland Garros y si lo es Longines.Leyendo un poco efectivamente el compañero tenía razón y creo que Rolex lo es en marcadores. La imagen publicitaria que, yo al menos, recuerdo de Roland Garros es el Rolex dorado con el tiempo de partido y el cartel en pista de BNP Paribas.¿Longines? Ni lo he visto.
Lo hacen de fábula y tienen un producto sensacional y no son solo marketing, ahora bien, no se puede negar que el marketing que realizan desde hace años de forma casi inaparente dando sensación de elegancia es brutal y el hecho de que personajes famosos lo usen en diferentes campos muy variopintos ayuda y mucho.
Algo similar lo hicieron en su momento la gente de Zippo Co. pagando para que aparecieran los encendedores Zippo en películas o que personajes famosos como Sinatra aparecieran en fotos con él.
Estoy convencido que pasará su momento e incluso porque saturarán el mercado y no me alegraré porque mejor que esté arriba una marca que al menos tiene calidad. También creo que si se pone en una balanza un Rolex con algunas otras marcas los platillos no deberían tener mas que una leve diferencia de altura si solo se pesa la calidad en conjunto.
Tengo un Speedy y un Sub, ambos me parecen maravillosos y de verdad que no veo motivos para que los precios sean espectacularmente diferentes.
Con el tiempo, si el Pitt o la Theron de turno aparecen con un Festina o el que sea y dicho reloj lo usan veinte estrellas probablemente la rueda girará otra vez y pasados los años sucederá igual.

 

[cooper]

Como broma estará bien, pero anda que los de Rolex no han sacado poco provecho del reloj del porteador....
En cuanto a las características que has dado para un diver, también lo tenían los Blancpain y Zodiac aparecidos un año antes. Pero ya antes se buceaba con relojes: Canteen, Panerais, Omega Marine de doble caja, etc.etc.etc. El que tuvieran bisel externo es un avance más de los varios que hubo en los relojes mojables, pero también han quedado desfasados. Hoy un reloj considerado de buceo es un ordenador, y en ello la pionera es Seiko

​

No, si lo de broma lo decía por lo de llevar un Smits, no por subir al Everest.

Personalmente nunca he visto ninguna documentación que avale lo de Blancpain. De Zodiac tampoco, aunque de este nunca la he buscado. Si tienes algún link te lo agradecería​

:.

El bisel marca la diferencia entre un reloj sumergible que da la hora y otro que ademas de dar la hora marca el tiempo de inmersión de manera totalmente independiente.

Con los relojes que comentas o memorizabas la hora a la que te sumergías o ponías la minutera a las doce y a la salida le preguntabas a un paisano para volver a ponerlo en hora.

Tal y como dije al principio del post, los relojes mecánicos han quedado desfasados incluso para dar la hora.

Un saludo.

 

[sociocontable]

Yo tengo relojes de ambas marcas y la verdad es que no sé a ciencia cierta cual es el motivo de esa diferencia de precios. Exclusividad, marketing, mejores acabados, o será simplemente porque Rolex es Rolex Lo que sí te puedo decir es que lo que me transmite el Sub C no me lo transmite el Seamaster 300, ni de cerca.

Saludos

pero el nuevo o el antiguo SM 300?

 

[Mr. Jones]

Rolex era con diferencia la marca más presente en las publicaciones nacionales y extranjeras, y te lo digo con conocimiento porque en mi casa abundaban ambas. Rolex incluso creó unos premios para reconocer las hazañas y logros de personas en distintos campos, igual que hoy en día mantiene el programa de mecenazgo entre profesionales, por no hablar de su presencia en mil y un actos y eventos. Y eso... vale mucha pasta.
En cuanto al I+D, si tanto invirtió como afirmas, el redultado no fue muy notable... basándome en su variedad de modelos, calibres y tamaños de las últimas décadas. Ahora bien... si les funciona, para qué tocarlo?

Aún siendo cierto que fuera la más presente: no es eso lógico atendiendo a su volumen de ventas? no deberíamos fijarnos, más que en el valor absoluto, en el valor relativo, que supone la inversión en marketing respecto a la facturación? Alguien se aventura a afirmar que dicha inversión relativa sea mayor que, por ejemplo, la de seiko o la de cualquier otra marca de estas que parece que viven en la clandestinidad, a tenor de lo que se lee por aquí?

Respecto al I+D a rolex siempre le ha servido para, cuando decidiera pegar un golpe en la mesa y estar varios cuerpos por delante de la competencia, sin fallos ni laberintos post venta, hacerlo. Fíjate cuántos calibres en su gama semejantes al 3135, al 4130 o al 4161 había cuando salieron, o cuántos divers extremos a la altura del DS había (y hay). Que no los reemplaza cada 5 años, evidentemente: no es su modelo de negocio, no es lo que su clientela quiere y no le va a aportar ningún valor añadido. Que sean otros los que jueguen complicando calibres con 2 barriletes y calibres coaxiales para acabar dando sólo un 20% más de reserva de marcha, condenando al cliente a pasar por SAT y encima ser incapaces de poner un cambio rápido de fecha...

 

[Perseus]

Aún siendo cierto que fuera la más presente: no es eso lógico atendiendo a su volumen de ventas? no deberíamos fijarnos, más que en el valor absoluto, en el valor relativo, que supone la inversión en marketing respecto a la facturación? Alguien se aventura a afirmar que dicha inversión relativa sea mayor que, por ejemplo, la de seiko o la de cualquier otra marca de estas que parece que viven en la clandestinidad, a tenor de lo que se lee por aquí?

Respecto al I+D a rolex siempre le ha servido para, cuando decidiera pegar un golpe en la mesa y estar varios cuerpos por delante de la competencia, sin fallos ni laberintos post venta, hacerlo. Fíjate cuántos calibres en su gama semejantes al 3135, al 4130 o al 4161 había cuando salieron, o cuántos divers extremos a la altura del DS había (y hay). Que no los reemplace cada 5 años, evidentemente. No es su modelo de negocio, no es lo que su clientela quiere y no le va a aportar ningún valor añadido. Que sean otros los que jueguen complicando calibres con 2 barriletes y calibres coaxiales para acabar dando sólo un 20% más de reserva de marcha, condenando al cliente a pasar por SAT y encima ser incapaces de poner un cambio rápido de fecha...

Lo siento compañero, pero no encuentro argumentos que me hagan cambiar de parecer...
Y te lo digo con mi 16700 en la mano.. si me atengo a razones puramente objetivas de diseño, estética, tamaño, calidad de materiales y precisión. .. sigo sin encontrar justificable esa diferencia de precios.
Un saludo.

 

[Super 8]

No, si lo de broma lo decía por lo de llevar un Smits, no por subir al Everest.

El Smiths DeLuxe que él llevaba. Broma o no, será que lo prefirió al Rolex o que iba patrocinado.

Personalmente nunca he visto ninguna documentación que avale lo de Blancpain. De Zodiac tampoco, aunque de este nunca la he buscado. Si tienes algún link te lo agradecería:.

El bisel marca la diferencia entre un reloj sumergible que da la hora y otro que ademas de dar la hora marca el tiempo de inmersión de manera totalmente independiente.

Con los relojes que comentas o memorizabas la hora a la que te sumergías o ponías la minutera a las doce y a la salida le preguntabas a un paisano para volver a ponerlo en hora.

Tal y como dije al principio del post, los relojes mecánicos han quedado desfasados incluso para dar la hora.

Un saludo.

Anda que, como decía arriba, no han habido decenas de hilos sobre cúal era primero, si el Fifty Fathoms o el Sub, así como la historia de cómo nació el FF para la marina francesa.

El primer FF tenía además una puñetilla que no tenía, por lo que me suena, el primer Sub, lumen en la segundera.

 

[Mr. Jones]

Lo siento compañero, pero no encuentro argumentos que me hagan cambiar de parecer...
Y te lo digo con mi 16700 en la mano.. si me atengo a razones puramente objetivas de diseño, estética, tamaño, calidad de materiales y precisión. .. sigo sin encontrar justificable esa diferencia de precios.
Un saludo.

Hombre, pero habrá que comparar la gama cerámica no?

Que esa es otra, en estos debates muchos actúan como si no existiera la gama cerámica y rolex siguiera manufacturando chapitas...

Como empecemos a meter modelos descatalogados de omega hace 15 años en la comparación igual nos da la risa...

 

[cooper]

Anda que, como decía arriba, no han habido decenas de hilos sobre cúal era primero, si el Fifty Fathoms o el Sub, así como la historia de cómo nació el FF para la marina francesa.

El primer FF tenía además una puñetilla que no tenía, por lo que me suena, el primer Sub, lumen en la segundera.

Los hilos me les he leído creo que todos y la historia de la Marina Francesa también, por eso te decía lo de la documentación.

Si el primer FF salió despues del Sub podía tener a mayores lo que fuera, que poco merito tendría.

Un saludo.

 

[Perseus]

Hombre, pero habrá que comparar la gama cerámica no?

Que esa es otra, en estos debates muchos actúan como si no existiera la gama cerámica y rolex siguiera manufacturando chapitas...

Como empecemos a meter modelos descatalogados de omega hace 15 años en la comparación igual nos da la risa...

La gama cerámica? Las nuevas creaciones de Rolex? Bufff... me quedo con los clásicos... actualizar un modelo y su tamaño de cara a las nuevas demandas de los consumidores no es engordar las asas o el guardacoronas..
Mejor ni opino

 

[Super 8]

Los hilos me les he leído creo que todos y la historia de la Marina Francesa también, por eso te decía lo de la documentación.

Si el primer FF salió despues del Sub podía tener a mayores lo que fuera, que poco merito tendría.

Un saludo.

Si hubiera documentación clara, no habría debates bizantinos... Ídem para la polémica Seiko/Calibre 11/El Primero.


El Zodiac Sea Dragon también era de 1953.

 

[Mr. Jones]

Anda que, como decía arriba, no han habido decenas de hilos sobre cúal era primero, si el Fifty Fathoms o el Sub, así como la historia de cómo nació el FF para la marina francesa.

El primer FF tenía además una puñetilla que no tenía, por lo que me suena, el primer Sub, lumen en la segundera.

Sí, si hilos hemos visto muchos. Demasiados.

FF certificados con fecha de fabricación anterior a los SUB, sin embargo, ni uno. Y no digamos anteriores a los primeros Turn O Graph de 1952, de los que el SUB tomaba el diseño y meramente añadía algo más de estanqueidad (y tb lumen en la segundera)

Copio de otro hilo cuál fue la secuencia del tema SUB-FF, que siempre viene bien recordarla... (a pesar de los numerosos hilos esos que cuentan otras cosas sin niguna documentación)


Secuencia cronológica (fechas basadas en números de serie de los ejemplares verificados disponibles):

Primer trimestre de 1953 y presentando oficialmente en Basel de 1953: Rolex Turn O graph 6202. Caja Oyster, bisel rotatorio, índices redondos y triangulares, oyster case y crown. Como ves clavadito al SUB.

Segundo trimestre de 1953 (no presentado hasta Basel 1954 y comercializado tras su presentación, hecho al que se agarra el personal para argumentar que el FF fue primero): Rolex Subamriner 6204. Características exactas al Turn O Graph pero más estanqueidad.

Entrega de las primeras unidades en fecha no determinada ni documentada de 1953. Presentado oficialmente en Basel 1954 : BP FF Bisel giratorio y dial muy parecidos al que llevaba el Turn O Graph, que es anterior, y el SUB (que en realidad tb es anterior o simultáneo en el mejor de los casos)

Ahora que me vengan contando que el segundo de esta serie copió algo al diseño del tercero teniendo en su misma casa y bastante antes otro modelo prácticamente exacto salvo en las especificaciones de estanqueidad.

En fin, que se cumple la máxima de que una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad.

 

[Mr. Jones]

La gama cerámica? Las nuevas creaciones de Rolex? Bufff... me quedo con los clásicos... actualizar un modelo y su tamaño de cara a las nuevas demandas de los consumidores no es engordar las asas o el guardacoronas..
Mejor ni opino

Me parece muy bien que te disgusten apartados de su estética. No eres el único. Pero a efectos del muy dudoso y probablemente desencaminado ejercicio de comparar calidades para justificar diferencias de precio habrá que compararlas con los modelos actuales, no pretéritos.

 

[Perseus]

Me parece muy bien que te disgusten apartados de su estética. No eres el único. Pero a efectos del muy dudoso y probablemente desencaminado ejercicio de comparar calidades para justificar diferencias de precio habrá que compararlas con los modelos actuales, no pretéritos.

No no...yo lo único que mantengo es que el mayor precio de Rolex sobre Omega para mí (y creo que para la mayoría de los participantes en la encuesta a tenor de los resultados) no se justifica en absoluto. Aún habiendo superado la decena de Rolex en mi haber a lo largo de estos años, sigo sin hallar la "magia" que me haga creer que lo que se paga por ellos es lo coherente..
Pero vamos, que lo mismo es cuestión de falta de sensibilidad por mi parte..

 

[doramas]

Esto es sin lugar a dudas lo menos que me gusta de rolex

 

[cooper]

El Smiths DeLuxe que él llevaba. Broma o no, será que lo prefirió al Rolex o que iba patrocinado.

No, si patrocinado tendría que estar para llevarse a la cima del Everest un reloj manual (¿corona a presión?) antes que un automatico, cronometro, caja oyster y que había estado en practicamente todos los intentos anteriores...
Que ni siquiera coincida el modelo de la publicidad con el de la fotografía tampoco ayuda mucho, la verdad.

Un saludo.

 

[Super 8]

Hay algo que me hace pensar que el FF efectivamente fué el primero, y es el que Rolex no lo reivindique en esa publicidad.

BP llevaba ya trabajando en ese reloj desde 1952, bajo un encargo de la marina francesa. De un viejo post de AlbertI

Iniciado por Albert I

En el 52 la armada francesa al no encontrar un reloj de submarinismo busca alguien para que lo fabrique. Al final encuentra a Blancpain.

The Origins: the French Navy In 1952, two French naval officers, Commander Robert "Bob" Maloubier and Lieutenant Claude Riffaud were instructed by the Ministry of Defense and the French Navy to set up an elite unit called "Les Nageurs de combat" - i.e. Combat Swimmers - which became then a highly selective and top notch unit within the French forces.
Their underwater operations required rugged, water-resistant and reliable equipment capable of withstanding the testing conditions and environment of sub-sea missions. At the time, they found no diver's watch that could meet their demanding specifications. The two officers determined what they needed by way of a wristwatch and got in touch with Blancpain Rayville SA, in Villeret, Switzerland. The company's visionary engineers and watchmakers put their talents and know-how to work and came up with a compact marvel of precision mechanics, which would later become a myth: the FIFTY FATHOMS.




Rolex trabajo con Piccard y construyo su prototipo para el trieste. Este trabajo con la armada francesa. Parece sencillo que viesen algun fifty phantoms en algun momento.

https://en.wikipedia.org/wiki/Auguste_Piccard
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bathyscaphe
https://bjsonline.com/watches/articles/0022_4.shtml


the Bathyscaphe Trieste and the watch fixed to its outside made their first dive to a record depth of 3150 meter. During this dive in the Tyrrhenian Sea off the island of Ponza, both Auguste and Jacques Piccard were on board of the bathyscaph. On 12th October Rolex received Piccard's memorable telegram confirming the success of the experiment with the words "Your watch perfectly resisted to 3150 meters". Immediately the marketing arm of Rolex Geneva went into top gear and The Rolex Submariner ref 6204 was introduced at the1954 Basel Spring Fair. The Rolex Submariner, introduced in the early 50’s, laid down the tracks upon whcih most of their competitors would follow. From the rotating bezel, (used to gauge air-time when submersed), to the flip lock clasp and extension link (to wear outside a wetsuit with the minimum of fuss) - all Rolex innovations.
The Rolex Submariner ref 6204 with its small crown and depth level of 100m was a more commercial model, and for these reasons alone the introduction of the "Big Crown" Rolex Submariner ref 6200 depth level of 200m was held back a few months.
Rolex invented the business model for future generations. He who is first to the market place with a new product, wins. It is unimportant at that stage if the product has design faults or it does not live up to the guarantees made because these could be dealt with the introduction of a new and improved product.

Otra de las preguntas es "cúando hizo BP el primer Air Command", crono de piloto con el mismo bisel del FF. ¿1954-55... ó 1950-51? Tampoco he leído respuesta clara.

Sí, si hilos hemos visto muchos. Demasiados.

FF certificados con fecha de fabricación anterior a los SUB, sin embargo, ni uno. Y no digamos anteriores a los primeros Turn O Graph de 1952, de los que el SUB tomaba el diseño y meramente añadía algo más de estanqueidad (y tb lumen en la segundera)

Copio de otro hilo cuál fue la secuencia del tema SUB-FF, que siempre viene bien recordarla... (a pesar de los numerosos hilos esos que cuentan otras cosas sin niguna documentación)


Secuencia cronológica (fechas basadas en números de serie de los ejemplares verificados disponibles):

Primer trimestre de 1953 y presentando oficialmente en Basel de 1953: Rolex Turn O graph 6202. Caja Oyster, bisel rotatorio, índices redondos y triangulares, oyster case y crown. Como ves clavadito al SUB.

Segundo trimestre de 1953 (no presentado hasta Basel 1954 y comercializado tras su presentación, hecho al que se agarra el personal para argumentar que el FF fue primero): Rolex Subamriner 6204. Características exactas al Turn O Graph pero más estanqueidad.

Entrega de las primeras unidades en fecha no determinada ni documentada de 1953. Presentado oficialmente en Basel 1954 : BP FF Bisel giratorio y dial muy parecidos al que llevaba el Turn O Graph, que es anterior, y el SUB (que en realidad tb es anterior o simultáneo en el mejor de los casos)

Ahora que me vengan contando que el segundo de esta serie copió algo al diseño del tercero teniendo en su misma casa y bastante antes otro modelo prácticamente exacto salvo en las especificaciones de estanqueidad.

En fin, que se cumple la máxima de que una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad.

 

[Picassocan]

Os estais remontando a tiempos en los que todavía alguien utilizaba su reloj o el que le venía en gana por diferentes motivos.Me temo que a día de hoy muy pocos de los que se dejan ver con un reloj no reciben compensaciónes por lucirlos.

 

[Super 8]

O quizá le tenía apego porque se lo había regalado, qué se yo, su suegra o su querida. O posiblemente le diera igual que el Rolex fuera más molón, tuviera caja preparada para nadar, fuera cronómetro y llevara un botón con el que pedir que viniera al momento un destacamento de gurkhas. O, quién sabe, quería llevar un reloj inglés siendo él inglés en el día que entronizaban a la Reina de Inglaterra... pero sea como fuere, llevó el Smiths. Y por lo que él dice, le funcionó perfectamente.

El Smiths está expuesto en un museo británico, el Clockmaker's Company Museum.

https://forum.tz-uk.com/showthread.php?59642-Sir-Edmund-Hillary-s-Smiths-Deluxe

Del mismo hilo de TZ...

What irritates me is the way that the Rolex advertising of the time and since goes to such effort to mix true elements with strong implication to give the impression that Hillary wore a Rolex on Everest in 1953. He certainly wore one pretty well constantly from almost immediately afterwards. For the simple reason he was given one and retained by Rolex almost immediately after he returned to England. He was also equipped with one on a previous climb on Cho Oyu. He wrote grateful copy about both watches. However the copy that Rolex would have treasured beyond gold - grateful copy about a Rolex watch he wore on Everest simply doesn't exist. Instead Smiths have the grateful copy and, used it constantly just as Rolex would have.

No, si patrocinado tendría que estar para llevarse a la cima del Everest un reloj manual (¿corona a presión?) antes que un automatico, cronometro, caja oyster y que había estado en practicamente todos los intentos anteriores...
Que ni siquiera coincida el modelo de la publicidad con el de la fotografía tampoco ayuda mucho, la verdad.

Un saludo.

 

[Mr. Jones]

Hay algo que me hace pensar que el FF efectivamente fué el primero, y es el que Rolex no lo reivindique en esa publicidad.

BP llevaba ya trabajando en ese reloj desde 1952, bajo un encargo de la marina francesa. De un viejo post de AlbertI




Otra de las preguntas es "cúando hizo BP el primer Air Command", crono de piloto con el mismo bisel del FF. ¿1954-55... ó 1950-51? Tampoco he leído respuesta clara.

Rolex no tiene que reivindicar nada por que el SUB no fue el primer diver de la historia, ni lo fue el BP... Diver había habido desde muchos años antes. Si te fijas BP (o sus abogados) tampoco publicitan que sea el "primer diver de la historia" sino meramente el "primer diver moderno" lo que equivale a no decir nada, porque igual podrían reivindicar ser el "primer diver chachipiruli": ellos definen qué entienden por moderno (probablemente el diver unidireccional) y sus fanboys hacen el resto (decir que Rolex les copio una estética comercializada y con ejemplares producidos y documentados antes)

La historia de que rolex pudiera copiarles algo en unos diseños que por otro lado tiene muchísimas diferencias (será que algunos sólo se ponen las gafas para comparar Aquaterras y GS con DJ) es pura especulación que a la hora de verse documentada con prototipos o ejemplares verificados se queda en nada. Y se queda en nada aquí y en los círculos especializados, donde no hay más que ver qué modelos se cotizan como lo que son (el comienzo de la estética diver por antonomasia) y otros como...lo que tb son (unos modelos que pasaron sin pena ni gloria y que a la postre acabaron por hacer desaparecer la compañía)

 

[JuanjoG]

El primer reloj en poder ser considerado de buceo es el Rolex Submariner: Caja estanca (de las de verdad), corona roscada (de las de verdad) y un sistema independiente del horario para controlar el tiempo de inmersión.

Lo del Smits como broma está bien, pero poco más...


Un saludo.

+1

Smits? Cuántos vende? Qué relojes tiene? ¿Estamos de broma?

¿Os dais cuenta de que es una chorrada presumir de quién fue el primero (como quién la tiene más gorda) y que es casi irrelevante en la posterior producción de piezas?
Lo importante es que la marca que se ha posicionado como referencia, a bastante distancia de ventaja por delante, ha sido Rolex. Todo lo demás es buscar tres pies al gato y pura pataleta.
¿Acaso importa qué marca inventó la rueda? Ah, ninguna marca. Lo que importa es si tal o cual marca hace los mejores neumáticos hoy día.



"El futuro no es un regalo, es una conquista."
Robert Kennedy.

 

[alexius]

Yo vuelvo y digo que aunque el speedmaster fue primero, no llega al mítico lugar que llega el daytona.
Solamente decirle a cualquier persona acerca de un daytona y todos saben de que hablas.
Sí dices un speedmaster, debes mostrar una foto, por que hay tantos que no se sabe cual es.
En fin, tal vez fue el hecho que los quisieran descontinuar en los 80's lo que disparó su fama. O el hecho que Omega hiciera tantos modelos diferentes del speedmaster lo que lo ha dejado medio desapercibido.

Yo creo que Omega a perdido un poco el rumbo en tratar de diversificar tanto.
Escogí cualquier sitio de ventas por internet y busqué speedmaster:

Ahí lo tienes, mil modelos, tamaños, colores, etc.
Escojes uno al azar "broad arrow", van otros modelos con más o menos contadores en el dial, diferentes cajas, tamaños, etc

Esto es también un speedmaster:

En cambio el daytona es el mismo sólo cambian los colores y materiales.

Ojo que no estoy entrando a decir cual es mejor, sólo digo que Omega no tiene una identidad propia de sus relojes.

Por alusiones: no te ofendas, pero ese argumento lo veo una soberana tontería, es más, creo que que lo que pones como un inconveniente es en realidad una virtud.
Es como si dijeras que Rolls Royce sería peor marca si ofrece una carta de 200 colores de carrocería y 50 tipos de cuero para la tapicería en vez de sólo color blanco pastel e interiores verdes ingleses. El grado de personalización de un producto es un signo de distinción, y una muestra de capacidad de producción por parte de la marca. Lo que para ti es un problema para muchos supone poder individualizar el producto, hacerlo distinto de lo que lleva todo el mundo.

Para mí eso es una virtud.

 

[Super 8]

Rolex no tiene que reivindicar nada por que el SUB no fue el primer diver de la historia, ni lo fue el BP... Diver había habido desde muchos años antes. Si te fijas BP (o sus abogados) tampoco publicitan que sea el "primer diver de la historia" sino meramente el "primer diver moderno" lo que equivale a no decir nada, porque igual podrían reivindicar ser el "primer diver chachipiruli": ellos definen qué entienden por moderno (probablemente el diver unidireccional) y sus fanboys hacen el resto (decir que Rolex les copio una estética comercializada y con ejemplares producidos y documentados antes)

La historia de que rolex pudiera copiarles algo en unos diseños que por otro lado tiene muchísimas diferencias (será que algunos sólo se ponen las gafas para comparar Aquaterras y GS con DJ) es pura especulación que a la hora de verse documentada con prototipos o ejemplares verificados se queda en nada. Y se queda en nada aquí y en los círculos especializados, donde no hay más que ver qué modelos se cotizan como lo que son (el comienzo de la estética diver por antonomasia) y otros como...lo que tb son (unos modelos que pasaron sin pena ni gloria y que a la postre acabaron por hacer desaparecer la compañía)

En la publicidad sí que destacan que fué el primer reloj sumergible 100M. Que no es poco.

El definir "primer diver moderno" como "primer diver con bisel externo" parece no ser BP la única que lo hace, sino unos cuantos fanboys del Sub, obviando relojes sumergibles anteriores. Que es que parece que todo empezó en 1953.

Estoy de acuerdo con que la historia de que Rolex pudiera copiar el diseño sería pura especulación. Probablemente ni sepamos realmente cúal fué primero, ni si el uno fué copia del otro o si fueron desarrollos paralelos... pero, ¿y la salsa que da eso a un foro?

Lo de la cotización en "círculos especializados" me dice más bien poco. El que el Sub haya sido más popular a lo largo del tiempo ni prueba ni desmiente que fué el primero de la polémica bizantina. También el Smiths de Hillary fué el primero en hollar la cima del Everest, siendo un modelo que pasó sin pena ni gloria y de una compañía que al final desapareció (y últimamente también ha sido reflotada, ironías del destino, con un hommage del Explorer).

 

[cooper]

O quizá le tenía apego porque se lo había regalado, qué se yo, su suegra o su querida. O posiblemente le diera igual que el Rolex fuera más molón, tuviera caja preparada para nadar, fuera cronómetro y llevara un botón con el que pedir que viniera al momento un destacamento de gurkhas. O, quién sabe, quería llevar un reloj inglés siendo él inglés en el día que entronizaban a la Reina de Inglaterra... pero sea como fuere, llevó el Smiths. Y por lo que él dice, le funcionó perfectamente.

El Smiths está expuesto en un museo británico, el Clockmaker's Company Museum.

https://forum.tz-uk.com/showthread.php?59642-Sir-Edmund-Hillary-s-Smiths-Deluxe

Del mismo hilo de TZ...

Los acontecimientos históricos es mejor mirarlos con perspectiva. Hoy en dia un Rolex no es mas que un reloj molón, de la misma manera que cualquiera con dinero y ganas de gastarlo puede subir al Everest en volandas sin ningún problema... En 1953, por mucho que cueste creerlo, te jugabas la fortuna, el prestigio y hasta la vida en un descuido. Sin ordenadores, ni satélites, ni móviles ni gps, los relojes, barímetros, altímetros y brújulas, todos ellos mecánicos, eran sus herramientas. Motivo más que suficiente para llevar lo mejor independientemente de lo molón que fuera.

Lo que él dice lo puedes leer con su firma en uno de los anuncios que colgué antes.

Si te lee un neozelandes tenemos títeres . Y no es coña, es autentica devoción. Tampoco es que tengan mucho donde elegir...


El Rolex también está en un museo, pero suizo (me fio más que del "britanico" por muy pomposo que suene)

https://www.rolexmagazine.com/1998/07/complete-history-of-rolex-conquering.html


Un saludo.

 

[cooper]

+1

Smits? Cuántos vende? Qué relojes tiene? ¿Estamos de broma?

¿Os dais cuenta de que es una chorrada presumir de quién fue el primero (como quién la tiene más gorda) y que es casi irrelevante en la posterior producción de piezas?
Lo importante es que la marca que se ha posicionado como referencia, a bastante distancia de ventaja por delante, ha sido Rolex. Todo lo demás es buscar tres pies al gato y pura pataleta.
¿Acaso importa qué marca inventó la rueda? Ah, ninguna marca. Lo que importa es si tal o cual marca hace los mejores neumáticos hoy día.



"El futuro no es un regalo, es una conquista."
Robert Kennedy.

Hombre, a los que nos gusta la historia...


Un saludo.

 

[Super 8]

+1

Smits? Cuántos vende? Qué relojes tiene? ¿Estamos de broma?

¿Os dais cuenta de que es una chorrada presumir de quién fue el primero (como quién la tiene más gorda) y que es casi irrelevante en la posterior producción de piezas?
Lo importante es que la marca que se ha posicionado como referencia, a bastante distancia de ventaja por delante, ha sido Rolex. Todo lo demás es buscar tres pies al gato y pura pataleta.

La marca que se ha posicionado como referencia es Rolex, desde la crisis del cuarzo.

Sobre si es una chorrada presumir de "quién fué el primero", para Omega no lo es la historia lunar a la hora de vender relojes. Lo cierto es que Rolex, a posteriori y como vemos en los anuncios que se han puesto, sí que hizo un esfuerzo para que se asociara su marca a la gesta del Everest, una de las más importantes del pasado siglo.

¿Acaso importa qué marca inventó la rueda? Ah, ninguna marca. Lo que importa es si tal o cual marca hace los mejores neumáticos hoy día.

Dunlop inventó el neumático. El que Michelín lo evolucionara con el radial hace más de medio siglo sí que influyó en que hoy sea el más importante fabricante del ramo.