Página 7 de 12 PrimerPrimer 123456789101112 ÚltimoÚltimo
Resultados 61 al 70 de 112

Hilo: Sobre armis de Rolex - Foro General

  1. #61
    cimacio está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    30-may-2006
    Mensajes
    493

    Predeterminado

    Es un armis "oyster" de Rolex, que lleva éste reloj y el "submariner", cambia el cierre.
    Saludos

  2. #62
    Avatar de GALIBIER
    GALIBIER está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    17-feb-2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    452

    Predeterminado

    Pues claro que es ese Santi, (qué contento estoy con él,por cierto) y no me desdigo un ápice. En ningún momento he hablado de efectividad ni del brazalete ni del cierre (estaría bueno que encima se abriera por voluntad propia), si no de aspecto de terminación y acabado. Ya sé que el acero de Rolex es uno de los mejores que hay, pero su acabado no me parece el de un reloj de ese precio. También lo puedo comparar en mano con un SMP y sigue ganando el contrario, el SMP. Un armis muy bien acabado y muy cómodo, con un muy buen cierre.
    Me gusta el SUB por su diseño y significado, pero sé que sus acabados de armis no son los mejores, sobre todo con ese precio.

  3. #63
    Avatar de Suso
    Suso está desconectado The Clubman
    Fecha de ingreso
    17-oct-2005
    Ubicación
    En el club
    Mensajes
    7,424

    Predeterminado

    Cita Iniciado por cimacio
    Es un armis "oyster" de Rolex, que lleva éste reloj y el "submariner", cambia el cierre.
    Saludos
    El cierre y el "End Link" porque ese que tú enseñas en foto lleva un eslabón final de chapa doblada cuando ahora son macizos. Ese que pones en la foto debe ser de hace unos 10 o 15 años.

  4. #64
    Avatar de Paso
    Paso está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    16-oct-2005
    Mensajes
    477

    Predeterminado He manifestado en más de una ocasión…

    Mi predilección, digamos que “funcional” más que estética, en términos generales, por el uso de armis o brazalete metálico en mis relojes.

    Desde hace unos 35 años vengo, no ya comparándolos, sino usándolos y, desde esa perspectiva temporal, puedo presumir de haberme “calzado” una gran parte de los armis que han corrido por el mercado. Desde marcas absolutamente intrascendentes y ocasionales, hasta marcas como Orient, Seiko, Casio, Hamilton, Edox, Bulova, Festina, Sinn (en distintas versiones), SAWC, Omega (en distintas versiones), Bulgary, Breitling (en distintas versiones), IWC (en distintas versiones), AP, V&C, PP, Zenith (en distintas versiones), Tudor y Rolex (en distintas versiones). Casi seguro que me dejo marcas…

    Durante determinadas etapas, el reloj provisto de armis ha sido para mí un auténtico imperativo, sin cuyo accesorio el reloj dejaba de despertar mi interés, pero eso no quiere decir que no haya sido intransigente con un par de parámetros perennemente irrenunciables para mí: comodidad y fiabilidad en su uso. La estética tan sólo era valorada por mí, después de que esos dos parámetros me satisficieran suficientemente.



    COMODIDAD


    Pues bien, en lo que a la comodidad se refiere, existe un factor para mi muy determinante de ella, y que no es otro que la capacidad de ajustarse con facilidad y de forma precisa, al tamaño que yo deseo para mi muñeca o para la de cualquier otro usuario. En esto, salvo que casualmente ocurra quitando eslabones o medios eslabones, sólo puede garantizarse con cierto éxito cuando los cierres de los armis permiten esos microajustes.

    Conste que he rechazado relojes, o mejor, armis de relojes como Zenith o Sinn, sencillamente porque no he conseguido el exacto ajuste que yo quería para mi muñeca por lo que, a partir de ahí, resultaría ocioso entrar a valorar el resto de sus bondades.

    Otro parámetro para valorar la comodidad de un armis sería su peso. Últimamente observo que se vincula lo “macizo” (y en consecuencia pesado) con un determinado parámetro de “calidad”. Opino que esto, ni siempre ha sido así, ni lo es tampoco necesariamente hoy en día.

    La caja del reloj y su brazalete deben compenetrarse en diseño y en peso, dejando siempre un protagonismo al peso específico de la caja, sin que tampoco ésta llegue a “cabezonear”. Se trata de conseguir un determinado equilibrio, con cierta supremacía de peso de la caja. Así se nota el reloj, que es lo que interesa, sin que tengamos que recaer en una especie de pesada argolla, más propia de un esclavo o de un gladiador romano, a salvo, claro está, de que nos sintamos cómodos con un peso masivo y sin matices rodeando a nuestra muñeca.

    En términos de acero, hoy en día, no es mejor ni más fiable un armis macizo, ni los medios de fabricación imponen un coste sensiblemente superior, como podemos observar en relojes “anónimos” o de marca, de muy bajo coste que presumen de sus brazaletes macizos para hacer creer a algunos incautos y profanos que esto, en sí, es ya una calidad incontestable.

    En oro, por ejemplo, los desgastes impuestos por el uso diario, si que exigen con mayor argumento el empleo de piezas más robustas y, por tanto, macizas.

    Otro parámetro importante para la consecución de la tan deseada comodidad es el juego justo de los eslabones que configuran el armis de tal modo que, ni sea excesivamente rígido, ni excesivamente suelto.

    Así, mientras el armis de los IWC pilot me resulta especialmente “blandengue” (además de poco ajustable), el de los Aquatimer, por ejemplo, me resulta especialmente rígido y, por tanto incómodo, aunque reconozco que ambos son de un ingenio en diseño y de unos acabados absolutamente encomiables. Su mecanización fabulosa, aunque nunca me ha acabado de convencer, a parte de su practicidad, el hecho de estar plagados de muellecitos en todos sus eslabones e incluso en el sistema de cierre pues pienso que, a la larga, pueden deteriorarse (información, quizás malintencionada, recibida de un relojero).

    Otro tema que también contribuye, en mi caso, para evaluar el parámetro de comodidad, y estrictamente vinculado con lo anterior, es su diseño anatómico, esto es, tanto en lo que hace referencia a su capacidad para adaptarse al entorno curvado de la muñeca, como en el conveniente estrechamiento hacia la parte anterior de la misma, para favorecer así en cualquier circunstancia el libre juego o articulación de la misma. Curiosamente, hoy en día pocas marcas tienen en cuenta tal detalle (como Rolex o Bulgary, por ejemplo) y otras (como Omega) lo han deshechado en muchos de sus modelos actuales. ¿Moda?



    FIABILIDAD


    En el apartado de calidades/fiabilidad que, en definitiva se entremezcla con el anterior, y para no repetirme, habría que hacer referencia (dejando a parte a IWC y su sistema patentado) al sistema de unión de los eslabones. No cabe duda de que los pasadores a presión son los más utilizados, algunos como Omega con relativamente buena operabilidad por parte de un profesional, y otros absolutamente nefastos como los usados por determinados relojes orientales, por ejemplo.

    Se dice, en favor de los pasadores, que no se sueltan tan fácilmente como un tornillo, Yo he tenido experiencias contrarias a tal aseveración. Ahora bien, ni en un Rolex se me ha aflojado un tornillo, ni en un Omega se me ha salido un pasador. Las cosas bien hechas suelen ser así. De cualquier modo, percibo en mí un superior gusto y valoración en el empleo de tornillos como medio para la unión de los eslabones, quizás porque puedo controlar el tema con más facilidad y profilaxis que con el más rudimentario y primitivo sistema de los pasadores a presión (que también se me antojan como más económicos por inferiores exigencias en su mecanización).

    Respecto del tema de los cierres, observo en el mercado una carrera desenfrenada (incluyendo a Rolex) por “vender” lo macizo, abultado y pesado, con ingeniosas y sobresalientes palanquitas o muellecitos de los que ha de depender el buen o mal funcionamiento del cierre a lo largo de los años, relegando al olvido esos simples, ligeros e incombustibles mecanizados que consistían en un cajetín de cierre en el que se replegaban unas planchitas de acero, de genial diseño en su simpleza e incombustible uso bajo cualquier circunstancia, de facilísimo ajuste y con un mecanizado, no obstante ello, tan exigente, que ponía en evidencia al fabricante marrullero.

    Hace treinta años muchos, la mayoría de los cierres de acero, incluso de las más prestigiosas marcas se construían así, y su simple tacto y accionamiento denotaba al fabricante de calidad del que no lo era. Ningún muelle se podía romper o desgastar y, un simple ajuste casero le tornaba toda su presión inicial. Además, una vez cerrado, no había ningún abultamiento interno y anatómicamente incómodo, derivado del empleo de planchas metálicas macizas y gruesas.

    Pero eso parece que hoy en día no vende, y así, es frecuente que el profano se deslice hacia las citadas palanquitas sobresalientes y muelles encerrados en gordos y pesados cajetines de acero que deslumbran con su peso, sin posibilidad siquiera de microajustes en muchos casos, hasta hacerles creer que eso es en sí una calidad incontestable (cuando para mí tan solo es una cualidad), y si el cierre es así ¡cómo será el brazalete y el reloj al que pertenecen!



    EL CASO DE ROLEX


    Pues bien, después de este recorrido, me ceñiré, a modo de conclusión, a mi experiencia de más de unos veinticinco años con Rolex y Tudor.

    Es cierto que los primeros brazaletes de Rolex eran huecos y unidos por una especie de remaches. Todo un alarde de ingenio y calidad para la época, y con los que la caja del reloj tenía un protagonismo quizás excesivo, aunque agradable, en el peso del conjunto. Estos brazaletes fueron compartidos con Tudor.

    Posteriormente se usaron planchitas de acero prensadas, manteniéndose huecos los eslabones centrales, y se introdujeron los tornillos como forma de unir y articular los eslabones entre sí. Aquí la relación de peso caja/armis empezó a equilibrarse un poco más, consiguiendo así un punto ideal.

    Esto último, pero utilizando pasadores, ha sido uno de los sistemas más copiados/extendidos en la historia de la relojería mundial, sin distinción de marcas, nacionalidades o continentes.

    El siguiente paso vino dado por el empleo de los eslabones finales y periféricos macizos y, estos últimos, pulidos o cepillados en sus laterales, manteniéndose huecos los centrales. En el caso de ser de oro, estos últimos poseían unas “fundas” internas donde se alojaban los ejes o pasadores fijos, a fin de atenuar su desgaste, propiciado por el juego propio del brazalete.

    Aquí el equilibrio de pesos venía manteniéndose inalterado.

    El último paso viene dado por el empleo masivo de eslabones macizos, tanto periféricos como centrales y por cierres más gruesos y de factura más elaborada, dotando al conjunto de un peso excesivo e innecesario pero que, indudablemente vende más, eso sí, sin un solo pulsador o muellecito en los cierres ya que, en su mecánica de precisión, no se hace necesario recurrir a tales soluciones donde la precisión mecánica se solventa con la tracción propia de los muelles.

    Pues bien, Rolex, partiendo de un “invento” de, pongamos cuarenta años de antigüedad (ignoro en este momento la fecha en que salió al mercado), con su brazalete Oyster, lo ha ido manteniendo en el tiempo, trabajándolo y mejorándolo, hasta convertirlo en un auténtico icono, por lo que ha sido imitado hasta la saciedad y, en ocasiones, hasta por marcas de cierto caché.

    No conozco mejor forma de hacer las cosas que centrarse en un diseño acertado y mejorarlo en todo aquello que es posible hacerlo, a lo largo de décadas y, lo que es más, no conozco a ninguna otra marca que lo haya hecho así…

    Y, aún más, después de 35 años usando brazaletes metálicos, no he encontrado otro que cumpla mejor todo lo que le exijo a este complemento del reloj, y que, cómo veis, no es poco, ni que me resulte más cómodo en su conjunto.



    CONCLUSIONES VARIAS


    No es que Rolex use chapitas dobladas como Seiko, es que Seiko usa chapitas dobladas como antaño lo hiciera Rolex.

    Se me antoja que afirmar que hoy en día un Submariner es un reloj desfasado, es tanto como ignorar la relatividad del paso del tiempo y de las modas (seguramente por estar incurso de pleno en ellas), es ignorar que es uno de los relojes más demandados en el mercado, es ignorar que se sigue produciendo y mejorando hoy en día, es ignorar que es uno de los diseños más atemporales que existen , es ignorar que es uno de los más imitados y de los que más inspiración ha generado a marcas de toda índole e incluso a falsificadores, es ignorar que es uno de los relojes mecánicos más precisos que corren.

    Se me antoja también que, afirmar que por 4000 € un Submariner es caro y que los acabados de su brazalete no están a la altura de ese precio, es ignorar las bondades que posee, es ignorar la historia de su evolución, es ignorar que no existe otro de su nivel y entorno europeo que, siendo sumergible a nivel profesional, con calibre propio y reconocido, fabricado todo él por la propia marca, robusto, cómodo, legible y elegante, que se acerque a esa cifra…

    Se me antoja, por último, que decir que el reloj o su armis es una cutrez es, seguramente, revelador de no haber tenido y disfrutado jamás uno y quizás, tal vez, de tratar de auto convencerse de que tampoco vale la pena tenerlo. No sé, el subconsciente es, en ocasiones, inescrutable.

    ¿Qué hay brazaletes más bonitos para algunos, con puliditos, pulsadorcitos y muellecitos?, ¡claro que sí!, pero no por ello mejores, ni más cómodos, ni mejor ajustables. Y si nos gusta que brillen pues se pulen o se les incrustan diamantes si se quiere, pero vamos que no es eso…

    Hablar de las calidades de los aceros empleados hoy en día, teniendo en cuenta su coste/unidad me parece absolutamente intrascendente y, en todo caso una simple cualidad, que no calidad en sentido estricto.

    Pues sí amigos, Rolex sólo tiene eso, las cinco letras, pero a mí me ha costado muchos años y muchos relojes saber a ciencia cierta y en carnes propias lo que hay detrás de ellas. Otros opinarán lo contrario pero, por favor, que tengan la bondad de revelarnos sus experiencias y argumentos.

    Y por una vez, no voy a pedir disculpas por el tochazo infumable, pues la ocasión creo que lo merecía.

    ¡Saludos!
    Última edición por Paso; 30-jun-2006 a las 02:45
    Tempus fugit: y yo detrás de él...

  5. #65
    Avatar de ne-no
    ne-no está desconectado The Rock
    Fecha de ingreso
    27-oct-2005
    Ubicación
    Sabadell
    Mensajes
    3,857

    Predeterminado

    Amen!
    Cuando soy buena, soy buena. Cuando soy mala, soy mejor.

  6. #66
    Avatar de Elfernan
    Elfernan está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    18-oct-2005
    Ubicación
    Villalba - Madrid
    Mensajes
    492

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Paso
    Y por una vez, no voy a pedir disculpas por el tochazo infumable, pues la ocasión creo que lo merecía.

    ¡Saludos!
    Yo diría que esto (con un título adecuado que no acierto a sugerir) tendría que ir a esenciales.
    Gracias y un saludo y tal Elfernan

    Pd. algún día pondré en mis post "en distintas versiones"... por lo menos una vez
    Platafolma "POL UN FOLO CON HUMOL AMALILLO", miemblo (con peldón) fundadol :-).
    ---------------------------------------------------------------------------------------------
    "Qué buenas son, las hermanas ursulinas, qué buenas son, que nos llevan de excursión..." some of the Goldoff memories

  7. #67
    Avatar de Suso
    Suso está desconectado The Clubman
    Fecha de ingreso
    17-oct-2005
    Ubicación
    En el club
    Mensajes
    7,424

    Predeterminado

    ¿Tochazo? pero si se lee en un pispas..... esto sí que es sentar cátedra, aunque conociendo a Paso seguro que no es lo que pretende.

  8. #68
    Avatar de Augusto
    Augusto está desconectado Gran Cruz al Mérito Forero
    Fecha de ingreso
    17-oct-2005
    Mensajes
    5,002

    Thumbs up

    Mas claro agua.
    Saludos.

  9. #69
    Avatar de JavierR
    JavierR está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    25-may-2006
    Mensajes
    271

    Predeterminado

    7 páginas después...

    Paso, a lo largo de tu post afirmas que muchas personas confunden cualidad con calidad, y das una serie de razones argumentando la calidad de los armis de Rolex.
    Tu postura es muy convincente. No cabe duda de que tienes experiencia al respecto. No puedo decir lo mismo de mi, ni llevo esos 35 años de experiencia (mi edad no llega eso todavía), ni he tenido un Rolex nunca.
    Pero mirando "entre bastidores" sobre tu comentario, veo que tiene mucho de opinión personal, y poco de objetividad real. Trataré de poner unos ejemplos:

    Hablas que has visto Rolex con muchos años que parecen nuevos. ¿Sabrías dar un motivo objetivo? Mi opinión es que son relojes caros, y se da la circunstancia de que el usuario tiende a llevar un mantenimiento adecuado, y también un cuidado especial. Incluso aun usándolo a diario y para todo trote, estoy seguro que un propietario de Rolex no se atrevería a hacer ninguna barbaridad con su reloj. Dime de un Seiko de hace 40 años que haya recibido el mismo uso, y seguro que está en el mismo estado. Otra cosa es que dicho Seiko no haya recibido (por ser un reloj barato) ni el mismo mantenimiento ni el mismo trato. Pero que yo sepa el acero es acero aquí y en la Patagonia. Y el acero de Seiko, u Orient, o el que sea, seguro que no es trapero y es igual que el de Rolex.
    Como dices, yo también creo que lo más importante para un armis no es que sea mazizo, sinó que sea cómodo. Luego relatas porqué crees que es cómodo. Bien, pero, ¿y el resto de las marcas? ¿acaso no tienen capacidad para realizar armis más cómodos? Por ejemplo: te vayas a la marca que vayas, hay armis de diferentes tipos, grosores, coonfiguraciones, etc. No es que todas las marcas usen armis macizos SIEMPRE, ni tampoco que Rolex no lo utilice NUNCA. Otras marcas tienen armis de todo tipo, y Rolex también tiene armis macizos, ¿o no?
    Incluso Rolex sucumbe a las "modas", como dices, y acaba realizando armis macizos...
    Sobre la comodidad... desde luego es un tema personal, en el que influye mucho la costumbre. Uno se puede acostumbrar a un armis en particular y no gustarle los demás. También puede suceder que cuando un cliente de Rolex mire a su muñeca quiera justificar que ha pagado 4000 euros por eso, y entonces se autoconvence de que es bueno y superior. En esto influye mucho la psicología.
    Desde luego, no se puede decir, por ejemplo, que un armis Seiko es peor porque este sea una copia de un diseño Rolex. Si es una copia, y mejorada, ¿cual es el problema? Ah si, el simbolito de la corona grabado en el cierre...
    ¿Ajustes y microajustes? No creo que sea ningún problema en ningún armis modernos. En todos puedes quitar y poner eslabones. En todos puedes mover un punto atrás o alante el cierre.
    ¿La fiabilidad? Hay de todo, y habrá modelos más o menos fiables. El ajuste a tornillo no es exclusivo de Rolex. Y aunque lo fuera, ello no significa que sea superior al de presión. ¿Hay algún motivo objetivo para ello? Tiene sus ventajas y desventajas... seguro que por cada ventaja de uno, sacamos un defecto del otro, y viceversa. Y a la hora de la verdad... lo cierto es que poco importa.
    Y si hablamos de la relación calidad/precio, a mi particularmente no me cabe ninguna duda de que es posiblemente una de las más nefastas del mercado. En calidad muy bueno, pero en precio, desmesuradamente alto para los tiempos que corren.
    Pero lo peor de todo, y resumiendo, coincido plenamente con los que piensan que Rolex es hoy en día una marca que vive del pasado. Tener un Rolex ya no significa tener la tecnología o el diseño más avanzado, ni el mejor servicio, ni la mejor relación calidad/precio. Tener un Rolex hoy en día es tener un reloj de buena calidad, pero no es ese el principal motivo de su tenencia: la inmensa mayoría lo compra por lo que ello significa socialmente, nada más. Lo demás me parece engañarse a uno mismo.

  10. #70
    Avatar de GALIBIER
    GALIBIER está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    17-feb-2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    452

    Predeterminado

    Gracias por argumentar tan precisa y extensamente tus opiniones, siempre se aprende algo aquí.
    Mis conocimientos histórico-técnicos son muy limitados por lo que, cuando tengo en la mano un reloj, me limito a observarlo y ver qué tal es . Por eso, al tener un Rolex SUB non date en la izquierda, un Zenith Rainbow El Primero en la derecha y un Omega SMP en... la mesa, sólo puedo observar cómo son por fuera, cómo están terminados, cómo son sus cierres, sus brazaletes,... y lo hago teniendo como marca preferida la CALIDAD. Sin más, no me importa si esa marca lleva en la mochila una historia esplendorosa (si mirara sólo eso mi Atleti seguiría siendo uno de los mejores clubes del mundo) o si es un diseño tan acertado para qué cambiarlo a lo largo de los años (para qué vamos a evolucionar, que me quede como estoy virgencita), sólo observo las cosas.
    Y observo un armis en que cada eslabón tiene unas aristas en los laterales que no me convencen para nada, será mi gusto, pero me gusta llevar el reloj muy ajustado a la muñeca y si la he dejado en una posición determinada durante un rato me encuentro luego una línea rojilla en forma de arañazo que me disgusta.
    Y observo un cierre que funciona muy bien(estaría bueno), con su microajuste, pero que parece de chapa, no parece de un reloj de ese precio.

    Y sin ningún tipo de subjetividad, no tengo una marca preferida, me gustan todos los relojes que me gusten, sin defender una marca hasta el final (no es bueno tener ídolos).
    Y comparo los brazaletes y cierres con Zenith, con Omega, con Jaeger (que he visto en la joyería, es cierto) y no hay color. Magníficas terminaciones con sus pulidos, sus cómodas combinaciones de eslabones,... al menos parece que cuesta lo que pago.
    Y os respeto a todos los adoradores de Rolex; a mí también me gustan, cómo no, pero no soy ciego y veo lo que veo. Y nunca digo lo que debe o no debe ser, que cada uno piense y opine como quiera.
    Recibid todos un cordial saludo y a seguir todos manifestando libremente y sin complejos lo que pensamos.