Pregunta que no polemica ehh.

[Mena]

A falta de Rolex, dame Omegas y, a veces, incluso por delante

 

[doramas]

Pues me alineo con los últimos comentarios. Rolex fue icono de resistencia y fiabilidad a mediados del siglo XX por alcanzar hitos de hermeticidad y sumergibilidad con relojes fabricados en serie, algo que otros fabricantes ya habían hecho antes con relojes experimentales o series limitadas bajo encargo. Luego estuvo en varios hitos deportivos como el primero en subir al Everest en la muñeca de Hillary, en bajar a la fosa de las marianas, en cruzar a nado el canal de la mancha, etc. Y a todo esto se le sumó en pocos años innovaciones como la ventana de fecha y de día de la semana, etc. Luego en los 60s empezaron a usarlos los famosos de moda como Steve McQueen y los lucían personajes como Che Guevara o James Bond. Era el reloj "indestructible" de los pioneros/aventureros, y por ahí el modelo y la marca se fue disparando de precio hasta hoy.

Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, y el Submariner en 1954 costaba 70$, menos que los Longines y Omega más simples, lo que ahora vendrían a ser unos 500€.

Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito.

Básicamente estoy de acuerdo con todo... pero como te han dicho Hillary llevaba un Smiths, el que si lo portaba supuestamente era el Sherpa Tenzing Norgay (rolex oyster perpetual, precursor del Explorer, regalo del jefe de la expedición Jonh Hurt.) Me da mucha pena y rabia que no se acuerden nunca de los Sherpas, que para mí tienen el mismo mérito o más que los que subvencionan las expediciones.

 

[MTOR]

Gabriela tiene razon, antes Rolex era una marca del monton. Es mas, mucha gente que tenia dinero preferia Omega o Longines a la coronita. Ni siquiera manufacturaban muchos de sus movimientos y de esto no hace tanto.

Su fama proviene de los yupies que lo pusieron de moda, fundamentalmente Datejust's de oro llevados por gente exitosa que demostraba al prójimo lo bien que les iba el negocio. Si bien es cierto que los submariner han sido siempre relojes robustos debido gran parte a su hermeticidad (en aquellos tiempos no habia muchos divers con la calidad del sub...) y han sido utilizados por varias fuerzas especiales poco tienen que ver los modernos con esos duros abuelos.

El Submariner de hoy en dia es un reloj MEJOR pero menos duro, menos resistente, mas joya, menos herramienta. Siendo un reloj deportivo yo desaconsejeria este uso totalmente, tambien un uso "descuidado". Reparar el cristal de zafiro o el bisel ceramico de un Rolex es una broma de muy mal gusto, los arañazos tambien disminuyen mucho su cotizacion. Entre no aficionados, presumir de un Rolex hecho polvo es como presumir de un Audi con tapacubos, con todos mis respetos.
Sus ventas han pasado de aventureros a por asi llamarlo "burgueses/yupies - gente adinerada" (Que no se ofenda nadie) y ese es el punto en el que nos encontramos y por lo que un Rolex es uno de los mayores simbolos de exito. El uso de materiales preciosos poco tienen que ver con la relojeria en si, ya que no atienden a la funcion pero justifica y mantiene su valor monetario.

Los aventureros en su dia terminaron contentos con el reloj y los "pudientes"(si, hay que ser pudiente para gastar 7000€ en un reloj...) de hoy en dia tambien por lo tanto son un gran producto y sus compradores estan satisfechos.

A lo que viene el hilo' existen multitud de relojes deportivos mucho mas capaces que el sub y a muchisimo menos precio pero no existe ningun otro que denote a los demas tanto exito. Ahora yo te pregunto, ¿compras el reloj para ti o para que lo admiren los demas?

Amen !!!....

 

[Mr. Jones]

Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, y el Submariner en 1954 costaba 70$, menos que los Longines y Omega más simples, lo que ahora vendrían a ser unos 500€.

Esto es falso. El SUB no es una copia del FF. Esto es una mentira mil veces repetida, pero no por ello falsa.

Anterior a ambos está el Turnograph, un calco del SUB en todas sus características solo que con algo menos de estanqueidad

 

[ludoman]

Me uno a los de palomitas ya ver que dicen los profesionales.

 

[Seawalker]

Novedad. Tema nunca visto en el Foro.

 

[txusito74]

Uno igual o mejor que un sub pero mas barato: tudor pelagos

 

[txusito74]

Je je ademas 500m

 

[mcm7700]

Pues me alineo con los últimos comentarios. Rolex fue icono de resistencia y fiabilidad a mediados del siglo XX por alcanzar hitos de hermeticidad y sumergibilidad con relojes fabricados en serie, algo que otros fabricantes ya habían hecho antes con relojes experimentales o series limitadas bajo encargo. Luego estuvo en varios hitos deportivos como el primero en subir al Everest en la muñeca de Hillary, en bajar a la fosa de las marianas, en cruzar a nado el canal de la mancha, etc. Y a todo esto se le sumó en pocos años innovaciones como la ventana de fecha y de día de la semana, etc. Luego en los 60s empezaron a usarlos los famosos de moda como Steve McQueen y los lucían personajes como Che Guevara o James Bond. Era el reloj "indestructible" de los pioneros/aventureros, y por ahí el modelo y la marca se fue disparando de precio hasta hoy.

Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, y el Submariner en 1954 costaba 70$, menos que los Longines y Omega más simples, lo que ahora vendrían a ser unos 500€.

Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito.

¿Y cuáles son los que necesitas? En mi caso por necesitar diría que ninguno, los que tengo es porque quiero, puedo y me gustan.

 

[barista]

Está Rolex y el Resto. Representa, pero si solo estuviera el, esto sería Rolex Especiales. En fin, para gustos......

Buenas noches compañero HORAPRONOBIS. Entiendo lo que dices, pero no lo comparto. En mi opinión, que puede ser tan válida como cualquier otra, no está Rolex y el resto.... Rolex es una marca que hoy día significa algo distinto de lo que significaba hace 70 años. Y eso creo que va quedando claro.
Si me das a elegir.... no gastaría - aclaro: ya no gasto dinero en relojes ... - jamás un solo euro en un Rolex. Si me lo regalan lo usaría, pero si me dan a elegir un reloj, prefiero un Casio Edifice a un Rolex.

Entre guerras tenía un tipo de público, ahora tiene otro. Antes su vinculación y asociación con los segmentos de mayores ingresos era intermitente y ambigua. Ahora me parece que tiene un discurso monolítico y dedicado exclusivamente a los fans de la corona.

 

[yagocg07]

...Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, ...
Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito.

Entonces por qué cualquier reloj parecido siempre se describe como homenaje al Submariner y no al BP?

Snob? Snob es por definición quién imita no el imitado

 

[prohunter]

Esto pasa todos los años..pero no tan pronto😂😂😂

 

[Humphrey]

Solo voy a decir una cosa, tengo Rolex y he tenido el Marine Master y reconociendo que es un muy buen reloj debo decir que bajo mi punto de vista no le llega a Rolex ni a la mitad, y mira que a mi me gusta Seiko muchisimo, tengo unos cuantos, pero Rolex es Rolex y ahi ya no solo entra la calidad del reloj, entran otras muchisimas cosas que hacen de los Rolex relojes muy especiales y yo diria que sin parangón en el mundo de la relojeria.

 

[barista]

¿Y cuáles son los que necesitas? En mi caso por necesitar diría que ninguno, los que tengo es porque quiero, puedo y me gustan.

Moon ha expresado, quizás, el nudo de la cuestión. Quién tiene un Rolex necesita tenerlo. Y si de necesidades hablamos.... podemos pasarnos el año entero discutiendo lo anacrónica que está la pirámide de necesidades de Hertzberg.
Pero a lo que voy.... Si tienes un Rolex has sentido la necesidad de satisfacer un deseo.. que era tenerlo en la muñeca, la caja fuerte o donde sea.
Los que no tenemos esas necesidades y teniendo los medios para comprarlo y no lo compramos no expresamos desconformidad con la marca. Rolex tiene piezas guapas, por qué no decirlo. Pero no gastaré dinero, ni lo he gastado, en comprarme uno. No tengo esa necesidad, y no la he tenido.

 

[Mr. Jones]

Entonces por qué cualquier reloj parecido siempre se describe como homenaje al Submariner y no al BP?

Snob? Snob es por definición quién imita no el imitado

Pues porque para empezar, el BP original y el SUB original se parecen como un huevo a una castaña, en especial si metemos por el medio el origen de todo: el turnograph previo a ambos (del cual el primer SUB es calcado)

Lo que sucede es que, los cucos de Swatch llevan años, desde que sacaron de la tumba y engalanaron al pobre cadáver de BP (o más bien se lo compraron a Biver que ya no me preguntes a quién se lo compró a su vez...), publicitando el FF como el "primer diver moderno" que, si leemos la letra pequeña, descubrimos quiere decir que fue el primer reloj que...(redoble de tambores)... tenía un bisel unidireccional (impresionante atributo sobre el que apoyarse para calificar de "primer diver moderno" a un reloj, sin duda)

A partir de ahí, los fanboys y haters a lo largo de toda la web y blogosfera se han encargado del resto, y han construído la historieta de que el SUB fue una copia del FF, ganándose, como no podía ser de otra manera, el aplauso fácil del abundante público hambriento de ver reafirmados sus prejuicios contra rolex. Eso sí, nadie te saca un FF fechado y verificado anterior a los primeros SUB, y no digamos los primeros turnograph, ni nadie te saca la más mínima prueba de que se manufacturaran antes (porque no la hay, pero sí a la inversa). Y no digamos que nadie te presente la más mínima prueba de que rolex copiara nada del FF (reloj, repito, muy diferente)

 

[yagocg07]

Pues porque para empezar, el BP original y el SUB original se parecen como un huevo a una castaña, en especial si metemos por el medio el origen de todo: el turnograph previo a ambos (del cual el primer SUB es calcado)

Lo que sucede es que, los cucos de Swatch llevan años, desde que sacaron de la tumba y engalanaron al pobre cadáver de BP (o más bien se lo compraron a Biver que ya no me preguntes a quién se lo compró a su vez...), publicitando el FF como el "primer diver moderno" que, si leemos la letra pequeña, descubrimos quiere decir que fue el primer reloj que...(redoble de tambores)... tenía un bisel unidireccional (impresionante atributo sobre el que apoyarse para calificar de "primer diver moderno" a un reloj, sin duda)

A partir de ahí, los fanboys y haters a lo largo de toda la web y blogosfera se han encargado del resto, y han construído la historieta de que el SUB fue una copia del FF, ganándose, como no podía ser de otra manera, el aplauso fácil del abundante público hambriento de ver reafirmados sus prejuicios contra rolex. Eso sí, nadie te saca un FF fechado y verificado anterior a los primeros SUB, y no digamos los primeros turnograph, ni nadie te saca la más mínima prueba de que se manufacturaran antes (porque no la hay, pero sí a la inversa). Y no digamos que nadie te presente la más mínima prueba de que rolex copiara nada del FF (reloj, repito, muy diferente)

Esto mismo punto por punto iba a decir yo, pero te has adelantado....Fdo. Un snob

 

[mcm7700]

Moon ha expresado, quizás, el nudo de la cuestión. Quién tiene un Rolex necesita tenerlo. Y si de necesidades hablamos.... podemos pasarnos el año entero discutiendo lo anacrónica que está la pirámide de necesidades de Hertzberg.
Pero a lo que voy.... Si tienes un Rolex has sentido la necesidad de satisfacer un deseo.. que era tenerlo en la muñeca, la caja fuerte o donde sea.
Los que no tenemos esas necesidades y teniendo los medios para comprarlo y no lo compramos no expresamos desconformidad con la marca. Rolex tiene piezas guapas, por qué no decirlo. Pero no gastaré dinero, ni lo he gastado, en comprarme uno. No tengo esa necesidad, y no la he tenido.

De acuerdo contigo, tengo un Rolex porque tuve la necesidad de tenerlo, para satisfacción personal, de igual manera y por el mismo motivo tengo mi seiko y mi vostok y jamas he visto en el foro que alguien indeque de alguna manera, incluso indirectamente, que alguien tenga esos relojes por una necesidad, pienso que eso se hace con Rolex peyorativamente.

 

[Mr. Jones]

Moon ha expresado, quizás, el nudo de la cuestión. Quién tiene un Rolex necesita tenerlo. Y si de necesidades hablamos.... podemos pasarnos el año entero discutiendo lo anacrónica que está la pirámide de necesidades de Hertzberg.
Pero a lo que voy.... Si tienes un Rolex has sentido la necesidad de satisfacer un deseo.. que era tenerlo en la muñeca, la caja fuerte o donde sea.
Los que no tenemos esas necesidades y teniendo los medios para comprarlo y no lo compramos no expresamos desconformidad con la marca. Rolex tiene piezas guapas, por qué no decirlo. Pero no gastaré dinero, ni lo he gastado, en comprarme uno. No tengo esa necesidad, y no la he tenido.

No os entiendo, y aunque, como siempre, os agradezco inmensamente el psicoanálisis gratuito que me proporcionáis, repito que las motivaciones de posesión y disfrute de mis rolex no difieren de las de otros relojes de gamas similares de otras marcas: me compro el reloj que me gusta, que me entra en el presupuesto. No hay ninguna "necesidad", es cuestión de gustos, no de planteamientos filosóficos.

 

[alvaropm]

EN rolex pagamos en un 50% la marca.
Aparte de calidades y calibre hay todo un océano de posibilidades de adquirir un buen reloj con calidades al mismo nivel y a la mitad o menos del precio de un submariner.
No nos olvidemos de oris, lo pongo por ejemplo al señalarme como referencia el diver por excelencia de rolex.

Comentar una cosa y creo que de mucha importancia.

Me parece descabellado que infinidad de marcas y muchas de prestigio clonen la caja y estética de ese rolex en cuestión.
Me parece una pasada y muy poca originalidad por su parte.

 

[Perseus]

Básicamente estoy de acuerdo con todo... pero como te han dicho Hillary llevaba un Smiths, el que si lo portaba supuestamente era el Sherpa Tenzing Norgay (rolex oyster perpetual, precursor del Explorer, regalo del jefe de la expedición Jonh Hurt.) Me da mucha pena y rabia que no se acuerden nunca de los Sherpas, que para mí tienen el mismo mérito o más que los que subvencionan las expediciones.

Sin los sherpas y porteadores te garantizo que pocos subirían a un ochomil. Y te lo digo yo que he estado en alguno que otro.
Ellos son, sin duda alguna, los verdaderos aunque olvidados héroes de la montaña.
Un saludo.

 

[Poseidonia]

Sin los sherpas y porteadores te garantizo que pocos subirían a un ochomil. Y te lo digo yo que he estado en alguno que otro.
Ellos son, sin duda alguna, los verdaderos aunque olvidados héroes de la montaña.
Un saludo.

Por suerte, y por justicia, a los sherpas de altura ya se les empieza a denominar -y considerar- como guías de alta montaña
Y volviendo al tema, y que me corrijan los que saben porque hablo de memoria, Rolex ya equipó una expedición al Cho Oyu dos años antes que la de Hunt al Everest.

 

[barista]

De acuerdo contigo, tengo un Rolex porque tuve la necesidad de tenerlo, para satisfacción personal, de igual manera y por el mismo motivo tengo mi seiko y mi vostok y jamas he visto en el foro que alguien indeque de alguna manera, incluso indirectamente, que alguien tenga esos relojes por una necesidad, pienso que eso se hace con Rolex peyorativamente.

Mira que leo y leo el Foro... te darás cuenta que participo mucho. Y no he encontrado comentario alguno que sea peyorativo sobre Rolex. Ocurre que Rolex tiene adicionado una suerte de icono-fetiche de una intensidad , un costado sibarita y efímero del que no logra desprenderse.
Si mañana mi novio me regala un Hulk ¡¡¡ estaré feliz !!! Pero no siento deseos de tenerlo; si viene de regalo, estupendo. Ya no siento deseos por relojes que no estén en mi caja. Los deseos irrefrenables trasformados en angustias ligadas a la posesión nunca me han gustado; creo que no ayudan. Porque una vez que tienes ese objeto protagonista de tu compulsión de compra.... no paras, te sientes triste, ese objeto no te calma, te pone peor.

Porque la angustia se transforma en obsesión. La necesidad de tener un Rolex creo que pasa por una cuestión de reafirmar cuestiones de jerarquías. Todo tiene que ver con las jerarquías - como amo a Levi Strauss -. Y quienes no tenemos un Rolex, teniendo el dinero para comprarlo también lo disfrutamos, pero en muñecas ajenas.

 

[Tricayon]

Me encantaría tener un Rolex, pero después de tener este,

 

[barista]

No os entiendo, y aunque, como siempre, os agradezco inmensamente el psicoanálisis gratuito que me proporcionáis, repito que las motivaciones de posesión y disfrute de mis rolex no difieren de las de otros relojes de gamas similares de otras marcas: me compro el reloj que me gusta, que me entra en el presupuesto. No hay ninguna "necesidad", es cuestión de gustos, no de planteamientos filosóficos.

Poca filosofía puede ejercer una mujer que sólo sabe hacer café y que terminó el colegio a los 35.

 

[Jonymd]

Solo voy a decir una cosa, tengo Rolex y he tenido el Marine Master y reconociendo que es un muy buen reloj debo decir que bajo mi punto de vista no le llega a Rolex ni a la mitad, y mira que a mi me gusta Seiko muchisimo, tengo unos cuantos, pero Rolex es Rolex y ahi ya no solo entra la calidad del reloj, entran otras muchisimas cosas que hacen de los Rolex relojes muy especiales y yo diria que sin parangón en el mundo de la relojeria.

Me parece una opinion respetable... Los Rolex pre-ceramicos desde mi punto de vista desmerecen mucho al lado de un MM300 y los ceramicos que no desmerecen en absoluto parecen mucho más frágiles que el Seiko para uso diario. Todo esto es cuestion de gustos, dejo unas fotos y que cada uno juzgue, a ser posible sin tener en cuenta las letras del dial.