Voicelab
De la casa
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
-
- Estado
a ver como llueven las pedrás 
B
barista
Visitante
Ay... nadie me entiende. Es mi condena.
Y si lo deseas hablo en serio. porque tengo esa enorme dualidad. Puedo hacer bromas y hablar con propiedad en el mismo hilo, si lo deseas.
Rolex en la década del ´20 y el ´30 - y también ´40 - utilizó calibres Marconi y Beguelin. Durante mucho tiempo utilizó calibres de otras manufacturas. Eso no la desmerece, claro. Pero a lo que voy es que la fuerza de marca " Rolex" no estalla hasta bien entrados los ´60.
Si te fijas, en 1959 el Che y Fidel usaban Rolex. No porque fuesen Rolex, sino porque era un reloj confiable, robusto, en el que se podía confiar. Hasta ese momento las marcas de lujo estaban asociadas a los relojes joya, a lo que marcaba distinción: la propia Tiffany - que nunca fabricó nada pero era marca - o Piaget, entre otras.
Y edito para mostrarte algo : un Damas calibre Beguelin extraordinario, el mismísimo calibre Beguelin que durante muchísimo tiempo Rolex utilizó. Y si te digo lo que cuesta el Damas... 10 veces menos que un Rolex de su misma época. Y tienen el mismo corazón....
Última edición por un moderador:
Jonymd
Habitual
Sin verificar
Gabriela tiene razon, antes Rolex era una marca del monton. Es mas, mucha gente que tenia dinero preferia Omega o Longines a la coronita. Ni siquiera manufacturaban muchos de sus movimientos y de esto no hace tanto.
Su fama proviene de los yupies que lo pusieron de moda, fundamentalmente Datejust's de oro llevados por gente exitosa que demostraba al prójimo lo bien que les iba el negocio. Si bien es cierto que los submariner han sido siempre relojes robustos debido gran parte a su hermeticidad (en aquellos tiempos no habia muchos divers con la calidad del sub...) y han sido utilizados por varias fuerzas especiales poco tienen que ver los modernos con esos duros abuelos.
El Submariner de hoy en dia es un reloj MEJOR pero menos duro, menos resistente, mas joya, menos herramienta. Siendo un reloj deportivo yo desaconsejeria este uso totalmente, tambien un uso "descuidado". Reparar el cristal de zafiro o el bisel ceramico de un Rolex es una broma de muy mal gusto, los arañazos tambien disminuyen mucho su cotizacion. Entre no aficionados, presumir de un Rolex hecho polvo es como presumir de un Audi con tapacubos, con todos mis respetos.
Sus ventas han pasado de aventureros a por asi llamarlo "burgueses/yupies - gente adinerada" (Que no se ofenda nadie) y ese es el punto en el que nos encontramos y por lo que un Rolex es uno de los mayores simbolos de exito. El uso de materiales preciosos poco tienen que ver con la relojeria en si, ya que no atienden a la funcion pero justifica y mantiene su valor monetario.
Los aventureros en su dia terminaron contentos con el reloj y los "pudientes"(si, hay que ser pudiente para gastar 7000€ en un reloj...) de hoy en dia tambien por lo tanto son un gran producto y sus compradores estan satisfechos.
A lo que viene el hilo' existen multitud de relojes deportivos mucho mas capaces que el sub y a muchisimo menos precio pero no existe ningun otro que denote a los demas tanto exito. Ahora yo te pregunto, ¿compras el reloj para ti o para que lo admiren los demas?
Su fama proviene de los yupies que lo pusieron de moda, fundamentalmente Datejust's de oro llevados por gente exitosa que demostraba al prójimo lo bien que les iba el negocio. Si bien es cierto que los submariner han sido siempre relojes robustos debido gran parte a su hermeticidad (en aquellos tiempos no habia muchos divers con la calidad del sub...) y han sido utilizados por varias fuerzas especiales poco tienen que ver los modernos con esos duros abuelos.
El Submariner de hoy en dia es un reloj MEJOR pero menos duro, menos resistente, mas joya, menos herramienta. Siendo un reloj deportivo yo desaconsejeria este uso totalmente, tambien un uso "descuidado". Reparar el cristal de zafiro o el bisel ceramico de un Rolex es una broma de muy mal gusto, los arañazos tambien disminuyen mucho su cotizacion. Entre no aficionados, presumir de un Rolex hecho polvo es como presumir de un Audi con tapacubos, con todos mis respetos.
Sus ventas han pasado de aventureros a por asi llamarlo "burgueses/yupies - gente adinerada" (Que no se ofenda nadie) y ese es el punto en el que nos encontramos y por lo que un Rolex es uno de los mayores simbolos de exito. El uso de materiales preciosos poco tienen que ver con la relojeria en si, ya que no atienden a la funcion pero justifica y mantiene su valor monetario.
Los aventureros en su dia terminaron contentos con el reloj y los "pudientes"(si, hay que ser pudiente para gastar 7000€ en un reloj...) de hoy en dia tambien por lo tanto son un gran producto y sus compradores estan satisfechos.
A lo que viene el hilo' existen multitud de relojes deportivos mucho mas capaces que el sub y a muchisimo menos precio pero no existe ningun otro que denote a los demas tanto exito. Ahora yo te pregunto, ¿compras el reloj para ti o para que lo admiren los demas?
Última edición:
P
Perseus
Visitante
Por algo menos de 400€ tienes el Squale ATMOS 20. Un homenaje al Sub de altísima calidad de materiales y acabados, con una más que fiable, robusta, precisa y archiprobada 2824, que pocos problemas habrá de dar por muy mala vida que se le dé al reloj.
Por supuesto, me ciño a los aspectos tangibles.. aceros similares, mecanizados, acabados, sensaciones en la muñeca.. respecto a los valores intangibles, experiencias trascendentales y demás no entro, máxime cuando soy consciente de mi absoluta falta de fe en ellos..
De todos los Rolex que han pasado por mis manos tan solo conservo un GMT 16700. E insisto, con ambos en la mano, y limitándome a los aspectos tangibles, no termino de ver la diferencia de 400 a 4K €.
Por tanto, todo dependerá del valor que queramos darle a algo imposible de cuantificar de una forma lógica y razonada, pero sí emocional.
Un saludo.
Por supuesto, me ciño a los aspectos tangibles.. aceros similares, mecanizados, acabados, sensaciones en la muñeca.. respecto a los valores intangibles, experiencias trascendentales y demás no entro, máxime cuando soy consciente de mi absoluta falta de fe en ellos..
De todos los Rolex que han pasado por mis manos tan solo conservo un GMT 16700. E insisto, con ambos en la mano, y limitándome a los aspectos tangibles, no termino de ver la diferencia de 400 a 4K €.
Por tanto, todo dependerá del valor que queramos darle a algo imposible de cuantificar de una forma lógica y razonada, pero sí emocional.
Un saludo.
trapazza
De la casa
Sin verificar
Yo nosé si Rolex es Rolex porque nunca he tenido uno... Lo que si te digo que me voy a pedir un Steinhart por 350-400 que os vais a cagar... Jajajaj(solo bromeo, no tengo cash sino al rolex iba)
buenisimo
trapazza
De la casa
Sin verificar
que razón llevas
VSengir
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo nosé si Rolex es Rolex porque nunca he tenido uno... Lo que si te digo que me voy a pedir un Steinhart por 350-400 que os vais a cagar... Jajajaj
Homenaje!!!! Vigila no se te desprenda la muñeca al usarlo... Quita bicho!!! [emoji12]
Ahora en serio, rolex es una marca que me gusta sobretodo daytona y el sub pero totalmente fuera del alcance por convicción ya que para mi tal y como esta todo excede el limite de presupuesto auto impuesto... Yo creo que muchísimos usuarios de Rolex llevan lo que llevan por l coronita fuera del mundo de los aficionados / enfermos como nosotros....
Desde el punto de vista del aficionado... Que voy a explicar, tan razonada esta l compra de un rolex por sus virtudes técnicas como desquiciante es criticar homenajes de buenos materiales y mecánicas fiables como ETA no chinorros y fakes ojo!! Yo creo que nuestros apegos/gustos/preferencias nos hacen emitir juicios tanto a favor o en contra de modelos, marcas etc... Totalmente irracionales, pero ahí está l gracia del foro!!! Os imagináis estar todos de acuerdo!! K coñazo!! [emoji16]
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Última edición:
Moon
Baneado
Sin verificar
Pues me alineo con los últimos comentarios. Rolex fue icono de resistencia y fiabilidad a mediados del siglo XX por alcanzar hitos de hermeticidad y sumergibilidad con relojes fabricados en serie, algo que otros fabricantes ya habían hecho antes con relojes experimentales o series limitadas bajo encargo. Luego estuvo en varios hitos deportivos como el primero en subir al Everest en la muñeca de Hillary, en bajar a la fosa de las marianas, en cruzar a nado el canal de la mancha, etc. Y a todo esto se le sumó en pocos años innovaciones como la ventana de fecha y de día de la semana, etc. Luego en los 60s empezaron a usarlos los famosos de moda como Steve McQueen y los lucían personajes como Che Guevara o James Bond. Era el reloj "indestructible" de los pioneros/aventureros, y por ahí el modelo y la marca se fue disparando de precio hasta hoy.
Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, y el Submariner en 1954 costaba 70$, menos que los Longines y Omega más simples, lo que ahora vendrían a ser unos 500€.
Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito.
Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, y el Submariner en 1954 costaba 70$, menos que los Longines y Omega más simples, lo que ahora vendrían a ser unos 500€.
Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito.
Poliuretano
Milpostista
Sin verificar
Pero acaso algunos de los relojes herramientas de antaño lo siguen siendo? Veasé panerai, rolex, blancpain, etc? Por mucho que no queramos verlos, todos se han convertido en relojes joyas... bueno quitando la gama económica de seiko.
Un reloj instrumento ideal, podría ser un Oris Depth Gauge, pero con ni por esas, con el precio que tiene, que puede ser más de lo que cuesta un equipo completo de buceo. El que de verdad busque un reloj herramienta como tal o se va a Seiko o a Citizen, las suizas tienen relojes joyas que pueden ser instrumentos, pero en mi opinión no están concebidos como tal. Y ojo que me encantan los relojes instrumentos, pero señores no nos dejemos llevar.
Acaso como herramienta tiene que envidiarle algo un Submariner a un Seiko 007?? Otra cosa es como reloj joya.
Un reloj instrumento ideal, podría ser un Oris Depth Gauge, pero con ni por esas, con el precio que tiene, que puede ser más de lo que cuesta un equipo completo de buceo. El que de verdad busque un reloj herramienta como tal o se va a Seiko o a Citizen, las suizas tienen relojes joyas que pueden ser instrumentos, pero en mi opinión no están concebidos como tal. Y ojo que me encantan los relojes instrumentos, pero señores no nos dejemos llevar.
Acaso como herramienta tiene que envidiarle algo un Submariner a un Seiko 007?? Otra cosa es como reloj joya.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Tengo mis serias dudas de eso que afirmas de que un rolex no era más caro, o incluso más barato, que un longines o un omega. Más bien creo que es al contrario, aunque entonces no era tanta la diferencia como ahora.
Que haya usado ebauches u otras piezas ajenas en el pasado es irrelevante, ya que esa era el modo de trabajar de todas las firmas entonces en la industria suiza. Lo mismo puede decirse del hecho de que fuera un reloj no tan enfocado al lujo o que hubiera marcas más caras (igual que sucede ahora): el reposicionamiento como objeto de lujo en detrimento de objeto útil/instrumento de la relojería suiza es muy posterior, los años 80, y que rolex fuera la que mejor lo hiciera no quiere decir que fuera la única o la que lo intentó con más ahínco, ni tampoco veo demérito en ello ya que si todavía disfrutamos de relojes mecánicos de cierta calidad es gracias a ese reposicionamiento.
Me deja patidifuso tu párrafo final, teniendo en cuenta que piensas comprarte un sub (en vez de otras alternativas más baratas y, por lo leído a algunos, no peores o incluso mejores), que es el epítome de todo lo que comentas en tu párrafo anterior, pero bueno, nadie dijo que esto fuera un vicio lógico...
PD: no creo que la motivación de compra de mis rolex fuera muy diferente a la de otros relojes de otras marcas, algunas citadas aquí: disponer de un bello, simbólico y lujoso objeto mecánico en mi muñeca.
P
Perseus
Visitante
Hillary no llevaba un Rolex en su muñeca cuando alcanzó la cima del Everest, llevaba un Smith.
Si en algo es única la firma de la corona, es en su marketing infalible. Esta mentira cacareada a coro una y mil veces es buena prueba de ello.
"Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito."
Esta frase final de tu post que cito es buenísima. Y encierra una gran verdad en ella, nos guste o no.
Un saludo
Moon
Baneado
Sin verificar
A mi me gusta diferenciar entre reloj-joya y reloj-fetiche. El primero tiene una gran calidad y singularidad mecánica y el segundo puede ser un reloj "simple" a la vez que de muy buena calidad pero con un valor basado en ser un icono histórico cuya mayor singularidad es el efecto en quienes se lo ponen, lo cual me parece muy respetable.
Jonymd
Habitual
Sin verificar
Realmente no entro en si eran mas caros o mas baratos que los demas relojes de su epoca, supongo que los que fueran de materiales preciosos serian mas caros y los de acero tendrian precios equiparables. Nunca me han importado estas cuestiones, a excepcion de ahora que si quiero comprar uno me toca pasar por caja.
Solo queria decir que la gente adinerada, antes de que se convirtiera Rolex en una moda preferia Omega o Longines, por supuesto la coronita siempre ha sido una de las mejores opciones. Otra cuestion es que en la crisis del cuarzo fue una de las que mas respetaron la relojeria tradicional, por lo tanto perdieron poco terreno por no decir que ganaron en detrimento de las otras firmas. Tienes razon en que hay que agradecer a Rolex ese reposicionamiento aunque no ha sido la unica que ha fabricado relojes mecanicos de calidad en tiempos dificiles.
Yo soy un poco de la opinion de los foreros Perseus o Tolousse, me gusta la coronita ya lo sabeis, de hecho y aunque no lo he dicho hace un par de meses he estado a punto de comprar uno a un forero de esta casa, no se realizo la venta por un pequeñisimo detalle pero estaba la escopeta bien cargada y la negociación en el tramo final. Ahora quizas tengo menos prisa, estoy viviendo un gran momento con el MM300 y quiero disfrutarlo (satisfaccion 100x100). Me gusta Rolex? Claro! pero esto no me impide ver que tienen cosas inexplicables y mejorables.
Compre nuevo a un mercante de aqui el Speedmaster Pro sabiendo que era un autentico dinosaurio relojero, lo aceptaba perfectamente y me gustaba, es mas entre aqui diciendo que la satisfaccion de uso del crono y las sensaciones dejaban mucho que desear al lado de mi Seiko Pogue con mas 40 años que se puede conseguir por un precio irrisorio, alguno se hecho las manos a la cabeza pero yo sigo pensando lo mismo.
Disculparme las faltas de ortografía, estoy en el pueblo escribiendo desde el movil...
Última edición:
joler
De la casa
Sin verificar
Coincido contigo en el exitoso marketing de Rolex que a base de repetir una media verdad acaba convirtiéndola en verdad absoluta. Por ejemplo, en la travesía del Canal de la Mancha el reloj no fue en la muñeca si no colgado al cuello lo que no es lo mismo desde el punto de vista de la hermeticidad pero este detalle se omite siempre en la publicidad de Rolex.Hillary no llevaba un Rolex en su muñeca cuando alcanzó la cima del Everest, llevaba un Smith.
Si en algo es única la firma de la corona, es en su marketing infalible. Esta mentira cacareada a coro una y mil veces es buena prueba de ello.
"Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito."
Esta frase final de tu post que cito es buenísima. Y encierra una gran verdad en ella, nos guste o no.
Un saludo
Por otro lado, aunque el único Rolex que me gusta es el Sub y siempre que sea Vintage, creo que el conjunto de tangibles e intangibles que ofrece Rolex es incomparable.
Cruzando el río Mara
Jonymd
Habitual
Sin verificar
Jajaja [emoji471]
B
barista
Visitante
Depende, Mr. Jones. todo depende. Todo lo dicho por usted es verdad... y no lo es. Depende.
Porque NO TODAS LAS FIRMAS SUIZAS USARON EBAUCHES. Hay quienes siempre fueron manufactura. Que Rolex haya usado calibres ajenos no la desmerece, claro que no. Pero lo que ha sido Rolex antes... no es lo que es hoy.
Si bien hoy día fabrica todos los componentes de sus piezas no siempre fue así. Tampoco ha sido considerado reloj de lujo. Basta remontarse al período de entreguerras y observar hacia donde apuntaba la publicidad de Rolex. En los ejemplares de la Reader´s Digest la publicidad de Rolex tiene como grupo de referencia al empleado y/ o emprendedor bien remunerado y no al millonario. El mismo tipo de publicidad de Zenith, Lanco, Le Phare....
Y disculpe que discrepe con usted con respecto al posicionamiento de la relojería suiza en cuanto a los relojes herramienta: es anterior a los ´80. Me atrevo a decir dos décadas anterior.
Dudo que Rolex sea una empresa que tenga una idea de lo que es reposicionar productos. Sin ánimos de crítica, Rolex conserva y fabrica la misma estética que hace 50 años en muchos de sus piezas. Y no ha cambiado su política comercial ni su nicho de consumidores. Le interesa sólo aquel que puede pagar por lujo, todo lo demás.... está demás.
Por eso me encanta Seiko. Relojes en todas las gamas y precios.
Última edición por un moderador:
- Estado