Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Quillo...que me he perdido algo...¿que respuesta? donde está?
Grassy está al corriente del asunto. Y su departamento de prensa. Y el dueño de la revista. Y el director de la misma. Y otros dos departementos. Y el foro Rolex. Y siguen en sus trece. Todo Cristo.
Ojo...que a lo mejor en Grassy le han explicado a este muchacho todo a la perfección, lo malo son las "conclusiones" que él ha sacado...
Como suscriptor (por cortesía de un punto de venta) de la revista debo decir que había leído el artículo de la polémica antes de iniciarse este hilo, y que lógicamente he vuelto a leerlo una vez abierta la caja de los truenos. En su momento no le di más importancia que a la opinión de un aficionado como pueda serlo yo, donde no se pretende -con las opiniones- sentar cátedra (ni mucho menos establecer dogmas de fe, porque los hechos o datos son objetivos), y en la segunda lectura he tenido que ir buscando los gazapos que se denunciaban...
Mi opinión en este desaguisado es que estamos ante un artículo de eso, de opinión dentro de una revista -ahora sí- especializada que va a la zaga de muy pocas en el sector. Y eso por ser elegante, porque creo que es de lo mejor que se publica en la temática que nos ocupa. Tanto Ricardo Balbontín como Carlos Alonso -que son los que se curran la revista- vienen demostrando número tras número que están a la altura de cualquier especialista en relojería y/o alta relojería, no sólo con articulos sobre modelos concretos sino también con interesantes entrevistas a nombres relevantes dentro del panorama relojero. En resumen, que a mí me gusta Tiempo de Relojes, e invito a los que dispongan de este número a que miren más allá del origen de este hilo y lean las entrevistas a Octavio García (AP) o George Daniels, por no hablar del artículo sobre Breguet... y que estamos hablando de una revista, no de una enciclopedia...
Que la respuesta de la dirección (deduzco que de Ricardo) haya sido más o menos airada -o suficiente- habrá venido condicionada (también lo supongo) por la exposición que se le haya hecho, pero en cualquier caso me parece desproporcionada tanto la carga de caballería que aquí se se ha ido juntando contra un artículo de opinión como la petición de cabezas en la que finalmente ha derivado.
Aunque esto no es más que una opinión más en este hilo.
Saludos
soy licenciado en ciencias de la comunicación, y una cosa es mostrar una opinión y otra dar datos erroneos... no quiero "malmeter", pero las cosas como son...
saludos...
El artículo es malo, falaz, poco roguroso, poco profesional e indigno de una publicación especializada que se precie, al igual que la actitud arrogante y soberbia del, citado por tí, director en su respuesta personal a mi persona, autorreconociéndose como lo mejor del panorama y defendiendo lo indefendible.
Se puede definir también de esa manera si quieres, pero pienso que la dosis de vehemencia que le pones magnifica el asunto.El artículo es malo, falaz, poco roguroso, poco profesional e indigno de una publicación especializada que se precie,
Me permito suponer entonces que el tono de tu misiva estaría acorde con la vehemencia que mencionaba más arriba... a veces reaccionamos según lo que leemos, que ya se ha hablado cientos de veces acerca de lo impersonal que quedan unas líneas escritas, sin los matices de la entonación.al igual que la actitud arrogante y soberbia del, citado por tí, director en su respuesta personal a mi persona, autorreconociéndose como lo mejor del panorama y defendiendo lo indefendible.
... cuando uno busca leer un medio especilizado, lo mínimo que desea encontrar es un mínimo de rigurosidad, contraste y veracidad en los contenidos. El artículo no opina sobre si el Submariner es feo, bonito, grande o pequeño. Se dan una serie de datos, todos, confundidos y malinterpretados. Ni existe un Submarienr Nato, ni mark, ni el LV es un transicional ni el 116610 mide 44 mm ni la madre que me parió y que tranqulia se quedó. Y en un panorama como el actual, tragarte, por puro marketing de empresa que, un individuo mediático que haga de gancho cobre, a saber cuánto, por escribir semejenate mamarrachada de artículo es, cuando menos, de denuncia pública en un medio como el que compratimos.
Goldoff, sinceramente, creo que estamos equivocando las tornas. Nosotros somos lectores, ellos los profesionales de la información, en este caso de un medio espcecilizado.
"Si no pago la luz me la cortan, pero si se equivocan y me cobran más... ya me lo descontarán en la siguienta factura... si eso". Eso se llama indefensión y ya nos vale que en la información también tengamaos que tragárnosla.
No hay, magnificencia más que la que se deriva de la lectura dle artículo. Y repito, no es la primera vez que este señor escribe incorreciones. Eso sí que es magnificar la vehemencia
Posiblemente.
Copio pego el correo de respuesta. Es una respuesta a un correo que me envió el director por error la tratar de comunicar con un colega. Supongo que de la propia revista:
No, no ,me ha llegado a mí, Ricardo.
Lo del articulito es de traca. Rolex Spyder del 85.... tooooma ya!!!! Spyder dial o tropical dial son defectos ( de los que Rolex siempre ha dado la callada por respuesta) en barnices y colores de esferas de determinadas unidades que se resquebrajaban en el primer caso ( y no tiene porqué ser en el 85 exactamente) o tornaban a colores amarronados o chocolates, grisáceos, azulados... por, según se cree, exposiciones prolongadas al sol. No hay modelos de Rolex Spyder, sino defectos de esferas, que curiosamente y por mor del mercado del coleccionismo, se pagan más caras. Como esa, mete unas pocas.
Lo del 16610T (50 aniversario solo fue la primera serie) ¿¿mark??? es de multa. Marks son las distintas clasificaciones de las esferas de un mismo modelo con diferentes serigrafías.
Y ya el colmo de la indigestión de rigurosidad es decir que un Submariner mide 44 mm. Eso aya, ni mi madre, vamos.
Lo dicho, para bailaros la sardana.
Si no os haceis responsables da las opinones de vuestros colaboradores... ya os vale.
Saludos y lo siento, pero estoy has la coronilla de leer chorradas en las revistas de relojes. En todas.
La reponsable de prensa de Grassy, en un atento comunicado, me contesta desvinculándose por completo de reponsabilidad alguna sobre lo escrito por ésta o cualquier otra revista. Ellos atienden a las editoriales y, como mucho, facilitan informes de prensa de marcas, pero en nigún caso han asesorado, verificado ni felicitado a nadie, en relación con el artículo en cuestión.
Algo que ya sospechaba.
Desde aquí, mi agradecimiento a Grassy por su interés en el asunto y mis disculpas por las molestias ocasionadas.