Escribir "es gratis". Esta es la prensa especializada que tenemos.

[Guancho]

Grassy está al corriente del asunto. Y su departamento de prensa. Y el dueño de la revista. Y el director de la misma. Y otros dos departementos. Y el foro Rolex. Y siguen en sus trece. Todo Cristo.

 

[P996-Mk2 LV]

Quillo...que me he perdido algo...¿que respuesta? donde está?

mensaje #127

asi lo habia entendido yo

 

[P996-Mk2 LV]

Grassy está al corriente del asunto. Y su departamento de prensa. Y el dueño de la revista. Y el director de la misma. Y otros dos departementos. Y el foro Rolex. Y siguen en sus trece. Todo Cristo.

Se la suda... esperarán a que pase y se olvide. Spanish chapuza

 

[Quique_A340]

Ojo...que a lo mejor en Grassy le han explicado a este muchacho todo a la perfección, lo malo son las "conclusiones" que él ha sacado...

En principio, segun la contestacion que ha recibido Alberto, Grassy a felicitado a la revista por el articulo publicado.

NOTA: Escribo sin tildes por un "problemilla" inform´´atico.

 

[Guancho]

Parece ser que el dueño vive en Méjico y está al corriente

 

[Guancho]

Pues yo, como estoy hasta el ciruelo de la chapuza que inunda España y de España como chapuza en sí misma, ejerzo lo único que puedo, que es el derecho al pataleo. Mi reposnsabilidad es hacer saber, a los responsables, la chapuza que publican y es lo que hago. Si alguien tiene el contacto del autor del artículo, me lo haga saber, que le haré llegar el asunto, por si se le cae la cara de vergüenza.

 

[Goldoff]

Rompiendo lanzas

Como suscriptor (por cortesía de un punto de venta) de la revista debo decir que había leído el artículo de la polémica antes de iniciarse este hilo, y que lógicamente he vuelto a leerlo una vez abierta la caja de los truenos. En su momento no le di más importancia que a la opinión de un aficionado como pueda serlo yo, donde no se pretende -con las opiniones- sentar cátedra (ni mucho menos establecer dogmas de fe, porque los hechos o datos son objetivos), y en la segunda lectura he tenido que ir buscando los gazapos que se denunciaban...

Mi opinión en este desaguisado es que estamos ante un artículo de eso, de opinión dentro de una revista -ahora sí- especializada que va a la zaga de muy pocas en el sector. Y eso por ser elegante, porque creo que es de lo mejor que se publica en la temática que nos ocupa. Tanto Ricardo Balbontín como Carlos Alonso -que son los que se curran la revista- vienen demostrando número tras número que están a la altura de cualquier especialista en relojería y/o alta relojería, no sólo con articulos sobre modelos concretos sino también con interesantes entrevistas a nombres relevantes dentro del panorama relojero. En resumen, que a mí me gusta Tiempo de Relojes, e invito a los que dispongan de este número a que miren más allá del origen de este hilo y lean las entrevistas a Octavio García (AP) o George Daniels, por no hablar del artículo sobre Breguet... y que estamos hablando de una revista, no de una enciclopedia...

Que la respuesta de la dirección (deduzco que de Ricardo) haya sido más o menos airada -o suficiente- habrá venido condicionada (también lo supongo) por la exposición que se le haya hecho, pero en cualquier caso me parece desproporcionada tanto la carga de caballería que aquí se se ha ido juntando contra un artículo de opinión como la petición de cabezas en la que finalmente ha derivado.

Aunque esto no es más que una opinión más en este hilo.
Saludos

 

[garypalmer]

Como suscriptor (por cortesía de un punto de venta) de la revista debo decir que había leído el artículo de la polémica antes de iniciarse este hilo, y que lógicamente he vuelto a leerlo una vez abierta la caja de los truenos. En su momento no le di más importancia que a la opinión de un aficionado como pueda serlo yo, donde no se pretende -con las opiniones- sentar cátedra (ni mucho menos establecer dogmas de fe, porque los hechos o datos son objetivos), y en la segunda lectura he tenido que ir buscando los gazapos que se denunciaban...

Mi opinión en este desaguisado es que estamos ante un artículo de eso, de opinión dentro de una revista -ahora sí- especializada que va a la zaga de muy pocas en el sector. Y eso por ser elegante, porque creo que es de lo mejor que se publica en la temática que nos ocupa. Tanto Ricardo Balbontín como Carlos Alonso -que son los que se curran la revista- vienen demostrando número tras número que están a la altura de cualquier especialista en relojería y/o alta relojería, no sólo con articulos sobre modelos concretos sino también con interesantes entrevistas a nombres relevantes dentro del panorama relojero. En resumen, que a mí me gusta Tiempo de Relojes, e invito a los que dispongan de este número a que miren más allá del origen de este hilo y lean las entrevistas a Octavio García (AP) o George Daniels, por no hablar del artículo sobre Breguet... y que estamos hablando de una revista, no de una enciclopedia...

Que la respuesta de la dirección (deduzco que de Ricardo) haya sido más o menos airada -o suficiente- habrá venido condicionada (también lo supongo) por la exposición que se le haya hecho, pero en cualquier caso me parece desproporcionada tanto la carga de caballería que aquí se se ha ido juntando contra un artículo de opinión como la petición de cabezas en la que finalmente ha derivado.

Aunque esto no es más que una opinión más en este hilo.
Saludos

soy licenciado en ciencias de la comunicación, y una cosa es mostrar una opinión y otra dar datos erroneos... no quiero "malmeter", pero las cosas como son...

saludos...

 

[Goldoff]

soy licenciado en ciencias de la comunicación, y una cosa es mostrar una opinión y otra dar datos erroneos... no quiero "malmeter", pero las cosas como son...

saludos...

Ya dije que era una opinión. Y aun admitiendo la cantidad de imprecisiones (o directamente errores) vertid@s en tal artículo pienso que no es para linchar a nadie, mucho menos a toda una revista.

 

[Guancho]

Estimado Anton, en un panorama social como el actual, donde, en los medios informativos generales, no sólo se les da, si no que se les encubra, idolatra y se les paga, a meretrices, delincuentes, ex convictos, drogadictos, oportunistas, vividores, fabuladores, chismosos, alcahuetas y toda la canalla social ( el mundo de la política lo dejamos por no venir a cuenta ni estar permitido, de lo contrario mejor nos poneos a llorar... o a pegarnos tiros), en un panorama social , digo, como el acual, donde padres de familia cualificados ocupan pisos para poder vivir con sus familias, cuando uno busca leer un medio especilizado, lo mínimo que desea encontrar es un mínimo de rigurosidad, contraste y veracidad en los contenidos. El artículo no opina sobre si el Submariner es feo, bonito, grande o pequeño. Se dan una serie de datos, todos, confundidos y malinterpretados. Ni existe un Submarienr Nato, ni mark, ni el LV es un transicional ni el 116610 mide 44 mm ni la madre que me parió y que tranqulia se quedó. Y en un panorama como el actual, tragarte, por puro marketing de empresa que, un individuo mediático que haga de gancho cobre, a saber cuánto, por escribir semejenate mamarrachada de artículo es, cuando menos, de denuncia pública en un medio como el que compratimos.
La revista es otra de las que publica entrevistas con CEOS e intrepreta fichas técnicas de notas de prensa, como todas las que cohabitan en el panorama nacional, apectos estos a los que no les quito el menor interés, como tú bien dices, pero punto y pelota.

El artículo es malo, falaz, poco roguroso, poco profesional e indigno de una publicación especializada que se precie, al igual que la actitud arrogante y soberbia del, citado por tí, director en su respuesta personal a mi persona, autorreconociéndose como lo mejor del panorama y defendiendo lo indefendible.

Al César lo que es del César.
Y ojo que no es el único mal artículo que le publican. Y a mí, me duele el alma de tragar por todos lados y dedar cornadas... que es prensa, coño, que no es una tienda On line de vibradores.

 

[Quique_A340]

El artículo es malo, falaz, poco roguroso, poco profesional e indigno de una publicación especializada que se precie, al igual que la actitud arrogante y soberbia del, citado por tí, director en su respuesta personal a mi persona, autorreconociéndose como lo mejor del panorama y defendiendo lo indefendible.

"Errare humanum est, sed perseverare diabolicum".

 

[Guancho]

Personalmente no tengo nada ni contra la revista ni contra el director. (No se maliterprete) Otra cosa es la postura de los mismos, ante la cual es bastante lógico que el post haya derivado en responsabilizarlos. Inicié el post como denuncia de un artículo y su autor, porque ya está bien de tragar con todo, que somos los primeros culpables de la indefensión social que sufrimos los ciudadanos y consumidores en este dichoso país. Si encima un o no va a tenrr derecho al pataleo, apaga y nos vamos a Sierra Leona a darnos machetazos.

 

[Goldoff]

El artículo es malo, falaz, poco roguroso, poco profesional e indigno de una publicación especializada que se precie,

Se puede definir también de esa manera si quieres, pero pienso que la dosis de vehemencia que le pones magnifica el asunto.

al igual que la actitud arrogante y soberbia del, citado por tí, director en su respuesta personal a mi persona, autorreconociéndose como lo mejor del panorama y defendiendo lo indefendible.

Me permito suponer entonces que el tono de tu misiva estaría acorde con la vehemencia que mencionaba más arriba... a veces reaccionamos según lo que leemos, que ya se ha hablado cientos de veces acerca de lo impersonal que quedan unas líneas escritas, sin los matices de la entonación.

De todas formas, vuelvo a lo que decía: es mi opinión -subjetiva- acerca de los tintes que ha tomado un asunto -igualmente subjetivo- acerca de un artículo objetivamente mal escrito.

 

[Guancho]

El tono de mi misiva lo puedes comprobar cuando gustes. Solo has de mandarme un privado. Te la enviaré para que lo juzgues, si es de tu interés, por ti mismo.

 

[Guancho]

Goldoff, sinceramente, creo que estamos equivocando las tornas. Nosotros somos lectores, ellos los profesionales de la información, en este caso de un medio espcecilizado.

"Si no pago la luz me la cortan, pero si se equivocan y me cobran más... ya me lo descontarán en la siguienta factura... si eso". Eso se llama indefensión y ya nos vale que en la información también tengamaos que tragárnosla.

No hay, magnificencia más que la que se deriva de la lectura dle artículo. Y repito, no es la primera vez que este señor escribe incorreciones. Eso sí que es magnificar la vehemencia

 

[Montxo Grau]

De acuerdo

... cuando uno busca leer un medio especilizado, lo mínimo que desea encontrar es un mínimo de rigurosidad, contraste y veracidad en los contenidos. El artículo no opina sobre si el Submariner es feo, bonito, grande o pequeño. Se dan una serie de datos, todos, confundidos y malinterpretados. Ni existe un Submarienr Nato, ni mark, ni el LV es un transicional ni el 116610 mide 44 mm ni la madre que me parió y que tranqulia se quedó. Y en un panorama como el actual, tragarte, por puro marketing de empresa que, un individuo mediático que haga de gancho cobre, a saber cuánto, por escribir semejenate mamarrachada de artículo es, cuando menos, de denuncia pública en un medio como el que compratimos.

Porque para confundir o simplemente maldecir ya hay otras publicaciones, periódicos y televisiones...

Se acostumbra a "asumir" en medios generalistas - y especialmente cuando realizan sus "dossieres temáticos", sea de relojes, de música progresiva o de agujas de tejer... - grandes gazapos y errores de vergüenza ajena, con la coartada que "no es lo principal".

Una publicación "técnica" debería evitar usar estratagemas estúpidas, simplemente.

Al menos, por aquí cuando alguno dice una memez acostumbramos a ser consecuentes.

( Eso sí, podemos tardar un poco pero, al final, un criterio de inteligencia se impone... )

 

[javileon911]

El problema no son los errores que han cometido-permitido sobre el asunto, que ya son graves, lo peor es que no rectifican y prefieren huir hacia delante y aqui no pasa nada. Una simple rectificacion seria suficiente, especialmente se lo deben a sus lectores, que ahoran van por los mundos de Dios totalmente equivocados.

Pensaran; !joer, quiero un Rolex Mark!!. Como se lo digo a la parienta.

Te das de bruces y dices que es un baile. !!Vamos que!!

 

[Goldoff]

Goldoff, sinceramente, creo que estamos equivocando las tornas. Nosotros somos lectores, ellos los profesionales de la información, en este caso de un medio espcecilizado.

"Si no pago la luz me la cortan, pero si se equivocan y me cobran más... ya me lo descontarán en la siguienta factura... si eso". Eso se llama indefensión y ya nos vale que en la información también tengamaos que tragárnosla.

No hay, magnificencia más que la que se deriva de la lectura dle artículo. Y repito, no es la primera vez que este señor escribe incorreciones. Eso sí que es magnificar la vehemencia

A ver Guancho, que mi comentario es de formas y no de fondo.
Si esa misiva me la mandas a mí que te conozco (poco) o a los colegas del Rolex que te tratan más es una cosa. Si se la mandas a uno que no te conoce de nada hasta que la recibe puede que su reacción no sea todo lo receptiva que cabría esperar y que por reacción se enroque. Sólo eso.

 

[Guancho]

Posiblemente.

Copio pego el correo de respuesta. Es una respuesta a un correo que me envió el director por error la tratar de comunicar con un colega. Supongo que de la propia revista:

No, no ,me ha llegado a mí, Ricardo.

Lo del articulito es de traca. Rolex Spyder del 85.... tooooma ya!!!! Spyder dial o tropical dial son defectos ( de los que Rolex siempre ha dado la callada por respuesta) en barnices y colores de esferas de determinadas unidades que se resquebrajaban en el primer caso ( y no tiene porqué ser en el 85 exactamente) o tornaban a colores amarronados o chocolates, grisáceos, azulados... por, según se cree, exposiciones prolongadas al sol. No hay modelos de Rolex Spyder, sino defectos de esferas, que curiosamente y por mor del mercado del coleccionismo, se pagan más caras. Como esa, mete unas pocas.
Lo del 16610T (50 aniversario solo fue la primera serie) ¿¿mark??? es de multa. Marks son las distintas clasificaciones de las esferas de un mismo modelo con diferentes serigrafías.
Y ya el colmo de la indigestión de rigurosidad es decir que un Submariner mide 44 mm. Eso aya, ni mi madre, vamos.
Lo dicho, para bailaros la sardana.

Si no os haceis responsables da las opinones de vuestros colaboradores... ya os vale.

Saludos y lo siento, pero estoy has la coronilla de leer chorradas en las revistas de relojes. En todas.

 

[Carnaval]

No se se puede cuestionar que el artículo contiene errores. La trascendencia que se le quiera dar a estos errores depende de cada uno. Hay quién se enfada y hay quién se “despelota” con su lectura.

Y sí, es frustrante leer errores de bulto en artículos de revistas especializadas para quién paga religiosamente el pvp en un kiosco, y quizás más en estos tiempos. El “pagano”, entre otras cosas, suele esperar que estas cosas no sucedan.

Tampoco creo que los foreros seamos nadie para pedir cabezas. La revista (más bien su propietario al que parece que se le ha hecho llegar esto) sabrá lo que tiene que hacer. El nivel que quiere mantener, el crédito que quiere ganarse y lo que quiere vender al publico. Nosotros no somos el ombligo del mundo relojero

También hay que reseñar que posiblemente la aparición de un responsable de la Revista dando alguna explicación en este Foro generalmente ayudaría a no engordar más la bola de nieve. Ya sucedió algo similar con alguna otra revista, cuyo director tuvo la gallardía de intervenir en un hilo sobre su revista.

Hablando en hipótesis y en sentido general - no me quiero referir a ningún caso concreto y desde luego no a éste- en el mundo real a veces sucede que alguna parte interesada impone a algún personaje con la pretensión de darle un toque de caché a la cosa y los profesionales se lo tienen que comer con patatas.

Vamos, que a veces el “escribidor o experto” es impuesto y los profesionales se limitan a ver, oír y callar........... esperando acontecimientos

 

[Rabioso]

Quiyo, al final te veo llevándoles un jamón por Navidad...

 

[Quique_A340]

Posiblemente.

Copio pego el correo de respuesta. Es una respuesta a un correo que me envió el director por error la tratar de comunicar con un colega. Supongo que de la propia revista:

No, no ,me ha llegado a mí, Ricardo.

Lo del articulito es de traca. Rolex Spyder del 85.... tooooma ya!!!! Spyder dial o tropical dial son defectos ( de los que Rolex siempre ha dado la callada por respuesta) en barnices y colores de esferas de determinadas unidades que se resquebrajaban en el primer caso ( y no tiene porqué ser en el 85 exactamente) o tornaban a colores amarronados o chocolates, grisáceos, azulados... por, según se cree, exposiciones prolongadas al sol. No hay modelos de Rolex Spyder, sino defectos de esferas, que curiosamente y por mor del mercado del coleccionismo, se pagan más caras. Como esa, mete unas pocas.
Lo del 16610T (50 aniversario solo fue la primera serie) ¿¿mark??? es de multa. Marks son las distintas clasificaciones de las esferas de un mismo modelo con diferentes serigrafías.
Y ya el colmo de la indigestión de rigurosidad es decir que un Submariner mide 44 mm. Eso aya, ni mi madre, vamos.
Lo dicho, para bailaros la sardana.

Si no os haceis responsables da las opinones de vuestros colaboradores... ya os vale.

Saludos y lo siento, pero estoy has la coronilla de leer chorradas en las revistas de relojes. En todas.

 

[Guancho]

La reponsable de prensa de Grassy, en un atento comunicado, me contesta desvinculándose por completo de reponsabilidad alguna sobre lo escrito por ésta o cualquier otra revista. Ellos atienden a las editoriales y, como mucho, facilitan informes de prensa de marcas, pero en nigún caso han asesorado, verificado ni felicitado a nadie, en relación con el artículo en cuestión.

Algo que ya sospechaba.
Desde aquí, mi agradecimiento a Grassy por su interés en el asunto y mis disculpas por las molestias ocasionadas.

 

[Rabioso]

Bueno, bueno, bueno...
Entonces ha habido un auténtico atentado contra la verdad.

 

[Quique_A340]

La reponsable de prensa de Grassy, en un atento comunicado, me contesta desvinculándose por completo de reponsabilidad alguna sobre lo escrito por ésta o cualquier otra revista. Ellos atienden a las editoriales y, como mucho, facilitan informes de prensa de marcas, pero en nigún caso han asesorado, verificado ni felicitado a nadie, en relación con el artículo en cuestión.

Algo que ya sospechaba.
Desde aquí, mi agradecimiento a Grassy por su interés en el asunto y mis disculpas por las molestias ocasionadas.

Porqué será que yo también me olía le "pescao", es repulsivo ir salpicando el guano a empresas totalmente inocentes y ajenas a la polémica, dice muy poco de ellos con semejante acto "barriobajero"...

Pido disculpas a Grassy, si en algo les he podido ofender.