Interesante articulo.
Sirve para entender porque Rolex es lo que es hoy en día, porque tiene tanto prestigio y cuesta lo que cuesta. Uno entiende que hay mucho mas allá del marketing y lujo.
Los que lo califican de publinota, ¿Que esperan leer de alguién que a priori se autodefine como fanatico de la marca y que además recibe el raro privilegio de visitar sus instalaciones? Es esperable que describa un paraiso de la tecnología, la investigación, la meticulosidad y la experiencia. Le van a mostrar lo que quiera Rolex que se vea. Es una lastima, a la vez que comprensible, que no le hayan dejado tomar ningún tipo de fotográfia mas que las oficiales.
Me parece un articulo lo suficientemente desarrollado, con contenido mas allá de una simple nota de publicidad que sería mas escueta.
El nivel de investigación y desarrollo que le meten a las piezas según lo que se describe es increible. Hasta ridiculo si se piensa que tanta capacidad intelectual está invertida en el desarrollo de una cosa tan prescindible en la actualidad como un reloj mecánico de pulsera. Pero este razonamiento se podría aplicar a tantas cosas que consumimos hoy en día...
Siempre habrá algo que criticar y algo por mejorar. No se puede negar el nivel de excelencia que se busca imprimirle a cada aspecto. Ya hasta no me parecen tan caros. Supongo que es una de las finalidades del articulo que uno que no es experto se sienta así.
Evidentemente tanto Job como Wilsdorf, que el mismo autor se encarga de comparar Rolex con Apple, fueron -además o mas allá de- grandes genios de la técnica, grandes genios del marketing:
In 1927, Wilsdorf heard tell of a woman British woman named Mercedes Gleitze who had successfully swum the English Channel. Wilsdorf asked Gleitze to wear a Rolex Oyster watch around her neck as she swam. It should be noted that Gleitze had attempted this feat seven times before making it successfully, and then, due an attempt by another woman to steal the spotlight, was asked to swim it again. It was this last time that Gleitze wore the Rolex Oyster not on her wrist but around her neck, and you know what? She didn't make it. After 10 hours in the freezing water, she was forced to be pulled into her trainer's boat because of numbness in her extremities. It didn't matter, and Wilsdorf ran an ad in London's Daily Mail citing not this most recent attempt, but Gleitze's earlier successful attempt (which, of course, she swam without a Rolex).
Esto se puede calificar como la genialidad de un adelantado en el marketing o como una maniobra chapucera y vendehumo. A mi personalmente me parece una manipulación reprochable.
Sin embargo, supieron respaldar el marketing con un muy buen producto. Ambos pueden no haber sido "el primero en hacer". Pero lo que tocaron lo mejoraron de alguna forma y lo hicieron útil, práctico, bonito.
Quisiera saber quién fué "el Wozniak de don Wilsdorf", aquel genio tapado que lo complementara en el inicio del gigante. El autor de la nota no nombra a nadie más.
No estoy de acuerdo con la apreciación de los vintage. "Porque son relojes que tuvieron vida y tienen mas caracter". Si, la vida de otro.
Personalmente prefiero tantas veces uno nuevo que contenga los últimos avances de la industria y que me acompañe para que la vida se la construya yo. Aunque reconozco que se ven piezas viejas realmente espectaculares.
A Rolex le molestará nada que el autor exprese esta preferencia, sabe que las piezas actuales serán los vintage del futuro y que ellos siempre van a estar para ser una manufactura lider en lo que hacen.
Saludos compañeros y perdón por el tocho.
