acero rolex

[jcreig]

Tiene Vd toda la razón del mundo, los de Rolex son gilipollas porque si utilizaran acero 316 igual que el resto de marcas venderían los mismos pelucos y además nadie daría por culo con el temita de que es solo marketing...

Yo te puedo decir que he visto cajas 316 con corrosión (incluso en un rolex), he visto a igual maltrato cómo quedan las cajas 316 y las 904, las he visto brillar juntas y además, mal que les pese, soy capaz de distingir entre dos cajas de 316 y 904 pulidas igual a espejo cuál de las dos es 904. Así que algo habrá

No se pero aquí no se ha dicho que nadie sea gilipollas. No te tomes a mal las opiniones de otras personas, eso sí que no tiene sentido.

Evidentemente que hay diferencias entre ambos aceros, yo no se notarlo pero es que soy un inculto en este tema y, en otros, claro, pero sigo pensando igual, hayan las diferencias que hayan y, sinceramente, me dan igual, ello no hace que valore más un reloj que otro (o una marca que otra). Y, de verdad, no creo que haya nadie en este foro que mal le pese tu "ojo clínico" sobre los aceros.

Un saludo.

 

[ToniT]

No me lo tomo a mal hombre, eso es que no me conoces

Es un poquito de sarcasmo, que de vez en cuando no viene mal... el único que ha dicho que alguien es gilipollas he sido yo porque de tanto en tanto me olvido que hay que ser políticamente correcto, pero en base a mi buena fe espero que se me perdone.

Paz

 

[alexspain85]

Entonces cuál es tu conclusión ToniT?Quieres decir que da = el tipo de acero que use Rolex?o que si va bien cn el 904...para qué cambiar?Mi opinión es que por muy poca que sea la diferencia de acero entre los que usa Rolex a los que usan otras marcas,Rolex debería usar la que ofrezca mayor rendimiento y tenga propiedades mejores y creo que es el acero 904 si no he entendido mal.Perdón por mi ignorancia y corregirme si me equivoco.Un saludo

 

[Guancho]

No me lo tomo a mal hombre, eso es que no me conoces

Es un poquito de sarcasmo, que de vez en cuando no viene mal... el único que ha dicho que alguien es gilipollas he sido yo porque de tanto en tanto me olvido que hay que ser políticamente correcto, pero en base a mi buena fe espero que se me perdone.

Paz

EEEEEEEEEEEEEHHHH... aquí el único gilipollas que hay soy yo. Y no permito que nadie me usurpe el sitio ni se arrogue el título. O me lo cargo.

Definitivamente YO pienso que el acero que utiliza Rolex es mejor al de la competencia y sigo pensando que sale más caro su compra y manipulación y ese es el motivo por que la demás marcas no lo usen.

Y pienso eso porque soy gilipollas EL gilipollas. Mucho ojo

 

[ToniT]

Bromas aparte yo prefiero el acero 904L sobre el 316L por varias razones técnica y no tan técnicas pero fundamentalmente porque con el paso de los años un reloj de ese acero se conserva mejor y además yo pago lo mismo por el reloj sea de 904L o de 316L.

Más o menos un resumen comparativo podría ser:

+ Más resistente a la corrosión: 904
+ Más duro: 316
+ Mejor pulido: 904
+ Menos alérgico: 316
+ Más difícil de mecanizar: 904
+ Mejor comportamiento a altas temperaturas: 904

Como yo no tengo alergia al nickel, no soy el hombre antorcha y me da igual lo que cueste mecanizarlo quito esas tres propiedades y me queda:


+ Más resistente a la corrosión: 904 (un 45% más de molibdeno)
+ Más duro: 316 (un 5% más duro)
+ Mejor pulido: 904 (un 20% más de cromo)

Para mí si tengo que elegir la dureza no es tan significativa como los otros dos parámetros puesto que en caso de muescas (y suponiendo que se produzcan solo en la franja del 5% de diferencia de dureza) prefiero que al pulirlo el resultado sea más homogeneo, porque no nos engañemos, los relojes se pulen alguna vez.

Así que si un reloj es más resistente a la corrosión (sobre todo la provocada por el sudor y el agua marina) y cuando lo pules queda mejor aunque otro sea un 5% más duro yo prefiero el primero A IGUAL PRECIO.

Veamos lo de IGUAL PRECIO: creo que todos estamos de acuerdo en que la diferencia de coste de acero entre 316 y 904 no es altamente significativa sobre el total del precio DE VENTA del reloj y además dada la cantidad de piezas que se fabrican al año me imagino que la parte de amortización de la diferencia entre el coste de una máquina de troquelar 316 y un de 904 (si existe esa diferencia de coste) de nuevo incidirá de forma mínima sobre el PRECIO DE VENTA.

Así las cosas parece que el tipo de acero que se use no tiene una relación con el precio de venta del reloj puesto que fabricantes de otras marcas tienen piezas que pesan más o menos lo mismo que un rolex y son en unos casos más baratas y en otros más caras. O dicho de otra forma: yo no pago más por tener un reloj de acero 904.

Así que si a mi me cuestan lo mismo digo yo que preferiré el 904, no?

Si yo me creo todo lo anterior no tiene lógica que piense que el tipo de acero es solo una cuestión de marketing, pensad un momento: que fue primero, rolex elige el acero y luego lo convierte en herramienta de diferenciación o se inventa una capacidad distintiva y luego busca el acero que la puede soportar?, yo creo que el lo primero, tiene todo el sentido del mundo: si para muchos pringaos como yo el acero 904 es preferible al 316 porqué no utilizarlo como una ventaja competitiva?

Porqué rolex utiliza el 904?, de lo que yo conozco la principal razón para decidirse por ese acero fue buscar un material que permaneciese lo más inalterado posible con el paso de los años y no me refiero a 5 o diez años sino a 30 o 50 y que visualmente se pudiese distinguir del resto de relojes (por el brillo), aunque evidentemente su uso haya derivado en una herramienta de marketing, que pretenden sus detractores, que lo oculten?

perdón por el tostón y como siempre mis 0,02€


P.D. La mejor comparativa técnica hizo Horus en este post:

https://relojes-especiales.com/threads/comparacion-904-vs-316.51140/

 

[Guancho]

No tas enterao ni tú de lo que has escrito, illo.

 

[ToniT]

yo sí menterao, tu no?
a ver si va a ser que ya estoy demasiao espeso...

 

[dosmares]

si me cosco del toston,no te preguntono creo que merezca la pena...

 

[Guancho]

Estáis mu mayores ya.

 

[Ovoci]

Hay una cosa mas que se puede añadir, sobre el porque otras marcas no utilizan el 904.

Es bien sabido por todos, que los relojes que mas vende Rolex, son los divers, que casi con seguridad son bastantes mas del 50%. En cambio, las demas marcas de su gama de precios, las ventas de divers no son tan grandes. En la mayoria, seguro que no alcanzan ni el 10%, ya que Rolex se come el solo practicamente el mercado.

Aunque la diferencia de precio no sea grande, utilizarlo en relojes que nunca van a tocar el agua, no tiene ningun sentido, ya que es bien sabido que con ese acero hay mas alergias. Entonces, si apenas vendo divers, es un pelin mas caro y hay mas alergias, ¿porque utilizarlo?.

A quien pudiera pensar en porque no utilizar los dos tipos de acero y la respuesta es clara........es caro. Tener dos lineas de produccion o tener que cambiar continuamente el utillaje de mecanizadoras, segun se utilice un acero u otro, no sale a cuenta.

 

[ToniT]

Good point, la verdad es que no se me había ocurrido pero tiene toda la lógica del mundo...

De todas formas creo que rolex tiene dos procesos de mecanizado porque aunque todas las cajas son 904, los brazaletes los fabrica tanto en 316 como en 904.

 

[oskola]

Los motivos por lo que Rolex emplea aceo AISI 904L es una decision de Rolex que es probable nunca sepamos al 100%.

Mi teoria es la siguiente:

-Es un acero supeaustenitico, que por lo tanto es amagnetico, inoxidable frente a la corrosion por el agua salada (mas que el 316L).

- Es superaustenitico por tener mucho niquel (mucho mas que el 316L que por cierto la L es de Low Carbon o bajo contenido en carbono) y por lo tanto, es un acero de un color mas blanco y bajo mi punto de vista mas bonito.

-Los aceros al comprarlos, ademas de indicar que sea un 904L que por la norma correspondiente tendra unas caracteristicas mecanicas y quimicas, las cuales lo caracterizan, hay que definir la forma e suministro, a ver si me explico, en el caso de Rolex, si yo fuera el ingeniero que comprase dicho acero, exigiria que lo suministraran en por ejemplo planchas con un nivel bajisimo o nulo de discontinuidades internas (inclusiones, discontinuidades) por lo que seria un acero que se suministraria en un formato muy delgado, obtenido despues de multiples procesos de laminacion que garantizan que tras el mecanizado las superficies esten perfectos.

Probablemente la clave esta en el suministro y de ello dependera el precio del kg de dicho acero, es decir, seguro que un acerista de 904L tendra muchas forams de suministro y cuanto ms exigentes sean en funcion de su fin, el precio se multiplicara.

- Por ultimo, la dureza en este caso es un tema menor, insisto en que dependera de la forma de suministro, de si leva algun tipo de tratamiento final (como por ejemplo los Sinn U)... y en general seguro que la mayoria de relojes de acero inox tienen una dureza muy muy similar.

Creo que los dos motivos pricipales son la resistencia a la corrosion superior (aunque un 316 es mas que de sobra) y sobre todo el color blanquecino, y que despues de repasarlo tras años de uso recupera el mismo explendor distintivo.

Un saludo.

 

[Jaipe]

No olvidemos que rolex es una pionera en relojes acuaticos ya que desde antaño todos los rolex oyster eran minimo sumergibles 30m y ya hace unos cuantos años que todos los rolex oyster son minimo 100m da igual sean de señora que de caballero, toda su gama se podria considerar relojes aptos para buceo ya que lo que es en estanquiedad todos la tienen mas que garantizada ya que 100 m de rolex son 100 metros no como muchas que te dicen que es 50 m y solo te sirve para lavarte las manos y si es 100 te dicen solo bañarte..en fin que parace se lo toman a guasa.

Mucha gente moja los rolex ya que desde hace muchas decadas estan familiarizados con el agua y por eso pienso que rolex fabrica todos sus relojes oyster "que por cierto son muchos" con el acero mas resiste a la corrosión ya que es una garantia de perpetuidad de la caja.

Las demas casas importantes y tal como dice ovoci venden muchos menos relojes aptos para buceo y pienso no les compensa tener diferentes lineas de montaje y fabricación cuando el acero normal en la mayoria de casos y con un mantenimiento correcto es duradero y tampoco suele dar problemas.

Rolex no se la juega con la estanquiedad y un buen futuro y garantia de una caja que es apta para el mar y que tenga el trato que tenga la caja perdure generaciones, si no aportara nada este acero pienso podria construir con el tipico y se ahorraria muchos millones, ya que si sabemos que rolex fabrica 800.000 relojes al año solo que se ahorrara 2 euros por pieza se podria ahorrar mas de 1.600.000 euros y eso es mucho dinero para tirarlo si no repercutiera en nada.

 

[Guancho]

No olvidemos que rolex es una pionera en relojes acuaticos ya que desde antaño todos los rolex oyster eran minimo sumergibles 30m y ya hace unos cuantos años que todos los rolex oyster son minimo 100m da igual sean de señora que de caballero, toda su gama se podria considerar relojes aptos para buceo ya que lo que es en estanquiedad todos la tienen mas que garantizada ya que 100 m de rolex son 100 metros no como muchas que te dicen que es 50 m y solo te sirve para lavarte las manos y si es 100 te dicen solo bañarte..en fin que parace se lo toman a guasa.

Mucha gente moja los rolex ya que desde hace muchas decadas estan familiarizados con el agua y por eso pienso que rolex fabrica todos sus relojes oyster "que por cierto son muchos" con el acero mas resiste a la corrosión ya que es una garantia de perpetuidad de la caja.

Las demas casas importantes y tal como dice ovoci venden muchos menos relojes aptos para buceo y pienso no les compensa tener diferentes lineas de montaje y fabricación cuando el acero normal en la mayoria de casos y con un mantenimiento correcto es duradero y tampoco suele dar problemas.

Rolex no se la juega con la estanquiedad y un buen futuro y garantia de una caja que es apta para el mar y que tenga el trato que tenga la caja perdure generaciones, si no aportara nada este acero pienso podria construir con el tipico y se ahorraria muchos millones, ya que si sabemos que rolex fabrica 800.000 relojes al año solo que se ahorrara 2 euros por pieza se podria ahorrar mas de 1.600.000 euros y eso es mucho dinero para tirarlo si no repercutiera en nada.

Es a lo que me refería, Jaipe.
Al final es pasta y si el reloj se va a vender igual con un acero que con otro, para qué utilizar acero más caro aunque sólo sea por 50 ctms la pieza, ya ni dos Euros.
Moraleja: fabricar con 316 es más barato.

 

[Ovoci]

¿30.000 Tn?............no entiendo mucho, pero me parece un poco bestia!!

Si, perdon, no son toneladas, es otra medida. Creo recordar que eran Kn. Es que hace ya unos años que deje el sector y mi memoria no es lo que era. En toneladas se deberan necesitar en torno a 1.000.

 

[puntets]

Esto es por culpa del cambio al S.I. También me pasa un montón de veces con diferentes medidas.

 

[Ovoci]

Y tanto, la prensa que utiliza Rolex es de 250 tn.

https://forums.timezone.com/index.php?t=tree&th=728533&rid=8249

Salu2

Si, y tambien dicen que cada 5 ó 6 golpes hay que cambiar el utillaje. Eso solo demuestra que el que ha contestado no tiene ni idea de que va el tema.

Mucho ha debido cambiar la tecnologia, para poder troquelar un acero tan duro, de 10 milimetros de grosor, con una prensa tan pequeña. Una, diez o cincuenta piezas, a lo mejor, pero miles y miles, va a ser que no.

La pena es que el video de la pagina de Rolex, es un montaje virtual y no se ve la maquina que utilizan.

He visto a mucha gente en la fabrica quedarse con la boca abierta, al sentir como vibraba el suelo a cada golpe de prensa y la expresion siempre era la misma, ¡¡JODERRRRRRRR!!. De verdad que impresiona, si nunca se ha visto.

 

[alexspain85]

Gracias por la información da gusto aprender de gente como tú.Un saludo

 

[angelvillalba]

Pues yo la verdad, lo veo igual a los de antes, se dice que es más duro, pero yo he adquirido el GMT cerámico, lo llevo puesto hace un més y ya noto en el armis los mismos arañazos que se hacen en los otros brazaletes Oyster, lo que sí he comprovado es que la caja del reloj, está como nueva (supongo que será, que todos los roces se los lleva el armis)

 

[Ghostbuster]

No puedo aportar nada pero he leido todo y me parece muy interesante!

 

[varo140]

Y 2 euros de diferencia por reloj es una ventaja para Rolex que tiene unos margenes un poco mayores que algunas otras...

 

[Cronocomparador]

Pues yo la verdad, lo veo igual a los de antes, se dice que es más duro, pero yo he adquirido el GMT cerámico, lo llevo puesto hace un més y ya noto en el armis los mismos arañazos que se hacen en los otros brazaletes Oyster, lo que sí he comprovado es que la caja del reloj, está como nueva (supongo que será, que todos los roces se los lleva el armis)

Ciertamente puede parecer igual pero no lo es. Quizá la dureza no es lo que lo diferencia principalmente, más bien, la resistencia en si, a la corrosión y el grado de pulido que se puede aplicar.
La verdad que como mas se aprecia un acero y otro es a la hora de revisar el reloj, como en el 904 los ajustes, pestañas y pequeñas mecanizaciones estan intactas, mientras que en el 316 se puede apreciar que la corrsión producida por agua (salada principalmente), sudor y otros agentes que se puedan depositar en pequeños "escondites" (ajuste entre brazalete y fijación, entre bisel y carrura, entre tubo y carrura...etc) deja secuelas en este. También al aplicar el pulido y lapidado el grado al que se puede someter el 904 es mucho mayor dejando un acabado perfecto, sin "aguas" en las superficies lisas ni poros, lo que hace se produzca un menor desgaste para conseguir ese brillo y superficies perfectas.

Por la que tengo entendido, ninguna otra marca usa este acero... pero más arriba vi que alguien conoce una... espero alguien nos saque de dudas....

 

[Guancho]

Efectivamente si se utiliza es por algo. Y yo que soy mu cabesson sigo diciendo que no es sólo mejor, sino más caro, de lo contrario si fuese igual de barata la producción, no tendría sentido que la competencia no lo utilice para explotarlo igualmente.... asunto que por cierto Rolex no explota demasiso, comercialmente, con todo su "golpe de marketing".

Sobre los recambios, no te preocupes, Neurona, no te vas a quedar sin que un 5513 se quede sin funcionar si lo llevas.

 

[nippur]

Entonces no es cierto eso de que hay por ahí muchos 5513 a los que hay que dar cuerda manualmente por no haber recambios para repararlos y que sigan siendo automáticos?
Perdón pero a lo mejor es un bulo y si se lleva al SAT si tienen recambios sin problemas y no hay que recurrir al mercado de ocasión...
¿Si yo pido que me monten en el CO un calibre completo original para un 5513 del 70 para seguir con el mismo ejemplo me lo sirven sin problemas?

Imagino que si...ya que sería un absurdo total que se preocupen de hacer cajas que duren 50 años sin inmutarse y descuiden el recambio de lo que va dentro de ellas..., pero por si acaso tu o alguien lo sabe lo puede contestar?

Saludotes

Desde que año se utiliza este acero creo que empezó por los años 90, asi que uno de los 70 no llevaria este acero.

 

[Rene]

mira aqui hay una prueba interaste donde se hace una análisis comparativo sobre dos barras de acero uno 316 y el otro 904l , donde se exponen a 30 minutos a 120oC 100% de humedad con solución salina, 24 horas en acido solfocrómico, 24 horas en acido clorhídrico y 48 horas en biofloruro de amonio saturado.

https://forumamontres.forumactif.com/t9337-l-acier-dont-on-fait-les-rolex-904l-contre-316l

Saludos.