¿Alguien gana más de 500.000 $ al año?

[cestommek]

Bien dicho...el liberalismo,es lo mejor y lo ha demostrado,y es lo que esta sacando adelante a ese otro sistema que comentas,no se cual será pero me lo imagino
lo que pasa es que ese liberalismo,tiene sus riesgos,riesgos,no defectos,y es lo que has comentado,alguien dio dinero a quien no debia y precisamente,para,lo de siempre,llenarse los bolsillos sin importarle nada....es el riesgo d ela especulacion...entonces,para evitar eso,esa especulacion,deberia haber alguien detras vigilando,vigilando, no controlando para cuando alguien pretende especular,se le heche el guante,y,no estariamos así...ya esta,el sistema perfecto,de hecho,el capitalismo a partir de ahora sera esto mismo....

No entiendo como la gente siente la necesidad de tirar para un lado u otro,siempre los extremos,o blanco o negro,o derecha o izquierda,o arriba o abajo...quitar las cosas efectivas de una cosa y combinarlas con la otra,es lo mejor,y curiosamente,es lo que se esta haciendo,y no pasa nada,ni se acaba el liberalismo,ni nada de nada....

Yo me quedo el medio con mis ideas,mirando como todos se comen unos a otros alrededor


PD:Si se meten a 20 niños en una guarderia,y se les deja solos si control...al final sera un caos,si se les mete mano dura y no se les deja hacer nada,y se les obliga a hacer algo...será un desatre,y si se les deja hacer libremente,mientras vigila un cuidador para reprender a los que se salen de las normas,y provocan el caos en los demas...será perfecto

es solo para que se me entienda lo que quiero decir

 

[catas]

Pues yo como soy solo un simple doctor con seis años de carrera, cinco de especialidad y uno de post-grado, gano una verdadera mierda, pero eso si, de creer en dios, le daría las gracias por haber nacido en el lado occidental de la tierra.

En Madrid el único trabajador público que, en los últimos años ha visto su sueldo incrementado por encima del IPC, ha sido el personal sanitario. El sueldo del resto de los trabajadores públicos, invariablemente ha perdido poder adquisitivo año tras año desde no se sabe cuando. En concreto, desde que la sanidad fue transferida a la Comunidad de Madrid, al personal sanitario fijo, desde el año 2003, se le ha incrementado el sueldo, de media un 40 por ciento, al mismo tiempo, al resto de los trabajadores se les habrá incrementado en 5 años, un 10 por ciento, si llega.

Con esto, por supuesto, no quiero decir que un médico de la sanidad pública gane mucho. La increible responsabilidad, esfuerzo que tienen que realizar para estar al día, etc, etc, no imagino en que otra profesión puede existir.

 

[holdover]

Yo creo que es muy ilustrador lo que dices, pero en el análisis hay unas diferencias de base, no es que se haya dado dinero a quien no se debe para llenarse el bolsillo, es que se han llenado el bolsillo a base de dar dinero a quien no se debe, y el que ha presionado para que esto ocurra, es el Estado, la Reserva Federal y los Bancos Centrales (manipulando los tipos de interés) y la propia dinámica social (en el fondo, es lo que la gente quiere, aunque no se deba ni pueda) luego y a rio revuelto, ganancia de perscadores, ¿como se vá a controlar (por parte del Estado) lo que el mismo ha estado fomentando y de lo que el es primer promotor? ese es el verdadero problema.

No hay que optar por uno u otro sistema, solo hay uno (salvo excepciones), y ningún sistema es perfecto y puro (es adaptable, pero en unos límites) lo que si es cierto es que uno ha demostrado sostenibilidad con crisis esporádica, y el otro crisis con sostenibilidad mantenida, y esto ha condicionado que uno haya quedado reducido a la mínima expresión en los rincones de la historia y de las dictaduras, y el otro se haya extendido por doquier, y sea deseado, al menos de una forma un tanto ilusa (la igualdad no existe, aunque se modulen las diferencias).

Todo se puede arreglar, pero para arreglar algo, hay que querer hacerlo, y lo primero es admitir la realidad, no jugar con el mapa emocional de las personas a base de negar la realidad y engañar al prójimo con falsas utopías, en el fondo, o se conoce y cree en algo y se modula según necesidades, o no se conoce y no se cree en algo (el mercado), solo se parasita, y las modulaciones son siempre en el camino equivocado (el intervencionismo loco), eso si, con grán éxito de público, como en las corridas.

Los caminos de la realidad siempre son duros, la libertad es dura, hay que afrontarla con valentía y sin mentiras, y por supuesto con solidaridad, pero esta solo se dá cuando es posible,no existe solidaridad efectiva en términos económicos repartiendo miseria o solo buenos pensamientos y manipulaciones emocionales basadas en el buenismo sin fondo, sobre todo si quién esto hace, vive tán ricamente parasitando esta forma de vida, sin predicar sobre todo, con el ejemplo que exige a los demás.

Saludos

 

[Mr. Jones]

Es una medida que solo usa el comunismo,al igual que las nacionalizaciones...y nunca habia usado el capitalismo hasta ahora,por ello no hay muchas explicaciones posibles,porque nunca habia pasado esto y es algo nuevo,pero aunque intenten camuflarlo o matizarlo un poco,y ponerlo como medidas de salvamento,es lo que es...
una de las cosas "intocables"en el capitalismo,es que el estado nunca podria interferir en su sistema financiero y menos,nacionalizar entidades....y esto no lo digo yo,lo han dicho muchísimos expertos en multitud de cadenas de television y otros medios,peeeero se ve que el sistema no es perfecto,y si el estado inyecta o salva,que es lo mismodinero...(ojo,y no solo a bancos sino a empresas privadas tambien,como muchas del sector del automovil en Reino Unido,que han pedido ayuda papi el estado....)pues capitalismo de verdad no es...cada cual que lo llame como quiera o le haga menos daño emocional...o elija la palabra que menos le produzca picores en la nuca
Yo como no le tengo miedo a las palabras.....
dejemoslo así

No estoy de acuerdo

España tiene el 60% de su sistema financiero nacionalizado de facto: las cajas de ahorro. organismos con todas las facultades creadoras de dinero de los bancos, pero sin accionistas ante los que responder/repartir y dirigidos por políticos retirados y profesionales de segunda fila paniaguados por la comunidad autónoma de turno, que los quita y pone a voluntad.

Estas Cajas de Ahorro ya se han encargado de utilizar el sistema financiero para financiar los devaneos, amiguismos y delirios demagogos varios de los políticos de turno, sin tener que dar cuenta a nadie, y con barra libre del BdE para maquillar sus cuentas.

Como resultado de ello, es en estas cajas de ahorro donde reside el mayor riesgo de quiebra, son estas cajas de ahorros las que ostentan el 70% del crédito a promotor y el 60% de las hipotecas (y las de mayor riesgo, como cualquiera que se haya acercado para pedir un hipoteca en los últimos años ha podido comprobar). Son estas cajas de ahorro las que demandan y acuden masivamente a las subastas de liquidez de los bancos (los grandes bancos privados, tipo BBVA y Santander han obtenio la liquidez de los mercados) y son las que va a haber que rescatar con nuestro dinero.

Y todavía el gobierno tiene la cara de proclamar que:

- Se le está acabando la paciencia con la banca: bueno, pues dado que el 60 % de dicha banca (cajas de ahorros) ya es suya, ya saben lo que tienen que hacer. Poco tienen además que exigir al Santander o al BBVA que todavía no han recibido (ni creo que reciban) prestado ni un euro del gobierno.
- Hay que aumentar la intervención en el sistema financiero: Pero si lleva intervenido décadas!! y precisamente las entidades intervenidas son las que peor están!

enfín, qué cosas...

 

[soutebare]

Los caminos de la realidad siempre son duros, la libertad es dura, hay que afrontarla con valentía y sin mentiras, y por supuesto con solidaridad, pero esta solo se dá cuando es posible,no existe solidaridad efectiva en términos económicos repartiendo miseria o solo buenos pensamientos y manipulaciones emocionales basadas en el buenismo sin fondo, sobre todo si quién esto hace, vive tán ricamente parasitando esta forma de vida, sin predicar sobre todo, con el ejemplo que exige a los demás.

Saludos

Joder, totalmente de acuerdo.

Hace ya cierto tiempo en un hilo que puso relojísima sobre los jóvenes, las hipotecas, lo imposible que era independizarse... todo ello desde una perspectiva un tanto manipulada (no digo que ella quisiera hacerlo, sino que su opinión estaba muy influida) dije yo algo muy parecido, por lo que estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.

La libertad y su anverso o contrapunto, la responsabilidad, no deben desconocerse o separarse. Todo el mundo invoca la libertad y nadie asume la responsabilidad de sus propios actos. Y ahí, en general, es donde estriba el origen de todo esto (ya estemos hablando de consumidores, usuarios, compradores, banqueros, políticos,...).

El sistema no ha fallado, lo que ha pasado es que ha concurrido en un mismo punto/momento la totalidad de irresponsabilidades e incumplimientos en esta materia. No es un fallo del sistema, sino un fallo inherente a la condición humana.

Saludos!!

 

[luis]

Joder, totalmente de acuerdo.

Hace ya cierto tiempo en un hilo que puso relojísima sobre los jóvenes, las hipotecas, lo imposible que era independizarse... todo ello desde una perspectiva un tanto manipulada (no digo que ella quisiera hacerlo, sino que su opinión estaba muy influida) dije yo algo muy parecido, por lo que estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.

La libertad y su anverso o contrapunto, la responsabilidad, no deben desconocerse o separarse. Todo el mundo invoca la libertad y nadie asume la responsabilidad de sus propios actos. Y ahí, en general, es donde estriba el origen de todo esto (ya estemos hablando de consumidores, usuarios, compradores, banqueros, políticos,...).

El sistema no ha fallado, lo que ha pasado es que ha concurrido en un mismo punto/momento la totalidad de irresponsabilidades e incumplimientos en esta materia. No es un fallo del sistema, sino un fallo inherente a la condición humana.

Saludos!!

Joder, totalmente de acuerdo contigo y con Holdover. Más claro, agua, y me permito poner en negrita el último párrafo tuyo.

Saludos.

 

[luis]

No estoy de acuerdo

España tiene el 60% de su sistema financiero nacionalizado de facto: las cajas de ahorro. organismos con todas las facultades creadoras de dinero de los bancos, pero sin accionistas ante los que responder/repartir y dirigidos por políticos retirados y profesionales de segunda fila paniaguados por la comunidad autónoma de turno, que los quita y pone a voluntad.

Estas Cajas de Ahorro ya se han encargado de utilizar el sistema financiero para financiar los devaneos, amiguismos y delirios demagogos varios de los políticos de turno, sin tener que dar cuenta a nadie, y con barra libre del BdE para maquillar sus cuentas.

Como resultado de ello, es en estas cajas de ahorro donde reside el mayor riesgo de quiebra, son estas cajas de ahorros las que ostentan el 70% del crédito a promotor y el 60% de las hipotecas (y las de mayor riesgo, como cualquiera que se haya acercado para pedir un hipoteca en los últimos años ha podido comprobar). Son estas cajas de ahorro las que demandan y acuden masivamente a las subastas de liquidez de los bancos (los grandes bancos privados, tipo BBVA y Santander han obtenio la liquidez de los mercados) y son las que va a haber que rescatar con nuestro dinero.

Y todavía el gobierno tiene la cara de proclamar que:

- Se le está acabando la paciencia con la banca: bueno, pues dado que el 60 % de dicha banca (cajas de ahorros) ya es suya, ya saben lo que tienen que hacer. Poco tienen además que exigir al Santander o al BBVA que todavía no han recibido (ni creo que reciban) prestado ni un euro del gobierno.
- Hay que aumentar la intervención en el sistema financiero: Pero si lleva intervenido décadas!! y precisamente las entidades intervenidas son las que peor están!

enfín, qué cosas...

Yo no lo habría expresado mejor en toda la vida.:::

Saludos.

 

[santi]

Mr Jones y Holdover, es una gozada leeros :

 

[holdover]

Para demostrar que lo que dices es cierto, basta ver como se han tirado para atrás en la solicitud de que los Presidentes de los Bancos vayan al Congreso a "explicar", imagina la cara que se les hubiese puesto cuando alguno hubiese dado las cifras que todo el mundo conoce, en fin, es como para mearse, los que tienen que explicar son ellos primero, y además explicar también porqué si tanto les preocupa el crédito, han dado el dinero a los bancos (a qué bancos) y no a las personas que dicen que los necesita, pero claro, si una persona del gobierno dice que "no es momento para beneficios" ya hay que joderse, será que no es momento "para repartirlos" si no para hacer provisión, pero momento para los beneficos es siempre, si no hay beneficios es cuando el negocio no funciona, pero claro, es inútil explicar algo en una sociedad así.


No te preocupes, al final, la culpa será de los bancos, los militares y los curas, y con eso caigan dias y vengan ollas.

Saludos

 

[cestommek]

Eso es verdad,Yo eso nunca lo entendí...porque en vez de dar el dindeo a los bancos no se los dan ala gente,como subidas de sueldo y demás?...pero lo pensé desde que en USA empezaron a hacerlo,que fueron los primeros....supongo que seria demasiado facil para nosotros....

 

[cestommek]

Hombre....eso fue lo que intente explicar pero a mi formae que yo soy muy abstracto....el sistema ha fallado,por nosotros...y como lo hemos hecho nosotros,por ello no es perfecto,y nada lo es...creo que hablamos de lo mismo compañerossi lo fuera,y lo fueramos,no estariamos asi...somos seres imperfectos.No digo que lo que venga sea perfecto al 100%,pero mas perfecto que lo que hay sí..porque se trata de aprender de los errores y no volver para detras...digo yo,si nó,Dios nos coja confesados....
Saludos

 

[chusita]

El sistema no ha fallado, lo que ha pasado es que ha concurrido en un mismo punto/momento la totalidad de irresponsabilidades e incumplimientos en esta materia. No es un fallo del sistema, sino un fallo inherente a la condición humana.

Todos opinan lo mismo de su sistema.

 

[luis]

Todos opinan lo mismo de su sistema.

Poderoso argumento, no hay duda.

Saludos.

 

[chusita]

Poderoso argumento, no hay duda.

Saludos.

Tan poderoso como afirmar que..

"No es un fallo del sistema, sino un fallo inherente a la condición humana"

 

[luis]

Tan poderoso como afirmar que..

"No es un fallo del sistema, sino un fallo inherente a la condición humana"

A ver, Chusita:

Holdover dijo:

Yo creo que es muy ilustrador lo que dices, pero en el análisis hay unas diferencias de base, no es que se haya dado dinero a quien no se debe para llenarse el bolsillo, es que se han llenado el bolsillo a base de dar dinero a quien no se debe, y el que ha presionado para que esto ocurra, es el Estado, la Reserva Federal y los Bancos Centrales (manipulando los tipos de interés) y la propia dinámica social (en el fondo, es lo que la gente quiere, aunque no se deba ni pueda) luego y a rio revuelto, ganancia de perscadores, ¿como se vá a controlar (por parte del Estado) lo que el mismo ha estado fomentando y de lo que el es primer promotor? ese es el verdadero problema.

No hay que optar por uno u otro sistema, solo hay uno (salvo excepciones), y ningún sistema es perfecto y puro (es adaptable, pero en unos límites) lo que si es cierto es que uno ha demostrado sostenibilidad con crisis esporádica, y el otro crisis con sostenibilidad mantenida, y esto ha condicionado que uno haya quedado reducido a la mínima expresión en los rincones de la historia y de las dictaduras, y el otro se haya extendido por doquier, y sea deseado, al menos de una forma un tanto ilusa (la igualdad no existe, aunque se modulen las diferencias).

Todo se puede arreglar, pero para arreglar algo, hay que querer hacerlo, y lo primero es admitir la realidad, no jugar con el mapa emocional de las personas a base de negar la realidad y engañar al prójimo con falsas utopías, en el fondo, o se conoce y cree en algo y se modula según necesidades, o no se conoce y no se cree en algo (el mercado), solo se parasita, y las modulaciones son siempre en el camino equivocado (el intervencionismo loco), eso si, con grán éxito de público, como en las corridas.

Los caminos de la realidad siempre son duros, la libertad es dura, hay que afrontarla con valentía y sin mentiras, y por supuesto con solidaridad, pero esta solo se dá cuando es posible,no existe solidaridad efectiva en términos económicos repartiendo miseria o solo buenos pensamientos y manipulaciones emocionales basadas en el buenismo sin fondo, sobre todo si quién esto hace, vive tán ricamente parasitando esta forma de vida, sin predicar sobre todo, con el ejemplo que exige a los demás.

Saludos

A lo que replico Soutebare, citando al propio Holdover:

Joder, totalmente de acuerdo.

Hace ya cierto tiempo en un hilo que puso relojísima sobre los jóvenes, las hipotecas, lo imposible que era independizarse... todo ello desde una perspectiva un tanto manipulada (no digo que ella quisiera hacerlo, sino que su opinión estaba muy influida) dije yo algo muy parecido, por lo que estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.

La libertad y su anverso o contrapunto, la responsabilidad, no deben desconocerse o separarse. Todo el mundo invoca la libertad y nadie asume la responsabilidad de sus propios actos. Y ahí, en general, es donde estriba el origen de todo esto (ya estemos hablando de consumidores, usuarios, compradores, banqueros, políticos,...).

El sistema no ha fallado, lo que ha pasado es que ha concurrido en un mismo punto/momento la totalidad de irresponsabilidades e incumplimientos en esta materia. No es un fallo del sistema, sino un fallo inherente a la condición humana.

Saludos!!

Creo que ahí hay argumentos y razonamientos suficientes y suficientemente bien expuestos como para no resumirlos en....

"No es un fallo del sistema, sino un fallo inherente a la condición humana"

o sí resumirlos así, pero asumiendo que es una manipulación pura y dura.

Saludos.

 

[Mr. Jones]

Eso es verdad,Yo eso nunca lo entendí...porque en vez de dar el dindeo a los bancos no se los dan ala gente,como subidas de sueldo y demás?...pero lo pensé desde que en USA empezaron a hacerlo,que fueron los primeros....supongo que seria demasiado facil para nosotros....

Es que el dinero que se está dando a los bancos en todo el mundo no es un dinero para que los bancos presten, ES UN DINERO PARA QUE LOS BANCOS NO QUIEBREN (perdón por las mayúsculas), para que puedan atender a sus vencimientos de deudas.

Evitar más quiebras de bancos es el cimiento para evitar un crisis de confianza que eche abajo el sistema bancario mundial y haga retroceder la economía (en términos financieros, y en términos reales a la larga tb.) a la edad media. Sin un sistema financiero mínimamente solvente (y por solvente no entiendo que de hipotecas a mansalva, sino que pueda responder por los depósitos de sus ahorradores) no hay recuperación económica posible.

Evidentemente en paralelo se diseña una estrategia de comunicación hacia la masa, a la que le resulta difícil entender estas abstracciones.

Esa estrategia quiere hacer creer que el dinero que por una puerta entra en los bancos va a salir por la otra para seguir financiando a los pobrecitos consumidores y empresas que tanto se lo merecen y tan sabia y productivamente han empleado el crédito concedido en los años pasado.

Como eso no va a ocurrir y el dinero se va a emplear en pagar las deudas de los bancos que vencen hoy y cuyo origen son préstamos concedidos en el pasado, el gobierno adopta el papel de víctima (que penaliza menos en las urnas) y la banca el de villano. Es lo que se conoce coloquialmente como fase de "bancaculpismo". (qué malos son los bancos que se quedan para "sus cosas" el dinero que les damos)

Unos medios de comunicación completamente paniaguados e ineptos para analizar la realidad y una población con escasa formación económica hacen que dicha idea cale con facilidad (porque los bancos son como los judíos: a todo el mundo le encanta echarles las culpas)

 

[santi]

A mi lo que me gusta es escuchar eso de "inyectamos dinero a los bancos" o " inyectamos dinero a las familias" y yo automáticamente pienso ¿Y de donde diablos sale ese dinero, quien lo crea, cuando hay que devolverlo y a que interés?

Parece que eso del dinero son lechugas que se crían en algún huerto

Si, ya se que necesitamos dinero, pero lo que realmente necesitamos y o debemos es generar riqueza, mucha riqueza, sudando como mamones dia a dia y mas tarde ver reflejada esa riqueza en forma de dinero, pero invertir el orden es peligroso..

 

[soutebare]

Gracias Luis!

Que conste que yo sólo doy mi opinión, bastante coincidente con la de Holdover y con la tuya, por lo que me alegro. Pero evidentemente todo el mundo puede discrepar, otra cosa son los argumentos y los smileys que cada uno aporte...

 

[chusita]

A ver, Chusita:

Creo que ahí hay argumentos y razonamientos suficientes y suficientemente bien expuestos como para no resumirlos en....

No voy a discutir contigo Luis, si para tí son razonamientos suficientes....pues me alegro. Lee el capital de Marx y tendrás mejores argumentos.

 

[luis]

No voy a discutir contigo Luis, si para tí son razonamientos suficientes....pues me alegro. Lee el capital de Marx y tendrás mejores argumentos.

Yo tampoco quiero discutir, nada más lejos de mi ánimo, pero si un folio de argumentos y razonamientos lo resumes en 14 palabras y contestas a ellas con 7, no te molestes si te digo que te faltan argumentos, y si utilizas como tales la cita de un libro, pues cualquiera te puede citar "Estructura Económica de España", de Ramón Tamames, y "Unión política europea" y "El Banco Central Europeo y la política monetaria común" para que nos centremos un poco en la realidad.

Saludos.

 

[holdover]

Pués no, todos no, en primero lugar, hablar de "crisis sistemática" con la frivolidad con la que se ha tratado este tema en los medios y por supuesto por ti misma, significa ignorar la propia dinámica de la teoría de sistemas, esta teoría aplicada a las ciencias sociales, fué enunciada por Bertalanffy, en la década 30-40 del siglo pasado, si nos atenemos a un análisis desde la optica que esta contempla; lo decisivo para entender el funcionamiento, o el fracaso, de un sistema social no es el análisis de cada elemento, ni la unión de todos en el compuesto que los engloba, sino la interacción consciente o inconsciente entre ellos, o sea, la relación entre la estructura y la dinámica del sistema. Esta teoría deja en pelotas la simpleza de las distinciones entre capital financiero y capital industrial, en tanto que entidades autónomas susceptibles de establecer relaciones de jerarquía funcional en la pirámide escalonada del sistema de dominio estatal.
La crisis ha puesto de relieve que todo el subsistema financiero depende del sistema estatal. Si la crisis fuera sistémica no se podría salir de ella con remedios coyunturales, por eficaces que fueran a corto plazo. Osea los mismos analfabetos que dicen que la crisis es sistemática, apoyan las soluciones que sus amos les dán, pero que tienen una naturaleza coyuntural que las inabilitaría per sé, para solucionarla, hay que ser imbéciles para decir esto, claro que como ellos saben que solo les leen indocumentados, no tienen peligro de ser descubiertos.
De las crisis del sistema capitalista, siempre se ha salido aplicando remedio coyuntural, de las del sistema marxista, jamás, de esto cualquier estudioso de la ciencia económica minimamente informado sabe que en un sistema las crisis son siempre coyunturales y ciclicas (Schumpeter), y en el otro la crisis obecede a problemas sistemáticos solo solucionables mediante la eliminación del propio sistema que la produce (sistema socialista).

Gobiernos y banqueros -centrales o privados- han atribuido la crisis a comportamientos abusivos y a defectuosa regulación externa del sistema, es decir, a causas no sistémicas, por eso propugnan soluciones coyunturales, sin embargo los medios que sirven de soporte ideológico a algunos de esos gobiernos, hablan de crisis sistemática; si así es ¿Por qué respaldan las medidas coyunturales? ¿Por qué no propugnan el cambio del sistema abiertamente?.......

Hay además, simples razones históricas para evidenciar que el libro que citas, está basado en datos FALSOS, esto es de dominio público para todo estudioso del tema sin prejuicio de su ideología, y razones lógicas, el mito del arbol sano que dá siempre frutos podridos es propio de débiles mentales, no así el arbol sano que produce malas cosechas de forma ocasional.

Te tienes que informar mas antes de escribir.

Saludos

 

[holdover]

Por cierto, hay algo que escribió el inclito (varias cosas) que si tienen mucha validez, en el 19 de Brumario de Luis Napoleón este escribe que:

"Los fenomenos históricos siempre se repiten al menos dos veces, la primera como tragedia (revolución) y la segunda como farsa" (estamos en esta, en la farsa).

Es muy fácil saber que tenía razón y porqué pasa.

Saludos

 

[chusita]

Te tienes que informar mas antes de escribir.

Precisamente porque estoy bien informada escribo lo que escribo.

 

[holdover]

Ya se vé, y ya se nota, no quedan ya nadie en el mundo mundial que siga citando "El Capital" con el desparpajo que tu lo has hecho, es como dar soluciones con el Mein Kampf en la mano, en mucho sitios está hasta prohibido, tanto es el sufrimiento que las teorias del librito han causado, y ya vés, tu tan feliz recomendandolo, a ver si te repasas la caida del muro y el gulag, y te pones al dia, aunque sea un poco.

Saludos

 

[chusita]

Ya se vé, y ya se nota, no quedan ya nadie en el mundo mundial que siga citando "El Capital" con el desparpajo que tu lo has hecho, es como dar soluciones con el Mein Kampf en la mano, en mucho sitios está hasta prohibido, tanto es el sufrimiento que las teorias del librito han causado, y ya vés, tu tan feliz recomendandolo, a ver si te repasas la caida del muro y el gulag, y te pones al dia, aunque sea un poco.

Saludos

Eso ya lo tengo muy repasado, ¿qué más tengo que hacer para estar al día según tu?