Y es premio Nobel.

[holdover]

El CI no es relativo, no te engañes, no se puede mejorar nunca, se puede mejorar "la medida", pero este no (de momento).
Las enfermedades o conductas son aparte, aunque las enfermedades de dependencia requieren análisis aparte. este Ci es susceptible de empeorar, no de mejorar (de momento), y es en casi un 100% puramente hereditario, genético vamos, no en cuanto a padres-hijos, en cuanto a las leyes de Mendel en su totalidad.
Si hay un teoría sobre Ci y razas, y alturas, y sexos, y está avalada por el estudio estadistico mas serio hecho nunca, lo que no implica:
Que tener menos CI que otra pesona tenga menos derechos (si acaso la norma sería inversa, discriminación positiva)
Que tenga mas o menos exito en la vida y en todas sus facetas (hay otros factores determinantes) ejm: Una tia puede ser listísima y por prejuicios no progresar en un empresa, Pongo uno "políticamente correcto para no herir sensibilidades".
Que se sea mas bueno o mas malo
Que se sea racista o no

Por lo tanto, si el estudio dice (dijera) que la población blanca (o negra) tiene mas CI que la otra, lo tiene y punto, otro asunto es como se trata de mejorar o corregir, si se pudiese (alimentación, clima, genética, etc), o el uso que hagamos de ello y las susceptibilidades que se hieran con ello, está también demostrado y es más sencillo, que la raza negra tiene mayor densidad muscular, lo que lo capacita mas para ciertos deportes y actividades, o mas CI de inteligencia kinésica, y nadie vá por hay rasgandose las vestidiras sobre si la raza blanca es inferior a la negra y que palo es esto.
Saludos

 

[ulises]

El CI no es relativo, no te engañes, no se puede mejorar nunca, se puede mejorar "la medida", pero este no (de momento).
Las enfermedades o conductas son aparte, aunque las enfermedades de dependencia requieren análisis aparte. este Ci es susceptible de empeorar, no de mejorar (de momento), y es en casi un 100% puramente hereditario, genético vamos, no en cuanto a padres-hijos, en cuanto a las leyes de Mendel en su totalidad.

Bueno!, seguramente estés en lo cierto y sea "la medida" la que tiene carácter relativo, en cualquier caso, eso es tanto como decir que las pruebas no tienen carácter concluyente. lo que sí parece claro es que según entrenas la mente mejoras la puntuación en dichas pruebas (obviamente hasta cierto punto). en cuanto al tema de las enfermedades mentales (y ojo que por tal se entiende desde una esquizofrenia hasta una "simple" depresión), no entro si son o no una cuestión genética, simplemente dije que pueden mermar significativamente el CI.



Te recomiendo la lectura de esta página

de la que pondré un fragmento...



Múltiples inteligencias


Sin embargo, en 1983, el investigador Howard Gardner, profesor de psicología y ciencias de la educación en la Universidad de Harvard, lanza su libro –Frames of Mind– con una nueva propuesta, la que vendría a revolucionar lo que hasta entonces se entendió tras el término inteligencia. Para Gardner, es «la habilidad de resolver problemas o crear productos que sean valorados en uno o más contextos culturales».

Gardner propone que la inteligencia no es única y unidimensional, tal como se creía hasta entonces, sino que, por el contrario, existen diferentes clases de inteligencias y que son pluridimensionales. Ya no existiría una inteligencia única por medio de la cual se desarrolla solo el intelecto humano, en una progresión lineal y acumulativa.

En una entrevista reciente, el propio Gardner aclara: «Yo rechazo la idea clásica de que hay una única inteligencia (mensurable con un test) y que quien la tiene desarrollada es capaz de todo, y quien no la tiene desarrollada es inútil para todo [...]. En cada ser humano existe no “una” inteligencia, sino ¡siete inteligencias distintas!».

Estas inteligencias se combinan, se entrecruzan, y las empleamos en diversas formas e intensidades, pero siempre de una manera personal y única, pues cada individuo es capaz de plantearse, generar y resolver problemas con capacidad para crear nuevos productos o soluciones, poseer unas habilidades y carecer de otras, y tener conciencia sobre lo que hace. Es decir, goza de múltiples inteligencias para actuar sobre la realidad que lo afecta de una manera u otra, en dependencia de sus circunstancias. En ello intervienen los elementos de la dotación biológica del individuo, de su interacción con el mundo circundante y el acumulado cultural del cual es portador por su origen y su pertenencia social o étnica.

Vale anotar que para Gardner estas inteligencias carecen de valor intrínseco debido a que cada una de ellas puede ponerse al servicio de buenos o malos propósitos. Tanto Goebbels como Gandhi poseían profunda inteligencia interpersonal, pero la aplicaron de maneras diametralmente opuestas. La forma en que un individuo acciona en la sociedad, utilizando su inteligencia, constituye una cuestión moral de fundamental importancia.


¿Cuáles serían esas inteligencias múltiples?

1. Inteligencia lingüística: Habilidad para expresar ideas con claridad, perspectiva, pensamientos, sentimientos, agudeza. Aquí, por ejemplo, están los grandes oradores, los escritores, poetas.

2. Inteligencia espacial: Habilidad de formar modelos mentales del mundo espacial y poder maniobrar u operar con esos modelos. Ejemplo: navegantes, arquitectos, escultores.

3. Inteligencia musical: sensibilidad ante la melodía, el ritmo y el tono.

4. Inteligencia lógico-matemática: Razonamiento matemático, habilidad con los números y las cadenas de razonamiento.

5. Inteligencia kinésico-corporal: Habilidad con el cuerpo o las manos. Ejemplo: atletas, bailarines, cirujanos.

6. Inteligencia interpersonal: Entender, motivar y ayudar a otros. Sensibilidad humana, capacidad de darse cuenta y poder diferenciar entre los individuos y sus estados de ánimo, intenciones, motivaciones y temperamento.

7. Inteligencia intrapersonal: Dirigida completamente al propio individuo. Habilidad para formar una visión verídica de uno mismo y ser capaz de utilizarla para enfrentar la vida.

El propio Gardner reconoce que estas inteligencias no ofrecen un cuadro completo, y que podrán encontrarse tantas inteligencias diferentes como posibles problemas y soluciones encuentre cada ser humano. Así, otros investigadores plantean la existencia de una inteligencia naturalista, que sería la capacidad de distinguir, analizar, clasificar, sintetizar y utilizar los elementos que se presentan en el medio ambiente entre los objetos, animales y plantas. La inteligencia naturalista estaría caracterizada por la capacidad de observar y describir la realidad que rodea al sujeto.


¿Quiénes son los inteligentes?

Gardner, al ejemplificar, cita al lingüista y politólogo de izquierda Noam Chomsky como una inteligencia muy completa, y también al cineasta Ingmar Bergman. Según él, Nietzsche y Kierkegaard tenían gran inteligencia intrapersonal, mientras Freud sumaba altos grados de inteligencia lingüística. Einstein se destacaba en la espacial y lógico-matemática, aunque tenía muy poco de la interpersonal, lo cual lo hacía sumamente inhábil en el trato social.

Un acento muy especial habrá que colocar sobre la búsqueda de una balanceada combinación de las inteligencias interpersonal e intrapersonal, lo que Gardner enunció como «inteligencia emocional», expresión que también él acuñó y que su colega Goleman ha popularizado.

Inteligentes serán, pues, las personas que busquen y descubran en sí cuáles son sus habilidades concretas, qué disfrutan hacer, y enfoquen su acción desde esa perspectiva. Alguien que nunca ha podido bailar en una fiesta –y esto lo ha llevado a sentirse menos–, podría descubrir en cambio que sí disfruta mucho escuchando la música, o incluso ejecutándola. Es proverbial la evocación del gran Barbarito Diez, a quien se le recuerda por su bella voz y por su absoluta rigidez al entonar los más movidos danzones. Bailaba muy mal Barbarito, ¡y bendita sea la falta que le hacía!





PD. Así que.....de qué inteligencia hablamos cuando nos referimos al "típico test"?




saludos.

 

[holdover]

Pués mira a Gardner lo conozco POR PARTIDA doble, de haberme leído todos los libros que ha publicado (y se ha forrado bien con ellos), y de la propia Harwad donde yo he hecho varios cursos:

NO tiene ninguna incompatibilidad con lo que manifiestan los estudios, solo que el comete dos "errores":

Omite que la suma del test contempla todas sus objecciones, osea, el que sale "listo" en conjunto y con tanta muestra "engloba" la excepción de lo que el considera sobresaliente.

Se basa en que ciertos tipos de inteligencia (englobados y subsumidos en el test que es científicamente correcto) pueden tener mas "peso" a la hora de juzgar factores como el "éxito o la felicidad" (jua jua jua), en eso estamos todos de aucuerdo. También dice, que todo es "modulable", (no ha jodido) es "modulable" si eres "capáz", por lo que debes ser capaz y tener.....mas ci global..............osea la pescadilla que se muerde la cola.

Tampoco descubre el tio america cuando manifiesta que no es necesario tener mas ci para ciertas cosas, si no despuntar en el ci "interesante" para esa cosa, solo que vuelve a omitir de forma intencionada, que para tener ese ci "interesado" el greuso de población que lo hace COINCIDE EXACTAMENTE salvo excepciones que confirman la regla, con el que TIENE MAS CI global.
Osea qque si pero no pero es fácil ganar mucho dinero (este si que el listo) sacando conclusiones adaptadas de verdades universales siempre a medias.
No tiene esto nada que ver con que el no discute el carácter genético del asunto, por tanto inviolable por el sujeto, solamente evidenciable en su comportamiento, por eso el libro (los libros del interfecto) no dejan de ser interesantes.
Saludos

 

[ulises]

Amén de lo dicho anteriormente, existen otros factores que desvirtuan en buena medida esos "test", por ejemplo.......una persona puede verse "obligada" para obtener buen resultado y los nervios le pueden jugar una mala pasada, obteniendo asi una puntuación muy inferior a su capacidad real.


saludos.

 

[holdover]

Ese sesgo se contempla y se descuenta de forma perfecta en el estudio realizado, solo queda por dilucidar si el sesgo cultural está correctamente descontado, a esto se acogen las únicas dudas posibles sobre la validez de este. Estamos hablando de test realizados sobre millones de personas varias décadas de siglo, no de los estudios de un diario deportivo.
Saludos
Jose Antonio Marina siempre dice:

"No existen personas inteligentes, existen personas que se comportan de forma inteligente". y tiene razón, com Gardner; pero solo a medias:

Se le olvida que:

Lo que pasa es que una cosa, suele llevar a la otra como verdad universal.


Por último. la frase EXACTA y sumamente acertada citada por Goya es:

"La fantasía, abandonada de la razón, produce monstruos "

¿Por qué razón simempre se omite la frase COMPLETA?......................

Saludos

 

[Tarod]

Lo que aprende uno...

Holdover, enhorabuena por tus explicaciones, hasta yo lo he entendido.
Gracias. :

 

[ulises]

Ese sesgo se contempla y se descuenta de forma perfecta en el estudio realizado, solo queda por dilucidar si el sesgo cultural está correctamente descontado, a esto se acogen las únicas dudas posibles sobre la validez de este.

Se contempla dices?...pues en mi caso concreto, dependiendo simplemente del estado ánimo y/o ansiedad, soy una personal "normal" o estoy claramente por encima de la media (hablo incluso de más de 20 puntos de diferencia), como lo explicas? ....lo dicho, creo que los resultados dependen de muchos factores que no siempre tienen que ver con la capacidad del individuo.



saludos.

 

[ulises]

Holdover, enhorabuena por tus explicaciones, hasta yo lo he entendido.
Gracias. :

Que poco te valoras.....es coña!, no te enfades.





saludos.

 

[UHREN]

Pues un poco burro si que es la criatura. En fin que lo del Nobel tampoco es que sea una garantía, si lo tiene hasta el Gore ... y mucha otra ralea.

 

[ulises]

Pues un poco burro si que es la criatura. En fin que lo del Nobel tampoco es que sea una garantía, si lo tiene hasta el Gore ... y mucha otra ralea.

Así es!, en muchos casos (alguien dijo el 99,99% ? ), es política.



saludos.

 

[holdover]

En los estudios estadisticos se descuentan estas cosas, y los estudios se hacen a una "edad seleccionada" donde la situación emocional ante un test de este tipo es distinta que en la madurez, es como si me dices que "Fumar puede matar", estudio con menos indice de correlación de Pearson, y eso nadie lo discute (creo que era 0,20) no vale por que muchos de los muertos fumaban "sin tragarse el humo". En suma, no se puede negar la validez de una teoría validada empiricamente si el método usado es correcto, apelando a los "nervios del examen", por cierto, también en el "autodominio de la situación concreta" interviene el CI (un tipo de CI), por lo que no te vale la puntuación alta en estado relajado........eso lo dice Gardner......no hace falta ser inteligente......hay que........demostralo, con test y sin test.
Tampoco ser mas listos nos hace mejores personas, Hitler era un tipo inteligentísimo y mira para que usó su inteligencia, osea que no veo la insistencia de algunos en sentirse aludidos (no lo digo por ti, lo digo por los periodistas)

Por cierto y como curiosidad, la persona mas inteligente (perdón, con mas ci medido de este planeta) es.....una mujer. Yo he estado en una de sus conferencias, es una experta en lógica que se dedica entre otras cosas a la selección de personal, y te puedo asegurar que tiene mucha inteligencia emocional, entre otras cosas.
Saludos

 

[holdover]

Hombre, no es lo mismo un Premio Nobel de física o de medicina que un premio nobel de la paz o de literatura, en estos hay mucha política, pero es un buen argumento el que esgrimes, no exento de maldad.
Saludos

 

[Alberto]

Será brutito o Nobel, pero es cierto que las generalizaciones siempre son contraproducentes a su objetivo.

Conozco blancos muy limitados, y algunos muy capaces, lo mismo para las otras "razas".

Si hablamos de tendencias, o estadísticas, entonces cabría mencionar los sistemas educativos en cada sociedad, que es determinante sin duda. El cerebro hay que ejercitarlo, y para eso son las escuelas, pero ¿y si en algunos lugares los sistemas de educación no existen o presentan diversas deficiencias? ¿cómo podremos entonces someter a pruebas si hay grandes rezagos de formación?

Considero pues, que las capacidades ahi están, cada quien las desarrolla en sus posibilidades y voluntad, además de la estructura que impulsa dicho desarrollo.

Me gustaría ver resultados arrojados sobre los CI en sociedades ágrafas y una sociedad con altos niveles educativos como Finlandia por ejemplo, de ahi que se fortalece el planteamiento que la educación y la formación, son ciertamente determinantes.

Saludos.

 

[Ramón]

Está pasado de rosca.

 

[ulises]

En suma, no se puede negar la validez de una teoría validada empiricamente si el método usado es correcto, apelando a los "nervios del examen", por cierto, también en el "autodominio de la situación concreta" interviene el CI (un tipo de CI), por lo que no te vale la puntuación alta en estado relajado

Discrepo, si la falta de autodominio resta, el restablecimiento del mismo debe obtener una puntuación más alta....o dicho de otra forma: tan válida es una puntuación como la otra. como dijo Kasparov: Vasili Ivanchuk puede jugar como un GM "normal" de 2600 Elo, o como un GM de 2800 (élite)....todo depende de sus nervios.



saludos.

 

[surfista]

Practicamente de acuerdo con lo que dice Holdover y poco que añadir más.
Solo apuntar que ante cualquier noticia que leamos hay que hacer un ejercicio de meditación y serenidad para tamizarla, realizando una dialéctica interior de proposiciones contrarias y al final nuestra sístesis.
En principio hay que huir de los argumentos de autoridad y de los ad hominem, para recurrir a la esencia de la proposición. En el caso que nos atañe, la proposicón se apoya en los estudios sobre la curva de Bell donde explicaban sus autores, Murray y no sé quien, que la inteligecia se heredaba en un 40-80%. Conozco mejor los estudios de Eysenck en Raza, inteligencia y educación que venía a decir lo mismo que ha dicho Watson. en el caso de Eysenck creía injusta la discriminación positiva en USA, ya que esta fomentaba en sí misma una injusticia. Se primaba a los individuos negros poco dotados en lugar de a individuos blancos con mayor coeficiente intelectual en aras a la iguldad racial. Esto fue el origen del estudio de Eysenck que provocó tanta polémica
Es la eterna lucha entre ambientalistas y genetistas.
No cabe duda que la genética es nuestro campo de batalla y es nuestro mayor patrimonio. Al margen de la polémica, si yo puedo mejorar la inteligencia de mis hijos por manipulación genética, no dudaré en hacerlo. Pero esto ya me queda lejos.
Saludos
surfista

 

[ulises]

Si hablamos de tendencias, o estadísticas, entonces cabría mencionar los sistemas educativos en cada sociedad, que es determinante sin duda. El cerebro hay que ejercitarlo, y para eso son las escuelas, pero ¿y si en algunos lugares los sistemas de educación no existen o presentan diversas deficiencias? ¿cómo podremos entonces someter a pruebas si hay grandes rezagos de formación?

Totalmente de acuerdo.:




saludos.

 

[ulises]

Al margen de la polémica, si yo puedo mejorar la inteligencia de mis hijos por manipulación genética, no dudaré en hacerlo.

En mi opinión sí se puede mejorar (especialmente en la infancia), o al menos no estropear.......pongamos por caso dos gemelos, en sus horas libres cultivamos en uno el amor por la lectura, la música, el ajedrez, deporte, etc, y al otro por el contrario lo dejamos en sus ratos libres viendo telebasura......no tengo duda que el primero gozará de mejor puntuación en el test de CI.




saludos.

 

[Usuarioantiguo]

Acabo de encender el ordenador y veo con sorpresa que una intervención mia en la que tachaba de "gilipollas" al premio nobel que ha calificado a la raza negra de menos inteligente. Ha supuesto una contestacion inmediata del forero holdover calificando la intervencion en dos aspectos, uno comentando que no sabia a que venia, y el segundo calificando mi intervencion de mal gusto. Te contesto publicamente porque asi ha sido todo este hilo, la primera pregunta está contestada, el titulo de este post es sobre lo que ha dicho este premio nobel y mi contestación ha sido llamarlo gilipollas. Nada más. Y la a la segunda parte, en la que calificas mi intervencion de "mal gusto por supuesto" te contestaré que a mi no me lo parece, es algo muy suave para la GILIPOLLEZ que dijo el caballero.


Si apesar de todo mi intervencion te sigue pareciendo "de mal gusto" -cada uno somos libres de parecernos bien o mal lo que nos de la gana- en ese caso, pido disculpas publicas por haberte molestado u ofendido por llamar gilipollas al que ha insultado de esa forma a la raza negra. Espero que aceptes estas disculpas

 

[pooh]

Se omite, me temo porque no es la que figura en el grabado.

 

[holdover]

No pasa nada, dijo una gilipollez pero no es un gilipollas, todos a veces decimos cosas que no deberíamos decir. No ha insultado nunca a la raza negra, ha hecho una aseveración estúpida basada en teorías científicas usadas de forma poco moral, solo eso.
Un saludos

 

[santi]

Al margen de esta tesitura...¿Nadie ha analizado que la raza oriental suele ser de un gran nivel intelectual??? ¿Quizás mas que la caucásica???

La dialéctica de Surfista es la correcta, pero también estoy por completo de acuerdo en que el cerebro es un músculo, si se entrena adecuadamente se pueden obtener resultados sorprendentes, al margen de la raza...

No os obsesionéis con el color, sino con la famosa utilización muy deficitaria que hacemos de nuestro cerebro.

Un abrazo

 

[holdover]

el ci no tiene nada que ver con la educación, el sesgo cultural está descontado de forma irrefutable, no hay datos sobre sociedades ágrafas, (Africa) ya he dicho que la verificación de las muchas teorías sobre el tema es con ciudadanos afroamericanos de un país del primer mundo.
A mi NO ME IMPORTA SER MENOS INTELIGENTE QUE UN NEGRO, no veo por qué a el le puede molestar si eso es así, de hecho a ninguno de mis amigos negros les importa un huevo, quién se escandaliza por esto, es que no analiza lo que esto quiere decir. No es nigún insulto ser menos inteligente, ni menos alto, un deficiente mental no es un apestado ni un infame, es una persona con todos los derechos y con todo el cariño que un ser humano debe darle, y su CI es muy excaso, un dictador como Hitler era muy inteligente y sin embargo era un canalla sin escrúpulos, nadie, ni ninguna raza es mejor que otra por tener mas ci, los que dicen eso SI QUE SON RACISTAS. ¿Y que pasa con los que se sienten dolidos por esto?. debe ser que no han meditado en el berenjenal en el que se meten con tal afirmación.
La inteligencia NO SE MEJORA, ni de un niño, ni de nadie, solo se puede mejorar genéticamente, y es un hecho demostrado.
El cerebro no es un músculo, no crece, no se sabe como funciona, pero si se sabe que no mejora con entreno de ningún tipo, se puede entrenar una prueba, estudiando examenes.
Saludos

 

[holdover]

Un dia tenemos que hablar sobre lo que dices (yo si pudiese mejorar el ci de mis hijos lo haría), es un tema apasionante.
Hay estudios mas completos que los de Murray, y son incontestables. Yo tampoco soy partidario de la discriminación positiva, que llegé a conocer en EEUU, la practica ha demostrado que no sirve de nada.
Saludos

 

[ulises]

La inteligencia NO SE MEJORA, ni de un niño, ni de nadie, solo se puede mejorar genéticamente, y es un hecho demostrado.
El cerebro no es un músculo, no crece, no se sabe como funciona, pero si se sabe que no mejora con entreno de ningún tipo, se puede entrenar una prueba, estudiando examenes.
Saludos

Mucho de lo que hoy se demuestra, mañana se desmiente.....la ciencia funciona asi, mejor no adoptar una postura rígida.




saludos.