• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

salda su hipoteca entregando las llaves

  • Iniciador del hilo loloboke32
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
  • #76
El consejero delegado del BBVA se jubila con una pensión de 52 millones de euros
El consejero delegado del BBVA, José Ignacio Goirigolzarri, de 55 años, dejará el cargo por jubilación anticipada, con una pensión respaldada por los 52,49 millones de euros que tiene dotados la entidad bancaria.
Oñooooo, al pobre currante, el que esta todos los dias a las 6 de la mañana en el tajo pasando frio, le quieren prolongar la edad de jubilacion a los 67 años, y al consejero de despacho enmoquetado, con aire acondicionado coche y chofer de empresa lo prejubilan a los 55 años ::Dbt::
eso si con la pension minima, diossss, paissssss
 
Última edición:
  • #77
En otros paises lo de entregar las llaves al no poder pagar la hipoteca es perfectamente legal y no parece que armen tanto follon los bancos. Mal negocio no será, digo yo desde la ignorancia. En mi caso deberia estar muerto para no pagar mis deudas pero aquí todo el mundo tiene parte de culpa.

Saludos
 
  • #78
Culpables de a donde hemos llegado somos todos.

Pero hay alguna consideracion que creo se puede hacer sobre el tema.

La gente no paga generalmente porque ya no puede hacerlo (Ha caido en el paro, le han recortado los emolumentos "by the face" y otras muchisimas contingencias), parece que no tiene alternativa, pues dejar de pagar no le sale gratis, se queda sin vivienda y acaba en la "calle".

En otros paises muy democraticos y potenciadores del libre mercado como los USA establecen legalmente la liberacion de la deuda con la entrega del objeto hipotecado.

Creo que los bancos son empresas ¿o no?. Si lo son, y creo que si, tienen lo que se denomina riesgo empresarial que traducido al "Roman Paladino" es que unas veces se gana y otras se pierde. Cuando ganaban dinero a mansalva se lo repartian y punto pelota. Ahora algunos negocios no funcionan, "la vida es muy dura".

Muchos de por aqui somos empresarios, pequeños empresarios, autonomos etc... Y cuando nuestros clientes han dejado de pagar, hemos intentado capear el temporal lo mejor que hemos podido, a veces perdiendo mucho, otras llegando a acuerdos. Los Bancos en cambio montan unas escenas lacrimogenas que me enternecen, solo les faltan las plañideras.

Eso si, cuando sus gestores hacen alguna movida, no pasa nada, pagamos a escote los ciudadanos y a seguir jugando. ¿Decidme algun culpable de la crisis financiera que haya pasado por algun juzgado?. De condenas mejor ni hablamos.

Por cierto, de tener una Banca publica que les mantenga a raya y que el mercado financiero este regulado por organismos adecuados nos olvidamos tambien ¿verdad?.

Ahora el corolario: Las deudas hay que pagarlas, pero si se ponen condiciones imposibles o a las personas les impides ganar dinero por falta de trabajo les llevas a situaciones imposibles.
Por mucho que nos empeñemos los pisos no valen lo que se decia que valian, ni nuestro pais es la potencia economica que se decia que eramos, ni los ciudadanos españoles somos los reyes del mambo.

Personalmente, vivo en una casa minuscula y he intentado acceder a una vivienda razonable durante los ultimos 10-15 años, y como no queria ser un esclavo de los Bancos, sigo aqui, viviendo como puedo, pero "LIBRE".
Eso si muchas personas no pueden hacer esto y tienen que vivir en algun sitio, asi que no les quedo mas remedio, los que lo hicieron por especular estan en otro estadio, son culpables tambien de donde estamos.

Cierro el ladrillo, culpables somos todos, inocentes y mirlos blancos ninguno
 
  • #79
Culpables de a donde hemos llegado somos todos.

Pero hay alguna consideracion que creo se puede hacer sobre el tema.

La gente no paga generalmente porque ya no puede hacerlo (Ha caido en el paro, le han recortado los emolumentos "by the face" y otras muchisimas contingencias), parece que no tiene alternativa, pues dejar de pagar no le sale gratis, se queda sin vivienda y acaba en la "calle".

En otros paises muy democraticos y potenciadores del libre mercado como los USA establecen legalmente la liberacion de la deuda con la entrega del objeto hipotecado.

Creo que los bancos son empresas ¿o no?. Si lo son, y creo que si, tienen lo que se denomina riesgo empresarial que traducido al "Roman Paladino" es que unas veces se gana y otras se pierde. Cuando ganaban dinero a mansalva se lo repartian y punto pelota. Ahora algunos negocios no funcionan, "la vida es muy dura".

Muchos de por aqui somos empresarios, pequeños empresarios, autonomos etc... Y cuando nuestros clientes han dejado de pagar, hemos intentado capear el temporal lo mejor que hemos podido, a veces perdiendo mucho, otras llegando a acuerdos. Los Bancos en cambio montan unas escenas lacrimogenas que me enternecen, solo les faltan las plañideras.

Eso si, cuando sus gestores hacen alguna movida, no pasa nada, pagamos a escote los ciudadanos y a seguir jugando. ¿Decidme algun culpable de la crisis financiera que haya pasado por algun juzgado?. De condenas mejor ni hablamos.

Por cierto, de tener una Banca publica que les mantenga a raya y que el mercado financiero este regulado por organismos adecuados nos olvidamos tambien ¿verdad?.

Ahora el corolario: Las deudas hay que pagarlas, pero si se ponen condiciones imposibles o a las personas les impides ganar dinero por falta de trabajo les llevas a situaciones imposibles.
Por mucho que nos empeñemos los pisos no valen lo que se decia que valian, ni nuestro pais es la potencia economica que se decia que eramos, ni los ciudadanos españoles somos los reyes del mambo.

Personalmente, vivo en una casa minuscula y he intentado acceder a una vivienda razonable durante los ultimos 10-15 años, y como no queria ser un esclavo de los Bancos, sigo aqui, viviendo como puedo, pero "LIBRE".
Eso si muchas personas no pueden hacer esto y tienen que vivir en algun sitio, asi que no les quedo mas remedio, los que lo hicieron por especular estan en otro estadio, son culpables tambien de donde estamos.

Cierro el ladrillo, culpables somos todos, inocentes y mirlos blancos ninguno

simplemente perfecto te aplaudo :clap::clap::clap:
 
  • #80
Es cierto que a nadie le obligan a contratar una hipoteca y que al final el responsable es el que la firma y nadie mas. Pero a nadie se le ocurre preguntarse como hemos llegado a que un piso de 50 m2 tenga un precio de 300.000 euros. De verdad queda algun ingenuo que cree que la banca no tiene nada que ver en el engorde de los precios de la vivienda. De verdad queda alguien que piensa que en el hecho de que una persona tenga que pedir una hipoteca de 250.000 euros en vez de una de 30.000 ( hablo de para comprar un piso de mierda, no una villa de 2 plantas y 1000 m2 frente al mar en Zarautz) y estar media vida atado, la banca no tiene ningun interes. Evidentemente la responsabilidad de responder a la hipoteca contraida es de la persona que la firma, pero las razones de llegar a esa situacion ( la de dedicar el 60% o 70% de su sueldo a la hipoteca) en el 90% de los casos no las ha generado dicha persona.

No deberiamos hablar de las responsabilidades de devolver un prestamo en los mismos terminos para todos los casos. Como si el que pide un prestamo para una primera vivienda fuese un inconsciente, y dedicarle frases como " pues que se lo hubiese pensado". No creo que sea etico aplicar los mismos baremos al que no puede devolver un credito hipotecario( de primera vivienda y m2 razonables, no 300m2 y dos plazas de garaje), que al que no puede devolver un credito con el que se ha comprado un Cayenne, un Rolex, un yate o un abrigo de bisón. La vivienda es un articulo de primera necesidad, el resto de cosas no y las consecuencias de no poder afrontar los pagos no debieran de ser las mismas.

Por ultimo, algun compañero ha comentado que no es un derecho TENER una vivienda. Por supuesto que no. Pero tiene que haber una alternativa viable. En Alemania, Belgica Noruega y otros muchos paises el % de propiedad es mucho menor, porque hay un mercado de alquiler a unos precios razonables. Cuando en este pais te planteas no comprar y te das cuenta de que un alquiler te cuesta mas de 1000 euros/mes, ( hablo de la Donostia, Madrid y otras capitales que conozco), pues compras.

Saludos.

Pues no, no compras.

Vivo en una de las 5 capitales más caras de España. Con una diferencia, en las otras, sean Bilbao, Sanse, Barcelona, Madrid, que eran las otras capitales, si no te alcanza para vivir, tienes pueblos alrededor donde la vivienda es más barata, mientras que en mi ciudad no es así, el principal pueblo alternativo, está a 40 kilómetros y en otra provincia.

Sé, por tanto, lo que es pagar alguno de los alquileres más caros de España. Y con la cabeza fría, era el alquiler el que tenía los precios atractivos (aunque fueran también exagerados), no la compra. El PER de una vivienda o relación de años de alquiler que cuesta una vivienda éstos tiempos de borrachera, vino y rosas ha sido bastante superior a 30 (contando los gastos de una vivienda que no se tienen al alquilar), por lo que meterse en un piso era una insensatez. Y cuanto más se hinchaba la burbuja más subía ese PER, y aún menos interesante era meterse en un piso en propiedad.

Conozco muchos hipotecados, de hecho, por mi edad (treintay-), lo son casi todos mis conocidos y a mí me ha costado muchos disgustos, dolores de cabeza y discursiones (también burlas) no serlo. Independientemente del aprecio que tenga a esos hipotecados, de los cuales la mayoría pueden afortunadamente seguir pagando, también conozco a algunos que se les ha atragantado la hipoteca, y en algunos casos me dan una pena tremenda, en otros, palabra que ninguna, ellos se lo han buscado.
 
Última edición:
  • #81
Eso es a lo que yo me refería. Por eso no veo tan descabellado el espíritu de la sentencia, aunque quizás sí ciertos fundamentos jurídicos así como otros juicios de valor que pueden poner de manifiesto cierta animadversión del juzgador hacia el sector bancario.

Pero para eso hay que declararse en concurso de acreedores, no puede hacerse si el individuo no se declara en concurso de acreedores... pero eso tampoco sale gratis. Yo se lo desaconsejaría a todo el mundo.
 
  • #82
Culpables de a donde hemos llegado somos todos.

Pero hay alguna consideracion que creo se puede hacer sobre el tema.

La gente no paga generalmente porque ya no puede hacerlo (Ha caido en el paro, le han recortado los emolumentos "by the face" y otras muchisimas contingencias), parece que no tiene alternativa, pues dejar de pagar no le sale gratis, se queda sin vivienda y acaba en la "calle".

En otros paises muy democraticos y potenciadores del libre mercado como los USA establecen legalmente la liberacion de la deuda con la entrega del objeto hipotecado.

Creo que los bancos son empresas ¿o no?. Si lo son, y creo que si, tienen lo que se denomina riesgo empresarial que traducido al "Roman Paladino" es que unas veces se gana y otras se pierde. Cuando ganaban dinero a mansalva se lo repartian y punto pelota. Ahora algunos negocios no funcionan, "la vida es muy dura".

Muchos de por aqui somos empresarios, pequeños empresarios, autonomos etc... Y cuando nuestros clientes han dejado de pagar, hemos intentado capear el temporal lo mejor que hemos podido, a veces perdiendo mucho, otras llegando a acuerdos. Los Bancos en cambio montan unas escenas lacrimogenas que me enternecen, solo les faltan las plañideras.

Eso si, cuando sus gestores hacen alguna movida, no pasa nada, pagamos a escote los ciudadanos y a seguir jugando. ¿Decidme algun culpable de la crisis financiera que haya pasado por algun juzgado?. De condenas mejor ni hablamos.

Por cierto, de tener una Banca publica que les mantenga a raya y que el mercado financiero este regulado por organismos adecuados nos olvidamos tambien ¿verdad?.

Ahora el corolario: Las deudas hay que pagarlas, pero si se ponen condiciones imposibles o a las personas les impides ganar dinero por falta de trabajo les llevas a situaciones imposibles.
Por mucho que nos empeñemos los pisos no valen lo que se decia que valian, ni nuestro pais es la potencia economica que se decia que eramos, ni los ciudadanos españoles somos los reyes del mambo.

Personalmente, vivo en una casa minuscula y he intentado acceder a una vivienda razonable durante los ultimos 10-15 años, y como no queria ser un esclavo de los Bancos, sigo aqui, viviendo como puedo, pero "LIBRE".
Eso si muchas personas no pueden hacer esto y tienen que vivir en algun sitio, asi que no les quedo mas remedio, los que lo hicieron por especular estan en otro estadio, son culpables tambien de donde estamos.

Cierro el ladrillo, culpables somos todos, inocentes y mirlos blancos ninguno

Eso de que en los USA puedas devolver el piso y se extinga la hipoteca es cierto en algunos estados, no en todos. Pero si así hubiera sido inicialmente aquí, las condiciones de juego hubieran sido muy distintas, habiendo sido el acceso al crédito mucho más difícil y caro (imagina una hipoteca tipo por la mitad del capital pero pongamos un diferencial de p.e. euribor más 5% para compensar el mayor riesgo, sería bastante parecida en cuota...). Aún así no se han librado los americanos tampoco de burbuja primero y crisis subprime después.

Respecto a que los bancos sean empresas... y a sus gestores... como dije antes, los "bancos" en nuestro país son públicos en 2/3 del sistema, las cajas. Los que más se han metido a fondo en todo el fregao inmobiliario. Los que más alegremente han dado créditos. LOS QUE EN MI CIUDAD MÁS HAN ESPECULADO CON EL TERRENO DE CONSTRUCCIÓN Y NUEVAS PROMOCIONES. Y si, supuestamente estaban regulados por el Banco de España. Y por supuesto, nooooo, no tenían ánimo de lucro.

Ahora van a desaparecer. Aleluya. Si no fuera porque lo están haciendo de la peor y más chapucera manera, retrasando primero el problema, saneándose con mis impuestos o tapando pufos con ellos, con los mismos consejos de administración que las han mandado a la ruina (y una vez que estén saneadas, las venderán a sus amigos por cuatro perras gordas), estaría descojonándome de la risa y aplaudiendo con las orejas.

Durante los días de vino y rosas esas cajas fueron el juguetito más preciado de los caciques que han dirigido nuestras estúpidas Comunidades Autónomas, Provincias y Hay-Untamientos. Un chorro de dinero con el que han jugado y que han destinado a sus proyectos políticos. Obras sociales para colocar amigos. Obras sociales para financiar estupideces como aeropuertos en medio de la nada (o reciclar en mi ciudad un viejo convento para hacer el centro de reunión de todos los artistas del mundo mundial). En participaciones industriales delirantes, muchas de las cuales no tenían la rentabilidad como objetivo sino también fines políticos. Y por supuesto también se han fumado la obra social en retiros dorados para políticos, con suntuosos despachos y coches.

Mientras, dos de esos bancos han aprovechado para crecer, expandirse, internacionalizarse y convertirse en los dos mayores de Europa. SAN quizá tenga mas negocio en Reino Unido o Brasil que aquí. BBVA no le va a la zaga. Si mañana se cae todo el tinglado aquí, se les caerá una pequeña parte ya de su negocio. Y por cierto, tampoco es que me caigan bien ni el banco azul ni el banco rojo.

Acabo igual, culpables somos todos, inocentes y mirlos blancos ninguno... pero espero no pagar más la fiesta con mi dinero, ya que no he participado.
 
  • #83
""pero espero no pagar más la fiesta con mi dinero, ya que no he participado""

Vamos a tener que pagar tantas cosas que no nos va a quedar ni para respirar.....
La electricidad , jubilarnos más tarde y por mucho menos , las deudas de los aytos , las deudas de las autonomias , las del estado , y hasta un canon en el adsl para pagarle la jubilación del presidente de la SGAE de 20.900€ mensuales......
 
  • #84
En Alemania, Belgica Noruega y otros muchos paises el % de propiedad es mucho menor, porque hay un mercado de alquiler a unos precios razonables. Cuando en este pais te planteas no comprar y te das cuenta de que un alquiler te cuesta mas de 1000 euros/mes, ( hablo de la Donostia, Madrid y otras capitales que conozco), pues compras.

Tal vez porque en esos países hay leyes que protegen al propietario, y no al sinvergüenza que es un profesional de la estafa... en España hay gran cantidad de viviendas vacías cuyos propietarios no se atreven a alquilar por malas experiencias anteriores, a muchos de ellos les gustaría alquilar (por muy rico que se sea a nadie le viene mal un ingreso extra ¿no?) pero mientras la ley protega al "jeta" que no paga no lo harán, y a menor oferta mayores precios...
 
Última edición:
  • #85
Pues no, no compras.

Vivo en una de las 5 capitales más caras de España. Con una diferencia, en las otras, sean Bilbao, Sanse, Barcelona, Madrid, que eran las otras capitales, si no te alcanza para vivir, tienes pueblos alrededor donde la vivienda es más barata, mientras que en mi ciudad no es así, el principal pueblo alternativo, está a 40 kilómetros y en otra provincia.
No te creas tú que alrededor de Bilbao hay zonas mucho más baratas... en su día estuve buscando... y no creas tú que la diferencia te compensa los traslados.
Conozco muchos hipotecados, de hecho, por mi edad (treintay-), lo son casi todos mis conocidos y a mí me ha costado muchos disgustos, dolores de cabeza y discusiones (también burlas) no serlo. Independientemente del aprecio que tenga a esos hipotecados, de los cuales la mayoría pueden afortunadamente seguir pagando, también conozco a algunos que se les ha atragantado la hipoteca, y en algunos casos me dan una pena tremenda, en otros, palabra que ninguna, ellos se lo han buscado.
Yo no conozco a nadie que haya tenido tan mala suerte en su trabajo como para tener que vender su vivienda y, menos aún, que se la hayan embargado... pero nunca se me ha ocurrido criticar a quien alquila (aunque mis padres sí lo hacían cuando dije que quería irme de alquiler). Al final encontré lago que me cuadraba en precio, situación y estado (cosa complicada porque para encontrar algo decente hay que ver mucha mierda) y me metía comprar, pero siendo plenamente consciente de dónde me metía y cubriéndome las espaldas, rechazando dinero extra, no aceptando ninguna oferta hipotecaria que requiriese avales (sí, pago más cara la hipoteca que si hubiera aportado avales, pero no pensaba poner en riesgo la vivienda de mis padres ni de mis suegros) y, desde luego, no me parece que los bancos ni nadie haya timado a nadie.

Si el comprador actúan con una mínima diligencia y con sentido común, evita muchos problemas. El banco no es tu padre que te diga qué debes hacer y qué no.
 
  • #86
En eso tienes toda la razon. Pero al final la consecuencia es la que es. Que no hay pisos en alquiler o los que hay tienen unos precios que pedir una hipoteca te parace un chollo.
En algunos ayuntamientos hay una bolsa de pisos a alquilar y en el caso de que el inquilino no pague o haya cualquier tipo de problema el ayuntamiento actua como garantia para el que pone la vivienda en alquiler. Algo que por ejemplo en Francia existe hace mas de 30 años.

Saludos.
 
  • #88
¿Que no han timado a nadie? Por favor ...

https://elpais.com/economia/2010/07/09/actualidad/1278660781_850215.html

¿A qué vienen tantas garantías exigidas por los bancos? Simplemente, sabían y saben que las viviendas no valen la mitad de su precio y se cubren las espaldas. Los bancos pueden ser muchas cosas -pero muchas, y por decoro no las escribo-, pero tontos no son.

Bancos, cajas de ahorros, administraciones públicas y empresarios afines al poder político han estado exprimiendo la vaca hasta dejarla exhausta. Y ahora les tenemos que seguir dando de mamar vía recapitalización bancaria. Menudo sarcasmo. ¡Qué pena me dan los bancos!

Hemos perdido 15 años que se podían haber dedicado a invertir en empresas y en situarnos a nivel mundial; en vez de ello, hemos comprado ladrillos a precio de oro. Ahora nos los vamos a comer con patatas ... El futuro: negro; hace falta mucha inversión en capital y tiempo y esfuerzo para crear empresas competitivas, hace falta mucho capital y tiempo y esfuerzo para formar capital humano.

¿Y quién nos va a financiar? El Sector público endeudado en un 80% del PIB, el sector privado endeudado en un 340% del PIB, una tasa de paro del 20% ¡4.6000.000 personas! -que tienen que comer y por tanto necesitan recursos-, un déficit exterior escalofriante. Y no he terminado: el sector público acaparando recursos para gasto corriente y pagar el servicio de la deuda (nada de inversión y además efecto expulsión), un sector privado con dificultados de financiación de sus gastos corrientes (a saber como financia sus proyectos de inversión en capital), las familias con menor poder adquisitivo y capacidad de consumo ...

Evidentemente, si cuando a alguién le piden 50.000.000 millones de pesetas por un piso de 70 m2 áquel manda al vendedor a tomar por saco, entonces no habriamos llegado a esta situación. Pero eso requiere una capacidad crítica para evaluar la realidad que en España no se fomenta en el sistema educativo. Además, los mensajes que se lanzaban desde administraciones, medios de comunicación y empresarios es que no había burbuja especulativa, que era algo normal y perfectamente razonable... ¡Ja!

Ahora los filántropos de la banca montan inmobiliarias que compran los pisos embargados al 50% del valor de la hipoteca en el mejor de los casos. Y los precios no bajan, porque los pisos no salen al mercado. Los bancos no necesitan el dinero, se lo está dando la celestina estatal y los pisos cerrados no piden pan. Ya vendrán mejores épocas.

Y luego las pérdidas que estan afrontando, terribles:

"Los bancos que operan en España lograron un beneficio neto atribuido de 12.709 millones de euros hasta septiembre, el 10,7 por ciento menos que un año antes, con una tendencia que va a continuar en el último trimestre de este ejercicio y también en 2010"

Voy a llorar de pena que me dan estas gentes tan sufridas. Pobrecillos, y ahora un juez les dice que se queden con el piso y que se olviden ... ¡Adónde vamos a llegar!
 
Última edición:
  • #89
"Los bancos que operan en España lograron un beneficio neto atribuido de 12.709 millones de euros hasta septiembre, el 10,7 por ciento menos que un año antes, con una tendencia que va a continuar en el último trimestre de este ejercicio y también en 2010"

Encima ahora visto lo visto a por los planes de pensiones.......
 
  • #90
¿Que no han timado a nadie? Por favor ...

https://elpais.com/economia/2010/07/09/actualidad/1278660781_850215.html

¿A qué vienen tantas garantías exigidas por los bancos? Simplemente, sabían y saben que las viviendas no valen la mitad de su precio y se cubren las espaldas. Los bancos pueden ser muchas cosas -pero muchas, y por decoro no las escribo-, pero tontos no son.

Bancos, cajas de ahorros, administraciones públicas y empresarios afines al poder político han estado exprimiendo la vaca hasta dejarla exhausta. Y ahora les tenemos que seguir dando de mamar vía recapitalización bancaria. Menudo sarcasmo. ¡Qué pena me dan los bancos!

Hemos perdido 15 años que se podían haber dedicado a invertir en empresas y en situarnos a nivel mundial; en vez de ello, hemos comprado ladrillos a precio de oro. Ahora nos los vamos a comer con patatas ... El futuro: negro; hace falta mucha inversión en capital y tiempo y esfuerzo para crear empresas competitivas, hace falta mucho capital y tiempo y esfuerzo para formar capital humano.

¿Y quién nos va a financiar? El Sector público endeudado en un 80% del PIB, el sector privado endeudado en un 340% del PIB, una tasa de paro del 20% ¡4.6000.000 personas! -que tienen que comer y por tanto necesitan recursos-, un déficit exterior escalofriante. Y no he terminado: el sector público acaparando recursos para gasto corriente y pagar el servicio de la deuda (nada de inversión y además efecto expulsión), un sector privado con dificultados de financiación de sus gastos corrientes (a saber como financia sus proyectos de inversión en capital), las familias con menor poder adquisitivo y capacidad de consumo ...

Evidentemente, si cuando a alguién le piden 50.000.000 millones de pesetas por un piso de 70 m2 áquel manda al vendedor a tomar por saco, entonces no habriamos llegado a esta situación. Pero eso requiere una capacidad crítica para evaluar la realidad que en España no se fomenta en el sistema educativo. Además, los mensajes que se lanzaban desde administraciones, medios de comunicación y empresarios es que no había burbuja especulativa, que era algo normal y perfectamente razonable... ¡Ja!

Ahora los filántropos de la banca montan inmobiliarias que compran los pisos embargados al 50% del valor de la hipoteca en el mejor de los casos. Y los precios no bajan, porque los pisos no salen al mercado. Los bancos no necesitan el dinero, se lo está dando la celestina estatal y los pisos cerrados no piden pan. Ya vendrán mejores épocas.

Y luego las pérdidas que estan afrontando, terribles:

"Los bancos que operan en España lograron un beneficio neto atribuido de 12.709 millones de euros hasta septiembre, el 10,7 por ciento menos que un año antes, con una tendencia que va a continuar en el último trimestre de este ejercicio y también en 2010"

Voy a llorar de pena que me dan estas gentes tan sufridas. Pobrecillos, y ahora un juez les dice que se queden con el piso y que se olviden ... ¡Adónde vamos a llegar!

No no han timado a nadie. Es ley de oferta y demanda, no de conjuras judeomasónicas. Entiendo que a muchos no os guste, pero yo también tengo hipoteca y sé que mi casa la podía haber comprado más barata años antes o años después, pero la compré cuando pude y al mejor precio que pude y no me jode que dentro de dos años pueda comprarla más barata de lo que lo hice, es ley de oferta y demanda, los justiprecios no existen.

Coincido en tus apreciaciones sobre los fondos que se dedicaron a la promoción de vivienda, pero es que la gente que ha tenido espíritu emprendedor a sido ese negocio y no otro. Es una pena que no se haya dedicado capital a proyectos tecnológicos, pero es que los emprendedores deciden a qué dedicarse, los gobiernos no le imponen aun emprendedor cuál debe ser su proyecto empresarial.

Será que creo en la libertad de elección de a qué dedicarse cada cual.
 
  • #91
Entrevista con el "liberado". ¡Qué tío! En mi opinión, se hubiera merecido el haber perdido el piso y haber seguido pagando.

-No es alguien que se ha quedado en paro ni es un pequeño empresario cuyo negocio se ha ido a pique.

Es un fantasma que se ha comprado un coche de lujo y que ha tenido alguna avería. Dado que era un coche de caro, ¿no podía haberlo vendido si veía que no podía mantenerlo y haberse comprado un coche más sencillo? Por 2000 euros tienes utilitarios si, algo viejillos, si, nada pijillos, pero que te llevan al trabajo sin problemas.

-Tampoco pensó en venderlo cuando vió que no podía pagar la hipoteca para no perder la casa ni tener más deudas por posibles averáis futuras.

-Por lo que interpreto, sin informarse de las consecuencias ¿para qué? ha dejado de pagar y no ha tenido intención de seguir honrando su deuda. Antes su coche que lo que debe.¿Y TENGO QUE COMERME LAS HIPOTECAS O LOS AGUJEROS DE GENTE ASÍ? :-((:-((:-((

-Por lo que le entiendo de la entrevista, tuvo tiempo para vender su casa, pero pasó. Por lo que dice, dejó de pagar y esperó acontecimientos. Se subasta por menos del pufo. Le dicen que todavía debe dinero y el hombre no tiene ni idea de porqué "se la quedó el banco en la subasta y nadie me dijo que había que seguir pagando". Vamos, el tío pensaba desde el principio que se devolvía el piso y santas pascuas.

En pocas palabras, alguien compra un piso y después no lo paga "porque el lo vale". Como los bancos y cajas tampoco tienen un duro, entre todos nos comeremos el marrón.

Menudo "héroe" de mis narices.

lostimage.jpg

Es, sin proponérselo, el tema de conversación del ciudadano de a pie, de banqueros y de economistas sesudos en toda España. Su caso es único y podría suponer un punto y aparte en la normativa sobre embargos. José Antonio Langarita Gil, de 47 años, y su mujer, María Luisa Reche Arias, viven, desde ayer, más relajados y sin ataduras con el pasado. No es para menos. Un tribunal considera que el banco no puede pedirle más dinero por su casa, después de que el año pasado se la embargaran.

La entidad financiera le pedía 28.000 euros por la diferencia entre la tasación primera, que fijó el precio de la hipoteca (71.000 euros), y una segunda realizada para la subasta tras el embargo (42.900 euros). El juez, que debía dar el visto bueno a este proceso automático, decidió intervenir sin el conocimiento del implicado y falló a su favor. Decisión que ahora ha ratificado la Audiencia Provincial de Navarra, por lo que, de momento, Langarita queda libre de ese cargo.

¿Cómo ha recibido la noticia?
No tenía ni idea de nada. No sabía que mi caso estaba en los juzgados. Me he enterado porque me ha llamado mi hermano todo alarmado a ver qué había hecho con la casa y la hipoteca porque le estaban venga llamar preguntando por mí. Me ha pasado un número y eran de Radio Euskadi, que habían leído mi caso en Diario de Navarra. Yo no sabía nada, porque estaba trabajando y me han dado una alegría terrible.

Todo esto ocurre por el embargo de su casa. ¿Cómo llegó a ese punto?
Aunque nací en Zaragoza, llevaba desde los seis años viviendo en Pamplona, en Echavacoiz. Pero, a los años de casarme, decidimos comprarnos una casa en Arróniz, donde tengo buenos amigos. Fue en marzo de 2006. Era nuestra primera casa en propiedad y todo fue bien hasta 2009. Tenía una cuota mensual de la hipoteca de 450 euros al mes y ese año no pude hacerle frente. Todo por el coche. En dos meses tuve tres averías graves, de 1.400, 1.700 y 2.000 euros cada una. Mi mujer me decía que lo vendiera y punto, pero lo necesitaba para trabajar. Tenía cuatro años y me había costado cuatro millones de las antiguas pesetas. Pero resultó ser un pozo.

¿Fue entonces cuando dejó de pagar la hipoteca?
Sí. No pude afrontar ningún pago ese año y, al final, en febrero de 2010 entregué las llaves. Desde entonces tengo una casa alquilada en Allo, aunque hacemos poca vida allí porque voy a Pamplona a trabajar todos los días.

¿Fue duro el embargo?
Ya me lo esperaba porque habíamos dejado de abonar las cuotas. Lo duro fue todo el año anterior, sin poder pagar, con las notificaciones del banco y, después el juicio. Nos dieron ocho meses para entregar las llaves. Después, intenté llegar a un acuerdo con ellos, para volver a empezar con las cuotas, pero me dijeron que la deuda había subido mucho por los intereses.

Su casa fue subastada pero finalmente se la quedó el banco.
Lo sé. Estuve presente en la subasta y no fue nadie, así que se la adjudicó el banco. Pero entonces nadie me dijo nada de que tenía que pagar por encima. Fue a los dos o tres meses que me quedaba pendiente una deuda de más de 20.000 euros.

¿Había comenzado a pagarla ya?

No, no. No podía porque tenía la nómina y la declaración de la renta de ese año embargadas para pagar los gastos de abogados del juicio, que eran de unos 3.000 euros. Y, según creo, hasta que no pagara eso no podían embargarme la nómina otra vez.

Su caso es noticia a nivel nacional. ¿Se esperaba esta repercusión?

Me han llamado de un montón de radios y televisiones. Llevo todo el día dando entrevistas. Sólo sé que mi mujer y yo estamos muy contentos. Parece que, de momento, esto está solucionado, aunque supongo que el banco no se quedará parado

lostlink.jpg
 
  • #92
Menudo mangurrian.
 
  • #93
Entrevista con el "liberado". ¡Qué tío! En mi opinión, se hubiera merecido el haber perdido el piso y haber seguido pagando.

-No es alguien que se ha quedado en paro ni es un pequeño empresario cuyo negocio se ha ido a pique.

Es un fantasma que se ha comprado un coche de lujo y que ha tenido alguna avería. Dado que era un coche de caro, ¿no podía haberlo vendido si veía que no podía mantenerlo y haberse comprado un coche más sencillo? Por 2000 euros tienes utilitarios si, algo viejillos, si, nada pijillos, pero que te llevan al trabajo sin problemas.

-Tampoco pensó en venderlo cuando vió que no podía pagar la hipoteca para no perder la casa ni tener más deudas por posibles averáis futuras.

-Por lo que interpreto, sin informarse de las consecuencias ¿para qué? ha dejado de pagar y no ha tenido intención de seguir honrando su deuda. Antes su coche que lo que debe.¿Y TENGO QUE COMERME LAS HIPOTECAS O LOS AGUJEROS DE GENTE ASÍ? :-((:-((:-((

-Por lo que le entiendo de la entrevista, tuvo tiempo para vender su casa, pero pasó. Por lo que dice, dejó de pagar y esperó acontecimientos. Se subasta por menos del pufo. Le dicen que todavía debe dinero y el hombre no tiene ni idea de porqué "se la quedó el banco en la subasta y nadie me dijo que había que seguir pagando". Vamos, el tío pensaba desde el principio que se devolvía el piso y santas pascuas.

En pocas palabras, alguien compra un piso y después no lo paga "porque el lo vale". Como los bancos y cajas tampoco tienen un duro, entre todos nos comeremos el marrón.

Menudo "héroe" de mis narices.

hubiera? lo va a pagar, mas las costas de la broma, que a nadie le quepa la menor duda...

va a acabar pagando con intereses las ansias de notoriedad de un juez...
 
  • #94
hubiera? lo va a pagar, mas las costas de la broma, que a nadie le quepa la menor duda...

va a acabar pagando con intereses las ansias de notoriedad de un juez...

Totalmente de acuerdo ;-)

Somo un país a la medida de sus héroes nacionales ::grr::
 
  • #95
Los justiprecios puede que no existan; pero el libre mercado o mejor -que mucha gente lo entiende al revés- la libre competencia permite algo similar. Yo ahora no voy a entrar a explicar porqué en una mercado en competencia no pueden mantenerse beneficios "extraordinarios" en el largo plazo -o sea, especulación-. Tampoco voy a explicar porqué el sector de la construcción de vivienda residencial no es un sector en libre competencia.

No hay ninguna confabulación judeomasónica. Lo que ha habido es un patio de Monipodio integrado por políticos que controlan las cajas de ahorros, que controlan los ayuntamientos y sus recalificaciones y que directa o indirectamente controlan empresas constructoras.

"Los promotores compran los terrenos cuando aún no se puede edificar a un precio muy bajo. Buena parte de ese «ahorro» lo dedican a pagar los favores del conseguidor y de los corruptos del ayuntamiento implicado. El resto de su ganancia la consiguen con una nueva venta del solar, ya a un precio mucho más elevado, o bien con la venta de los inmuebles que construye. Dinero fácil para todos y posibilidad de repetir la operación casi hasta el infinito."
https://www.abc.es/espana/abci-corrupcion-ahoga-espana-200911010300-1131104422308_noticia.html

El dinero no es problema, lo ponen las Cajas de Ahorro -que curioso, controladas por politicos-, y que ahora están al borde de la quiebra -porque las constructoras también quiebran- (ej. Caja Castilla la Mancha). Y encima las cajas que van a tener que recapitalizarse con fondo públicos -o sea, con impuestos y deterioro de servicios y prestaciones públicas-
 
  • #96
......................
 
Última edición:
  • #97
¿Que no han timado a nadie? Por favor ...

https://elpais.com/economia/2010/07/09/actualidad/1278660781_850215.html

¿A qué vienen tantas garantías exigidas por los bancos? Simplemente, sabían y saben que las viviendas no valen la mitad de su precio y se cubren las espaldas. Los bancos pueden ser muchas cosas -pero muchas, y por decoro no las escribo-, pero tontos no son.

Bancos, cajas de ahorros, administraciones públicas y empresarios afines al poder político han estado exprimiendo la vaca hasta dejarla exhausta. Y ahora les tenemos que seguir dando de mamar vía recapitalización bancaria. Menudo sarcasmo. ¡Qué pena me dan los bancos!

Hemos perdido 15 años que se podían haber dedicado a invertir en empresas y en situarnos a nivel mundial; en vez de ello, hemos comprado ladrillos a precio de oro. Ahora nos los vamos a comer con patatas ... El futuro: negro; hace falta mucha inversión en capital y tiempo y esfuerzo para crear empresas competitivas, hace falta mucho capital y tiempo y esfuerzo para formar capital humano.

¿Y quién nos va a financiar? El Sector público endeudado en un 80% del PIB, el sector privado endeudado en un 340% del PIB, una tasa de paro del 20% ¡4.6000.000 personas! -que tienen que comer y por tanto necesitan recursos-, un déficit exterior escalofriante. Y no he terminado: el sector público acaparando recursos para gasto corriente y pagar el servicio de la deuda (nada de inversión y además efecto expulsión), un sector privado con dificultados de financiación de sus gastos corrientes (a saber como financia sus proyectos de inversión en capital), las familias con menor poder adquisitivo y capacidad de consumo ...

Evidentemente, si cuando a alguién le piden 50.000.000 millones de pesetas por un piso de 70 m2 áquel manda al vendedor a tomar por saco, entonces no habriamos llegado a esta situación. Pero eso requiere una capacidad crítica para evaluar la realidad que en España no se fomenta en el sistema educativo. Además, los mensajes que se lanzaban desde administraciones, medios de comunicación y empresarios es que no había burbuja especulativa, que era algo normal y perfectamente razonable... ¡Ja!

Ahora los filántropos de la banca montan inmobiliarias que compran los pisos embargados al 50% del valor de la hipoteca en el mejor de los casos. Y los precios no bajan, porque los pisos no salen al mercado. Los bancos no necesitan el dinero, se lo está dando la celestina estatal y los pisos cerrados no piden pan. Ya vendrán mejores épocas.

Y luego las pérdidas que estan afrontando, terribles:

"Los bancos que operan en España lograron un beneficio neto atribuido de 12.709 millones de euros hasta septiembre, el 10,7 por ciento menos que un año antes, con una tendencia que va a continuar en el último trimestre de este ejercicio y también en 2010"

Voy a llorar de pena que me dan estas gentes tan sufridas. Pobrecillos, y ahora un juez les dice que se queden con el piso y que se olviden ... ¡Adónde vamos a llegar!
Sencillamente magistral, somos muchos los que no tenemos conocimientos tecnicos en la materia, para hacer una exposicion tan argumentada y razonada como la tuya, pero eso no quita para que tengamos sentido comun, logica y capacidad analitica, como para estar plenamente de acuerdo con tu argumentacion
 
  • #98
Los justiprecios puede que no existan; pero el libre mercado o mejor -que mucha gente lo entiende al revés- la libre competencia permite algo similar. Yo ahora no voy a entrar a explicar porqué en una mercado en competencia no pueden mantenerse beneficios "extraordinarios" en el largo plazo -o sea, especulación-. Tampoco voy a explicar porqué el sector de la construcción de vivienda residencial no es un sector en libre competencia.

No hay ninguna confabulación judeomasónica. Lo que ha habido es un patio de Monipodio integrado por políticos que controlan las cajas de ahorros, que controlan los ayuntamientos y sus recalificaciones y que directa o indirectamente controlan empresas constructoras.

"Los promotores compran los terrenos cuando aún no se puede edificar a un precio muy bajo. Buena parte de ese «ahorro» lo dedican a pagar los favores del conseguidor y de los corruptos del ayuntamiento implicado. El resto de su ganancia la consiguen con una nueva venta del solar, ya a un precio mucho más elevado, o bien con la venta de los inmuebles que construye. Dinero fácil para todos y posibilidad de repetir la operación casi hasta el infinito."
https://www.abc.es/espana/abci-corrupcion-ahoga-espana-200911010300-1131104422308_noticia.html

El dinero no es problema, lo ponen las Cajas de Ahorro -que curioso, controladas por politicos-, y que ahora están al borde de la quiebra -porque las constructoras también quiebran- (ej. Caja Castilla la Mancha). Y encima las cajas que van a tener que recapitalizarse con fondo públicos -o sea, con impuestos y deterioro de servicios y prestaciones públicas-

Pues precisamente lo que ha habido es una fuerte demanda de pisos y por eso se han disparado los precios. ¿Que la oferta estaba constreñida por estar el suelo en manos de los Consistorios? Sí, pero ese es otro problema. Eso explica única y exclusivamente la subida de costes de la nueva construcción, pero no de la vivienda de segunda mano.

La construcción históricamente ha sido un buen negocio en todos los países. Cuando hay un buen negocio, siempre aparecen oportunistas y la gran ventaja de la construcción es que el promotor no necesita tener ninguna titulación, luego cualquiera con dinero puede meterse al negocio, lo que provocó una disminución de la profesionalidad de los promotores.

Los promotores profesionales han sabido hacer bien las cosas, con las calidades adecuadas a los precios que pedían y respondiendo por los defectos de fabricación inherentes a cualquier fabricación in situ, pero los oportunistas... en fin, no hay más que ver las noticias. Esos "robaban" los camiones de hormigón y ladrillos a las obras a las que iban dirigidas pagando un plus a los camioneros, etc, etc... y han dejado empantanada a mucha gente con edificios mal construidos.

En fin que sé, que la culpa de que le vecino del quinto venda su piso por 20 veces lo que le costó es culpa del ayuntamiento, de las constructoras y los bancos y que la responsabilidad de que el que se la compre lo haga con una deuda que no puede pagar también.... qué fácil es echarle la culpa de todo a los demás.

En este país hace unos años, había una corriente de opinión en la que el que no invertía en ladrillos era un gilipollas, pues ha pasado lo mismo que con la crisis de las tecnológicas en el 2000 y como volverá a pasar en otros muchos negocios...
 
Última edición:
  • #99
Pues precisamente lo que ha habido es una fuerte demanda de pisos y por eso se han disparado los precios. ¿Que la oferta estaba constreñida por estar el suelo en manos de los Consistorios? Sí, pero ese es otro problema. Eso explica única y exclusivamente la subida de costes de la nueva construcción, pero no de la vivienda de segunda mano.

La construcción históricamente ha sido un buen negocio en todos los países. Cuando hay un buen negocio, siempre aparecen oportunistas y la gran ventaja de la construcción es que el promotor no necesita tener ninguna titulación, luego cualquiera con dinero puede meterse al negocio, lo que provocó una disminución de la profesionalidad de los promotores.

Los promotores profesionales han sabido hacer bien las cosas, con las calidades adecuadas a los precios que pedían y respondiendo por los defectos de fabricación inherentes a cualquier fabricación in situ, pero los oportunistas... en fin, no hay más que ver las noticias. Esos "robaban" los camiones de hormigón y ladrillos a las obras a las que iban dirigidas pagando un plus a los camioneros, etc, etc... y han dejado empantanada a mucha gente con edificios mal construidos.

En fin que sé, que la culpa de que le vecino del quinto venda su piso por 20 veces lo que le costó es culpa del ayuntamiento, de las constructoras y los bancos y que la responsabilidad de que el que se la compre lo haga con una deuda que no puede pagar también.... qué fácil es echarle la culpa de todo a los demás.

En este país hace unos años, había una corriente de opinión en la que el que no invertía en ladrillos era un gilipollas, pues ha pasado lo mismo que con la crisis de las tecnológicas en el 2000 y como volverá a pasar en otros muchos negocios...

Suso, estas superequivocado, pero no te imaginas cuanto.
 
  • #100
(Editado)
 
Última edición:
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie