Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
A ver si alguien me puede explicar como no se puede arreglar un error y encima nuevo. Por cierto, el forero que inicia el post puede estar equivocado en muchas cosas, pero no ha faltado el respeto a nadie. Creo que algunos comentarios riendose de su post si es faltarle el respeto. Él tiene una opinión, equivocada en muchas cosas, pero acertada (en mi opinión) en otras y no he visto que se riera de nadie. A mi que piense que no merece la pena comprar un Rolex me da igual. Es una opinión más. Que piense que un reloj de miles de euros tiene misma "calidad" que uno de 100 euros es su opinión (yo he dado la mia con dos relojes). Pero no hay que reirse de opiniones aunque no te gusten.
Eso lo puedes hacer también con un Seiko. Señores el hecho diferenciador de algunas marcas no es el acabado sino la propia marca. Negar la calidad de Rolex es absurdo. Negar que los precios de las grandes marcas estan inflados es igual de absurdo. Negar que hay relojes mucho más baratos con acabados muy buenos (no hablo al mismo nivel, porque eso es opinable) es también absurdo. Hay marcas que han mantenido la calidad y no han subido tanto precios como lo han hecho otras marcas.
Hombre, mi Seiko atlas con unos años te garantizo que si lo meto en el agua, el tio aguanta como un campeón. Precio: 160-180 euros. Ahora que si pagas 6000 euros por un Rolex para dentro de 30 años poder decir que aguanta como un campeón, solo puedo decir una cosa ante eso:
En todo caso háblame de un Seiko 5.
Yo creo que epicuro esta en casa con un copazo echándose unas risas
Que bien por tu Seiko atlas, pero si te fijas en mi post yo hablo de un Datejust, no de un Submariner, que también meto al mar. En todo caso háblame de un Seiko 5.
Saludos a ambos
SC
Esto no lo entiendo. Te parece descabellado comprar un sub de aluminio, pero como a ti hay uno que te transmite algo te lo compras? Sólo valen entre 1980 y el 2000? Los de 2005 no transmiten?Pagar 4000€ por un sub de aluminio me parece descabellado, porque no tiene nada que lo haga valer. No querer ver esto, pienso que es negar una realidad más que evidente. Aún así, un sub del año 80-90 ó 2000 me transmite más que muchos relojes mejor terminados, por eso tengo uno. A pesar de ello, tenemos que ser consciente de lo que es, y dejarnos de fanatismos.
Esto no lo entiendo. Te parece descabellado comprar un sub de aluminio, pero como a ti hay uno que te transmite algo te lo compras? Sólo valen entre 1980 y el 2000? Los de 2005 no transmiten?
no lo entiendo, yo creo que estamos mareando la perdiz.
Las cosas valen exactamente lo que se paga por ellas.
Tengo la sana costumbre de ver una mierda de reloj.....de 100€ que me disgusta....y no lo digo,tengo relojes desde 30€ a un par de Rolex.....vamos que no tengo perjuicios a la hora de decidirme por un reloj y si me junto con mis amigos de esta afición,diré este me gusta y este no....,pero decir públicamente en este medio,que los que compran un Rolex son imbéciles,ya que por 100 euritos ya compras un reloj taugmestein(ni más ni menos que una porquería china-alemana) que es igual a un Rolex......es un despropósito y como mínimo una provocación,que no entiendo.........no te gustan?.....pues hablalo en privado y no faltes al respeto a los compañeros que lo tienen.
Los acabados de los Rolex de aluminio son bastante normales -el daytona no lo meto porque no lo he tenido en la mano, sólo el de oro blanco- no tiene nada que lo haga destacar. Los brazaletes son de broma para un reloj de ese precio. Pagar 4000€ por un sub de aluminio me parece descabellado, porque no tiene nada que lo haga valer. No querer ver esto, pienso que es negar una realidad más que evidente. Aún así, un sub del año 80-90 ó 2000 me transmite más que muchos relojes mejor terminados, por eso tengo uno. A pesar de ello, tenemos que ser consciente de lo que es, y dejarnos de fanatismos.
No sé si se podrá comparar con un reloj de 100€, pero con uno de 1000€ exceptuando máquina, desde luego que sí, y su nivel es ese. Otra cosa es que pagues un buen pellizco por llevar una corona estampada en un dial, por su historia, por su SAT, o por la justificación que queráis dar.
Diferente serían los cerámicos en el que han pegado el salto de calidad estética/técnica que para mí les faltaba. Tengo un DJ de los nuevos, y un sub antiguo, y el DJ se nota que está en otro nivel. Eso sí, si tuviera que quedarme con un reloj, posiblemente sería el Sub. Sé que su brazalete es una mierda -y perdón por la expresión-, que hay muchos relojes mejor terminados, y que aportan más a niveles técnicos, pero como decía con anterioridad, lo que me dá el Sub no me lo ha dado ningún otro reloj, y a fin de cuenta en la compra nos guíamos por sensaciones.
Pd: Ahorraros, como argumento la fiabilidad, y lo bueno que son los brazaletes, que hay rusos, y suizos de mucho menor precio que llevan 50 años funcionando sin revisión.
No me he explicado, o no me has entendido. Exceptuando al 1680, todos los sub que ha habido hasta los "C" han sido prácticamente iguales, exceptuando diferencias en el dial, caja, o calibre. Cuando decía 80-90 o 00, lo decía porque desde el 83 hasta el 2010 (este es el año del último 16610?) han permanecido casi invariados. Es decir, cuando diije 80-90 ó 00 dije fechas al azar, claro que uno del 05 es igual al de uno del 95, -bueno no recuerdo si este último presenta agujeros en la carrura o no-, y por tanto me transmiten lo mismo.
No me parece descabellado comprar un Sub de aluminio, de hecho tengo uno, pero sí que me parece que es un reloj sobrevalorado, e intentaría no gastarme 4000€ en uno. Si sólo se vendieran por este precio, pues me tendría que joder y apoquinar. No obstante, una cosa es que yo me gaste 4k por sensaciones, y otra diferente es que ese reloj lo valga, que para mí, no los vale, o podemos encontrar mejores relojes hablando de técnica y acabdos por bastante menos.
Resumiendo, es un reloj que me encanta, pero aún así soy consciente de lo que es, y por eso no voy de "fan-boy".
Leche Gabriel, lo tuyo es suerte. Recientemente se ha descubierto que ese calibre del sub es una bomba de relojería, que no le han puesto rodamiento de bolas a la masa oscilante, los cutres de rolex, que se han debido de gastar todo el presupuesto en el balance con ajuste por microstella y esas pijadas que no importan a nadie en vez de lo importante: un buen rodamiento de bolas que es lo que da lustre a un calibre, podió...
Y además luego tiene por ahí una rueda, no sé si de latón o de chicle mascao endurecío, que se gasta y crea holguras, y agárrate, va soldada no sé si a la pletina o directamente al cristal, con lo que tienes que cambiar todo el reloj cuando se te fastidie, que con 22 años estará al caer. Prepara la cartera.
Ya, te entiendo. Lo que pasa es que eso que dices que "te transmite" también quieren cobrarlo... Sería discutible si lo ha creado la marca o "nosotros" pero el caso es que eso también se paga. Además del resto del reloj, que estoy de acuerdo en que sin "eso" no se pagaría tan bien, ni nuevo ni de segunda mano.
Vamos que como objeto en sí, por calibre, materiales y acabados no debería valer lo que vale, pero al final me repito con que vale lo que se paga por el.
Es que en tu intervención has dado la clave totalmente sobre lo que es Rolex.
Hay relojes mejores más baratos con similar terminación o incluso mejor? Sí
Pero, la gente prefiere Rolex en su mayoría. ¿Por qué? Es dificil de explicar. Yo por el dinero gastado en el Sub C podría haber comprado muchos relojes (otros no evidentemente) pero compré Rolex. Por qué? Porque tiene algo que es dificil de explicar. Es un conjunto de cosas. Es la historia, es el diseño atemporal, es la mítica, es ese movimiento del segundero con esa corona detrás que cautiva...
Nadie puede saber por qué se compra alguien Rolex, pero se lo compra la gente sobre otros relojes.
Lo dije una vez. ¿Por qué el subforo Rolex era el que más gente tiene "viendo" después del general? No se puede explicar, pero ves (o escuchas) la palabra ROLEX y hay tanto detrás que te cautiva.
Si la gente sólo pudiera tener un reloj (de los que ya tienen un Rolex) o tuviera el dinero para comprarlo (de los que no lo tienen), estoy seguro que habría una mayoría que diría Rolex.
No se puede explicar. Simplemente te da la razón la realidad.
Charlitos, aveces el corazón quiere lo que la mente no logra explicar por que. Sientes una atracción por algo que, analizándolo fríamente parece que no vale la pena. Y el tema de los extensibles de Rolex sirve como ejemplo. Para mi el diseño del brazalete Oyster me parece espectacular, tiene mas de 30 años y sigue vigente. Pero al mismo tiempo esos armis (aca en Mexico les decimos así, me refiero a la pieza que los une a la caja) tan delgados y blandos siempre me dieron a pensar. Seguramente los actulaes ya no son asi, pero en esa epoca muchos relojes de calidad inferior los hacian mejor.
Su opinión importa mucho, ya que no lo van a catalogar los "fanaticos" como en la categoría "es que como no puede tener uno habla mal de..." porque usted tiene uno. Yo nunca tube un Submariner (he visto varios), pero he tenido como 8 Datejust, de los años 70´s hasta del 2005. Y en esos 30 años la calidad fue la misma, me consta.
Saludos y buena tarde...