B
bertram
Habitual
Sin verificar
Si lo duda es pq el Rolex es muuucho más caro, no pq le gusten igual. A igual precio seguro que se pillaba el Rolex (como el 90% de la población mundial).
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
-
- Estado
Si lo duda es pq el Rolex es muuucho más caro, no pq le gusten igual. A igual precio seguro que se pillaba el Rolex (como el 90% de la población mundial).
B
bertram
Habitual
Sin verificar
Efectivamente, de tener la pasta para un Panamera Hybrid su calidad/precio me la soplaría, ya lo habría encargado...
Como que soy un arrancao hago apología de las virtudes de las tartanas japonesas.
sebas77
Habitual
Sin verificar
ChauxdeFonds
De la casa
Sin verificar
Efectivamente, de tener la pasta para un Panamera Hybrid su calidad/precio me la soplaría, ya lo habría encargado...
jjuaco
Habitual
Sin verificar
R
rom
Forer@ Senior
Sin verificar
Los nuevos cerámicos sí, los otros cada vez los veo más diferentes. Yo al principio el gmt era un reloj que descartaba porque lo veía (ignorante de mí) muy parecido al sub de aluminio. Pero el caso es que con los conocimientos adquiridos en los últimos años, y siendo poseer de un sub c (al final opté por uno nuevo en vez de por el de aluminio, con las cosas buenas y malas que ello implica), veo al gmt de aluminio completamente distinto en relación con el sub de aluminio son mayores, que en los nuevos cerámicos, que sí que es cierto, que son mucho más parecidos. Y ahora teniendo un sub c, sí que me compraré un gmt aluminio sin dudarlo.
R
rom
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo también, por eso le aconsejo que cambie de postura y venda el PO si compra el sub, porque no tiene, desde mi humilde punto de vista, sentido tener esos dos modelos cuando uno no posee una gran "colección" de piezas. Yo no dudo que esté muy contento y encantado con el PO (para no estarlo, es una gran pieza), pero si ya mira con cariño al modelo rival (cosa distinta sería mirar un daytona como primer opción, o un datejust o un yacht), de la marca rival, es porque, creo, que le está empezando a entrar por los ojos, y frente a un PO, por lo expuesto por la mayoría de los foreros, ganará el sub por goleada en cuanto a uso de uno y otro.
I
Ilu
Forer@ Senior
Verificad@ con 2FA
Me acabo de leer de nuevo todo el hilo y me he dado cuenta de que es una gozada y da gusto escribir en este foro ya que hay una participación y actividad importante.
He extraído la conclusión de que los foreros más veteranos optan por la compra del sub (todo un icono de rolex) manteniendo o vendiendo el Po, mientras que los foreros más nuevos lo contrario, no comprarlo y quedarme con el PO.
No tengo duda de que el salto a Rolex es todo un acierto y un salto importante pero a pesar de que me guste mucho el sub son del mismo estilo aunque diferentes y me gustaría tener una alternancia.
Sino hubiera llegado el PO no tengo ninguna duda de la compra.
Si puedo pasare a la tarde por el CO haber si me aclaro un poco más o me lío.
He extraído la conclusión de que los foreros más veteranos optan por la compra del sub (todo un icono de rolex) manteniendo o vendiendo el Po, mientras que los foreros más nuevos lo contrario, no comprarlo y quedarme con el PO.
No tengo duda de que el salto a Rolex es todo un acierto y un salto importante pero a pesar de que me guste mucho el sub son del mismo estilo aunque diferentes y me gustaría tener una alternancia.
Sino hubiera llegado el PO no tengo ninguna duda de la compra.
Si puedo pasare a la tarde por el CO haber si me aclaro un poco más o me lío.
menganito
De la casa
Sin verificar
Hay gente que duda porque Rolex es más emblemático que Omega, no porque le gusten por igual.
La verdad es que no tenemos ni puñetera idea de por qué duda. A mí personalmente me gustan casi por igual, incluso encuentro al Omega más equilibrado, aunque es cierto que el Sub pueda ser más atemporal y tiene un diseño (y marca) con mucho peso... Yo quizás, como ya tengo un Rolex, me pillaría el PO, porque costando mucho menos me gusta prácticamente lo mismo y percibo una calidad similar (incluso algo mejor en el Omega: cierre, cristal antirreflejos, y algún otro etc, aunque pocos más -hasta no hace muchos años los Rolex eran mucho más chapuceros, pero debe ser que las críticas continuadas, y justificadas, han hecho rediseñar un mito y dejarlo a un nivel como se merece-).
Cualquiera de las dos opciones las veo con mucho peso la verdad. Vuelvo a decir, yo quizás me llevaría el Omega, aunque para gustos los colores y es verdad que el que valore como opción un Rolex, si acaba por no comprárselo quizás le quede por siempre el 'gusanillo'...
Rabioso
De la casa
Sin verificar
Me permito el lujo como usuario de ambas marcas por igual de llevarte parcialmente la contraria.
No sé de donde sacas que los modelos RECIÉN DESCATALOGADOS de Rolex eran MUY CHAPUCEROS, y no sé en qué ves mejor un cierre Omega que uno nuevo utilizado en los Submariners.
Te repito que uso desde hace años las dos marcas y he tenido desmontados brazaletes de acero. Res pecto al cierre...tengo uno de Omega con piezas OXIDADAS.
Resumiendo, y volviendo la pollina al cereal panadero, si buscas precio coge Omega, pero si buscas calidad no hay tutía, y tú debes saberlo a estas alturas.
Un saludo.
menganito
De la casa
Sin verificar
En ningún momento he dicho que los cierres actuales de Omega sean superiores a los ACTUALES de Rolex. Yo tengo un Rolex Explorer II (esfera blanca) de hace unos cuántos años y he de decirte que: tiene una bisagra de cierre hecha de chapa que da risa, tiene el propio cierre de un grosor ínfimo con 'grabado' tipo eslabón que también da risa, tiene eslabones a la caja huecos, tiene pasadores demasiado finos, tiene la parte de la caja que está cubierta por los primeros eslabones sin cepillar (y menos pulido por supuesto), tiene una tapa trasera sin anagrama bruñido y de un grosor bastante menor al de mis Hydroconquest por ejemplo (o al Semaster de mi hermano), tiene un cristal sin tratamiento antirreflejos, tiene una anchura de brazalete en el cierre que en esa sección parece más un armis de mujer que de hombre... En estos momentos no soy usuario de Omega, pero sí lo son mi padre, hermano y algún amigo, y te aseguro que la edición particular de mi Rolex es una CHAPUZA en muchos aspectos. A mi padre y a mi hermano no se le han oxidado sus Omegas (aunque el de mi padre es de oro macizo), como a mí y a mi padre tampoco nuestros Rolex...
No es cuestión de llevarnos la contraria, es cuestión de exponer nuestros puntos de vista según nuestras experiencias personales. Y repito, los Rolex actuales les dan mil vueltas a los viejos (como el mío), pues los han mejorado en muchos puntos. Cualquiera que tenga un Rolex de la época del mío comparándolo con otros modelos actuales de Rolex o incluso Omegas actuales creo que estará de acuerdo conmigo, de hecho ya son varios los posts de usuarios Rolex viejos que han criticado duramente en este foro algunos de los puntos que vengo criticándole yo a la marca desde hace mucho más tiempo.
En fin, así es como me ha tocado a mí la feria amigo mío y así es como te la cuento. Celebro que tu/s modelo/s Rolex sea/n de los nuevos con un nivel de acabados más justificado.
Un saludo.
... Y que no sirva para crear discordia por favor.
Rabioso
De la casa
Sin verificar
En absoluto hay discordia. Simplemente no compartimos puntos de vista.
Lo único que no me cuadra es que te hayas comprado un reloj, en este caso Rolex, si lo consideras una chapuza en muchos aspectos. Nada más.
Tengo Rolex de tu época, y estoy encantadísimo con ellos. Po supuesto no los cambio por ninguno de los Omega actuales.
Son meras formas de verlo. Mi respuesta anterior no era para "buscar pelea"
Un saludo.
Lo único que no me cuadra es que te hayas comprado un reloj, en este caso Rolex, si lo consideras una chapuza en muchos aspectos. Nada más.
Tengo Rolex de tu época, y estoy encantadísimo con ellos. Po supuesto no los cambio por ninguno de los Omega actuales.
Son meras formas de verlo. Mi respuesta anterior no era para "buscar pelea"
Un saludo.
menganito
De la casa
Sin verificar
En absoluto hay discordia. Simplemente no compartimos puntos de vista.
Lo único que no me cuadra es que te hayas comprado un reloj, en este caso Rolex, si lo consideras una chapuza en muchos aspectos. Nada más.
Tengo Rolex de tu época, y estoy encantadísimo con ellos. Po supuesto no los cambio por ninguno de los Omega actuales.
Son meras formas de verlo. Mi respuesta anterior no era para "buscar pelea"
Un saludo.
Sacas conclusiones erróneas. El Rolex no me lo compré, fue un regalo de mi padre, y estaba en mis años de facultad por aquél entonces. Antes de tenerlo pensaba que era mejor, de todas formas desde mi punto de vista, como digo, muchos de los puntos en los que flojeaba Rolex han sido subsanados (y me 'tranquiliza' saber que varios de los poseedores Rolex como el de la época del mío piensan exactamente lo mismo que yo, entre otros algunos foreros de esta insigne comunidad). Los Rolex actuales, vuelvo a reiterar una vez más, creo que están bastante mejor terminados que los de aquél entonces.
Con el Omega Seamaster Chrono de mi hermano en una mano y mi Explorer II en otra, percibo más robustez y mejores acabados en el Omega (desde luego en los puntos que te mencionaba antes). Para mí no es subjetivo el que un eslabón macizo sea mejor que uno hueco, que una tapa trasera gruesa y bruñida sea mejor que una más fina y sin bruñir, que un cierre de bisagra maciza y además escamoteable sea mejor que uno de chapa y encima que pilla los pelos, que unos pasadores más gruesos sean mejores (más resistentes) que unos más finos, que un cristal zafiro tenga antirreflectante frente a otro que no lo lleve (el PO lo lleva)... y así todos los puntos mencionados. No entro en el mecanismo y en la singularidad del movimiento 'in-house' de Rolex frente a una más extendida Valjoux 7750, ni en el precio (que además en el caso de mi Rolex es de delito), sino que trato de observar objetivamente las diferencias entre unos y otros, y las diferencias al menos yo las percibo, y no creo que tenga que pedir perdón por ello, sólo faltaría eso...
Bueno, como no vamos a llegar a ningún punto en común, la cosa queda en que para ti Rolex es la leche y para mí, al menos el mío, no lo es, al menos en comparación con otros ejemplos además más económicos. Por ejemplo en este mismo foro hay una comparativa hecha por un forero en el que compara aspectos de terminación entre un Rolex Oyster y un IWC Ingenieur y, como era de esperar (al menos por mi parte), el IWC sale claramente vencecor; sí, ya sé que un Omega Seamaster tampoco es un IWC Ingenieur, pero la cuestión es que yo cuestiono la calidad de un 'mito' como Rolex al precio al que se vendía antes con los acabados que tenía antes (los de hoy son otra historia, aunque a los de ahora los encuentro algo desproporcionados entre el tamaño de la caja y el del brazalete).
Bueno oiga, que me voy a dormir que estoy 'mu cansao'.
Un saludo.
Última edición:
- Estado
Hilos similares
Pregunta
Compra Christopher ward
