Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Buenos días,
Adjunto link de una artículo que he encontrado en el cual relata las bondades de Tudor vs Rolex
Saludos
Un Casio es mejor que los dos porque da mejor la hora, tiene crono con centésimas, puede recibir hondonadas de hostias y no le pasa nada. Y es infinitamente más barato. Vamos, que, COMO RELOJ, les da 100.000 vueltas. Pero aquí no hablamos de eso.
Los relojes, para nosotros, son sentimientos y sinrazones en la mayoría de casos. Así que ni Rolex es mejor que Tudor ni Tudor es mejor que Rolex. A mi un Patek de oro ultra fino me deja como si estuviera viendo las bragas de la abuela Cebolleta, así que como para que me expliquen sus bondades babeando.
Yo siempre digo que cuando me preguntan por qué me he comprado determinado reloj respondo "porque me da la gana".
Como me ponga a dar explicaciones académicas me doy cuenta de que cada vez hago más el ridículo, la espiral, el pulido, patatín, patatán, vamos, como el que se gasta 1000 euros en un móvil, pues porque le da la gana.
A rolex sospecho que le encanta este debate, ya que la diferencia de precio es lo suficientemente amplia para que las marcas no se canibalicen (el que pueda pagarse un rolex lo normal es que se dé el gusto) y revestir a tudor del prestigio de rolex le ayuda en la que es su verdadera lucha: el segmento por debajo de rolex: omega, breitling, pam...
Un Casio es mejor que los dos porque da mejor la hora, tiene crono con centésimas, puede recibir hondonadas de hostias y no le pasa nada. Y es infinitamente más barato. Vamos, que, COMO RELOJ, les da 100.000 vueltas. Pero aquí no hablamos de eso.
Los relojes, para nosotros, son sentimientos y sinrazones en la mayoría de casos. Así que ni Rolex es mejor que Tudor ni Tudor es mejor que Rolex. A mi un Patek de oro ultra fino me deja como si estuviera viendo las bragas de la abuela Cebolleta, así que como para que me expliquen sus bondades babeando.
Yo siempre digo que cuando me preguntan por qué me he comprado determinado reloj respondo "porque me da la gana".
Como me ponga a dar explicaciones académicas me doy cuenta de que cada vez hago más el ridículo, la espiral, el pulido, patatín, patatán, vamos, como el que se gasta 1000 euros en un móvil, pues porque le da la gana.
+ 1.000.000, aunque yo respondo "porque me gusta".
+ 1.000.000, aunque yo respondo "porque me gusta".
Yo tengo un Submariner y su equivalente, un Black Bay; y las calidades NO son las mismas.Siendo poseedor de un Rolex y un Tudor, diría que ambos tienen las mismas calidades. Son grandes piezas de ingeniería. Pero en uno de los dos pagas intangibles como la marca y el reconocimiento implícito. En el otro no.
Desde que conocí la hermana pequeña del grupo, siempre pienso que Tudor es hoy lo que era Rolex en los años 50. Una marca de relojes-herramienta, que, quizás con los años, se convierta en otra Rolex.
Es posible que mis hijos o mis nietos vean pagarse burradas por un Tudor crono primera versión, manufactura. Quién sabe.
Yo tengo un Submariner y su equivalente, un Black Bay; y las calidades NO son las mismas.
Creo que se nota bastante la diferencia de precio.
Todo en mi opinión.
Un saludo
a que nivel? en que sentido?Solo digo que he vendido Tudor para comprar Rolex y creo que salgo ganando .
Por donde comenzar?Podrías concretar un poco en qué aspectos notas esas diferencias?
Gracias