Hoyanco
De la vieja guardia
Verificad@ con 2FA
¡Gracias! Si ya se que has avisado, pero la curiosidad me puede. !!!
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
¡Gracias! Si ya se que has avisado, pero la curiosidad me puede. !!!
Kramnik
Habitual
Verificad@ con 2FA
Star Wars no es una saga de ciencia ficción pero ni remotamente, es una confusión de géneros que por increíblemente habitual que sea nunca deja de sorprendente.
Respecto a Interstellar yo la acabo de ver y la recomiendo, ni siquiera se me ha hecho larga a pesar de tanto metraje. Tiempo habrá de debatir los detalles cuando más compañeros la hayan visto y así no destripamos nada pero vedla que es una película muy digna en un género tan difícil como la ciencia ficción.
Última edición:
Hoyanco
De la vieja guardia
Verificad@ con 2FA
migatarosita
Forer@ Senior
Sin verificar
Hombre.... Si la Guerra de las Galaxias no es ciencia ficción..... Aunque el apellido sea space opera o lo que sea.... Es como decir que supermán es un videopic.
Kramnik
Habitual
Verificad@ con 2FA
No sé que es un videopic, imagino que te refieres a biopic... en cualquier caso pensar que Star Wars es ciencia ficción es más o menos pensar que El Señor de los Anillos es historia. Es una confusión habitual; alguien ve que una película se desarrolla en otra galaxia, en el espacio o con "robots y láseres" y voila, ¡es ciencia ficción!, craso error. Es largo de explicar cuales son exactamente las características del género pero así a groso modo para el profano la manera de distinguir cuando algo es ciencia ficción o simple fantasía es situar mentalmente la película en otro entorno alejado del factor ciencia, sin robots, criaturas, láseres, etc y ver si la película sigue encajando, en el caso de Star Wars y tal como comenta Hoyanco es un western con toques de road movie y personajes de inspiración oriental donde las naves, láseres y viajes galácticos son simples accesorios. No hay nada de ciencia ahí que resulte mínimamente fundamental para la trama en ningún sentido ergo es simplemente fantasía. Scifi son las obras de Bradbury, Asimov, Clarke o películas como Moon (sensacional por cierto) o incluso otras tan terrenales como "Olvídate de mí" (Eternal sunshine of the spotless mind) en la que no hay ni rastro de naves ni láseres, elemento que no son ni por asomo necesarios para que una obra sea ciencia ficción. Por desgracia la ciencia esta igual de maltratada en la realidad que en la ficción pese a que se lo debemos todo a ella.
Aliño esto con una búsqueda rápida en google http://cerebroalex.blogspot.com/2007/05/sobre-porque-star-wars-no-es-ciencia.html o
Última edición:
Kramnik
Habitual
Verificad@ con 2FA
Nadie ha dicho que sea una road movie, tan solo que tiene toques de road movie y ciertamente los tiene... es una película de fantasía sin más, lamento que te tomes a mal la aclaración sobre que es o no ciencia ficción aunque visto lo visto igual fue demasiado y tendría que haber empezado por aclarar que es ciencia y que no, que ahí es donde esta quid de la cuestión me temo. Pero nada, mis disculpas si te ha resultado grosero, a veces se corre el riesgo de que te corrijan o se abra debate cuando se habla en espacios públicos, a mi mismo me ha pasado aquí y fuera de aquí mil veces y en general lo considero de agradecer cuanto te sacan de un error.
:
migatarosita
Forer@ Senior
Sin verificar
Nadie ha dicho que sea una road movie, tan solo que tiene toques de road movie y ciertamente los tiene... es una película de fantasía sin más, lamento que te tomes a mal la aclaración sobre que es o no ciencia ficción aunque visto lo visto igual fue demasiado y tendría que haber empezado por aclarar que es ciencia y que no, que ahí es donde esta quid de la cuestión me temo. Pero nada, mis disculpas si te ha resultado grosero, a veces se corre el riesgo de que te corrijan o se abra debate cuando se habla en espacios públicos, a mi mismo me ha pasado aquí y fuera de aquí mil veces y en general lo considero de agradecer cuanto te sacan de un error.
Que no me molesto. Me hace gracia lo que dices, por muy avalado y concienzudamente explicado que esté. Muchas gracias por tus sesudas rectificaciones. De verdad de la buena que no me molestas en absoluto por lo que no procede disculparse por nada! Si acaso disculpa mi ignorancia.
Entonces, dado que La Guerra de las Galaxias no puede ser ciencia ficción ni una road movie (nadie lo dice, son "toques"), se trata de..... Fantasía. Lo dejo grabado.
migatarosita
Forer@ Senior
Sin verificar
migatarosita
Forer@ Senior
Sin verificar
Estoy de acuerdo. Puede tenerlo, o no.
Jose Claudio
Forer@ Senior
Sin verificar
Volviendo al tema que nos ocupa -la película- desarrollo un poco más mis reticencias.
Al margen de las alusiones a Kubrick, yo creo que la película es un homenaje a la película de Chris Marker, La jetée, una película que a su vez que también inspiró 12 monos con Bruce Willis.
Personalmente, y por razones de deformación profesional, la más me inspiró y gustó, fue 12 monos: que como consecuencia de los viajes en el tiempo un hijo pueda quedar en posición de amante de su madre - que es lo que insinúa la película- no deja de ser un auténtico orgasmo intelectual para la mente siempre calenturienta de un especialista en retorcimientos psicológicos freudianos.
Lo que trato de decir es que con la misma temática, las película citadas sugieren situaciones paradójicas de que las que Interstellar carece casi por completo. Como buenos norteamericanos, se pierden en la tecnología, la ficción y el entretenimiento y, al margen de algunos apunte personales interesantes, como los amores ocultos de la científica Anne Hathaway, lo demás es bastante plano, al menos en el terreno de las sugerencias.
Y eso es lo que convierte en mediocre: un tema que es un filón, convertido casi en un parque de atracciones.
En fin...
Al margen de las alusiones a Kubrick, yo creo que la película es un homenaje a la película de Chris Marker, La jetée, una película que a su vez que también inspiró 12 monos con Bruce Willis.
Personalmente, y por razones de deformación profesional, la más me inspiró y gustó, fue 12 monos: que como consecuencia de los viajes en el tiempo un hijo pueda quedar en posición de amante de su madre - que es lo que insinúa la película- no deja de ser un auténtico orgasmo intelectual para la mente siempre calenturienta de un especialista en retorcimientos psicológicos freudianos.
Lo que trato de decir es que con la misma temática, las película citadas sugieren situaciones paradójicas de que las que Interstellar carece casi por completo. Como buenos norteamericanos, se pierden en la tecnología, la ficción y el entretenimiento y, al margen de algunos apunte personales interesantes, como los amores ocultos de la científica Anne Hathaway, lo demás es bastante plano, al menos en el terreno de las sugerencias.
Y eso es lo que convierte en mediocre: un tema que es un filón, convertido casi en un parque de atracciones.
En fin...
Última edición:
migatarosita
Forer@ Senior
Sin verificar
Completamente de acuerdo contigo. Aunque tengo que reconocer que tengo tantas ganas de que me guste que disfruté excitadamente con algunas partes de la peli. No muchas, pero lo suficiente como para no dormirme.
Aranya
Habitual
Sin verificar
Coincido también que Star Wars es mas obra épica o aventuras que ciencia ficción pero entonces tampoco se debe añadir a Asimov en el grupo ya que una buena parte de su obra, especialmente la novela corta o los cuentos (la que mas me gusta) se acerca mas a la novela policíaca que a la sci-fi.
Saludos
Saludos
No sé que es un videopic, imagino que te refieres a biopic... en cualquier caso pensar que Star Wars es ciencia ficción es más o menos pensar que El Señor de los Anillos es historia. Es una confusión habitual; alguien ve que una película se desarrolla en otra galaxia, en el espacio o con "robots y láseres" y voila, ¡es ciencia ficción!, craso error. Es largo de explicar cuales son exactamente las características del género pero así a groso modo para el profano la manera de distinguir cuando algo es ciencia ficción o simple fantasía es situar mentalmente la película en otro entorno alejado del factor ciencia, sin robots, criaturas, láseres, etc y ver si la película sigue encajando, en el caso de Star Wars y tal como comenta Hoyanco es un western con toques de road movie y personajes de inspiración oriental donde las naves, láseres y viajes galácticos son simples accesorios. No hay nada de ciencia ahí que resulte mínimamente fundamental para la trama en ningún sentido ergo es simplemente fantasía. Scifi son las obras de Bradbury, Asimov, Clarke o películas como Moon (sensacional por cierto) o incluso otras tan terrenales como "Olvídate de mí" (Eternal sunshine of the spotless mind) en la que no hay ni rastro de naves ni láseres, elemento que no son ni por asomo necesarios para que una obra sea ciencia ficción. Por desgracia la ciencia esta igual de maltratada en la realidad que en la ficción pese a que se lo debemos todo a ella.
Aliño esto con una búsqueda rápida en google http://cerebroalex.blogspot.com/2007/05/sobre-porque-star-wars-no-es-ciencia.html o, he leido tres lineas de cada entrada pero creo que vienen a explicar el asunto en condiciones...
Kramnik
Habitual
Verificad@ con 2FA
Como te he dicho es una confusión muy común en la que no pienso meterme más, no merece la pena , no vais a salir de vuestro error por mucha argumentación que se os de, es una cuestión de base en la que primero hay que explicar que es ciencia y que no y eso es cosa del sistema educativo y no mía. Te pediría que argumentaras los motivos por los que para ti Star Wars es ciencia ficción más allá de que salga en tal o cual lista o que sea la opinión generalizada del gentío pero si no lo has hecho hasta ahora es difícil tener un debate ni medio serio. Ala os dejo en este profundo hilo, que lo disfruten ustedes con al scifi de Star Wars, la historia del Señor de los Anillos, la videopic (algo de decine21.com supongo) de Superman y el documental "El Codigo da Vinci". ¡Que paciencia!
.
Última edición:
Phoenix19
Forer@ Senior
Sin verificar
He visto la película y tengo que decir que me ha encantado. Es del estilo de películas que me gustan ya que te hacen pensar y darle vueltas a ciertas cosas. Nolan me parece un genio.
Ahora bien, también es cierto que tiene algunos puntos que no me han gustado o que me han chirriado un poco, como la interpretación de Hathaway, que me ha parecido poco creíble (al menos en castellano) soltando teorías científicas, o algunos momentos de épica "americana", aunque no hayan sido en exceso.
Es una película de la que se puede estar hablando durante horas y horas. Creo que tiene muchas cosas interesantes como para ir a verla. También creo que no es una película para todo tipo de público y creo que gustará más si se tiene cierto interés o conocimiento por la ciencia y sobre todo por la relatividad de Einstein. Creo que lo mejor que tiene la película es la interpretación que hace Nolan (a mi modo de ver muy creíble) de las ecuaciones científicas. Así como su mezcla con los sentimientos y los comportamientos de las personas, los cuales no están regidos por las mismas.
Otros puntos fuertes que tiene:
- El manejo del sonido en las diferentes situaciones de la película. Dentro de las naves, fuera... (aunque a veces se haya pasado con el volumen). La banda sonora de Hans Zimmer es magnífica también.
- Cuando entrelaza momentos del pasado, presente y futuro me parece magistral.
En resumen, creo que se puede convertir en una gran película (y quizá de culto) siempre que se entienda.
Ahora bien, también es cierto que tiene algunos puntos que no me han gustado o que me han chirriado un poco, como la interpretación de Hathaway, que me ha parecido poco creíble (al menos en castellano) soltando teorías científicas, o algunos momentos de épica "americana", aunque no hayan sido en exceso.
Es una película de la que se puede estar hablando durante horas y horas. Creo que tiene muchas cosas interesantes como para ir a verla. También creo que no es una película para todo tipo de público y creo que gustará más si se tiene cierto interés o conocimiento por la ciencia y sobre todo por la relatividad de Einstein. Creo que lo mejor que tiene la película es la interpretación que hace Nolan (a mi modo de ver muy creíble) de las ecuaciones científicas. Así como su mezcla con los sentimientos y los comportamientos de las personas, los cuales no están regidos por las mismas.
Otros puntos fuertes que tiene:
- El manejo del sonido en las diferentes situaciones de la película. Dentro de las naves, fuera... (aunque a veces se haya pasado con el volumen). La banda sonora de Hans Zimmer es magnífica también.
- Cuando entrelaza momentos del pasado, presente y futuro me parece magistral.
En resumen, creo que se puede convertir en una gran película (y quizá de culto) siempre que se entienda.
Última edición:
migatarosita
Forer@ Senior
Sin verificar
Como te he dicho es una confusión muy común en la que no pienso meterme más, no merece la pena , no vais a salir de vuestro error por mucha argumentación que se os de, es una cuestión de base en la que primero hay que explicar que es ciencia y que no y eso es cosa del sistema educativo y no mía. Te pediría que argumentaras los motivos por los que para ti Star Wars es ciencia ficción más allá de que salga en tal o cual lista o que sea la opinión generalizada del gentío pero si no lo has hecho hasta ahora es difícil tener un debate ni medio serio. Ala os dejo en este profundo hilo, que lo disfruten ustedes con al scifi de Star Wars, la historia del Señor de los Anillos, la videopic (algo de decine21.com supongo) de Superman y el documental "El Codigo da Vinci". ¡Que paciencia!
A ver si cumples. Y te vas con el enfado al hilo del quijote o a uno de Rolex que yo ya te he agradecido tu aportación y que el problema es mío en no aceptar lo que dices, como tantos otros, aunque tengas razón estrictamente hablando.
migatarosita
Forer@ Senior
Sin verificar
No os recordó la dinámica a Contact?? Película que a mí, personalmente, me gustó más que esta.
Ciencia ficción.
Padre-hija.
Un mensaje por descifrar que llega desde ahí fuera....
Agujeros de gusano.
Otros mundos.
Relatividad temporal.
Casi tres horitas.
El malo/saboteador.
Ahora que lo pienso... la Foster hubiese encajado de fábula junto al protagonista.
Ciencia ficción.
Padre-hija.
Un mensaje por descifrar que llega desde ahí fuera....
Agujeros de gusano.
Otros mundos.
Relatividad temporal.
Casi tres horitas.
El malo/saboteador.
Ahora que lo pienso... la Foster hubiese encajado de fábula junto al protagonista.
Archivos adjuntos
Hoyanco
De la vieja guardia
Verificad@ con 2FA
Bueno, vista ayer.
Mi valoración, muy positiva , aunque habría mucho de lo que hablar, sin joder la peli a quien todavía no la haya visto.
No se me hizo larga en absoluto,de hecho al acabar me extrañó que ya hubieran pasado tres horas. Algún que otro pecadillo venial, sobre todo con el final y alguna otra cosa que no veo muy bien hilada, o seguramente no me haya enterado.
Como bien han dicho otros compañeros, los robots, la fotografía, la banda sonora, la ausencia de sonido en el espacio...una gozada.
Mi valoración, muy positiva , aunque habría mucho de lo que hablar, sin joder la peli a quien todavía no la haya visto.
No se me hizo larga en absoluto,de hecho al acabar me extrañó que ya hubieran pasado tres horas. Algún que otro pecadillo venial, sobre todo con el final y alguna otra cosa que no veo muy bien hilada, o seguramente no me haya enterado.
Como bien han dicho otros compañeros, los robots, la fotografía, la banda sonora, la ausencia de sonido en el espacio...una gozada.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
La vi ayer. Me gustó aunque sucede con las pelis de Nolan últimamente que te lo pasas bomba en el cine pero luego, cuando llegas a casa y empiezas a darle vuelta, te cabreas de lo lindo.
Hay otra película de la que toma continuas referencias que no habéis mencionado, y creo que son incluso más que de Kubrick: de Encuentros en la tercera fase, de Spielberg. Y de todas formas y no lo digo en plan negativo, me parecía por momentos más que inspirada por Kubrick, inspirada por alguno de los grandes episodios de El Enano Rojo o Futurama... hasta tenían un robot cachondo...(por cierto, la última broma del robot al reprogramarlo al final... épica...)
Científicamente patina mucho (la premisa de atravesar un agujero de gusano y quedar intacto es completamente improbable). Los desfases temporales son teóricamente posibles pero no en principio tan grandes, y sobre todo, aquellos lugares en los que se dieran tendrían una gravedad tan fuerte que nadie podría caminar por ellos como aparece en la película.
Spoiler: tampoco acabo de encajar las piezas del planteamiento: quién puso ahí el agujero de gusano? los hombres del futuro para salvar a la humanidad? no había otra forma más fácil y menos arriesgada? Como todas las películas con viajes en el tiempo, tiene agujeros de guión (estos sí que negros de verdad) que tienes que obviar.
Hay otra película de la que toma continuas referencias que no habéis mencionado, y creo que son incluso más que de Kubrick: de Encuentros en la tercera fase, de Spielberg. Y de todas formas y no lo digo en plan negativo, me parecía por momentos más que inspirada por Kubrick, inspirada por alguno de los grandes episodios de El Enano Rojo o Futurama... hasta tenían un robot cachondo...(por cierto, la última broma del robot al reprogramarlo al final... épica...)
Científicamente patina mucho (la premisa de atravesar un agujero de gusano y quedar intacto es completamente improbable). Los desfases temporales son teóricamente posibles pero no en principio tan grandes, y sobre todo, aquellos lugares en los que se dieran tendrían una gravedad tan fuerte que nadie podría caminar por ellos como aparece en la película.
Spoiler: tampoco acabo de encajar las piezas del planteamiento: quién puso ahí el agujero de gusano? los hombres del futuro para salvar a la humanidad? no había otra forma más fácil y menos arriesgada? Como todas las películas con viajes en el tiempo, tiene agujeros de guión (estos sí que negros de verdad) que tienes que obviar.
Hoyanco
De la vieja guardia
Verificad@ con 2FA
Yo es que eso, ni me lo pregunto. Venga, va, lo hice...pero no se la respuesta.
Phoenix19
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo creo que quizá a veces pecamos de extremadamente rigurosos y al final no es más que una película de ciencia ficción. Creo que hay que tener esto en cuenta. Por supuesto que la película se toma muchas licencias, pero es que sino sería imposible de hacer o más bien sería un documental científico.
No quiero desgranar muchos detalles, aunque recomiendo que los que vayan a verla no nos lean en este hilo hasta después
A mí se me ocurren muchas cosas que obviamente no serían así en la realidad, como por ejemplo el uso de un lanzador espacial convencional (como los que ahora se usan) para salir de la tierra y que posteriormente las naves que emplean puedan viajar de un lado para otro sin necesidad de estos lanzadores y con depósitos de combustible prácticamente infinitos. Obviamente esto es una licencia como una catedral, pero creo que se puede entender dentro de una película de este tipo.
Respecto a lo que comenta Mr. Jones de los desfases temporales, creo haber leído una entrevista conjunta que le hacen a Nolan y a Kip Thorne (reputado científico asesor en la película) en la que cuentan como Nolan quería hacer realidad los desfases temporales y le consultó a Kip, a lo cual este último le respondió exactamente eso: que el desfase sería muy pequeño, que no era posible. Hasta que dándole vueltas y haciendo cálculos llegó a la conclusión de que podría haber desfases más importantes (como los mostrados en la película) siempre que se situara el planeta cerca de un agujero negro. Esta es la razón por la que se hizo así. Esto lo comento simplemente como una anécdota de que no siendo 100% rigurosos, han tenido muy en cuenta muchos detalles importantes para la película.
No quiero desgranar muchos detalles, aunque recomiendo que los que vayan a verla no nos lean en este hilo hasta después
A mí se me ocurren muchas cosas que obviamente no serían así en la realidad, como por ejemplo el uso de un lanzador espacial convencional (como los que ahora se usan) para salir de la tierra y que posteriormente las naves que emplean puedan viajar de un lado para otro sin necesidad de estos lanzadores y con depósitos de combustible prácticamente infinitos. Obviamente esto es una licencia como una catedral, pero creo que se puede entender dentro de una película de este tipo.
Respecto a lo que comenta Mr. Jones de los desfases temporales, creo haber leído una entrevista conjunta que le hacen a Nolan y a Kip Thorne (reputado científico asesor en la película) en la que cuentan como Nolan quería hacer realidad los desfases temporales y le consultó a Kip, a lo cual este último le respondió exactamente eso: que el desfase sería muy pequeño, que no era posible. Hasta que dándole vueltas y haciendo cálculos llegó a la conclusión de que podría haber desfases más importantes (como los mostrados en la película) siempre que se situara el planeta cerca de un agujero negro. Esta es la razón por la que se hizo así. Esto lo comento simplemente como una anécdota de que no siendo 100% rigurosos, han tenido muy en cuenta muchos detalles importantes para la película.
- Estado