Como digo siempre, encantado de ver muchas de las intervenciones anteriores por lo interesantes de sus puntos de vista respecto a la cuestión planteada por el compañero.
Por eso preguntaba al principio del hilo si se trataba de una comparación general en la que se incluyera el elemento estético o sólo se refería a la tecnología comparada.
Como podemos ver, el optar por un tipo u otro de comparación lleva a conclusiones que pueden ser dispares.
Sabía que
Mr. Jones, más tarde o más temprano, iba a sacar el "jarro de agua fría"...
Alguno lo acabamos sacando siempre, y NO por ningunear o desmerecer a Seiko en absoluto.
No quisiera sacar de nuevo en este hilo cuestiones de carácter corporativo, que ya se han comentado en otros hilos parecidos, y que comentan las supuestas estrategias que reconocemos en las empresas suizas y en Seiko (además de otras japonesas). Sería repetitivo. Tampoco estimo necesario insistir en lo que Mr. Jones y otros han comentado previamente sobre todo ello.
En este punto, aunque el compañero plantea comparaciones puntuales entre modelos, ya la cuestión gira hacia una comparación más "en bloque" entre marcas.
Sí que me gustaría insistir en un hecho ya comentado;
el "no poder" y el "no querer" son dos cosas completamente diferentes. Aunque la exposición del compañero
quetemetor es bastante contundente en sus argumentos, sí que me gustaría decir que el hecho de que Seiko haya patentado un sistema "híbrido" tipo Spring Drive no significa en absoluto que se cerrara el paso a otras patentes "híbridas". O, dicho de otra forma, en principio no hay problemas para que una empresa relojera suiza invirtiera en una solución de hibridación mecánico-electrónica para sus relojes que, lógicamente, no coincidiera con el Spring Drive de Seiko. Hoy en día, con los métodos de ingeniería inversa, es relativamente sencillo revertir el proceso de creación y evitar las "coincidencias fatales" respecto a patentes. Ahora bien, que "pudieran" hacerlo no quiere decir que "quisieran hacerlo".
Porque la cuestión básica es la siguiente, dentro del caso expuesto por el compañero;
"¿Vendería más relojes Omega al público general introduciendo un mecanismo híbrido, una vez que se ha descontado el gasto completo de la inversión necesaria para su producción?
Desde mi punto de vista, no. Y no lo haría porque, pensemos lo que pensemos en foros especializados como este, el "gran público" ni sabe de tecnologías relojeras ni le importa demasiado. Y aquí de lo que se trata es de vender relojes, no de vender tecnologías a la gente.
Por otro lado, si en muchos casos surgen "quejas" del inmovilismo tecnológico de las marcas suizas, de su renuencia a renovar los calibres o del mucho tiempo que se toman para ello ....
¿Qué le pasa a Seiko con sus grandes buques insignia sobredimensionados tecnológicamente pero que en cuestiones estéticas -especialmente en las gamas muy altas donde esa tecnología es patente- no acaban de cuajar?.
Porque es innegable que no acaban de cuajar. Sí lo hacen en gamas medias o asequibles, pero en las de alto coste siempre surgen muchos y variados "peros" a sus diseños. ¿No será que Seiko utiliza esas gamas como
"escaparates tecnológicos" que permitan aumentar sus ventas en sus modelos más demandados y asequibles?. Porque de otra forma, esto no se entiende. No se trata de si un coleccionista avezado considera (con toda la razón) que un Spring Drive tiene méritos de sobra para tener un lugar en su colección. se trata de que un cliente medio aficionado a los relojes, que ha de optar entre una marca u otra en lo que se un importante desembolso, rarísimamente va a optar por un Spring Drive en detrimento de otros relojes (generalmente suizos). O, como veis en este caso del compañero: "maravillosa tecnología del Seiko, pero me quedo con el Omega simplemente porque me gusta más".
Me da la impresión de que Seiko fabrica sus Spring Drive y similares para una clientela muy específica que sepa apreciar sus bondades, pero con la intención de que dichas bondades se contagien al cliente que NO se va a gastar un precio muy alto en uno de SUS relojes.
Y también creo que Seiko -una división más de una enorme empresa de claro tinte tecnológico- sabe que tendría que invertir también mucho dinero en dar con diseños propios que fueran realmente competitivos con las marcas de lujo suizas. Y que podría hacerlo sin mayor problema si se gasta ese dinero. Pero lo que NO podría hacer, aún gastándoselo y dando con la combinación adecuada de diseño y tecnología, es garantizar que su desembolso va a ser rentable. Y no lo sería porque el famoso cliente "medio" que busca un producto de lujo (no una colección) no podría admitir que su reloj de, pongamos, 5.000 o 6.000 Euros, se confundiera con uno de 500 precisamente porque eso es lo que da fama a Seiko.
Antiguos Moderadores
