• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Espeña tiene que bajar el salarios en general y el mínimo en particular.

  • Iniciador del hilo steaktartare
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
  • #51
Un país es como un buen cocido: no es un sólo ingrediente el que lo hace bueno, sino el equilibrio de todos los ingredientes y dedicarle el tiempo necesario en su elaboración.

Pensad en cuántos años esos países que mencionáis han forjado su fortaleza actual. Y más aún, fijaos en si rige una meritocracia o una oligarquía.

Y de verdad, pensadlo...

Saludos!


Yo siempre lo he pensado, que por ahí van los tiros, mientras no echemos otra forma de pensar, no se levantará este pais "como Dios manda".

Pero no considero en ningún momento que otros países sean mejores que España, que su economía este mucho mejor si que estoy convencido pero un país no es solo la economía, hay más cosas.

En fin, creo que va siendo hora de que muchos españoles se quiten el polvo de los hombros y empiecen a pensar de otra forma. En lugar de criticar de manera destructiva a un empresario que ha forjado su empresa, en lugar de opinar sin informar, en lugar de hacer cosas esperando a que otro las haga primero y en lugar de ver siempre el vaso medio vacío, podemos hacer otras cosas. Estoy convencido de eso.

Un ejemplo de lo buenos que somos los españoles es este mismo foro, pensadlo...
 
  • #52
Primero: ¿Qué una vez pasado el mal trago subirían los salarios? Permítanme dudarlo. Si gano X. ¿Por qué ganar X/2 si el estado no me obliga a ello? Lo que hago es legal, ergo moralmente aceptable.

Por otra parte curioso cuando se dice por aquí arriba que a algunos trabajadores con comer y dormir bajo techo les sobra. ¿En ese caso por qué no montamos factorías donde haya dormitorios y comedores junto a la fábrica? Y una televisión/lucha de gladiadores ¿Por qué no? Nada de salario, mano de obra a precio de coste. Dejemos a esos pobres miserables que pasen su deleznable vida mientras que los que tuvieron "cojones" de arriesgarlo todo por un sueño (o sus padres, o sus tatarabuelos) puedan comer jamón de vez en cuando, tener un coche, y comprar relojes.
Pero existe algo que falla en ese plan: ¿Qué pasará si el enjambre no tiene dinero para consumir? Con 400€ ciertamente pocos restaurantes/bares, vacaciones, ropa, teléfono, comida que no sea mortadela, vehículo privado, cortarse el pelo, y ya no hablemos de lujos como relojes... ¿Podrían sobrevivir muchas empresas de este país vendiendo sus productos/servicios a los privilegiados que tengan un salario como los de antaño?

En mi casa nadie cobra 400€ por suerte, aun así todo sube (2600€ la matrícula de la universidad este año, siendo pública y con todo aprobado) y los sueldos bajan (4 veces desde 2010 a mi madre que es funcionaria). No hay vacaciones, no hay restaurantes, no habrá jamón en navidad etc. ¿Que podemos vivir sin todo eso? Obviamente sí. Pero a la de la agencia de viajes, al del restaurante o al carnicero quizás no les haga mucha gracia ver como caen sus ventas. Imaginad eso multiplicado por miles de familias. Pues si rebajamos un porcentaje importante de los trabajadores a la frontera de la subsistencia ya me contarás...
 
  • #53
Mientras hablamos de bajar los salarios en general par poder competir, el gato resucita al olor de la sardina y Bankia es una empresa fuerte con unas subidas en bolsa que para si las quisiera inditex. Mientras hablamos de estas cosas los especuladores de capitales se frotan las manos y el mercado sigue sin riendas. Pero pongamos riendas al trabajador, a la pequeña empresa, a los funcionarios, maltratemos los cimientos del país y su fuerza de trabajo y de crear riqueza y sigamos rescatando al banco del PP y del PSOE, la cosa va bien y el accionista (no de preferentes oiga, los de las preferentes, a los leones !) se alegra mucho, le gustan los recortes que al fin han salvado su inversión. ¿Porque se ha de salvar un banco corrupto, mientras cierran miles de empresas? Lo de el arrastre, lo del contagio y esas mandangas que nos han vendido, ya no se lo cree casi nadie.
Pero venga, tanta es la miseria que hay gente que vendería su alma a Rajoy, a Rosa Diez o a Rubalcaba por esa cifra fantástica que le permitiría comer unos días. Viva china !!! Viva corea del norte, vivaporub !!!
Mientras tanto ya hay gente con dos dedos de frente, totalmente convencida que esto es lo mejor.
 
  • #54
Que dices de churras y merinas... Estoy por apostar que te ponen una churra y una merina y no sabes cual es cual.

Mi comentario fue un apunte del comentario del compañero anterior, que hablaba de los empresarios.

Si no eres un empresario lo disimulas muy bien... Hablas como un empresario que tiene muchos empleados, no pasa nada por reconocer ser un empresario, defiendes tus intereses y los trabajadores los nuestros.

a) No, me ponen una churra y una merina, y me temo que no sabría cual es cual :(, pero si sabría que son dos razas bovinas diferentes.

b) Me temo que soy empleado por cuenta ajena, lo siento... Pero si es por demonizar, soy algo peor que un empresario. ¡Un economista! (la tenebrosa habitación se ilumina por la luz los rayos y tiembla con el rugir de los truenos)
 
  • #55
Al final veo que lo mejor seria tener una plantacion y que los "trabajadores" lo hicieran por el sustento.

De lo que gane el dueño del latifundio mejor no hablamos.

En America del Norte (estados del sur) tenian ese sistema pero los que ganaron la guerra eran los estados del Norte que aplicaban una economia de produccion un pelin mas moderna y desde entonces empezaron a subir y subir y subir...
 
  • #56
Primero: ¿Qué una vez pasado el mal trago subirían los salarios? Permítanme dudarlo. Si gano X. ¿Por qué ganar X/2 si el estado no me obliga a ello? Lo que hago es legal, ergo moralmente aceptable.

Por otra parte curioso cuando se dice por aquí arriba que a algunos trabajadores con comer y dormir bajo techo les sobra. ¿En ese caso por qué no montamos factorías donde haya dormitorios y comedores junto a la fábrica? Y una televisión/lucha de gladiadores ¿Por qué no? Nada de salario, mano de obra a precio de coste. Dejemos a esos pobres miserables que pasen su deleznable vida mientras que los que tuvieron "cojones" de arriesgarlo todo por un sueño (o sus padres, o sus tatarabuelos) puedan comer jamón de vez en cuando, tener un coche, y comprar relojes.
Pero existe algo que falla en ese plan: ¿Qué pasará si el enjambre no tiene dinero para consumir? Con 400€ ciertamente pocos restaurantes/bares, vacaciones, ropa, teléfono, comida que no sea mortadela, vehículo privado, cortarse el pelo, y ya no hablemos de lujos como relojes... ¿Podrían sobrevivir muchas empresas de este país vendiendo sus productos/servicios a los privilegiados que tengan un salario como los de antaño?

En mi casa nadie cobra 400€ por suerte, aun así todo sube (2600€ la matrícula de la universidad este año, siendo pública y con todo aprobado) y los sueldos bajan (4 veces desde 2010 a mi madre que es funcionaria). No hay vacaciones, no hay restaurantes, no habrá jamón en navidad etc. ¿Que podemos vivir sin todo eso? Obviamente sí. Pero a la de la agencia de viajes, al del restaurante o al carnicero quizás no les haga mucha gracia ver como caen sus ventas. Imaginad eso multiplicado por miles de familias. Pues si rebajamos un porcentaje importante de los trabajadores a la frontera de la subsistencia ya me contarás...

Amigo drbytor,

En ningún momento se ha dicho que que a algunos trabajadores les sobre con comer y dormir. Lo que se ha dicho, es que cuando una persona recibe un subsidio de 400 euros, esas si que son sus prioridades. Pero como de costumbre se pasa por alto un pequeño detalle: ahora mismo hay más de 5.000.000 de parados, que según pasen los meses irán perdiendo su subsidio. Algunos tendrán ahorros, familia, etc y podrán seguir tirando, pero otros no tendrán NADA. Y por otra parte hay pequeños empresarios, artesanos, autónomos, que podrían pagar algo a un empleado pero que en las actuales circunstancias laborales, no se lo pueden permitir. UNa eliminación del salario mínimo, beneficiaría claramente a estos dos grupos.

¿Porqué pasado el mal trago subirían los salarios? Por la ley de la oferta y la demanda. Y en lugar de argumentarlo, te pongo como ejemplo lo que sucedió desde el 98 hasta el 08 en este país: la actividad productiva se disparó de tal manera que la mano de obra se encareció muchísimo. Todos hemos hablado alguna vez en este foro de la imágen típica del fontanero con un mercedacos, y un rolex en la muñeca....

Lo de las factorías con camitas, honestamente creo que no aporta nada.

Por cierto, pones como ejemplo tu propia economía familiar. Me parece que es un caso muy bueno de como el mercado, solito, se autoregula. Pones ejemplos: no hay vacaciones, no hay restaurantes, 2600 euros de universidad, no hay jamón. Comentas después la poca gracia que les hará a restauradores, carniceros etc quedarse sin clientes. Y desprendes que la gente debe ganar más para mantener el consumo. ERROR! Los precios deben bajar para mantener el consumo y para mejorar la eficiencia, y para eso sirven las bajadas en el consumo, para corregir vicios. Pero es que además, amigo mío, tienes razón, se puede vivir sin restaurantes, hoteles, jamón y universidad. De hecho España es el país con un índice de universitarios en paro más alto, y ni una sola de nuestras universidades, está entre las 200 mejores del mundo. El que en 2012 esté estudiando una carrera, ya puede ser por vocación, porque si es por labrarse un futuro mejor, vá de culo y de paso, le vá a costar un huevo.
 
  • #57
Amigo drbytor,

En ningún momento se ha dicho que que a algunos trabajadores les sobre con comer y dormir. Lo que se ha dicho, es que cuando una persona recibe un subsidio de 400 euros, esas si que son sus prioridades. Pero como de costumbre se pasa por alto un pequeño detalle: ahora mismo hay más de 5.000.000 de parados, que según pasen los meses irán perdiendo su subsidio. Algunos tendrán ahorros, familia, etc y podrán seguir tirando, pero otros no tendrán NADA. Y por otra parte hay pequeños empresarios, artesanos, autónomos, que podrían pagar algo a un empleado pero que en las actuales circunstancias laborales, no se lo pueden permitir. UNa eliminación del salario mínimo, beneficiaría claramente a estos dos grupos.

Y como hay gente que no tiene NADA, vamos a aprobecharnos de ellos y usarlos como esclavos. A trabajar por el sustento....

En serio que no me creo que alguien piense así.
 
  • #58
Al final veo que lo mejor seria tener una plantacion y que los "trabajadores" lo hicieran por el sustento.

De lo que gane el dueño del latifundio mejor no hablamos.

En America del Norte (estados del sur) tenian ese sistema pero los que ganaron la guerra eran los estados del Norte que aplicaban una economia de produccion un pelin mas moderna y desde entonces empezaron a subir y subir y subir...

Eso es lo que se pretende que se trabaje por el sustento....
 
  • #59
a) No, me ponen una churra y una merina, y me temo que no sabría cual es cual :(, pero si sabría que son dos razas bovinas diferentes.

b) Me temo que soy empleado por cuenta ajena, lo siento... Pero si es por demonizar, soy algo peor que un empresario. ¡Un economista! (la tenebrosa habitación se ilumina por la luz los rayos y tiembla con el rugir de los truenos)

Solo hay una cosa peor que un abogado, un economísta.:D
 
  • #60
Y como hay gente que no tiene NADA, vamos a aprobecharnos de ellos y usarlos como esclavos. A trabajar por el sustento....

En serio que no me creo que alguien piense así.

¿Porqué no me das tú la solución? El problema no es que ellos no tengan nada, es que los de enfrente tampoco lo tienen. Es lo que le digo al compañero: si tu no tienes dinero para un jamón, o el carnicero baja el jamón, o el se queda sin venderlo y tu sin comerlo.

Soy el demonio, lo sé, pero si no tiene NADA, y nadie le ofrece trabajo, ¿de verdad no crees que es mejor trabajar por poco a la espera de que todo mejore que quedarse parado? Yo si que no me creo que haya gente así. Y no lo digo con ánimo peyorativo, lo digo con el mismo ánimo que tu.
 
  • #61
Lo que me hace gracia es que en los años de bonanza en los que un obrero sin especializar no bajaba de 2.000 €/mes no había hilos de empresarios diciendo que pagar eso era una barbaridad, hacía falta mano de obra y no les quedaba más remedio que pagar esos sueldos... ahora las tornas han cambiado, y donde antes abusaron unos ahora abusan otros... es la ley de la oferta y demanda.
 
Última edición:
  • #62
El de la economía es el único campo en el que dos personas pueden ganar un Nobel por decir uno exactamente lo contrario del otro.
Por tanto, los especialistas en economía suelen estar desacreditados, aunque a todos los ceporros que hemos tenido de presidentes, les han hecho falta iluminados que los convenzan que la culpa es del que pone ladrillo caravista a 40º o del repartidor de Seur. Ni Roldanes, ni Guerras, ni Camps, ni Fabras, ni Pujoles han tenido culpa alguna, los culpables somos nosotros.
Guillotina ya, aunque sea virtual !!!!


 
  • #63
Preferiría trabajar 40 horas semanales por 400 euros que recibir una ayuda de 400 euros. Sin lugar a dudas.

Supongo que habrás leído, que en las campañas de vendimias de este año, y en otras labores del campo también, en los últimos años, son los españoles los que están haciendo ese trabajo y no los inmigrantes como venía siendo habitual. Esto ratifica mi postura: cuando las cosas nos iban bien, nadie quería esos trabajos, del mismo modo que cuando vuelvan a ir bien, nadie los querrá. Ahora que pintan bastos, muchos dan gracias a Dios por poder vendimiar o trabajar en el campo, y de hecho, muchos españoles están emigrando a países en mejores circunstancias que España, a hacer los trabajos que los nacionales de esos países no quieren hacer.

Lo he pensado mucho, muchísimo, diría yo, y me retifico en todo lo que he dicho. Creo que el error de concepto que muchas veces cometemos es pensar que el percibir un salario "digno" (y me pregunto yo qué es digno....) es un derecho, cuando lo cierto, es que por más que queramos, es un derecho mientras pueda serlo, cuando deja de poder pagarse ese salario, ¿donde queda el derecho?

Te cuento una anécdota que ilustra mi opinión:

Un familiar tiene un bar desde hace 11 años en una pequeña capital de provincia española. Casi todos sus empleados llevan mucho tiempo con el trabajando codo con codo en el bar, lo que hace que algunos de sus empleados, trabajando como camareros tengan salarios superiores a los 2.000 euros netos. El bar ha sido muy rentable hasta hace un año aproximadamente en que cada mes, el negocio vá bajando un poco. A día de hoy se acerca el día en que será imposible para mi familiar mantener esos salarios, así que ha sometido a consultas entre sus empleados que hacer: o bajada generalizada de salarios (por supuesto él incluído) y mantener todos los puestos, pese a que la bajada del negocio no justifica tener a 12 empleados, o despedir a una parte significativa de la plantilla. ¿Qué han decidido los trabajadores? Que rechazan cualquier tipo de bajada o despido. ¿Qué vá a pasar? Pues que 5 trabajadores serán despedidos.

Las empresas deben ser eficientes, sino lo son, sus trabajadores pueden exigir mantener sus derechos, pero desgraciadamente no habrá nadie que pueda garantizárselos.

Me encanta tu filosofía, tu manera de pensar. Si alguna vez te quedas en paro, no dudes en contactar conmigo. Yo te daré ese trabajo por 400€, 40horas.
 
  • #64
Yo empezaría por otro lado:
(una visión algo utópica, pero útil como guía)

1- Eliminando la figura de las SICAVs y FUNDACIONES y estableciendo de una puñetera vez, algo de justicia y proporcionalidad en el sistema tributario, no sólo enunciarlos como principios, para luego ignorarlos.

2- Instaurando un sistema tributario europeo único (a pesar de GB y sus colonias e islas, Liechtanstein, NL,...y demás blanqueadores de capitales que forman parte de la UE)

3-Imponiendo penas más severas a quienes defrauden, sobre todo grandes cantidades, como Botín, Urdangarín&Co. y sus cuentas opacas en Suiza, Islas Caimán, Delaware,.... Entre ellas una PUBLICIDAD mayor de quienes cometan estos delitos, para dejar su imagen pública a la altura de la real.


Con eso SÍ que recaudaría ingresos EUROPA, y centraría los esfuerzos en ello. Por que si es cierto que entre los de menores ingresos hay defraudadores, es más cierto que el impacto económico de los defraudedores potentes es mayor, y mayor también el porcentaje de los que usan aritificios contables y contabilidad creativa para defraudar. Algo que no está al alcance de los de menores ingresos.

Para algunos demagogia, para otros justicia.

un saludo

Mira que comparto tu opinión, sin ser la solución me parece un buen punto de partida pero esto es justo lo que no interesa a los que realmente pueden legislar para que esto mismo ocurra.
 
  • #65
Me encanta tu filosofía, tu manera de pensar. Si alguna vez te quedas en paro, no dudes en contactar conmigo. Yo te daré ese trabajo por 400€, 40horas.

Seguro que no tanto como a mi me gusta tu manera de argumentar ideas.
 
  • #66
Seguro que no tanto como a mi me gusta tu manera de argumentar ideas.

Podría argumentar mis ideas pero no suelo entrar en estos temas por lo que me abstengo de comentar mis ideas, de aportar lo que entiendo pueden ser las líneas generales para solucionar esta situación.

Solo te diré una cosa que no necesita argumentación ninguna. con tu permiso te vuelvo citar:

" Iniciado por steaktartare
Preferiría trabajar 40 horas semanales por 400 euros que recibir una ayuda de 400 euros. Sin lugar a dudas. "

Perdona compañero pero no me lo creo. No me creo, y dudo que tu mismo te lo creas.


 
  • #67
Seguro que no tanto como a mi me gusta tu manera de argumentar ideas.

Seguro que has leído David Ricardo, me he acordado de el al leerte. lo que tu propones es la "ley de bronce de los salarios" según la cual "el salario se reduce a lo estrictamente necesario que permita al obrero subsistir y reproducirse".

https://es.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_hierro_de_los_sueldos


Esto es más viejo que el hambre ya ha sido rebatido muchas veces y con diferentes teorías.
 
  • #68
De todas formas, supongo que los que piensan en que salarios de 400 euros en España, serían lógicos para canalizar mejor toda la mierda en la que nos han metido cuatro asnos, lo piensan para el mindundi del vecino, para él no.
 
  • #69
Solo te diré una cosa que no necesita argumentación ninguna. con tu permiso te vuelvo citar:

" Iniciado por steaktartare
Preferiría trabajar 40 horas semanales por 400 euros que recibir una ayuda de 400 euros. Sin lugar a dudas. "

Perdona compañero pero no me lo creo. No me creo, y dudo que tu mismo te lo creas.



Es que eso en mi pueblo se llama "brindis al sol" ;-)
Yo tampoco me lo creo.
 
  • #70
Ahí le has dado.

Lo que hay que pensar es, no desees para los otros lo que no desees para ti.
 
  • #71
Ahí le has dado.

Lo que hay que pensar es, no desees para los otros lo que no desees para ti.


Totalmente de acuerdo con esa frase...

¿Yo como voy a desear mal a nadie si a mi no me gustaría que "me la jugaran"?
 
Última edición:
  • #72
Queridos (clark wallabee, Zero7 y alguno más),

No sé si merece la pena insistir, no porque no estéis de acuerdo conmigo, que por descontado no tenéis porqué estarlo ¡faltaría más!, sino porque en vuestro afán de escandalizaros ante cualquier idea que tambalée minimamente vuestra conciencia obrera véis, o más bien creéis ver cosas que ni se han dicho ni se han escrito.

Yo no deseo en absoluto que la gente trabaje por 400 euros, vamos ni por 400 ni por nada, yo deseo que todo el mundo sea feliz como una perdiz. Pero eso no viene al caso. Lo que viene al caso es que cuando una parte de la sociedad no tiene que comer, y la otra parte no tiene nada que darle, ponernos en plan dignos queda tan progre como inútil. A ver si entendéis de una vez, que lo de los 400 euros es un mero ejemplo, un ejemplo de como es ridículo que el salario mínimo se fije en una cantidad de 647 euros (en la propia definición de mínimo creo que subyace el concepto de lo imprescindible), y que sin embargo una ayuda de ultima instancia para gente que no tiene nada, sea de 400 euros.

Lo que pregunto, a ver si alguno de una vez sabe ceñirse al tema, es ¿porqué encontramos adecuada una ayuda "de mínimos" de 400 euros, pero no estamos dispuestos a bajar o eliminar un salario mínimo que la mayor parte de los contratadores de este país no pueden pagar.

Vosotros decís que no, pero yo os digo, que muchos de los parados de larga duración de este país, estarían dispuestos a ganar menos de ese salario, con tal de sentirse útiles, y de tener la oportunidad de empezar a rehacer sus vidas.

Y si, digo mantengo y juro por la gloria de mi madre que prefiero trabajar por 400 euros que recibir una ayuda del mismo importe. Lo cual, queridos amigos, no quiere decir que prefiera aún más que me toque el euromillones o trabajar 10 horas a la semana y que me paguen 6000 euritos. Pero obviamente, estamos habalndo de casos, extremo, como extrema es la situación por la que España está pasando ahora.

Y no hablo desde ninguna posición especialmente privilegiada, yo soy un autónomo que trabaja todo lo que puede en todo lo que puede, pero que vé como mes si, mes no, cada día la cosa sigue igual o más dificil, y veo como a muchos de mis amigos y clientes, les cuesta aceptar que todo lo que han conocido hasta la fecha, nunca volverá a ser igual.

Lo de que yo propongo la ley de bronce de los salarios, es una sandez de tal calibre que me pregunto porqué zero7, no lees un poquito mejor lo que escribo antes de escribir semejante disparate. Yo no digo, que nadie DEBA ganar poco, digo que en situaciones como la que estamos ahora, cualquiera debiera PODER ganar algo, lo que fuera, sin que la ley encorsetara los salarios y pusiera ya exante un coste mínimo no adaptado a la realidad.
 
  • #73
Queridos (clark wallabee, Zero7 y alguno más),

No sé si merece la pena insistir, no porque no estéis de acuerdo conmigo, que por descontado no tenéis porqué estarlo ¡faltaría más!, sino porque en vuestro afán de escandalizaros ante cualquier idea que tambalée minimamente vuestra conciencia obrera véis, o más bien creéis ver cosas que ni se han dicho ni se han escrito.

Yo no deseo en absoluto que la gente trabaje por 400 euros, vamos ni por 400 ni por nada, yo deseo que todo el mundo sea feliz como una perdiz. Pero eso no viene al caso. Lo que viene al caso es que cuando una parte de la sociedad no tiene que comer, y la otra parte no tiene nada que darle, ponernos en plan dignos queda tan progre como inútil. A ver si entendéis de una vez, que lo de los 400 euros es un mero ejemplo, un ejemplo de como es ridículo que el salario mínimo se fije en una cantidad de 647 euros (en la propia definición de mínimo creo que subyace el concepto de lo imprescindible), y que sin embargo una ayuda de ultima instancia para gente que no tiene nada, sea de 400 euros.

Lo que pregunto, a ver si alguno de una vez sabe ceñirse al tema, es ¿porqué encontramos adecuada una ayuda "de mínimos" de 400 euros, pero no estamos dispuestos a bajar o eliminar un salario mínimo que la mayor parte de los contratadores de este país no pueden pagar.

Vosotros decís que no, pero yo os digo, que muchos de los parados de larga duración de este país, estarían dispuestos a ganar menos de ese salario, con tal de sentirse útiles, y de tener la oportunidad de empezar a rehacer sus vidas.

Y si, digo mantengo y juro por la gloria de mi madre que prefiero trabajar por 400 euros que recibir una ayuda del mismo importe. Lo cual, queridos amigos, no quiere decir que prefiera aún más que me toque el euromillones o trabajar 10 horas a la semana y que me paguen 6000 euritos. Pero obviamente, estamos habalndo de casos, extremo, como extrema es la situación por la que España está pasando ahora.

Y no hablo desde ninguna posición especialmente privilegiada, yo soy un autónomo que trabaja todo lo que puede en todo lo que puede, pero que vé como mes si, mes no, cada día la cosa sigue igual o más dificil, y veo como a muchos de mis amigos y clientes, les cuesta aceptar que todo lo que han conocido hasta la fecha, nunca volverá a ser igual.

Lo de que yo propongo la ley de bronce de los salarios, es una sandez de tal calibre que me pregunto porqué zero7, no lees un poquito mejor lo que escribo antes de escribir semejante disparate. Yo no digo, que nadie DEBA ganar poco, digo que en situaciones como la que estamos ahora, cualquiera debiera PODER ganar algo, lo que fuera, sin que la ley encorsetara los salarios y pusiera ya exante un coste mínimo no adaptado a la realidad.

Entiendo su postura y me parece muy loable.

Añadiría que aunque se implantase este sistema de cargarse el salario mínimo, los que llevan mucho tiempo en el "dique seco" en cuanto al mercado laboral se refiere, han perdido entrenamiento por así decirlo o "adiestramiento" laboral y se encuentran en una cierta desventaja con respecto a aquellos que tienen empleo.
 
  • #74
Entiendo su postura y me parece muy loable.

Añadiría que aunque se implantase este sistema de cargarse el salario mínimo, los que llevan mucho tiempo en el "dique seco" en cuanto al mercado laboral se refiere, han perdido entrenamiento por así decirlo o "adiestramiento" laboral y se encuentran en una cierta desventaja con respecto a aquellos que tienen empleo.

Efectivamente! Por eso digo que es mejor estar activo que parado aunque percibamos un salario ridículo... hay otras ventajas....
 
  • #75
Una cosa es hablar de parados de toda la vida, es decir de gente que ya ni siquiera encuentra ánimos para entrar a pedir trabajo a un sitio y que lo manden a tomar por culo nueve veces al día a sus cincuenta y tantos años.
Y otra es creerse lo de la crisis, creerse que se tiene que regular a base de quitarle los higadillos a todo cristo. Pues no, creo que deben haber otras fórmulas, los asnos que nos han gobernado durante 30 años no merecen que nos creamos sus palabras, no nos merecemos que le echen la culpa de esto a un encofrador, a un repartidor o a un tendero de alimentos de una pequeña tienda de barrio.
Con lo que se ha capitalizado a los bancos se solucionaría gran parte de la deuda, con lo que se ha robado comerían los parados de larga duración varios años. No podemos aceptar que esta es nuestra suerte y que somos los culpables. Y ya no me creo lo de que "si se deja caer Bankia...." no me lo creo. Yo no tengo nada que ver con Bankia, no deseo participar de su rescate....a pesar de que Rajoy me obliga y Rubalcaba lo bendice.
Suponer que la solución es bajar los salarios a estos niveles para ser competitivos sin más, es orientalizar España sin anestesia. En mi vida laboral el 95% de mi cotización es como autónomo, así es que nunca podré acceder siquiera a esos 400 euros.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie