• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

España, una ruina de país

  • Iniciador del hilo Quique_A340
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
  • #76
España!!!!


- Compañero!!!!! si tuvieras un 1.000.000 de euros??? que harías???
- Pues la mitad para el pueblo, y la otra mitad para mí.
- Compañerooo!!! y si tuvieras 2 casas????
- Claro también, una para mí, y otra para el pueblo.
- Bien, bien, y si tuvieras 2 gallinas????
- Ahí no tío, ahí no...
- Como que no compañero??????
- Por que las gallinas si las tengo.

Esto es el puñetero impuesto...
 
  • #77
¿Y por qué no establecer un IVA progresivo también? Ea, que los ricachones paguen 40% de IVA (denótese que yo no soy ricachón :D)

Tal como lo veo, IVA e impuesto sobre los rendimientos del capital son lo mismo. Uno grava el consumo, el otro el ahorro.

En ambos casos estas haciendo uso de un dinero que ya has ganado trabajando, y ya ha gravado su IRPF progresivo correspondiente.

Lo ves mal, claramente. No tiene nada que ver su naturaleza jurídica:

El IVA es un impuesto real e indirecto, es absurdo que sea progresivo porque grava el consumo.

El IRPF es un impuesto personal y directo, es progresivo por propia definición ya que grava la renta del contribuyente de acuerdo con sus circunstancias personales, salvo los rendimientos de capital ¿?, que es lo injusto.

Y no olvides lo que dice la Constitución y la Ley General Tributaria.
 
  • #78
¿Y alguien podría explicar por qué la progresividad hace que un impuesto sea más justo? La progresividad ya se contempla al establecer un tipo de gravamen porcentual ... Como ejemplo tendríamos el I.V.A.: más base imponible, más impuesto en términos absolutos que se paga. ¿Por qué algunos consideran como algo "justo" que a medida que aumenta la base imponible haya que aumentar el tipo de gravamen? En términos absolutos, manteniendo el tipo sin cambios, el que más base imponible tiene más paga. ¿Por qué unos tiene que pagar mucho más en términos relativos que otros? ¿Eso es justo? O sea, que el que más trabaja tiene que pagar más no sólo en términos absolutos sino tambien en términos relativos. Y luego nos extrañamos de como funciona España ...La redistribución está bien, pero tampoco es bueno que la cigarra se aproveche de la hormiga. La hormiga se podría desmotivar y empezar a actuar también como la cigarra ... Y el día que todos seamos cigarras, ¿qué?

Pues eso, ¿quién se atreve a argumentar en favor de los impuestos con tipos de gravámen progresivos? No recurráis al argumento basado en que quien más gana es quien más tiene que pagar -un tipo de gravamen porcentual ya lo garantiza per se-. :hmm:

Mira esto:

Artículo 31 Consitución Española:

1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.


Y esto también:

Ley 58/2003, General Tributaria:

Artículo 3. Principios de la ordenación y aplicación del sistema tributario.
1. La ordenación del sistema tributario se basa en la capacidad económica de las personas obligadas a satisfacer los tributos y en los principios de justicia, generalidad, igualdad, progresividad, equitativa distribución de la carga tributaria y no confiscatoriedad.


Te parece suficiente la reespuesta o quieres más detalles?
 
  • #79
Lo ves mal, claramente. No tiene nada que ver su naturaleza jurídica:

El IVA es un impuesto real e indirecto, es absurdo que sea progresivo porque grava el consumo.

El IRPF es un impuesto personal y directo, es progresivo por propia definición ya que grava la renta del contribuyente de acuerdo con sus circunstancias personales, salvo los rendimientos de capital ¿?, que es lo injusto.

Y no olvides lo que dice la Constitución y la Ley General Tributaria.


Pues yo también lo debo de ver mal.

Ahora su naturaleza jurídica la entiendo, si no la cumples es ilegal, pero justa, lo que se dice justa un pimiento.
 
  • #80
Hay economistas que dicen que un tipo proporcional es regresivo. Evidentemente no estoy de acuerdo, pero de ahí a decir que un tipo proporcional, como dice barkhorn, es progresivo... No lo había oído en la vida.

Un tipo de gravamen proporcional no es ni progresivo ni regresivo, es proporcional xDD
 
  • #81
Hay economistas que dicen que un tipo proporcional es regresivo. Evidentemente no estoy de acuerdo, pero de ahí a decir que un tipo proporcional, como dice barkhorn, es progresivo... No lo había oído en la vida.

Un tipo de gravamen proporcional no es ni progresivo ni regresivo, es proporcional xDD

Coño!!!!

Para mi proporcional, sería, que yo tengo 10 y tú 50, y los 2 pagamos un 15%, pero que yo pague un 10% por 10 y tú un 25% por 50 es progresivo, y si no repasa las matemáticas, y además injusto.
 
  • #82
Lo ves mal, claramente. No tiene nada que ver su naturaleza jurídica:

El IVA es un impuesto real e indirecto, es absurdo que sea progresivo porque grava el consumo.

El IRPF es un impuesto personal y directo, es progresivo por propia definición ya que grava la renta del contribuyente de acuerdo con sus circunstancias personales, salvo los rendimientos de capital ¿?, que es lo injusto.

Y no olvides lo que dice la Constitución y la Ley General Tributaria.

Compañero, si acaso lo veo de manera diferente a la tuya, lo cual no quiere decir que lo vea de manera erronea.

Y creo que estamos hablando sobre la "justicia" de los impuestos y sobre su "sensatez económica", no sobre la naturaleza jurídica de cada uno, ni sobre la constitución.

El dinero que yo tengo en el banco "rindiendo", lo he ganado trabajando. Ese dinero ya ha pagado IRPF. Obviamente, se le puede meter luego encima otro impuesto progresivo adicional, pero ni sería justo, ni lógico, ni positivo para la economía.

Adiós al ahorro => Adiós a la inversión
 
  • #83
Detecto bastante moralina en el sentido de que es mejor persona el que ahorra y acumula capital, que el que de manera disoluta dilapida en bares, restaurantes y casas de lenocinio... con más crápulas la economía funcionaría mejor.
No hace mucho que murió un familiar mío, toda la vida con una mierdecilla de trabajo, soltero, huraño, no tenía vicios, amigos? posiblemente tampoco... tacaño hasta la médula, la palmó y le ha dejado a un primo de mi padre una casa y 300.000 pavos en el banco (alguien que repito tenía un trabajo vulgar), esos 300.000 bien empleados le hubieran hecho sonreir más amenudo.
 
  • #84
Coño!!!!

Para mi proporcional, sería, que yo tengo 10 y tú 50, y los 2 pagamos un 15%, pero que yo pague un 10% por 10 y tú un 25% por 50 es progresivo, y si no repasa las matemáticas, y además injusto.

No has entendido mi comentario. El supuesto que tu pones claramente es progresivo, pero lo que dice barkhorn no lo es.
 
  • #85
Compañero, si acaso lo veo de manera diferente a la tuya, lo cual no quiere decir que lo vea de manera erronea.

Y creo que estamos hablando sobre la "justicia" de los impuestos y sobre su "sensatez económica", no sobre la naturaleza jurídica de cada uno, ni sobre la constitución.

El dinero que yo tengo en el banco "rindiendo", lo he ganado trabajando. Ese dinero ya ha pagado IRPF. Obviamente, se le puede meter luego encima otro impuesto progresivo adicional, pero ni sería justo, ni lógico, ni positivo para la economía.

Adiós al ahorro => Adiós a la inversión

Tu has dicho que para ti el IVA y el IRPF que grava los rendimientos de capital son lo mismo, o impuestos análogos, y esono es así, simplemente.

Y no por que lo diga yo, sino porque su concepción, naturaleza y finalidad no tienen nada que ver. Uno grava la renta, el otro el consumo, uno es directo, el otro indirecto, uno es personal, el otro es real, uno no es recuperable/deducible, el otro sí lo es; uno tiene en cuenta las circunstancias del contribuyente, el otro no; uno es progresivo (en su mayoría), el otro es proporcional;...
 
  • #86
Bueno, al final no se trata de tener más razón o menos, al final, se trata de ajo y agua, por lo que decidan los de siempre...
 
  • #87
Bueno, al final no se trata de tener más razón o menos, al final, se trata de ajo y agua, por lo que decidan los de siempre...

En el fondo es así, totalmente de acuerdo :ok::
 
  • #88
Entonces, ¿el Plan Robin Hood no nos va a sacar de la crisis? :(;-);-)





Claro, con estas leyes de Rubalcaba, los millonarios se llevan su dinero a Suiza y dejan
aquí la calderilla, para sus gastos diarios...
Saludos.
 
  • #89
Estoy de acuerdo. Hay un sector de la población que no pagan impuestos ni trabajan por que
viven de las ayudas del gobierno y nosotros tenemos que mantenerlos con nuestros impuestos
y encima aún quieren que trabajemos y paguemos más para que no tengan que trabajar ellos.
(no estoy hablando de los parados sino de otro tipo de gente aprovechada que no quiere trabajar
y viven del trabajo de los demás como parasitos).
Saludos.







"Por otro lado,y eso lo se perfectamente,me refiero en agricultura,no se el resto,la ley de patrimonio solo afecta a lo heredado,no a lo que has comprado con tu dinero,con lo cual a muchos les tocara ya que la mayoria de las fincas son heredadas."

No tengo la Ley ni el último Reglamento del Impuesto del Patrimonio a mano, pero de cuando lo estudié, no me suena que sólo estuviera sujeto aquello que era heredado; estaba sujeto todo el patrimonio, independientemente de su origen.

De hecho la justificación de este impuesto era poder controlar el fraude en el IRPF: si declarabas una renta anual de "X" y otra cantidad "Y" derivada de sucesiones, donaciones, premios etc... y tu patrimonio se incrementaba en una cantidad que no justificara esa renta etc..., eso encendía una luz que te marcaba como "a inspeccionar". Una vez modernizada la Hacienda Pública, con la informática, NIF/CIF, obligación de facilitar datos por entidades financieras etc..., el impuesto dejó de tener sentido; hay que tener en cuenta de que todo el patrimonio se deriva de rentas, premios, donaciones o herencias que ya han tributado (incluso los premios de sorteos no sujetos, lo son en tanto en cuanto no se destina a premios el 100% de lo recaudado, ya que la HP (que quede claro que es la Hacienda Pública, no la h--- de la gran p---) ya se cobra un porcentaje sustancial.

Se reconocía lo injusto del impuesto, pero se justificaba en su finalidad, repito que no recaudatoria (aquello de que el fin justifica los medios). Eso sí, renunciar a un ingreso, por pequeño e injusto que sea, es muy duro y sólo al alcance de gente digna de alabanza.

Por otra parte, si alguien va creando un patrimonio en base a un ahorro y renuncia al disfrute presente de la renta ganada, ya mordisqueada o saqueada a dentelladas por los impuestos, se le sanciona con un impuesto añadido, que el que decide fundirla en disfrutes varios elude.

¡Qué malo es quien ahorra para tener una segunda vivienda, pensando en la jubilación, hijos etc... y qué güay el que se lo funde en bares, casas de lenocinio y otros gozos y sombras!

Quienes hablan de expropiar las viviendas "vacías", deberían también hablar de expropiar parte de los gozos de quien se lo gastó en disfrutes para que quien ahorró y no dilapidó también sea partícipe.

Yo lo considero injusto, y una falacia el tratar de justificarlo con eso de que "los que más tienen que paguen más"; eso sólo puede decirlo quien no paga impuestos, ya que si los pagara, sabría que en España, quien más gana más paga (al menos si tributa por el IRPF). Cuando se dice que en España se pagan pocos impuestos, se refieren a la presión fiscal sobre el total de la población, y eso se debe a que aquí pagan cinco para que vivan diez; haciendo cuentas de lo que pago, entre IRPF, IVA, impuestos especiales (hidrocarburos y tabaco), impuestos locales (IBI, basura), cánones y tasas, me sale más del 50% de lo que gano, y ojo que mi renta per cápita familiar está clasificada como media/baja. Si además contamos lo que se paga de SS ya la cifra, entre lo cotizado por la empresa y lo propio alcanza un ochenta por ciento del sueldo, pues que me da la risa de los que no pagan, chupan y quieren que quienes pagamos todavía paguemos más.

En fin, no sigo porque me :-((

Saludos,


 
  • #90
Zapatero cuando entro tenía un superávit de cientos de miles de millones de euros y
se lo pulió todo despilfarrando y regalando nuestro dinero a diestro y siniestro y ahora
viene con sus recortes que nos afectan a todos.
Saludos.


No tienen verguenza, o sea que no han puesto en marcha ninguna de esas ideas fantasticas porque no han querido ponerse a solucionar el tema? o se lo estaban guardando por si le compramos la legislacion 3.0?

Es un figura como el señor Zapatero, que emho deberia haber dimitido desde el primer momento en que admitio la crisis, si si. Por que solo hay dos opciones:
1.- que realmente ni el ni su equipo la vieran venir, mientras muchos paises ya se estaban preparando para la que se nos venia encima. Entonces deberia haberse ido por incompetente para estar al frente de una nacion.
2.- que realmente sabian lo que se venia encima y durante todo el tiempo antes de las elecciones (y tambien durante pocos meses despues) estuvieron callados como pu.., negando la mayor y llamando anti-patriota a todo el que mencionara que estabamos empezando una gran crisis y no estabamos haciendo nada para prepararnos. En ese caso deberia haberse ido por mentir a una nacion.

Ahora este viene a decir que tiene ideas que pueden ayudarnos a salir del bache, Y QAUE CO.. HAN ESTADO HACIENDO ANTES??

Eso si los otros tampoco son un derroche de ideas ::bash::
 
  • #91
Tu has dicho que para ti el IVA y el IRPF que grava los rendimientos de capital son lo mismo, o impuestos análogos, y esono es así, simplemente.

Y no por que lo diga yo, sino porque su concepción, naturaleza y finalidad no tienen nada que ver. Uno grava la renta, el otro el consumo, uno es directo, el otro indirecto, uno es personal, el otro es real, uno no es recuperable/deducible, el otro sí lo es; uno tiene en cuenta las circunstancias del contribuyente, el otro no; uno es progresivo (en su mayoría), el otro es proporcional;...

No compañero, no he dicho eso.

He dicho que son homólogos el IVA y el impuesto sobre la rentabilidad del capital. Y el razonamiento que usé es el siguiente:
- Uno grava el consumo, el otro grava el ahorro.
- Los dineros que se gravan ya han pagado IRPF anteriormente. Tanto lo que gasto, como lo que ahorro, es lo que me sobra de mi sueldo, una vez el fisco me ha gravado al % que sea de IRPF.

Por lo tanto, no tiene sentido volver a implementar un impuesto progresivo a los rendimientos del capital, ya que para ahorrar dicho capital ya has pagado IRPF (progresivo).
 
  • #92
Pues vamos a repasar matemáticas todos: tú tienes 10 euros y pagas 1,5 euros al Estado; otro tiene 50 euros y paga 7,5 euros al Estado. El que más tiene más paga -con el mismo tipo de gravamen del 15%- . Ahora explicadme por qué es más justo subirle el tipo de gravamen al que tiene 50 hasta, no sé, ¿el 20%?. Estamos hablando de rentas del trabajo.

Yo no sostengo que un tipo de gravamen fijo sea progresivo. Lo que digo es que con un tipo fijo el que más tiene más paga. Simple y llanamente. El principio redistributivo se cumple con un tipo fijo sobradamente. No hace falta penalizar al que más trabaja subiéndole el tipo de gravamen -el IRPF grava las rentas del trabajo entre otras ...-

La crítica que hacen muchos economistas al tipo de gravamen progresivo es la que servidor acaba de explicar. No critican la función redistributiva del impuesto. El tipo progresivo desincentiva el trabajo, puede que no tenga en cuenta la inflación, perjudica a la gente que recibe rentas de forma irregular en el tiempo, etc, etc, ...

Saludos.
 
Última edición:
  • #93
Pues vamos a repasar matemáticas todos: tú tienes 10 euros y pagas 1,5 euros al Estado; otro tiene 50 euros y paga 7,5 euros al Estado. El que más tiene más paga -con el mismo tipo de gravamen del 15%- . Ahora explicadme por qué es más justo subirle el tipo de gravamen al que tiene 50 hasta, no sé, ¿el 20%?. Estamos hablando de rentas del trabajo.

Yo no sostengo que un tipo de gravamen fijo sea progresivo. Lo que digo es que con un tipo fijo el que más tiene más paga. Simple y llanamente. El principio redistributivo se cumple con un tipo fijo sobradamente. No hace falta penalizar al que más trabaja subiéndole el tipo de gravamen -el IRPF grava las rentas del trabajo entre otras ...-

La crítica que hacen muchos economistas al tipo de gravamen progresivo es la que servidor acaba de explicar. No critican la función redistributiva del impuesto. El tipo progresivo desincentiva el trabajo, puede que no tenga en cuenta la inflación, perjudica a la gente que recibe rentas de forma irregular en el tiempo, etc, etc, ...

Saludos.

La verdad es que estoy bastante de acuerdo contigo, yo siempre digo que lo mejor en el IRPF sería fijar un porcentaje (tipo único) y regular mejor las reducciones y deducciones, pero la Constitución dice que el sistema tributario debe ser progresivo.

Por otra parte, muchos otros se quejan de que las tasas no sean progresivas, ni los impuestos indirectos,... eso sí que me parece absurdo por complejo e injusto, también, porque al final es como si todos ganásemos igual, desincentivando la generación de riqueza, el trabajo,...
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie