-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
Seawalker
Forer@ Senior
Sin verificar
Lamento corregirte pero te equivocas. Ni tu, ni yo, ni ningún español es un ciudadano. Todos nosotros somos súbditos.
Los ciudadanos son los miembros de una república. En una monarquia (como la española) no hay ciudadanos, todos somos súbditos (nos guste o no).
Klaus
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo no la voté puesto que no había nacido, pero en su día la gente sí que votó a favor de tener una monarquía parlamantaria, puesto que era uno de los pilares fundamentales de la Constitución.
No quiero parecer monárquico, pues no lo soy, pues a mi me da igual lo que haya siempre que mantengamos el Estado de Derecho (social y democrático). Lo que no entiendo es que si la mayoría de Españoles, ya sean ciudadanos o súbditos, quieren que España sea una República, por qué los ejecutores de la soberanía popular, osea los partidos políticos, no hacen lo posible y legal para ello? Siempre es mejor mirar para otro lado y dejarle esa labor a los que vengan en el futuro. En este país nos sigue sobrando ego y faltando testículos.
¿Es tan difícil hablar de república sin sacar a relucir la de 1931 y la dictadura? ¿Si se instaura la república, nos bajarán los impuestos? ¿El patrimonio que disfuta la Familia Real se subastará? Creo que salvo la cara de las monedas, nada cambiaría realmente.
ALIX
Forer@ Senior
Sin verificar
Pues sí, pero a Zapatero le han votado la mayoría de los españoles en 2 ocasiones. Y los gastos de sus hijas los pagará él,con lo que gana como resultado de haber salido elegido en esas votaciones. Y por cierto sus hijas no representan a nadie, son personas particulares, la única que tiene que hacer de "florero" (va en los, digamos "bienes gananciales") es su mujer, y es bastante discreta.
R
rom
Forer@ Senior
Sin verificar
Y eso es porque lo dices tú, no? Porque vamos, ni hay ningún vestigio de súbditos en el sentido de soportar ningún tipo de privilegio del Rey ni carga de ningún tipo no querida, sin perjuicio de que sus representantes son las cámaras, y que el Rey, no maneja ni directa ni indirectamente ninguno de los tres poderes del Estado, ni el judicial, ni el ejecutivo ni legislativo, la soberanía reside en el pueblo y de él emanan los poderes del Estado. Si hay Rey es porque los españoles así lo quieren, y no por ello son súbditos, son ciudadanos, dado que el Rey, salvo las prerrogativas propias de su cargo y su sucesión de carácter familiar (democrática en tanto en cuanto es querida por los ciudadanos que así sea)
R
rom
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo creo que tus afirmaciones son muy arriesgadas, habida cuenta de que si la democracia, entendida hoy como poder del pueblo para elegir a sus jefes, sólo admite una república...Si de verdad hay democracia, debería caber cualquier forma de Estado mientras sea voluntad del pueblo, lo demás es poner cortapisas a la esencia misma de la democracia, limitar o impedir, en definitiva, la voluntad del pueblo.
El argumento es muy sencillo, se justifica porque así lo quiere el pueblo, y no hay más discusión, si se acepta la democracia, se acepta con todo, no con lo que deseamos. Yo como no soy demócrata, no tengo ese problema, pero si uno es de verdad demócrata, no entiendo por qué cuestionarse la legitimidad de algo que ha sido elegido por la mayoría, no lo entiendo, la verdad. Te puede parecer bien o mal, pero nunca discutir su legitimidad.
Además de lo anterior, yo creo que ya se han expuesto los beneficios frente a los pocos perjuicios (ojo yo NO soy de los Borbones, si fuera un austria quizás le apoyaría) de la actual monarquía parlamentaria.
Tu mismo criticas la diarrea legislativa que acontece en España, pues imaginate si nos ponemos a cambiar la Constitución, o si los mecanismos de reforma, se volviesen más accesibles, esto sería un caos. Y esa diarrea, no la han provocado otra cosa que los legisladores y ejecutivos de un lado y otro, que son los que manejan la CE a su antojo, y lo van a seguir haciendo, tengan la que tengan encima de la mesa.
Yo creo que la sociedad española de hoy, debería de preocuparse más por los problemas reales y graves, que no por cuestiones de poca importancia como puede ser que haya un Rey o un Presidente de la república para dar discursos en actos de ignaguración, porque poco más hacen, no mandan ni ejecutan nada. Sería más interesante, para nosotros el pueblo, depurar la casta privilegiada de políticos que tenemos, que son los que nos mandan, a nosotros y al Rey.
El argumento es muy sencillo, se justifica porque así lo quiere el pueblo, y no hay más discusión, si se acepta la democracia, se acepta con todo, no con lo que deseamos. Yo como no soy demócrata, no tengo ese problema, pero si uno es de verdad demócrata, no entiendo por qué cuestionarse la legitimidad de algo que ha sido elegido por la mayoría, no lo entiendo, la verdad. Te puede parecer bien o mal, pero nunca discutir su legitimidad.
Además de lo anterior, yo creo que ya se han expuesto los beneficios frente a los pocos perjuicios (ojo yo NO soy de los Borbones, si fuera un austria quizás le apoyaría) de la actual monarquía parlamentaria.
Tu mismo criticas la diarrea legislativa que acontece en España, pues imaginate si nos ponemos a cambiar la Constitución, o si los mecanismos de reforma, se volviesen más accesibles, esto sería un caos. Y esa diarrea, no la han provocado otra cosa que los legisladores y ejecutivos de un lado y otro, que son los que manejan la CE a su antojo, y lo van a seguir haciendo, tengan la que tengan encima de la mesa.
Yo creo que la sociedad española de hoy, debería de preocuparse más por los problemas reales y graves, que no por cuestiones de poca importancia como puede ser que haya un Rey o un Presidente de la república para dar discursos en actos de ignaguración, porque poco más hacen, no mandan ni ejecutan nada. Sería más interesante, para nosotros el pueblo, depurar la casta privilegiada de políticos que tenemos, que son los que nos mandan, a nosotros y al Rey.
Última edición:
Seawalker
Forer@ Senior
Sin verificar
No es porque lo diga yo, es que es así: en una monarquia hay súbditos y en una república, ciudadanos. No hay súbditos en una república ni ciudadanos en una monarquia.
Ahora bien, cada uno es libre de usar los térnimos como le apetezca. A mi me es indiferente.
Otra cosa es que te guste más o te guste menos.
R
rom
Forer@ Senior
Sin verificar
El que utiliza los términos como quieres eres tú, porque en la monarquía parlamentaria española no hay súbditos de ningún tipo. Si eludes al concepto primigenio de monarquía para sostener que en ella hay súbditos, te diré que bien, pero es que en España ya no hay esa monarquía, hay una monarquía parlamentaria y la soberania del estado reside en el pueblo. No hagamos tergiversaciones, aquí y ahora, somos igual de ciudadanos en una monrquía parlamentaria que en una república.
Que no te parece bien el de la zarzuela, pues a mí tampoco. Pero hacer ver en un foro público que somos súbditos en el sentido referido no es correcto, ya que no existe una monarquía en la forma que tú señalas. Y en el invento de la CE 78, somos ciudadanos, lo mismo que si hubieran puesto a un presidente de la república en vez de al Rey.
Que no te parece bien el de la zarzuela, pues a mí tampoco. Pero hacer ver en un foro público que somos súbditos en el sentido referido no es correcto, ya que no existe una monarquía en la forma que tú señalas. Y en el invento de la CE 78, somos ciudadanos, lo mismo que si hubieran puesto a un presidente de la república en vez de al Rey.
barkhorn
Milpostista
Sin verificar
Yo creo que la sociedad española debería olvidarse del rey y de los políticos. Pero como estos últimos, a través del poder del Estado, interfieren en todos los aspectos sociales y económicos del pais resulta muy difícil "olvidarse" de ellos. Y lo más triste: tampoco podemos prescindir de ellos, no sabríamos cómo organizarnos ni tomar decisiones libres sin su tutela gracias al sistema educativo y a las subvenciones (que pagamos todos y benefician a unos cuantos)
Sólo hay que ver un telediario o leer un periódico: Casi siempre aparecen políticos -y futbolistas-. Un político debería ser un mero gestor eficiente de recursos públicos y un garante de las libertades. Los politicos mediante el uso del aparato estatal debería garantizar nuestros derechos y no limitarlos para acaparar más influencia y poder personal o de clase.
Los políticos se erigen en salvadores del ciudadano. Son ingenieros sociales totalitarios que anhelan acabar con el libre albedrío del ciudadano, buscan la renuncia voluntaria del ciudadano a tomar decisiones. ¿Por qué? ¿Cuál es su último objetivo? No nos engañemos, recaudar impuestos y acaparar poder económico. Por eso los llamamos "casta", por eso se pelean, al menos en público -luego bien se rien juntos en festines y encuentros sociales-, por el control del Estado.
Tal y como está configurado el Estado español, éste es una traba para el desarrollo individual y colectivo de los españoles.
¿Piensas que no te afecta? Calcula cuánto pagas de impuestos y qué recibes a cambio: Seguridad Social, I.V.A., IRPF (y dentro de este hay un festival: rendimientos del trabajo, de rentas del capital, imputaciones de rentas inmobiliarias, plusvalías, etc.), Impuestos especiales sobre la gasolina, tabaco, bebidas, etc; Contribuciones municipales, Impuesto sobre actos jurídicos, Impuesto sobre sucesiones y donaciones, etc. Seguramente al menos la mitad de nuestro esfuerzo laboral se dirige a mantener un Estado mastodóntico e ineficaz. El 50% del presupuesto público se destina a las partidas de sueldos y salarios ... Se exprime al ciudadano con la excusa de la prestación de servicios, que todos reconocemos ineficaces y de baja calidad.
El Estado es necesario, pero éste debe servir al ciudadano y no a la inversa. Hoy el Estado y los políticos son una fuente continua de problemas ficticios alejados de la realidad social y económica. Porque no les interesa resolver los auténticos problemas -para ellos el sistema es estupendo- y sólo juegan al despiste del ciudadano, a fingirse imprescindibles.
La Monarquía es un símbolo de todo lo anterior. La Constitución del 78 lo ha propiciado. Y el que no lo quiera ver, no entenderá porqué estamos hoy como estamos.
Sólo hay que ver un telediario o leer un periódico: Casi siempre aparecen políticos -y futbolistas-. Un político debería ser un mero gestor eficiente de recursos públicos y un garante de las libertades. Los politicos mediante el uso del aparato estatal debería garantizar nuestros derechos y no limitarlos para acaparar más influencia y poder personal o de clase.
Los políticos se erigen en salvadores del ciudadano. Son ingenieros sociales totalitarios que anhelan acabar con el libre albedrío del ciudadano, buscan la renuncia voluntaria del ciudadano a tomar decisiones. ¿Por qué? ¿Cuál es su último objetivo? No nos engañemos, recaudar impuestos y acaparar poder económico. Por eso los llamamos "casta", por eso se pelean, al menos en público -luego bien se rien juntos en festines y encuentros sociales-, por el control del Estado.
Tal y como está configurado el Estado español, éste es una traba para el desarrollo individual y colectivo de los españoles.
¿Piensas que no te afecta? Calcula cuánto pagas de impuestos y qué recibes a cambio: Seguridad Social, I.V.A., IRPF (y dentro de este hay un festival: rendimientos del trabajo, de rentas del capital, imputaciones de rentas inmobiliarias, plusvalías, etc.), Impuestos especiales sobre la gasolina, tabaco, bebidas, etc; Contribuciones municipales, Impuesto sobre actos jurídicos, Impuesto sobre sucesiones y donaciones, etc. Seguramente al menos la mitad de nuestro esfuerzo laboral se dirige a mantener un Estado mastodóntico e ineficaz. El 50% del presupuesto público se destina a las partidas de sueldos y salarios ... Se exprime al ciudadano con la excusa de la prestación de servicios, que todos reconocemos ineficaces y de baja calidad.
El Estado es necesario, pero éste debe servir al ciudadano y no a la inversa. Hoy el Estado y los políticos son una fuente continua de problemas ficticios alejados de la realidad social y económica. Porque no les interesa resolver los auténticos problemas -para ellos el sistema es estupendo- y sólo juegan al despiste del ciudadano, a fingirse imprescindibles.
La Monarquía es un símbolo de todo lo anterior. La Constitución del 78 lo ha propiciado. Y el que no lo quiera ver, no entenderá porqué estamos hoy como estamos.
Última edición:
soutebare
Forer@ Senior
Sin verificar
No es porque lo diga yo, es que es así: en una monarquia hay súbditos y en una república, ciudadanos. No hay súbditos en una república ni ciudadanos en una monarquia.
Ahora bien, cada uno es libre de usar los térnimos como le apetezca. A mi me es indiferente.
Otra cosa es que te guste más o te guste menos.
Te remito a la respuesta que te ha dado rom, con la que estoy totalmente de acuerdo.
Eso que dices es mentira, un pura concepción nominal e histórica (de hace siglos), pero ajena a la realidad social y juridico-política de hoy en día.
Sí que hay ciudadanos en una monarquía parlamentaria, o ¿acaso crees que nosotros vivimos como en la Edad Media?
sinalco
Forer@ Senior
Sin verificar
No es porque lo diga yo, es que es así: en una monarquia hay súbditos y en una república, ciudadanos. No hay súbditos en una república ni ciudadanos en una monarquia.
Ahora bien, cada uno es libre de usar los térnimos como le apetezca. A mi me es indiferente.
Otra cosa es que te guste más o te guste menos.
A ver... que mezclamos churras con meninas.. luego va a resultar que somos lacayos y sujetos al derecho de pernada.
La definición de la RAE de Súbdito y ciudadano esta clara:
súbdito, ta.
(Del lat. subdĭtus, part. pas. de subdĕre, someter).
1. adj. Sujeto a la autoridad de un superior con obligación de obedecerle. U. t. c. s.
2. m. y f. Natural o ciudadano de un país en cuanto sujeto a las autoridades políticas de este.
Y la de ciudadano:
ciudadano, na.
1. adj. Natural o vecino de una ciudad. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a la ciudad o a los ciudadanos.
3. m. Habitante de las ciudades antiguas o de Estados modernos como sujeto de derechos políticos y que interviene, ejercitándolos, en el gobierno del país.
4. m. hombre bueno.
5. m. Aquel que en el pueblo de su domicilio tenía un estado medio entre el caballero y el trabajador manual.
.... asi que en Republica o en Monarquia parlamentaria somos tanto subditos como ciudadanos... y si no .. habra que decirselo a la RAE
Última edición:
R
rom
Forer@ Senior
Sin verificar
Totalmente de acuerdo en lo que señales, salvo con la última línea. Hay que tener en cuenta, que en las más importantes de las constituciones de las diferentes patrias que conforman Europa, y España en esto, no es una excepción, se establece una primacía del individuo soberano frente al Estado, la persona es el eje trascendental de todo el Ordenamiento, sobre el que está, pues se crea por él y para él, dispuesto todo lo demás. Buena cuenta de lo anterior, son nuestros derechos fundamentales, lo más digno de protección para nuestra Constitución son determinadas facultades que puede ejercer el hombre y las protecciones que le amparan, el problema es que los controles establecidos por el ciudadano para controlar a la Admón se han revertido, y ahora se controla al hombre por la Admón abandonando muchas veces el fin de servicio público que justifica la existencia misma de la Admón, así cada vez hay más ciudadanos más controlados y al servicio de la Admón, y ésta cada día está más descontrolada por sus jefes (los ciudadanos) y sin ninguna responsabilidad por sus actos, teniendo a los ciudadanos a su servicio. Pero esto, no va a cambiar porque sea una monarquía o una república, que no nos engañen metiendonos en discusiones estériles mientras consiguen sus objetivos.
ALIX
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo sí voté la constitución, pero un tema tan importante como la monarquía, no se nos dio a elegir, lo metieron en el paquete, y la verdad es que cometieron un gran error porque creo que con el clima político de aquellos entonces, podrían haber hecho un referéndum y lo habrían ganado fácilmente, recordad a Felipe González que iba a hacer un referéndum sobre la OTAN, antes de estar en el Gobierno, supuestamente para dejar la OTAN y luego lo hizo para quedarnos dentro. Lo dicho que no lo hicieron por miedo cuando lo tenían fácil y ahora lo tienen muy complicado, por lo que ese referéndum no creo que se haga nunca.
Y sí hay una cosa que me gustaría decir y es que modificar la Constitución, con el lio que implica, de disolución de Cámaras, referéndums varios, etc. para que no haya discriminación por razón de sexo para heredar la Corona. Oiga usted, que por mí, NO. Y eso que soy una mujer, pero como es una institución que en si misma es antidemocrática, porque siempre va a ser discriminatoria, el hombre sobre la mujer, el primer hijo sobre los demás, ¿y por qué no hereda el tercero, o el último?. Lo dicho siempre va a haber alguien discrimindado, pues por favor que no monten semejante gasto y semejante lio, por una cuestión menor.
A mi modo de ver esto es una cuestión de "querencia". Los ingleses tan felices con su Queen y los alemanes con su república. El problema es que a los que montaron este chiringuito a la muerte de Franco no les importó mucho lo que queríamos y dudo que siga importándoles algo. Mientras los poderes fácticos lo quieran, estos señores (monarquía) seguirán estando donde están, lo queramos nosotros o no.
Perdón por el ladrillo que me ha quedado. Un saludo.
Y sí hay una cosa que me gustaría decir y es que modificar la Constitución, con el lio que implica, de disolución de Cámaras, referéndums varios, etc. para que no haya discriminación por razón de sexo para heredar la Corona. Oiga usted, que por mí, NO. Y eso que soy una mujer, pero como es una institución que en si misma es antidemocrática, porque siempre va a ser discriminatoria, el hombre sobre la mujer, el primer hijo sobre los demás, ¿y por qué no hereda el tercero, o el último?. Lo dicho siempre va a haber alguien discrimindado, pues por favor que no monten semejante gasto y semejante lio, por una cuestión menor.
A mi modo de ver esto es una cuestión de "querencia". Los ingleses tan felices con su Queen y los alemanes con su república. El problema es que a los que montaron este chiringuito a la muerte de Franco no les importó mucho lo que queríamos y dudo que siga importándoles algo. Mientras los poderes fácticos lo quieran, estos señores (monarquía) seguirán estando donde están, lo queramos nosotros o no.
Perdón por el ladrillo que me ha quedado. Un saludo.
Snow
Forer@ Senior
Sin verificar
Es que en USA y en el resto de países americanos rige el sistema presidencialista donde el presidente de gobierno es jefe de gobierno y de estado a la vez.
En Europa no existe eso en ningún país. En todos existe una jefatura de estado y un primer ministro o presidente de gobierno.
En todas ellas, el jefe de estado (ya sea monarquía o república) tiene un mero papel simbólico, y quien asume el máximo poder político es el primer ministro o presidente de gobierno.
El único caso donde el jefe de estado tiene mas atribuciones que el primer ministro es francia.
Nadie conoce a los jefes de estado de los países salvo en las monarquías y es por las revistas del corazón, no por otra cosa. Quien es el jefe de estado de Alemania, Italia o Israel, por ejemplo? Solo conocemos a sus primeros ministros (que en Alemania lleva el nombre de canciller).
Saludos.
En Europa no existe eso en ningún país. En todos existe una jefatura de estado y un primer ministro o presidente de gobierno.
En todas ellas, el jefe de estado (ya sea monarquía o república) tiene un mero papel simbólico, y quien asume el máximo poder político es el primer ministro o presidente de gobierno.
El único caso donde el jefe de estado tiene mas atribuciones que el primer ministro es francia.
Nadie conoce a los jefes de estado de los países salvo en las monarquías y es por las revistas del corazón, no por otra cosa. Quien es el jefe de estado de Alemania, Italia o Israel, por ejemplo? Solo conocemos a sus primeros ministros (que en Alemania lleva el nombre de canciller).
Saludos.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
También puede ser una monarquia como la saudita.
En el centro esta la virtud.
Me quedo con una república como la Francesa o la Alemana o la Americana o la Canadiense...
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
En España no se elige al Presidente del Gobierno, se elige la composición del Parlamento, el Poder Legislativo y es éste el que luego propone y elige al Presidente del Poder Ejecutivo, así como el Poder Judicial. No hay separación de poderes.
- Estado